Abortus-referendum in Portugal toch spannend - Pagina 11

drosophila · 13 februari 2007, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Qua afwerking en functionaliteit is er nochtans weinig of geen verschil tussen een persoon vlak voor en vlak na geboorte. Waarom dan pas vanaf dan spreken van leven?

Qua afwerking en functionaliteit is er even veel (of weinig) verschil tussen een afzonderlijke ei- en dito zaadcel, en een zygote vlak na de bevruchting.

Rene Artois · 13 februari 2007, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is ronduit onnozel om vol te houden dat zo'n zygote een individuele persoon is met juridische rechten.

Daar spreekt toch ook niemand over. Het ging enkel over begin van menselijk leven waarbij de juridische kant slechts één en niet noodzakelijk het meest belangrijke deel van de discussie is. Als we de juridische erkenning als persoon als criterium nemen is de jacht helemaal open. Bij de les blijven aub.

Rene Artois · 13 februari 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Qua afwerking en functionaliteit is er even veel (of weinig) verschil tussen een afzonderlijke ei- en dito zaadcel, en een zygote vlak na de bevruchting.

Daar bent u dan fout in. Er is een qualitatief verschil tussen beide situaties.

drosophila · 13 februari 2007, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Daar spreekt toch ook niemand over. Het ging enkel over begin van menselijk leven

Om het begin van "menselijk leven" vast te stellen, moet u eerst het begrip "mens" definiëren. Afhankelijk daarvan, ligt het begin van het menselijke leven tussen 40.000 jaar geleden (Cro Magnon) en 2,2 miljoen jaar geleden (Homo Habilis).

Citaat:

waarbij de juridische kant slechts één en niet noodzakelijk het meest belangrijke deel van de discussie is. Als we de juridische erkenning als persoon als criterium nemen is de jacht helemaal open. Bij de les blijven aub.

Het gaat hier om de abortusWETGEVING waarbij dus alles staat of valt bij het JURIDISCHE statuut dat aan het embryo/foetus wordt toegekend. Bij de les blijven a.u.b.

drosophila · 13 februari 2007, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Daar bent u dan fout in. Er is een qualitatief verschil tussen beide situaties.

En dat gaat u nu eens haarfijn aantonen. Ik ben benieuwd.

Rene Artois · 13 februari 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het gaat hier om de abortusWETGEVING waarbij dus alles staat of valt bij het JURIDISCHE statuut dat aan het embryo/foetus wordt toegekend. Bij de les blijven a.u.b.

Een foetus heeft geen juridisch statuut. Het is weer eens duidelijk hoeveel u van de juridische kant van de zaak kent.

Rene Artois · 13 februari 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En dat gaat u nu eens haarfijn aantonen. Ik ben benieuwd.

Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn om het uit te leggen maar geduld is een christelijke deugd die we nog eens zullen oefenen. Bekijk eens hoe een apart gehouden ei- en zaadcel verder evolueren in vergelijking met een bevruchte eicel. Dat gaat een spannende zaak worden. Enfin, voor u waarschijnlijk.

drosophila · 13 februari 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een foetus heeft geen juridisch statuut.

Ah neen? Waarom is er dan - om maar iets te noemen - in onze abortuswetgeving een onderscheid gemaakt tussen een foetus jonger en een foetus ouder dan de 12e week?

Citaat:

Het is weer eens duidelijk hoeveel u van de juridische kant van de zaak kent.

Ach man, dat juridische statuut is precies de kern van de hele abortuswetgeving. Het is wel duidelijk wie hier de onwetende is...

drosophila · 13 februari 2007, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn om het uit te leggen maar geduld is een christelijke deugd die we nog eens zullen oefenen. Bekijk eens hoe een apart gehouden ei- en zaadcel verder evolueren in vergelijking met een bevruchte eicel. Dat gaat een spannende zaak worden. Enfin, voor u waarschijnlijk.

Maar daar ging het niet over.
U beweerde dat het verschil tussen een zaad/eicel en een zygote groter was dan het verschil tussen een ongeboren foetus en een baby.
Uitleggen graag: waarom is het ene verschil groter dan het andere?

Rene Artois · 13 februari 2007, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar daar ging het niet over.
U beweerde dat het verschil tussen een zaad/eicel en een zygote groter was dan het verschil tussen een ongeboren foetus en een baby.
Uitleggen graag: waarom is het ene verschil groter dan het andere?

Het een is een quantitatief verschil het andere qualitatief.

Rene Artois · 13 februari 2007, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ah neen? Waarom is er dan - om maar iets te noemen - in onze abortuswetgeving een onderscheid gemaakt tussen een foetus jonger en een foetus ouder dan de 12e week?

Ach man, dat juridische statuut is precies de kern van de hele abortuswetgeving. Het is wel duidelijk wie hier de onwetende is...

Het gaat enkel om de reglementering van een ingreep die niet van aard is eender welk statuut te verlenen.

Als u zo zeker van uw zaak is zal u geen probleem hebben om in extenso uit te leggen welk juridisch statuut zo'n foetus heeft en wat dat statuut precies inhoudt.

drosophila · 13 februari 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het een is een quantitatief verschil het andere qualitatief.

En welk hoort dan bij welk? En waarom? En wat doet het ertoe?

drosophila · 13 februari 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het gaat enkel om de reglementering van een ingreep die niet van aard is eender welk statuut te verlenen.

De abortuswet zélf definieert het juridische STATUUT van het embryo/de foetus en dit op basis van een motivering die steunt op het ethische en morele STATUUT van het embryo.

Citaat:

Als u zo zeker van uw zaak is zal u geen probleem hebben om in extenso uit te leggen welk juridisch statuut zo'n foetus heeft en wat dat statuut precies inhoudt.

U kan het bijvoorbeeld hier nalezen: http://www.senate.be/wwwcgi/get_pdf?33578050

carlgustaaf · 13 februari 2007, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Geen kinderen wensen, maar toch zwanger zijn, lijkt me allerminst banaal. Voldoende redenen om over te gaan tot een abortus provocatus, wanneer dat eenmaal de beslissing is van de ouders. Pilaarbijters hebben zich daar niet mee te moeien.

Dit getuigt van een grenzeloze, potentieel wreedaardige naïviteit.
Waarom zou men niet mogen verhinderen, wanneer het mogelijk is, dat er een persoon ontstaat, i.p.v. halsstarrig een zwangerschap verplicht te laten voltooien om dan een ongewenst kind een ongelukkige jeugd (en wellicht erger) te bezorgen?

als "wezenhuis" gelijk staat aan "ongelukkige jeugd en wellicht erger", dan moet er iets aan de kwaliteit van de wezenhuizen gedaan worden, en moet het probleem niet opgelost worden door preventief alle wezenkinderen van kant te maken, door middel van massale abortus.Als ge geen kinderen wilt , is er een goed middel om er geen te krijgen:niet neuken.Beperk u tot masturbatie en eventueel sodomie, en er is niets aan de hand

Maar verlaag u niet tot het vermoorden van kinderen.

drosophila · 13 februari 2007, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als "wezenhuis" gelijk staat aan "ongelukkige jeugd en wellicht erger", dan moet er iets aan de kwaliteit van de wezenhuizen gedaan worden, en moet het probleem niet opgelost worden door preventief alle wezenkinderen van kant te maken, door middel van massale abortus.Als ge geen kinderen wilt , is er een goed middel om er geen te krijgen:niet neuken.Beperk u tot masturbatie en eventueel sodomie, en er is niets aan de hand

Maar verlaag u niet tot het vermoorden van kinderen.

U antwoordt niet op mijn vraag.

carlgustaaf · 13 februari 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Geen kinderen wensen, maar toch zwanger zijn, lijkt me allerminst banaal. Voldoende redenen om over te gaan tot een abortus provocatus, wanneer dat eenmaal de beslissing is van de ouders. Pilaarbijters hebben zich daar niet mee te moeien.

Dit getuigt van een grenzeloze, potentieel wreedaardige naïviteit.
Waarom zou men niet mogen verhinderen, wanneer het mogelijk is, dat er een persoon ontstaat, i.p.v. halsstarrig een zwangerschap verplicht te laten voltooien om dan een ongewenst kind een ongelukkige jeugd (en wellicht erger) te bezorgen?

een volk dat zich niet, of te weinig, voortplant, sterft uit.Ik vind dat het verkeerd is, methodisch een groot deel van onze opvolgers kapot te maken.

Rene Artois · 13 februari 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De abortuswet zélf definieert het juridische STATUUT van het embryo/de foetus en dit op basis van een motivering die steunt op het ethische en morele STATUUT van het embryo.

U kan het bijvoorbeeld hier nalezen: http://www.senate.be/wwwcgi/get_pdf?33578050

Nog niet te snel beginnen lachen. Ik heb de "abortuswet", zoals u ongetwijfeld weet gaat het over de artt. 348-353 Sw., eens even opgeduikeld. Daarin staat niets over een juridisch statuut. Daar staat zelfs geen definitie van een embryo of foetus in.

Uw document moet een advies voorstellen over onderzoek op embryo's (dus niet over abortus) en bevat een hoop gewauwel van een commissie die het nergens over eens raakt. Het wordt nog beter. Dit document stamt uit 2002 en hierop zou volgens u een regelgeving uit 1990 gebaseerd zijn?

drosophila · 14 februari 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nog niet te snel beginnen lachen. Ik heb de "abortuswet", zoals u ongetwijfeld weet gaat het over de artt. 348-353 Sw., eens even opgeduikeld. Daarin staat niets over een juridisch statuut. Daar staat zelfs geen definitie van een embryo of foetus in.

Ik begin te vermoeden dat u het niet WIL begrijpen.
Precies omdat die wet handelt over embryo/foetus definieert zij zodoende het juridische statuut ervan.
Die wet kwam tot stand na advies door een ethische commissie die daaraan voorafgaand uigebreid debateerde over het ethische statuut van embryo/foetus.

Wat precies begrijpt u niet?

Citaat:

Uw document moet een advies voorstellen over onderzoek op embryo's (dus niet over abortus) en bevat een hoop gewauwel van een commissie die het nergens over eens raakt.

Maar beide wetten gaan fundamenteel over hezelfde: welk statuut kennen we toe aan het embryo en de foetus. Er wordt ook letterlijk verwezen naar de abortuswetgeving. Zoals gezegd kwam ook de abortuswet tot stand na een dergelijk debat en advies van een ethische senaatscommissie (maar ik vind niet onmiddellijk een link daar naartoe).
Lees deze link toch maar eens, speciaal voor u leggen ze omstandig uit wat ze bedoelen met "statuut", want dat woord kent u blijkbaar niet.

Citaat:

Het wordt nog beter. Dit document stamt uit 2002 en hierop zou volgens u een regelgeving uit 1990 gebaseerd zijn?

En waar heb ik iets dergelijks beweerd? Wat ik wél duidelijkwou maken: de discussie over het statuut van het embryo is dezelfde.
Maar u moet het natuurlijk WILLEN begrijpen...

Rene Artois · 14 februari 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik begin te vermoeden dat u het niet WIL begrijpen.
Precies omdat die wet handelt over embryo/foetus definieert zij zodoende het juridische statuut ervan.
Die wet kwam tot stand na advies door een ethische commissie die daaraan voorafgaand uigebreid debateerde over het ethische statuut van embryo/foetus.

Wat precies begrijpt u niet?

Maar beide wetten gaan fundamenteel over hezelfde: welk statuut kennen we toe aan het embryo en de foetus. Er wordt ook letterlijk verwezen naar de abortuswetgeving. Zoals gezegd kwam ook de abortuswet tot stand na een dergelijk debat en advies van een ethische senaatscommissie (maar ik vind niet onmiddellijk een link daar naartoe).
Lees deze link toch maar eens, speciaal voor u leggen ze omstandig uit wat ze bedoelen met "statuut", want dat woord kent u blijkbaar niet.

En waar heb ik iets dergelijks beweerd? Wat ik wél duidelijkwou maken: de discussie over het statuut van het embryo is dezelfde.
Maar u moet het natuurlijk WILLEN begrijpen...

Kronkel, kronkel. Oppassen dat u niet in de knoop raakt. Of beter, dat u er terug uitraakt.

lombas · 14 februari 2007, 12:06

Handen op, wie had er niet verwacht dat het ging uitdraaien op de - enigszins walgelijke - discussie over het bepalen van het mens-zijn van A door mens B?

14 februari 2007, 12:06	#220
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Handen op, wie had er niet verwacht dat het ging uitdraaien op de - enigszins walgelijke - discussie over het bepalen van het mens-zijn van A door mens B? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 14 februari 2007 om 12:06.