#tousensemble den dieperik in

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Snapt u dat u zichzelf tegenspreekt?


En het toppunt is: waarom bent u zo voor deze split? Ze spreken dezelfde taal, zijn ze niet hetzelfde volk? Horen ze niet bij mekaar?

Voor mij maakt het niet uit. Ik geloof niet eens in het begrip 'volk'.

Dat doet er toch niet toe!? Het is toch niet omdat jij vindt dat ze geen afzonderlijke staat mogen hebben dat de huidige toestand niet mag bestaan? Er bestaat zoiets als het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Ik ben er voorstander van dat de Vlaamse natie uit de Belgische constructie stapt. Als er in het Vlaams Parlement op een gegeven ogenblik daarvoor voldoende steun is dan wordt die stap gezet. De Belgische grendelgrondwet zal ons daarin niet tegenhouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat doet er toch niet toe!? Het is toch niet omdat jij vindt dat ze geen afzonderlijke staat mogen hebben dat de huidige toestand niet mag bestaan? Er bestaat zoiets als het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Ik ben er voorstander van dat de Vlaamse natie uit de Belgische constructie stapt. Als er in het Vlaams Parlement op een gegeven ogenblik daarvoor voldoende steun is dan wordt die stap gezet. De Belgische grendelgrondwet zal ons daarin niet tegenhouden.

Ik denk dat je niet goed weet wat het zelfbeschikkingsrecht der volkeren eigenlijk is...
Lees hiervoor resolutie 1514 van de UN, meer bepaald art 6 :

6. Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nauw verwant?
Zoals het Noors en het Nederlands zeker.

Neen, Slovaaks en Tsjechisch staan wel dichter bij elkaar, maar het blijven toch onderscheiden talen. Iets wat ook door de sprekers zo wordt gezien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je niet goed weet wat het zelfbeschikkingsrecht der volkeren eigenlijk is...
Lees hiervoor resolutie 1514 van de UN, meer bepaald art 6 :

6. Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations.

Dat is een resolutie die in de praktijk het zelfbeschikkingsrecht volledig uitholt. Ongetwijfeld is dat er later bijgekomen onder druk of door lobbying van de grote jongens binnen de VN.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een resolutie die in de praktijk het zelfbeschikkingsrecht volledig uitholt. Ongetwijfeld is dat er later bijgekomen onder druk of door lobbying van de grote jongens binnen de VN.

Zoals je je ongetwijfeld zult herinneren hebben we dit in een eerdere discussie al uitvoerig besproken.
Het zelfbeschikkingsrecht der volkeren kreeg zijn definitie en zijn vorm vanuit de noodzaak van regulering in het dekolonisatie proces en is door de VN in 1960 in recht omgezet. Dit was in de praktijk de start, en zeker niet één of ander later addendum zoals jij suggereert.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je niet goed weet wat het zelfbeschikkingsrecht der volkeren eigenlijk is...
Lees hiervoor resolutie 1514 van de UN, meer bepaald art 6 :

6. Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations.

Dat is een zéér dubbelzinnige clausule.
"Any attempt aimed at the partial or total disruption...". Een democratische stemming in een deelstaatparlement kan moeilijk omschreven worden als "partial or total disruption". Als een volk autonomie wil zal niets of niemand dat kunnen beletten. Overigens, van wanneer dateert resolutie 1514? Ik vermoed ergens sedert de jaren vijftig -zestig toen een ganse resem kolonies onafhankelijk werden. de leiders van die landen wilden kost wat kost de oude koloniale grenzen behouden, ook al sneden die dwars door de leefruimtes van naties. Ondertussen zijn er heel wat landen bijgekomen. O.m. Zuid-Soedan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals je je ongetwijfeld zult herinneren hebben we dit in een eerdere discussie al uitvoerig besproken.
Het zelfbeschikkingsrecht der volkeren kreeg zijn definitie en zijn vorm vanuit de noodzaak van regulering in het dekolonisatie proces en is door de VN in 1960 in recht omgezet. Dit was in de praktijk de start, en zeker niet één of ander later addendum zoals jij suggereert.

Natuurlijk wel. Die tekst dateert uit 1960. Het Handvest echter uit 1945.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat je niet goed weet wat het zelfbeschikkingsrecht der volkeren eigenlijk is...
Lees hiervoor resolutie 1514 van de UN, meer bepaald art 6 :

6. Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations.

Veel splitsingen heeft die resolutie toch niet tegengehouden.

Joegoslavië en een aantal andere staten bestaan niet meer, het blijkt dus nog maar eens dat de situatie op het terrein niet bepaald wordt door abstracte constructies op papier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Veel splitsingen heeft die resolutie toch niet tegengehouden.

Joegoslavië en een aantal andere staten bestaan niet meer, het blijkt dus nog maar eens dat de situatie op het terrein niet bepaald wordt door abstracte constructies op papier.

Natuurlijk. Die resolutie is nu eenmaal een volledige tegenspraak van het Handvest in 1945 over het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren. Het maakt immers iedere afscheiding onmogelijk. Staatsgrenzen worden blijkbaar sacrosante verklaard.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een zéér dubbelzinnige clausule.
"Any attempt aimed at the partial or total disruption...". Een democratische stemming in een deelstaatparlement kan moeilijk omschreven worden als "partial or total disruption". Als een volk autonomie wil zal niets of niemand dat kunnen beletten. Overigens, van wanneer dateert resolutie 1514? Ik vermoed ergens sedert de jaren vijftig -zestig toen een ganse resem kolonies onafhankelijk werden. de leiders van die landen wilden kost wat kost de oude koloniale grenzen behouden, ook al sneden die dwars door de leefruimtes van naties. Ondertussen zijn er heel wat landen bijgekomen. O.m. Zuid-Soedan.

Van 1960.
Voor zover de clausule al niet duidelijk zou zijn (wat ze volgens mij zeker is) heeft men ze in 1970 nog een grondige verduidelijking gegeven via resolutie 2625 om alle twijfel weg te nemen.
Wat je beschrijft is eigenlijk niet meer dan "als het ons past gaan we effe pour le besoin de la cause het internationaal recht naast ons neer leggen en onze zin doordrijven".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Van 1960.
Voor zover de clausule al niet duidelijk zou zijn (wat ze volgens mij zeker is) heeft men ze in 1970 nog een grondige verduidelijking gegeven via resolutie 2625 om alle twijfel weg te nemen.
Wat je beschrijft is eigenlijk niet meer dan "als het ons past gaan we effe pour le besoin de la cause het internationaal recht naast ons neer leggen en onze zin doordrijven".

Ja, dat mag ook in deze, daar die aanpassing er juist is gekomen "pour le besoin de la cause": een poging om separatistische bewegingen af te blokken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Veel splitsingen heeft die resolutie toch niet tegengehouden.

Joegoslavië en een aantal andere staten bestaan niet meer, het blijkt dus nog maar eens dat de situatie op het terrein niet bepaald wordt door abstracte constructies op papier.

Klopt. Er zijn massa's voorbeelden van landen die de rechtsorde aan hun laars lappen. Afghanistan, saudi-arabië, Yemen, Zuid-Soedan, Mali, Ivoorkust enz.
Als je dat als lichtend voorbeeld wil nemen kun je beter de rechtsorde afschaffen en de loop van het geweer laten bepalen wie wat juist wint.
In Syrië genieten ze daar nu met volle teugen van, in Irak ook. Lybië : de lol kan niet op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Die resolutie is nu eenmaal een volledige tegenspraak van het Handvest in 1945 over het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren. Het maakt immers iedere afscheiding onmogelijk. Staatsgrenzen worden blijkbaar sacrosante verklaard.

Het internationaal recht is er gekomen vanuit en door de naties, de natiebond, wat we nu kennen als de VN. Hoeveel verwondering mag men eigenlijk hebben dat van daaruit de rechtsorde een bepaling krijgt die vertrekt vanuit de notie van grenzen van naties ?
Jullie doen nu net alsof dit nieuw is terwijl het meer dan een halve eeuw bestaat ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het internationaal recht is er gekomen vanuit en door de naties, de natiebond, wat we nu kennen als de VN. Hoeveel verwondering mag men eigenlijk hebben dat van daaruit de rechtsorde een bepaling krijgt die vertrekt vanuit de notie van grenzen van naties ?
Jullie doen nu net alsof dit nieuw is terwijl het meer dan een halve eeuw bestaat ?

Dan is ieder zelfbeschikkingsrecht van de volkeren dus een volkomen hol begrip geworden. Aan de grenzen mag er blijkbaar niet meer getornd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt. Er zijn massa's voorbeelden van landen die de rechtsorde aan hun laars lappen. Afghanistan, saudi-arabië, Yemen, Zuid-Soedan, Mali, Ivoorkust enz.
Als je dat als lichtend voorbeeld wil nemen kun je beter de rechtsorde afschaffen en de loop van het geweer laten bepalen wie wat juist wint.
In Syrië genieten ze daar nu met volle teugen van, in Irak ook. Lybië : de lol kan niet op.

De Baltische republieken mochten zich volgens u dus niet losscheuren van de Sovjetunie om een eigen staat te vormen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat stond er helemaal niet.

Toch wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tsjecho-Slowakije

Verschillende talen zeggen ze hier.

Misschien weet u beter uiteraard.

Natuurlijk, ik weet het altijd beter dan u! Dat hebt ge toch al door, niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

De tsjechen zijn vast en zeker te atheïstisch voor mijnheer, misschien kunnen zijn geliefde slovaken een unie vormen met Polen, het gaat daar de goeie kant op!

Huh? Wow! Dit is echt een zeer domme reactie! Maar toch bedankt, doe volgende keer wel moeite om iets begrijpbaar te schrijven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slovaaks en Tsjechisch zijn niet hetzelfde. Ik heb ondertussen wat Slovaaks onder de knie en kan je zeggen dat er, naast gelijkenissen, ook flink wat verschillen zijn.

Identitair zijn ze zeker niet gelijk. Slovaken als Tsjechen hebben al altijd een ander identiteitsbesef, ook toen ze nog samen in dezelfde staat leefden. Men heeft het bijvoorbeeld nooit eens kunnen worden over eenzelfde staatshymne. De elegante oplossing was dan om het Tsjechische en Slovaakse volkslied aan elkaar te breien.

Er is een taal continuüm tussen de Tsjechische en Slovaakse dialecten. net als tussen Vlaanderen en Nederland, en zelfs tussen Nederland en Duitsland.

Dus de Vlaams nationalisten die Vlamingen en Nederlanders als 1 volk zien, die moeten Tsjechen en Slovaken ook als 1 volk zien.

De meeste Slovaakse dialecten zijn verstaanbaar voor Tsjechen, enkel de meest oostelijke zijn moeilijker te verstaan. Wat normaal is. Groningers verstaan ook geen West-vlaams.

Nu u zo een specialist bent in identiteitsbesef, waarom vinden ze zichzelf een ander volk als ze toch dezelfde taal spreken? Is een stukje muziek uw enig reden om dat te denken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel.

Neen. Citeer mij maar.