Eenheid - Pagina 11

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 13:30

Citaat:

Moet de haalbaarheid daarvan bewezen worden?

Je zou de plausibiliteit echter wel eens kunnen aantonen - niet? Onmogelijke zaken vooropstellen is populisten werk, mijn inziens.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom zou concurrentie de enigste waarborg zijn voor kwaliteit??

Omdat het de best mogelijke garantie is dat de kwaliteit op maat is van wat de consument daarvoor wilt betalen. Het is natuurlijk mogelijk om op de 2 minuten treinen van overal naar overal te laten rijden, wat de kwaliteit van het openbaar nogal zou doen stijgen!!!! De consument is echter niet bereid om de prijs daarvoor te betalen. Prijs & kwaliteit hebben een noodzakelijke verbinding, die socialisten al eens durven negeren.

Natuurlijk kan de 'overheid' door middel van dwangmaatregelen de 'kwaliteit' verhogen. De prijs die daarvoor betaald wordt, schuiven we wel af op de belastingsbetaler, i.e. iedereen. Dát is het verschil.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Trouwens in geval van natuurlijk monopolie is er geen concurrentie en dan is het beter democratische controle te hebben dan helemaal geen controle.

U gaat er dan al vanuit dat (1) de theorie van het 'natuurlijk' monopolie waar is en (2) dat er niet geconcurreerd kan worde op het vlak van gelijkaardige zaken met een natuurlijk monopolie.

Ambiorix · 31 oktober 2008, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk kan de 'overheid' door middel van dwangmaatregelen de 'kwaliteit' verhogen. De prijs die daarvoor betaald wordt, schuiven we wel af op de belastingsbetaler, i.e. iedereen. Dát is het verschil.

eerlijk blijven eh

wanneer het u uitkomt is "iedereen" de dupe, en wanneer wij voorstellen doen om proportionele belastingen (<->vlaktaks) verder uit te bouwen wenen jullie ook. Dus wat is het nu.

Ambiorix · 31 oktober 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat het de best mogelijke garantie is dat de kwaliteit op maat is van wat de consument daarvoor wilt betalen.

is geen antwoord. Het is gewoon uw mening, geen argument.

Txiki · 31 oktober 2008, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je zou de plausibiliteit echter wel eens kunnen aantonen - niet? Onmogelijke zaken vooropstellen is populisten werk, mijn inziens.

Dan is dat jouw visie. Je weet goed genoeg dat een ander verhaal willen schrijven, waarin een andere politieke en economische orde beoogd wordt, altijd dromen is. Dat kán ook niet anders. Is het daarom populistenwerk? Of kan het een werk zijn van mensen met bepaalde idealen waarvan het uiterst moeilijk, zoniet onmogelijk is, ze te realiseren? Maar moet iemand daarom die idealen laten varen?

Je weet even goed dat links nergens ter wereld kan verwijzen naar een goed voorbeeld van wat een socialistische maatschappij zou kunnen zijn, evenmin kan steunen op voorbeelden doorheen de moderne geschiedenis, of laten we zeggen, sinds de doorbraak van de Geest van het Kapitalisme bij de protestanten.

Van links dan bewijzen, haalbaarheid en dergelijke vragen, is gemakkelijk, want die kunnen niet op tafel gelegd worden en op elk voorbeeld kan jij met zoveel meer tegenvoorbeelden reageren. Goed, dat is fijn voor jou. Maar laat links dan op zijn minst rustig verder zoeken en nadenken, in plaats van het elke keer opnieuw af te breken.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

eerlijk blijven eh

wanneer het u uitkomt is "iedereen" de dupe, en wanneer wij voorstellen doen om proportionele belastingen (<->vlaktaks) verder uit te bouwen wenen jullie ook. Dus wat is het nu.

Dat in beide gevallen iedereen de dupe is. Dus ik snap niet goed wat je daarmee wilt zeggen?

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is geen antwoord. Het is gewoon uw mening, geen argument.

Dat is helemaal niet 'mijn mening'. Dat is een argument op basis van gezonde economische wetenschap - iets dat jij compleet wenst te negeren.

Kan je daar overigens iets 'tegen' zeggen? Hoe ga jij, 'via de overheid', garanderen dat een bepaalde dienst wordt aangeboden aan een kwaliteit die de consument wenst te betalen?

@lpha · 31 oktober 2008, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U gaat er dan al vanuit dat (1) de theorie van het 'natuurlijk' monopolie waar is en (2) dat er niet geconcurreerd kan worde op het vlak van gelijkaardige zaken met een natuurlijk monopolie.

Als een waterdistributiemonopolist het water uit de kraan maar duur genoeg maakt dan onstaat er natuurlijk ruimte voor water in flessen ....

De discussie ging over efficientie van staatsbedrijven.
Het is dus duidelijk dat privatisering van natuurlijke monopolies geenszins leidt tot meer efficientie en meer dienstbaarheid aan de bevolking, wel integendeel!

Helaas kan ik de link niet weervinden maar in Amerika zijn bepaalde elektriciteitsproducenten overgenomen door de lokale overheden omdat ze zwaar in gebreke bleven in een gewaarborgde levering van energie. Grote oorzaak was het gebrek onderhoud en investeringen aan de installaties en distributienet.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dan is dat jouw visie. Je weet goed genoeg dat een ander verhaal willen schrijven, waarin een andere politieke en economische orde beoogd wordt, altijd dromen is. Dat kán ook niet anders. Is het daarom populistenwerk? Of kan het een werk zijn van mensen met bepaalde idealen waarvan het uiterst moeilijk, zoniet onmogelijk is, ze te realiseren? Maar moet iemand daarom die idealen laten varen?

Idealen hebben is 1 ding. Een voorstel doen dat compleet niet realistisch is omdat de fysieke wereld beperkt is, is iets ander.

Kritische theorie wilt hier eventjes de hemel op aarde stichten maar praat nergens over de kostprijs daarvan. Alles wordt gratis & we gaan het geld wel halen waar het zit.

Dat mag je, mijn inziens, perfect aanvallen onder de noemer 'populisme', ja. Alles

Citaat:

Je weet even goed dat links nergens ter wereld kan verwijzen naar een goed voorbeeld van wat een socialistische maatschappij zou kunnen zijn, evenmin kan steunen op voorbeelden doorheen de moderne geschiedenis, of laten we zeggen, sinds de doorbraak van de Geest van het Kapitalisme bij de protestanten.

Je zou daar ook je conclusie uit kunnen trekken over de fundamenten van het socialisme, i.e. de gedachte dat private eigendom in de productiemiddelen slecht is.

Citaat:

Van links dan bewijzen, haalbaarheid en dergelijke vragen, is gemakkelijk, want die kunnen niet op tafel gelegd worden en op elk voorbeeld kan jij met zoveel meer tegenvoorbeelden reageren. Goed, dat is fijn voor jou. Maar laat links dan op zijn minst rustig verder zoeken en nadenken, in plaats van het elke keer opnieuw af te breken.

Als uw fundament slecht zit, kan daar alleen maar slechte zaken uit komen. Dit ging zelfs niet over het fundament, maar over 'wat we even gaan verwezenlijken'. Als jij verder wilt praten over hoe we hier eventjes de hemel op aarde gaan bouwen, doe gerust verder, hoor. Negeer gerust alle mogelijke beperkingen zoals schaarste & andere, irrelevante, zaken, hoor.

Negeer gerust alternatieve economische theorieën, politieke wetenschappen & wat weet ik nog allemaal, om 'toch' maar uw utopie uit te bouwen. Je gaat er ver mee geraken.

Pelgrim · 31 oktober 2008, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U gaat er dan al vanuit dat (1) de theorie van het 'natuurlijk' monopolie waar is

Tja, kijk jij gaat er zelfs van uit dat het kapitalisme een goed systeem is. Dat is pas hilarisch.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Als een waterdistributiemonopolist het water uit de kraan maar duur genoeg maakt dan onstaat er natuurlijk ruimte voor water in flessen ....

Dat heeft u inderdaad goed gezien. Daardoor is zo'n waterdistributie'monopolist' helemaal niet geneigd de prijs zodanig te verhogen. Alternatieven zijn ook, bijvoorbeeld, regenwater opvangen & filteren. Dat heeft het voordeel dat het een hoge eenmalige kost is & daarna steeds bruikbaar. Daardoor kan zo'n monopolist de prijs niet te veel verhogen, want als de alternatieven eenmaal geïnstalleerd zijn, gaat 'ie een serieus probleem hebben.

Citaat:

De discussie ging over efficientie van staatsbedrijven.
Het is dus duidelijk dat privatisering van natuurlijke monopolies geenszins leidt tot meer efficientie en meer dienstbaarheid aan de bevolking, wel integendeel!

'Het is dus duidelijk'. Ja, want die overvloed aan argumentaties hier...

Citaat:

Helaas kan ik de link niet weervinden maar in Amerika zijn bepaalde elektriciteitsproducenten overgenomen door de lokale overheden omdat ze zwaar in gebreke bleven in een gewaarborgde levering van energie. Grote oorzaak was het gebrek onderhoud en investeringen aan de installaties en distributienet.

Dat wordt beweerd, ja. En dat zou kunnen dat het soms ook zo was.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Tja, kijk jij gaat er zelfs van uit dat het kapitalisme een goed systeem is. Dat is pas hilarisch.

Onbekend maakt onbemind Pelgrim.
Vermits jij niet eens weet waar je het over hebt, is alles wat je zegt zo ongelooflijk schattig. Doet me altijd denken aan zo'n 15 jarigen die 'chenge the world' zitten te roepen. ^_^

Txiki · 31 oktober 2008, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Idealen hebben is 1 ding. Een voorstel doen dat compleet niet realistisch is omdat de fysieke wereld beperkt is, is iets ander.

Kritische theorie wilt hier eventjes de hemel op aarde stichten maar praat nergens over de kostprijs daarvan. Alles wordt gratis & we gaan het geld wel halen waar het zit.

Dat mag je, mijn inziens, perfect aanvallen onder de noemer 'populisme', ja. Alles

Je zou daar ook je conclusie uit kunnen trekken over de fundamenten van het socialisme, i.e. de gedachte dat private eigendom in de productiemiddelen slecht is.

Als uw fundament slecht zit, kan daar alleen maar slechte zaken uit komen. Dit ging zelfs niet over het fundament, maar over 'wat we even gaan verwezenlijken'. Als jij verder wilt praten over hoe we hier eventjes de hemel op aarde gaan bouwen, doe gerust verder, hoor. Negeer gerust alle mogelijke beperkingen zoals schaarste & andere, irrelevante, zaken, hoor.

Negeer gerust alternatieve economische theorieën, politieke wetenschappen & wat weet ik nog allemaal, om 'toch' maar uw utopie uit te bouwen. Je gaat er ver mee geraken.

Nu versta ik je eerdere reactie beter en hiermee ben ik het eens. Ook met de noodzaak om andere theorieën aandachtig te bekijken, ben ik het eens. Die zijn heel interessant en leerrijk.
Bedankt voor deze verduidelijking, die is echt goed.

@lpha · 31 oktober 2008, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heeft u inderdaad goed gezien. Daardoor is zo'n waterdistributie'monopolist' helemaal niet geneigd de prijs zodanig te verhogen. Alternatieven zijn ook, bijvoorbeeld, regenwater opvangen & filteren. Dat heeft het voordeel dat het een hoge eenmalige kost is & daarna steeds bruikbaar. Daardoor kan zo'n monopolist de prijs niet te veel verhogen, want als de alternatieven eenmaal geïnstalleerd zijn, gaat 'ie een serieus probleem hebben.

Ik moet jou de voordelen van "economies of scale" toch niet uit te leggen hoop ik??
Particuliere waterwinning voor eigen gebruik kan onmogelijk goedkoper(efficienter) zijn dan water geleverd uit de kraan aan reële kostprijs. Bovendien is het niet voor iedereen haalbaar.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Nu versta ik je eerdere reactie beter en hiermee ben ik het eens. Ook met de noodzaak om andere theorieën aandachtig te bekijken, ben ik het eens. Die zijn heel interessant en leerrijk.
Bedankt voor deze verduidelijking, die is echt goed.

Dat is graag gedaan.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik moet jou de voordelen van "economies of scale" toch niet uit te leggen hoop ik??

Tjah, dat is zeke rwaar. Maar je weet toch ook dat er allerlei 'counter-'effecten zijn, he? Ik denk maar aan de controle over de bureaucratie & de functie van het prijsmechanisme dat wordt vernietigd in groter wordende bedrijven.

Citaat:

Particuliere waterwinning voor eigen gebruik kan onmogelijk goedkoper(efficienter) zijn dan water geleverd uit de kraan aan reële kostprijs. Bovendien is het niet voor iedereen haalbaar.

Dat is helemaal niet zo zeker als jij dat wilt poneren. Daar kan enkel de markt over beslissen.

@lpha · 31 oktober 2008, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, dat is zeke rwaar. Maar je weet toch ook dat er allerlei 'counter-'effecten zijn, he? Ik denk maar aan de controle over de bureaucratie & de functie van het prijsmechanisme dat wordt vernietigd in groter wordende bedrijven.

Bureaucratie in grote bedrijven is idd een probleem, ik ondervind het dagelijks aan den lijve. De staat is er nix tegen denk ik soms...
Neemt niet weg dat de totale productiekost toch lager blijft dan bij ambachtelijke bedrijfjes. Die laatsten kunnen wel niches opvullen die te klein zijn voor grootschalige productie.

Citaat:

Dat is helemaal niet zo zeker als jij dat wilt poneren. Daar kan enkel de markt over beslissen.

Niks staat het individu in de weg om toch zijn eigen waterwinningsysteem op te zetten. Wanneer dat door vele mensen gevolgd wordt - omdat het goedkoper is - blijft dat niet zonder gevolgen voor het overheidsbedrijf. Los van democratische controle op de bedrijfsresultaten mag de manager van dergelijk bedrijf gerust gehonoreerd worden op basis van "klanten tevredenheid" hoor

Pelgrim · 31 oktober 2008, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Onbekend maakt onbemind Pelgrim.
Vermits jij niet eens weet waar je het over hebt, is alles wat je zegt zo ongelooflijk schattig. Doet me altijd denken aan zo'n 15 jarigen die 'chenge the world' zitten te roepen. ^_^

boh ik ken het kapitalisme alleszins beter dan jij, dus ik vraag me af wat dat van jou maakt.

AdrianHealey · 31 oktober 2008, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

boh ik ken het kapitalisme alleszins beter dan jij, dus ik vraag me af wat dat van jou maakt.

Ah, waarom 'ken' jij het beter?