Links gespuis verkrachtte tienduizenden Duitse vrouwen - Pagina 11

Weiße Rose · 9 december 2008, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hopelijk gelooft uzelf alles wat u neerzet. Veel wikipedia wijsheid misschien.

Verder nogeens de vraag om bij het onderwerp te blijven. Hoe staat u tegenover de tienduizenden onschuldige vrouwen en meisjes, verkracht en mishandeld door hetgeen u zou noemen bevrijders. wat is het probleem mee op dit onderwerp zijn mening te geven over deze gruweldaden, waarom altijd pogen dit om te buigen naar, kijk de Duitsers waren de oorlog begonnen en......! Probeer eens bij het onderwerp te blijven en daar op te reageren.

Mss bent u wel degene die de waarheid niet onder ogen durft te zien?

Wat er met die vrouwen en meisjes is gebeurt is natuurlijk heel erg. Zoiets had niet mogen gebeuren! Ik denk dat iedereen hier op het forum zulke daden veroordeeld.

Echter doet deze gruweldaad niets af aan de misdaden gepleeg door de nazi's! Want deze waren zowaar nog gruwelijker! In de concentratiekampen zijn veel meer dan 10000 vrouwen en meisjes mishandelt en vermoord!
Wat heeft u daar op te zeggen?

Weiße Rose · 9 december 2008, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hopelijk gelooft uzelf alles wat u neerzet. Veel wikipedia wijsheid misschien.

Verder nogeens de vraag om bij het onderwerp te blijven. Hoe staat u tegenover de tienduizenden onschuldige vrouwen en meisjes, verkracht en mishandeld door hetgeen u zou noemen bevrijders. wat is het probleem mee op dit onderwerp zijn mening te geven over deze gruweldaden, waarom altijd pogen dit om te buigen naar, kijk de Duitsers waren de oorlog begonnen en......! Probeer eens bij het onderwerp te blijven en daar op te reageren.

Mss bent u wel degene die de waarheid niet onder ogen durft te zien?

Wat er met die vrouwen en meisjes is gebeurt is natuurlijk heel erg. Zoiets had niet mogen gebeuren! Ik denk dat iedereen hier op het forum zulke daden veroordeeld.

Echter doet deze gruweldaad niets af aan de misdaden gepleeg door de nazi's! Want deze waren zowaar nog gruwelijker! In de concentratiekampen zijn veel meer dan 10000 vrouwen en meisjes mishandelt en vermoord!
Wat heeft u daar op te zeggen?

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

België had zich overgegeven via capitulatie. Dis dienst nemen als oostfronter was geen misdrijf.

Dat is niet juist.

Het Belgische leger had gecapituleerd. Dit betekent niet dat België had opgehouden te bestaan.

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ik dacht eerder aan de bezetting van tsjechië

De bezetting van Tsjechië in maart 1939 was inderdaad een daad van agressie. Maar traditioneel wordt het begin van de oorlog gesitueerd bij de inval in Polen.

-=EXCALIBUR=- · 9 december 2008, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Echter doet deze gruweldaad niets af aan de misdaden gepleeg door de nazi's! Want deze waren zowaar nog gruwelijker! In de concentratiekampen zijn veel meer dan 10000 vrouwen en meisjes mishandelt en vermoord!
Wat heeft u daar op te zeggen?

Dan moet je hierover ten gepaste tijde zelf een topic over starten en niet het topic van een ander, als ik het zo noemen mag, bederven .

Vorenus · 9 december 2008, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is niet juist.

Het Belgische leger had gecapituleerd. Dit betekent niet dat België had opgehouden te bestaan.

En wie was de baas over het belgische leger?

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En wie was de baas over het belgische leger?

De koning. Hij besliste ook om te capituleren. Nogmaals: dit betekende niet dat België ophield te bestaan of dat Belgische soldaten en burgers geen trouw meer verschuldigd waren aan België. Van een vredesverdrag was geen sprake.

Vorenus · 9 december 2008, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De koning. Hij besliste ook om te capituleren. Nogmaals: dit betekende niet dat België ophield te bestaan of dat Belgische soldaten en burgers geen trouw meer verschuldigd waren aan België. Van een vredesverdrag was geen sprake.

Door de capitulatie had het Duits leger het wettelijk gezag over België.

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 09:52

Deze hele discussie is wat wereldvreemd.

Ten eerste is er, hoop ik, niemand die de massale verkrachtingen van Duitse (en Poolse, Hongaarse, ...) vrouwen door Sowjet-soldaten in WOII goedkeurt of zelfs vergoelijkt. Het feit dat de Sowjet-legerleiding dit eigenlijk toeliet was een misdaad.

Dat verandert niets aan het feit dat Nazi-Duitsland in WOII wel degelijk de aggressor was en op zeer grote schaal allerlei misdaden beging (vooral, maar niet uitsluitend, in het Oosten).

Voor het overige heb ik de indruk dat heel veel mensen hier de historische feiten ondergeschikt achten aan hun keuze voor de ene of de andere partij.

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Door de capitulatie had het Duits leger het wettelijk gezag over België.

Door de capitulatie werd Duitsland de bezettende mogendheid. Dat verandert niets aan het feit dat het voor een burger van een bezet landverraad is om dienst te nemen in dat bezettend leger.

Vorenus · 9 december 2008, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Door de capitulatie werd Duitsland de bezettende mogendheid. Dat verandert niets aan het feit dat het voor een burger van een bezet landverraad is om dienst te nemen in dat bezettend leger.

Dat was niet verboden. Het was perfect legaal om dienst te nemen als oostfronter.

Steben · 9 december 2008, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De bezetting van Tsjechië in maart 1939 was inderdaad een daad van agressie. Maar traditioneel wordt het begin van de oorlog gesitueerd bij de inval in Polen.

nogal wiedes, toen kwamen frankrijk en engeland er officieel ook in terecht.
Maar de oorlog met tsjechië en polen was er al voor die met F en VK.
Wil gewoon zeggen dat beide centrale landjes irrelevant waren in de franco-anglo-saksische geschiedschrijving achteraf.

ossaert · 9 december 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat was niet verboden. Het was perfect legaal om dienst te nemen als oostfronter.

Dat moet je toch even beargumenteren...

Vorenus · 9 december 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Dat moet je toch even beargumenteren...

Het was idd verboden om wapens op te nemen tegen het BELGISCH leger. Men kon echter wel tegen een ander leger vechten in buitenlandse dienst. Bovendien wat met de Duitstaligen in België die door de Duitsers als Duits werden beschouwd en verplicht in het Duits leger moesten? Pas in 1942 hebben ze dit veranderd maar dan krijg je een juridisch probleem. De wet bepaald dat een wet pas in trede gaat wanneer het in het staatsblad verschijnt. Nu in Bezet België kon men het staatsblad niet verkrijgen en zich zo op te hoogte van de wet te stellen.

http://www.verzet.org/content/view/906/36/

ossaert · 9 december 2008, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het was idd verboden om wapens op te nemen tegen het BELGISCH leger. Men kon echter wel tegen een ander leger vechten in buitenlandse dienst.

Ik denk dat je het hier niet helemaal begrepen hebt: 'de wapens opnemen tegen België' is niet eng te interpreteren als letterlijk tegen het Belgische leger vechten, maar als 'dienst nemen bij een vijandelijke mogendheid'. Aangezien België sinds 10 mei 1940 in oorlog was met Duitsland, hebben de Oostfonters de wapens opgenomen tegen België en zich dus strafbaar gemaakt.

Citaat:

Bovendien wat met de Duitstaligen in België die door de Duitsers als Duits werden beschouwd en verplicht in het Duits leger moesten? Pas in 1942 hebben ze dit veranderd maar dan krijg je een juridisch probleem. De wet bepaald dat een wet pas in trede gaat wanneer het in het staatsblad verschijnt. Nu in Bezet België kon men het staatsblad niet verkrijgen en zich zo op te hoogte van de wet te stellen.

Juridisch gezien hebben de inwoners van de Oostkantons die na 1942 in de Wehrmacht zijn ingelijfd ook 'de wapens opgenomen tegen België' en waren ze dus strafbaar volgens de Belgische wetten. De aanhechting van het gebied bij Duitsland was immers eenzijdig en niet internationaal erkend. Het is echter een morele fout geweest van de Belgische overheid -één van de vele tijdens de repressie- dat ze er geen rekening mee heeft gehouden dat het merendeel van deze rekruten gedwongen waren dienst te nemen en daar overigens een hoge prijs voor betaalden. De veronderstelling dat ze zich toen als goede Belgen hadden te gedragen en dienst te weigeren, nadat ze eerst jaren als tweederangsburgers werden behandeld, is overigens nogal pervers.

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat was niet verboden. Het was perfect legaal om dienst te nemen als oostfronter.

Neen, dat was het niet. Zulks was evident landverraad. Sorry, maar de feiten zijn de feiten.

Vorenus · 9 december 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, dat was het niet. Zulks was evident landverraad. Sorry, maar de feiten zijn de feiten.

Dan zijn uw feiten fout.

Jozef Ostyn · 9 december 2008, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dan zijn uw feiten fout.

Neen.

U lijkt ervan uit te gaan dat eens een land bezet is alle wetten plotseling vervallen. Niets is minder waar. Burgers van een bezet land blijven trouw verschuldigd aan dat land.

Sus Iratus · 9 december 2008, 16:16

Ik weet dat het half off-topic is, maar ik vraag me af hoe de juridische status is van Belgen die dienstnamen en -nemen in het Franse Vreemdelingenlegioen.

Vorenus · 9 december 2008, 16:23

Artikel 113 is duidelijk, de wapens tegen belgische troepen was verboden, de rest niet.

9 december 2008, 09:52	#209
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Deze hele discussie is wat wereldvreemd. Ten eerste is er, hoop ik, niemand die de massale verkrachtingen van Duitse (en Poolse, Hongaarse, ...) vrouwen door Sowjet-soldaten in WOII goedkeurt of zelfs vergoelijkt. Het feit dat de Sowjet-legerleiding dit eigenlijk toeliet was een misdaad. Dat verandert niets aan het feit dat Nazi-Duitsland in WOII wel degelijk de aggressor was en op zeer grote schaal allerlei misdaden beging (vooral, maar niet uitsluitend, in het Oosten). Voor het overige heb ik de indruk dat heel veel mensen hier de historische feiten ondergeschikt achten aan hun keuze voor de ene of de andere partij.

9 december 2008, 16:16	#219
Sus Iratus Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2008 Locatie: Muzelmaniakië Berichten: 6.999	Ik weet dat het half off-topic is, maar ik vraag me af hoe de juridische status is van Belgen die dienstnamen en -nemen in het Franse Vreemdelingenlegioen.

9 december 2008, 16:23	#220
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Artikel 113 is duidelijk, de wapens tegen belgische troepen was verboden, de rest niet.