Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik erger mij zeer erg persoonlijk aan mensen met een politiek ambt die zo 'n stomme uitspraken en dwaze onredelijke maatschappelijke schadelijke voorstellen doen in het publiek , ik denk soms er zou een soort kaarten systeem moeten bestaan zoals in het voetbalspel met een scheidsrechter; gele kaart, rode kaart ,en de volgende keer eruit ... voor 3 jaar geschorst in de politiek geen loon meer uit die bron ook nog hupla onbekwaam is eruit !

Normaal heet dat "verkiezingen", maar de Senaat is nu zo uitgevonden om oetlullen die niet verkozen geraken toch aan een confortabel postje te helpen in 't hospis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik geloof echter wel dat ieder mens recht heeft op voeding, kledij en onderdak.

In beschaafde landen waar dat een kleine moeite vraagt, ben ik daar ook voorstander van. Maar dan wel het STRIKTE MINIMUM dat U laat overleven.


Mijn fameuze hangaars met brood, water en een matras (figuurlijk gezien: er mag ook boter op het brood, en de zondag, confituur ).

Het punt is dat in verschillende landen dat nu net de basis vormt van het economische streven, en dat wie "voeding, kledij en onderdak" heeft, daar bij de middenstand behoort. In zo een economie kan je je dus niet permitteren van "iedereen" middenstander te maken (op kosten van wie ?).

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ge snapt de theorie nog altijd niet. Een 'echte' Darwinistische samenleving? Wat is dat? Denkt ge nu echt dat de 'survival van de fittest' ophoudt in een samenleving met een overheid? Ik ga u het 1 keer proberen uit te leggen. De 'fittest' betekent niet de 'sterkste' of de fitste, maar komt van 'to fit in'. De gene die het best is aangepast aan de omgeving overleeft. Het gaat om efficiëntie. DAAR gaat de evolutietheorie over.

Op de manier waarop je het verwoordt na, dat is toch exact wat ik al gezegd heb?
Of hoe interpreteer jij "... en dan is eigenlijk elke samenleving een darwinistische samenleving. In die opvatting is het dan inderdaad onzinnig om over darwinistische en niet-darwinistische samenlevingen te spreken."

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge kunt dat niet wijzigen wie de 'fittest' is. Hoe komt ge daar nu bij?

Natuurlijk kan je dat wijzigen. Wijzig de omstandigheden en andere eigenschappen leveren een voordeel op. Als 'de fitheid' niet afhing van de omstandigheden, dan ontstond er een 'darwinian devil', één organisme dat alle rest uitroeit. Je hebt zelf nog veel te leren, precies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Op de manier waarop je het verwoordt na, dat is toch exact wat ik al gezegd heb?
Of hoe interpreteer jij "... en dan is eigenlijk elke samenleving een darwinistische samenleving. In die opvatting is het dan inderdaad onzinnig om over darwinistische en niet-darwinistische samenlevingen te spreken."

En het sociale, maatschappelijke deel van de Darwinistische dynamiek (erfenis + competitie/selectie) is dus sociaal Darwinisme, he. Om het te onderscheiden van het louter biologisch/genetische aspect dat bij de meeste dieren en alle planten dominant is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenaardig dat je iets waarvan je zelf zegt dat het onvermijdelijk is, een onzinnig concept noemt.

Darwinistische evolutieprocessen zijn onvermijdelijk, maar werken evengoed in onze huidige samenleving. We hebben dus al een darwinistische samenleving, maar de eigenschappen die tot het verspreiden van genen leiden zijn gewoon anders dan in jouw ideaalbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Darwinistische evolutieprocessen zijn onvermijdelijk, maar werken evengoed in onze huidige samenleving. We hebben dus al een darwinistische samenleving, maar de eigenschappen die tot het verspreiden van genen leiden zijn gewoon anders dan in jouw ideaalbeeld.

Je snapt dus blijkbaar de kloe niet. Uiteraard is een "Darwinistische samenleving" zo goed als onvermijdelijk, en de enige hoop om dat te vermijden is door bijzonder barbaarse dingen te doen. Dat was juist mijn argument !
Maar in een Darwinistische samenleving is ERFENIS een van de twee pilaren van de dynamiek ; de andere is competitie en selectie.
En erfenis, competie en selectie in onze maatschappij is niet alleen genetisch, maar ook economisch, cultureel, en sociaal, wat ik SOCIAAL Darwinisme noem: het vormt een geheel.

Het genetische is maar 1 aspect van het erfelijke: het economische, culturele en sociale maakt daar evengoed deel van uit. Dat is een geheel geworden.

Zoals je (biologisch Darwinisme) sterke spieren of weerstand tegen griep erft van je vader of moeder, erf je even goed hun kasteel, hun culturele opvoeding, en hun sociale kring. Dat is een geheel geworden. Dat is wat ik sociaal Darwinisme noem. Die geerfde eigenschappen gooien je dan in de strijd met anderen voor competitie en selectie, om de nieuwe generatie te maken en uw eigenschappen (genetische, culturele, materiele) te laten erven.

Het "gelijkheidsprincipe" staat daar dus haaks op, en kan enkel maar gerealiseerd worden op de barbaarse manieren die hier werden aangehaald.

Dat "rijkdom erven" "niet eerlijk zou zijn" ten aanzien van zij die geen rijkdom erven, is louter enkel en alleen op dat totaal absurde gelijkheidsprincipe gebaseerd.

Als dat gelijkheidsprincipe absurd en onrealiseerbaar is (tenzij misschien op bijzonder barbaarse wijze) dan moeten we dat niet aanhangen, en moeten we dat niet gebruiken om dingen zoals erfenissen af te keuren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat gelijkheidsprincipe absurd en onrealiseerbaar is (tenzij misschien op bijzonder barbaarse wijze) dan moeten we dat niet aanhangen, en moeten we dat niet gebruiken om dingen zoals erfenissen af te keuren.

Een absoluut gelijkheidsprincipe is absurd en realiseerbaar, maar dat is niet waar het over gaat, het gaat over een relatief gelijkheidspincipe.

Net zoals we mensen met bepaalde genetische aandoeningen verbieden om nageslacht te krijgen, (zoals mensen met Down bvb.), zou het niet ook ethisch verkieslijk zijn om erfenis van zeer grote vermogens af te romen? Dat gebeurt nu al gedeeltelijk, maar dat wordt uiteraard grandioos omzeilt door mensen die het geld hebben om fiscale experts in te huren.

Een goede uitvoering van dergelijke regel, indien waterdicht , zou toelaten om belasting van waardecreatie te verminderen en dus economische activiteit stimuleren.

Waarom zou het precies pijn doen dat een vermogen waar je zelf geen verdienste aan hebt, deels wordt gebruikt om de maatschappij te verbeteren?

Moest men een cap zetten van 1 miljoen euro op erfenissen per persoon en daarna progressief zwaar belasten, zou dat dan zo onethisch zijn?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als zoontje van een arts én politieker, papa Anciaux, heeft Bertje natuurlijk alles zèlf van nul moeten opbouwen: geen politieke erfenis, geen financieel duwtje in de rug. Niks, niks heeft die sukkelaar van thuis meegekregen.

Het gekende links lullen en rechts zakken vullen verhaal.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

8<

Een goede uitvoering van dergelijke regel, indien waterdicht , zou toelaten om belasting van waardecreatie te verminderen en dus economische activiteit stimuleren.

Waarom zou het precies pijn doen dat een vermogen waar je zelf geen verdienste aan hebt, deels wordt gebruikt om de maatschappij te verbeteren?

Moest men een cap zetten van 1 miljoen euro op erfenissen per persoon en daarna progressief zwaar belasten, zou dat dan zo onethisch zijn?

Men houdt te weinig rekening met de risico's versus baten.
Als er zekerheid is dat de baten/voordelen er niet zijn voor het nageslacht, dan wordt de drang naar vermogensopbouw een pak kleiner. Maw, de risico's worden dan niet genomen.

Hoe vermijd je eventuele rancuneuze acties voor of na de wilsbeschikking?
Als het nageslacht slechts een fractie kan genieten van een groot vermogen, waarom zou men de staat geen kloot afdraaien door het overgrote deel te schenken aan een arme natie?
Of erger, voor men sterft bedrijven die men voor meer dan de helft in bezit heeft, simpelweg liquideren?
...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je snapt dus blijkbaar de kloe niet. Uiteraard is een "Darwinistische samenleving" zo goed als onvermijdelijk, en de enige hoop om dat te vermijden is door bijzonder barbaarse dingen te doen. Dat was juist mijn argument !
.

Barbaarse dingen, barbaarse dingen?? Wat betekent dat? Tegen wie? Door wie? Wordt er gemarteld? Teennagels uitgetrokken? De evolutie theorie is een THEORIE. Zoals de Big Bang theorie. Hoe kunt ge tegen de big bang theorie ingaan? Dat heeft geen enkele betekenis? toch? Zo kunt ge ook niet tegen de evolutietheorie ingaan. Het is maar een theorie. En als ge dat al zou kunnen, hoe kan dat 'barbaars' zijn? Waar haalt gij dat bijvoeglijk naamwoord vandaan?

[modderfokker]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik aan de kant van de overheid? Redelijk lachwekkend eigenlijk..
Ik geloof echter wel dat ieder mens recht heeft op voeding, kledij en onderdak.
Als dat ontbreekt duw je die mensen in de misdaad en als ze met genoeg zijn krijg je echte bendes die zich op de rijksten eerst richten.
Er de geschiedenis eens op naslaan is zou ik zeggen.

...

Je staat dus aan de kant van de overheid die erfenis wil gaan stelen van de rijken.
Waarom moet dat geld weer afegepakt worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Barbaarse dingen, barbaarse dingen?? Wat betekent dat? Tegen wie? Door wie? Wordt er gemarteld? Teennagels uitgetrokken? De evolutie theorie is een THEORIE. Zoals de Big Bang theorie. Hoe kunt ge tegen de big bang theorie ingaan? Dat heeft geen enkele betekenis? toch? Zo kunt ge ook niet tegen de evolutietheorie ingaan. Het is maar een theorie. En als ge dat al zou kunnen, hoe kan dat 'barbaars' zijn? Waar haalt gij dat bijvoeglijk naamwoord vandaan?

De theorie geeft U tevens de sleutels tot wat je zou moeten doen om het effect dat ze beschrijft tegen te gaan. Evolutie ('Darwinisme') is een eigenschap die optreedt als je volgende ingredienten hebt:
een verzameling van entiteiten (biologische wezens, computer programma's, complexe systemen,....) die:

1) erfelijkheidseigenschappen hebben

2) waar competitie en selectie in optreedt.

Het volstaat dus een van die twee dingen "uit te schakelen" om geen evolutie dynamiek meer te krijgen. Het uitschakelen van de evolutie dynamiek is nu net de inhoud van het *gelijkheidsprincipe*.

2) uitschakelen zou willen zeggen dat iedereen even succesvol zou moeten zijn (dus niet "gelijke kansen" maar wel "gelijk succes") in zijn bestaan en in zijn voortplanten. Aangezien we niet weten hoe iemand die niet het minste succes kan boeken, succesvol te maken, kunnen we dus enkel er maar voor zorgen dat niemand nog het minste succes zou hebben.

1) elke vorm van "erfenis" uitschakelen, ttz, elke factor die ouders kunnen bijdragen bij het succes van hun kinderen, ongedaan maken.

Wat wil dat zeggen ? Dat wil zeggen dat we

a) biologische erfelijkheid moeten afschaffen: men mag geen natuurlijke kinderen meer krijgen. Iedereen moet DEZELFDE genetische kinderen krijgen, maw, klonen van een of ander pattern.

b) culturele erfenis afschaffen: ouders mogen niks meer bijdragen aan de cultuur van hun kinderen: ze mogen hen niks leren, ze mogen hen niks tonen, ze mogen hen niks laten ervaren

c) hierover gaat de draad natuurlijk: materiele erfenis afschaffen

d) sociale erfenis afschaffen: de sociale omgeving van de ouders moet strikt gescheiden worden van die van de kinderen. Dat is bijvoorbeeld iets wat de Franse staat al jaren een beetje probeert met niet het minste succes, en is de reden waarom je in Frankrijk de (staats-) school van je kleine niet mag kiezen: ze noemen dat "mixeté sociale".

Met andere woorden: je mag je kinderen niet opvoeden.

Geen natuurlijke kinderen mogen krijgen, en ze niet mogen opvoeden, DAT is wat ik barbaars noem. Niks mogen doen dat eventueel iets aan uw succes zou mogen doen, dat is wat ik barbaars noem.

We worden een mierenkolonie. DAT is het gelijkheidsprincipe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een absoluut gelijkheidsprincipe is absurd en realiseerbaar, maar dat is niet waar het over gaat, het gaat over een relatief gelijkheidspincipe.

Als het absoluut principe absurd en onrealiseerbaar is, dan is het gewoon een verkeerd idee, en is een "relatief" principe op hetzelfde idee gebaseerd even zot.

Dat is een beetje als stellen dat absoluut racisme verkeerd is, maar we kunnen toch streven naar relatief racisme ?

Trouwens, wat zou een "relatief" gelijkheidsprincipe anders zijn dan een "absoluut" gelijkheidsprincipe ? Gelijkheid IS reeds een relatie.

Net zoals we mensen met bepaalde genetische aandoeningen verbieden om nageslacht te krijgen, (zoals mensen met Down bvb.), zou het niet ook ethisch verkieslijk zijn om erfenis van zeer grote vermogens af te romen?

Als je het genetisch Down syndroom doortrekt naar economische erfenis, zou je eerder arme mensen moeten verbieden van voort te planten ! Vanuit Mathusiaans standpunt zou zoiets nog enige zin hebben.

Uw equivalent van grote erfenissen tegen te gaan zou eerder zijn van briljante mensen te verbieden van kinderen te krijgen.

Zie je het absurde ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Men houdt te weinig rekening met de risico's versus baten.
Als er zekerheid is dat de baten/voordelen er niet zijn voor het nageslacht, dan wordt de drang naar vermogensopbouw een pak kleiner. Maw, de risico's worden dan niet genomen.

Hoe vermijd je eventuele rancuneuze acties voor of na de wilsbeschikking?
Als het nageslacht slechts een fractie kan genieten van een groot vermogen, waarom zou men de staat geen kloot afdraaien door het overgrote deel te schenken aan een arme natie?
Of erger, voor men sterft bedrijven die men voor meer dan de helft in bezit heeft, simpelweg liquideren?
...

Inderdaad, ken ik verschillende (kleine) bedrijfsleiders die "het doen om hun kinderen iets na te laten". Als je aan die mensen zegt dat hun kinderen niks kunnen erven, dan maken ze het sommetje of dat nog hun ouwe dag zal kunnen betalen, en stoppen dan de sleutel onder de deur.

Dan is trouwens het ideaal om te sterven met een grote schuld: dan heb je maximaal geprofiteerd, he !

[de vuile muilekoek]

De senaat afschaffen heb ik dat niet eens ergens gehoord of gelezen ...of begin ik nu ook te ijlen .... dan alle niet verkozen oetlullen met hun mooie postjes (die sommige niet verdienen wegens totaal debiel verklaard) doen gaan werken voor hun brood en water .... werken echt werken vuil werk doen het vuilste en zwaarste werk die er nog bestaat...en het laagst betaald .

[de vuile muilekoek]

Wie kan ze tegen houden ;de geestelijke afwijkende politiekers? is er een wet die gestoorde soms licht gestoorde politieke mensen kan tegen houden ? worden zij niet getest in een examen ? neen , ken uw geschiedenis en kijk wat Hiltler aangericht heeft indertijd,ook hij deed rare uitspraken publiek...in de beginne van zijn opkomst...wie zegt dat iedereen klaar en gezond van geest is die aan politiek wil doen? wie en wat kan dat bewijzen ?hedendaags wil iedereen in de politiek maar wat is hun geestelijk vermogen? stof om te denken...denk ik,

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

8<
Dan is trouwens het ideaal om te sterven met een grote schuld: dan heb je maximaal geprofiteerd, he !

DIT!
Voor zij die helemaal niets kunnen nalaten is er totaal geen rem om zich op hun oude dag inderdaad niet in de schulden te steken en het vervolgens af te wentelen op de gemeenschap, aangezien kinderen de nalatenschap kunnen weigeren of wanneer het van Bertje afhangt, een nalatenschap niet eens meer bestaat.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is normaal ook... want jij bent een creatie van jouw ouders.

Spijtig genoeg kan je je ouders niet kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Spijtig genoeg kan je je ouders niet kiezen.

Bij definitie. Een boek kan zijn auteur ook niet kiezen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

DIT!
Voor zij die helemaal niets kunnen nalaten is er totaal geen rem om zich op hun oude dag inderdaad niet in de schulden te steken en het vervolgens af te wentelen op de gemeenschap, aangezien kinderen de nalatenschap kunnen weigeren of wanneer het van Bertje afhangt, een nalatenschap niet eens meer bestaat.

Dat is wat ik reeds in het begin zei: als mijn kinderen niks meer van mij kunnen erven, dan schenk ik ze bij leven al mijn hebben en houden, en ga dan rustig drie jaar later naar het rusthuis op kosten van het OCMW. En ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige zal zijn.