Belgische economie torst zwaarlijvigste overheid van de EU.

[De_Laatste_Belg]

Goed.

Laat ik dan (in afwachting) antwoorden op een aantal van jouw 'one-liners'.

Op geen enkele manier kunnen kiezers gericht (bvb dié wet ongedaan maken) hun wil kenbaar maken op het moment ze dat nodig achten.

Inderdaad. Ons 'bestuurlijke' wordt dan ook samengesteld door een particratie. En dat is geen democratie naar de letterlijke betekenis. Liever zou ik leven in een 'directe democratie'. De particratie is een typische uitwas van het 'vraag en aanbod' principe. Zo staat het jou vrij om een partij te stichten met een programma dat jouw 'ideeën' naar 'het mondje zet'. Daarmee creëer je dan een aanbod. Dan weten beiden ook meteen of er 'vraag' naar is. En als je dan toch bezig bent, maak er tegelijk een bedrijf van. Verhandel stemmen. Gooi het 'kies principe' overboord, dat zou maar consequent zijn in jouw wereld. En koop de stemmen die je nodig hebt om de overheid te maken tot dat wat jij ervan wil maken. Het staat je dus vrij om een politiek partij te maken die tegelijk een bedrijf is.

Ik wens enkel dat zoveel mogelijk binnen de samenleving uit vrije wil gebeurt en de mate van dwang minimaal is.

Dat wensen we allemaal. Ook ik. Minimaal is echter niet 't zelfde als niks.

En gangsters worden telkenmale vrijgelaten. Hoe vroeger hoe liever, met een heel legertje psychologen derop. Betaal maar.

Psychologen verdienen daar geld aan. Perfect volgens het principe van de vrije markt. Het is nu net daar waar geld en gewin de overheid infecteert dat er problemen ontstaan. Psychologen zijn ondernemers. En er is vraag naar hun aanbod.

Blijkbaar vinden ze postjes maken en de massa's regeltjes om ze bezig te houden belangrijker dan problemen ten gronde oplossen en preventie.

Liet ik de uitdrukking 'directe democratie' al vallen ergens ?

Welke regels?

Kom kom kom. De regels die bezit en de bezitter bepalen. Je kan niet verkopen wat je niet bezit. Al heeft er al iemand geprobeerd om de eifeltoren te verkopen. Die regels worden onder zware dwang in stand gehouden. Dat stond duidelijk in het stukje waar jij de vraag over stelt.

een overheid en die steelt nog zèlf op de koop toe

Dat is een perceptie ingegeven door onwetendheid en ontkenning. Dat is een toegeëigend paradigma.

Een bedrijf dat ervoor zorgt dat geldende regels afgedwongen worden kan toch worden gefinancieerd met vrijwillige bijdragen?

Wat wilt ge nu eigenlijk ? Geen dwang of wel dwang ?

In een vrije markt gaan winkels die zaken verkopen die niemand wil failliet.

Onzin. De vrije markt omzeilt dit met marketing en behoefte creatie.

uiteraard zijn er regels. Maar die worden toegepast door bedrijven die daarvoor de werkingsmiddelen op vrije basis krijgen, niet middels Dwang!

Huh? Uiteraard zijn er regels, maar er zal geen dwang zijn ?

Dus. Een anti-abortus regel zou kunnen vertegenwoordigd worden door een bedrijf. Iedereen kan dat geldelijk steunen en uit vrije wil. Tegelijk is 't er ook een pro-abortus bedrijf. Wie van deze 2 bedrijven de meeste fondsen ophaalt mag de regels maken. Dit bedrijf mag de regel stellen, maar mag geen dwang gebruiken. Rijke mensen drukken daardoor duidelijker en zwaarder door op de beslissingen. Pom pom pom pom.

Het essentiële verschil: Dwang is weg.

De dwang die gebonden is aan het respecteren van bezit en het recht op het vruchtgebruik van dat bezit is ......... weg ?

De dwang, straffen en sancties die een 'regelgevend bedrijf' gebruikt zijn weg ?

De dwang tot werken en verdienen omdat je anders niks hebt is ..... weg ?

En nog steeds ga je niet in op het feit dat een 'vrije markt' die met dwang milieu- en gezondheidsnormen krijgt opgelegd een goede zaak is voor ons allemaal.

[MIS]

Jij bent een beetje zoals een vandaal. Die kapt zijn rommel op de openbare weg en is dan weg.

Erwtje, zoiets moet dat zijn, om de werkloosheid op te lossen doet iedereen er goed aan om z’n vuil gewoon op straat te gooien. Het klopt als een bus maar of het ook van enig gezond verstand getuigt, daar stellen blijkbaar maar weinigen zich vragen bij. Ik doe morgen een wetsvoorstel om alle computers buiten te smijten, dan is De Post tenminste gered. Hoeveel gradaties van absurditeit bestaan er denk je? Maar misschien begrijp je het weer niet? Blijf dus rustig de vervalsing voor waar aanzien, we zijn benieuwd wat het nog wordt.

Je tracht je enkel nog vast te houden aan een kalf dat verdrinkt, je denkt nu nog steeds dat het kalf gaat groeien door je 'meersyndroom'. Negatieve groei is volgens jou ook groei. En neen, het gaat niet over de man spelen, je absurde denken laat spontane reacties toe, gaat helemaal niet over jou.

[MIS]

Jullie hebben geen argumenten die aantonen dat het dwangmiddel genaamd 'Overheid' nodig is voor een functionerende maatschappij.

Erwtje, zou je nu niet eerst een boekje lezen over wat hiërachieën zijn? Ik laat je de kans om er eens iets over te vertellen, als wij schrijven wat jij wil schrijven is het altijd bullshit en inhoudsloos. Armoede aan gezond verstand misschien of wat bedoel je juist? De argumenten waar jij het over hebt behoren tot het soort die achterhaald zijn en net daarom dat je anderen hun argumenten helemaal niet begrijpt. Of lees je geen boek misschien? Maar doe rustig voort, we amuseren ons wel.

[De_Laatste_Belg]

Erw zou de volgende forum nick mogen maken: Victor Lustig


In 't nederlands.

in 't engels

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En nog steeds ga je niet in op het feit dat een 'vrije markt' die met dwang milieu- en gezondheidsnormen krijgt opgelegd een goede zaak is voor ons allemaal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_libertarianism

The green libertarian philosophy supports limited government. Green libertarians advocate cutting the size and scope of the federal government substantially to maximize civil liberties and encourage private charity. However, they would expand the understanding of the classic libertarian motto "your right to swing your fist ends where my nose begins" to include pollution as force-initiation which may be regulated.

Although many libertarians are against government regulation of business in regard to the economy, they believe that restitution-- rather than regulation-- would be more effective at preventing pollution than current anti-pollution laws. In the current system, the government is immune, and corporations which pay fines pay them to the government rather than to the victims of the pollution-- a libertarian system would enable payment to the victims.

A justification of other types of environmental intervention could look like this:

1. Pollution creates health hazards. Individuals have to pay themselves to maintain their health. Therefore, pollution is stealing.
2. Destabilization of the biosphere is initiation of force.
3. Allow that the minimal state is justified.
4. The minimal state must prevent and punish violations of the nonaggression principle.
5. Therefore, environmental regulation in a minimal state is justified.

voor de rest lijken erws opvattingen mij eerder minarchistisch dan anarcho-kapitalistisch, wat m.i. de meeste van je opmerkingen irrelevant maakt
ik bedoel: je argumenten voor een overheid rechtvaardigen nog niet 'de zwaarlijvigste overheid van de eu'
maar goed, erws nogal emotionele discussiestijl is ook niet van aard om een rustige gedachtenwisseling te bevorderen
jullie zijn overigens allebei voor directe democratie, misschien is het water minder diep dan het lijkt

[MIS]

Erw zou de volgende forum nick mogen maken: Victor Lustig

Erwtje wil dan toch een grote boon worden? Komt wel goed, wie spartelt doet veel moeite om te verdrinken, wie niets doet blijft gewoon drijven, bizar natuurlijk. Voor Erwtje zal ook dat onwaar zijn.

[De_Laatste_Belg]

voor de rest lijken erws opvattingen mij eerder minarchistisch dan anarcho-kapitalistisch,

Het heeft geen zin dat u mij 'zuivere' libertarische stukken toont als antwoord op mijn weerwoorden op Erw.

En dit omdat:

Erw geeft geen libertarische mening. Hij is met de tippen van zijn tenen in een libertarische badje gelopen. En heel in de verte is 't er iets van herkenbaar.

Het libertarisme is een politieke ideologie in wording. Elke dag wordt er nog aan gesleuteld. Het libertarisme draait rond het non-agressieprincipe.

Erw is zeer agressief. Hij scheld op 'mensen die werken' voor de overheid. Hij noemt de overheid een dief. Hij wil meer geld door minder belastingen te betalen (dat willen we eigenlijk allemaal) Maar hij uit dat op een agressieve scheldende manier. Dat is niet conform het libertarisme.

Ik ben trouwens niet akkoord met het citaat dat je brengt. Omdat libertarisme 'aangerichte schade' nog steeds niet 'dwingend' en 'als een te vereffenen plicht' past in de ideologie.





Erw wil de overheid muilkorven van uit een egoïstisch standpunt met als doel er eigen gewin aan over te houden. Erw is daardoor het prototype dat bevestigd dat libertarisme niet gemakkelijk zal zijn om in te voeren. Erw is daarmee een anti-ambassadeur voor een ideologie die in wezen schoon en zuiiver is.

Als jullie libertanen dit soort eigengereide types in jullie middens niet zelf bestrijden, dan moet het maar iemand 'van buiten jullie' doen.

Erw bestrijd dat libertarisme een politieke ideologie is. Hij scheld op alles wat politiek is. Dus in principe ook op het libertarisme.

Jullie libertanen weten heel goed dat er een sterke goed werkende overheid nodig is aan de vooravond van het in de praktijk brengen van het libertarisme.

Want ook de overgang zal zuiver libertarisme moeten zijn. En daarmee voldoen aan alle regels die het libertarisme zich zelf oplegt.

misschien is het water minder diep dan het lijkt

Het water kan niet dieper zijn. Een mens als Erw die niet in staat is om een 'overheid' te aanvaarden zal ook niet de 'libertarische regels' aanvaarden. Een mens als Erw aanvaard niets en niemand tenzij 't zelf alle regels mag maken, alle regels op dagelijkse basis mag veranderen en 't er 't maximum profijt uithaalt.

[AdrianHealey]

Erw is zeer agressief. Hij scheld op 'mensen die werken' voor de overheid. Hij noemt de overheid een dief. Hij wil meer geld door minder belastingen te betalen (dat willen we eigenlijk allemaal) Maar hij uit dat op een agressieve scheldende manier. Dat is niet conform het libertarisme.

Erw is niet agressief. Erw heeft een agressieve discussiestijl... at is echter geen 'agressie' die problematisch is. Dit is dus wel degelijk conform het libertarisme. Het is mss geen goede discussietechniek; maar ik zie daar geen probleem in.

Jullie libertanen weten heel goed dat er een sterke goed werkende overheid nodig is aan de vooravond van het in de praktijk brengen van het libertarisme.

Niet echt.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Een mens als Erw aanvaard niets en niemand tenzij 't zelf alle regels mag maken, alle regels op dagelijkse basis mag veranderen en 't er 't maximum profijt uithaalt.

het gedoe met 't was ik bij verhulst al na tien blz beu, ik hoef het het hier niet nog eens opgewarmd te zien. het door verhulst bedoelde effect is ontmenselijking, is dat ook wat jij wou? ik vrees het. dan ben je veel agressiever dan erw ooit tov jou is geweest

de rest van je post vind ik de moeite niet waard om op te reageren

[AdrianHealey]

Hunk?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hunk?

yep, vroeger toch

[dirk001]

Wat er zou moeten gebeuren is de overheid flink afslanken en 6 van de 7 regeringen afschaffen en terug naar 1 regering. Dat zou al veel besparen. Daarnaast de overheid beperken tot de kerntaken. Dan zou de belasting kunnen dalen tot misschien ergens tussen de 10 en 20%.

Maar ja er is niemand die dit wil alhoewel het voor zowat elke burger beter zou zijn.

Om maar 1 vb aan te halen ons pensioen ... waarom mogen we dat niet zelf doen ? Waarom eigent de overheid zich het recht toe om ons geld te stelen en dan nog eens eisen te stellen aan hoe en wanneer we het kunnen terug krijgen.

En waarom zijn al die aftrekposten nodig ? Afschaffen die handel ipv op kosten van de staat (lees de andere belastingbetalers ) iets te doen.

Laten we eindelijk iedereen eens verantwoordelijk maken voor zichzelf. En ja natuurlijk moeten we voor bepaalde groepen een uitzondering maken zoals mensen met een handicap en langdurig zieken. Maar dat is een kleine minderheid in de samenleving. Dit zou trouwens zowat alle misbruiken uitsluiten ook.

We zouden dan ook veel regels kunnen afschaffen omdat ze gewoon weg niet meer nodig zijn. Dat zou een echte vereenvoudiging zijn maar ja dat mag niet zeker ? Liever zoveel mogelijk belastingen betalen en zoveel mogelijk regels.

De overheid is heel erg inefficiënt als het op beheer van ons geld aankomt dus hoe minder ze krijgt hoe minder ze kan verkwanselen.

De gevolgen van een kleine overheid zouden zijn :
1) Veel minder belastingen (Dit willen we toch allemaal ? )
2) Veel meer vrijheid om zelf te beslissen waar uw geld naartoe gaat
3) Veel minder regels
4) Lagere prijzen in de wnkels (hallo ? iemand die dit niet wil ? )
5) Veel minder lasten voor de bedrijven (meer jobs dus en ons land zou veel aantrekkelijker worden voor bedrijven )
6) Uw brutoloon zou nettoloon worden (daar dromen we allemaal van hoop ik ? )

Geen nadelen en enkel voordelen en toch niemand die dit wil, heel erg vreemd vind ik dit. De mensen zijn blijkbaar gebrainwashed of zoiets.

[Dope]

----------

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als jullie libertanen dit soort eigengereide types in jullie middens niet zelf bestrijden, dan moet het maar iemand 'van buiten jullie' doen.

Wij zijn geen geheel of formatie en treden ook niet in die hoedanigheid op op dit forum (of elders, for that matter). Wat Erw doet is zijn zaak, daar heb ik niks over te zeggen.

Erw bestrijd dat libertarisme een politieke ideologie is. Hij scheld op alles wat politiek is. Dus in principe ook op het libertarisme.

Da's gewoon pertinent onwaar. Hij heeft een punt als hij het politieke establishment afkeurt, maar daaruit volgt toch niet dat hij politieke ideologie afkeurt tout court?

Jullie libertanen weten heel goed dat er een sterke goed werkende overheid nodig is aan de vooravond van het in de praktijk brengen van het libertarisme.

Welke vooravond? Geen profeten in onze middens, de revolutie van de vrijheid is nog niet voor nu (misschien voor nooit!). Daarvoor is het klassenbewustzijn te zwak, maar er is beterschap, dat is waar.

Want ook de overgang zal zuiver libertarisme moeten zijn. En daarmee voldoen aan alle regels die het libertarisme zich zelf oplegt.

Geen van ons die dat beweert; dat zou een bruuske omwenteling betekenen. Geen slim idee.

Het water kan niet dieper zijn. Een mens als Erw die niet in staat is om een 'overheid' te aanvaarden zal ook niet de 'libertarische regels' aanvaarden. Een mens als Erw aanvaard niets en niemand tenzij 't zelf alle regels mag maken, alle regels op dagelijkse basis mag veranderen en 't er 't maximum profijt uithaalt.

Het lijkt mij dat Erw de overheid niet aanvaardt om andere redenen dan de gezagsproblemen die je lijkt te insinueren. Ik kan niet voor hem spreken, natuurlijk, maar hij heeft vaak gewezen op de corruptie van de overheid, haar slecht beleid en haar absurde vrijheidsbeknottende regelgeving.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Erwtje, zou je nu niet eerst een boekje lezen over wat hiërachieën zijn? Ik laat je de kans om er eens iets over te vertellen, als wij schrijven wat jij wil schrijven is het altijd bullshit en inhoudsloos. Armoede aan gezond verstand misschien of wat bedoel je juist? De argumenten waar jij het over hebt behoren tot het soort die achterhaald zijn en net daarom dat je anderen hun argumenten helemaal niet begrijpt. Of lees je geen boek misschien? Maar doe rustig voort, we amuseren ons wel.

Al een geluk dat jij zo'n verlicht geest bent hé, Wernertje. Al een boek gelezen over spontaneous orders? Je zou, god forbid, iets kunnen leren!

[De_Laatste_Belg]

dan ben je veel agressiever dan erw ooit tov jou is geweest

Klaag ik over agressiviteit t.o.v. mij ? zo ja. waar ?

[De_Laatste_Belg]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg
Als jullie libertanen dit soort eigengereide types in jullie middens niet zelf bestrijden, dan moet het maar iemand 'van buiten jullie' doen.

Wij zijn geen geheel of formatie en treden ook niet in die hoedanigheid op op dit forum (of elders, for that matter). Wat Erw doet is zijn zaak, daar heb ik niks over te zeggen.

Je komt wel als geroepen. Wat zeg je daar ? Wij zijn geen groep ? Uhhhh

Citaat:
Erw bestrijd dat libertarisme een politieke ideologie is. Hij scheld op alles wat politiek is. Dus in principe ook op het libertarisme.

Da's gewoon pertinent onwaar. Hij heeft een punt als hij het politieke establishment afkeurt, maar daaruit volgt toch niet dat hij politieke ideologie afkeurt tout court

?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hebben politici de eclusieve eigenschap van God gekregen om zwakkeren te helpen met andermans geld?
Ze vormen immers het befaamde Grote Excuus voor Dwang!
Dwang is volgens jou nodig omdat de menselijke aard vrijwillige hulp niet mogelijk maakt en politici zijn geen mensen maar Verhevenen.
Haha!

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar is maar één verklaring voor: ze 'werken' in dat ding of het ding stopt hen geld toe in de vorm van een Pak De Poen Show. Uiteraard willen deze eigenbelangers het ding behouden. En ze zijn er, niettegenstaande hun argument van algemene slechte menselijke aard, blijkbaar toch van overtuigd dat diezelfde slechtgeaarden dit egoïsme en stelen zouden afkeuren, want ze trachten hun ware motieven te verbergen achter een hoop flauwe excuses en verzinsels.

Citaat:
Het water kan niet dieper zijn. Een mens als Erw die niet in staat is om een 'overheid' te aanvaarden zal ook niet de 'libertarische regels' aanvaarden. Een mens als Erw aanvaard niets en niemand tenzij 't zelf alle regels mag maken, alle regels op dagelijkse basis mag veranderen en 't er 't maximum profijt uithaalt.

Het lijkt mij dat Erw de overheid niet aanvaardt om andere redenen dan de gezagsproblemen die je lijkt te insinueren. Ik kan niet voor hem spreken, natuurlijk, maar hij heeft vaak gewezen op de corruptie van de overheid, haar slecht beleid en haar absurde vrijheidsbeknottende regelgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

IK vind het smeerlapperij.
Waarom?
Omdat de overheid middels dwang toch bereikt wat een bedrijf in een vrije markt niet kan bereiken.

Is dit moeilijk te schnappen voor jou?
Dat zou ik dan wèl grappig vinden!

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zeggen al die regimepartijen.
Tot ze weer eens aan de macht raken in het eeuwige 'smeerlapperij bedrijven-inoppositiegesjot-zelfde smeerlapperij van vervangers hekelen-vervangersinoppositiegesjot-opnieuw smeerlapperij bedrijven-enz'.
Dan gaat het lekker door op de oude manier.

[AdrianHealey]

Je komt wel als geroepen. Wat zeg je daar ? Wij zijn geen groep ? Uhhhh

Komaan, gast...
'Wij, de libertariërs op dit forum, zijn geen georganiseerde groep die afspreken om hetzelmfde te verkondigen. Wij hebben gewoon dezelfde ideologie op dit forum.'

Duidelijker voor u?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Klaag ik over agressiviteit t.o.v. mij ? zo ja. waar ?

ok, i stand corrected
als jij geen ambtenaar bent, dan klaag je niet niet over agressie tov jou, enkel over (zgn.) agressie tov mensen die werken voor de overheid

Erw is zeer agressief. Hij scheld op 'mensen die werken' voor de overheid. Hij noemt de overheid een dief. Hij wil meer geld door minder belastingen te betalen (dat willen we eigenlijk allemaal) Maar hij uit dat op een agressieve scheldende manier. Dat is niet conform het libertarisme.

die laatste zin is je reinste nonsens, je verwart vorm met inhoud, woord met daad, emotie met rede

anyway
misschien heeft jouw ontmenselijking van erw niets te maken met jouw persoonlijke situatie
misschien voel jij je niet persoonlijk aangevallen omdat je ambtenaar bent
misschien ben jij geen ambtenaar
misschien is patsy stone geen ambtenaar
misschien is jullie gekwetsheid door iets anders te verklaren

ik ben ambtenaar geweest en ik voel mij niet agressief bejegend door erw
ik begrijp zijn kwaadheid heel goed

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je komt wel als geroepen. Wat zeg je daar ? Wij zijn geen groep ? Uhhhh



?

je begrijpt het verschil niet tussen politiek establishment en politieke ideologie?