Waarom mag kritiek op de Islam volgens de linksen niet?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bent precies dur de comprenure.

De islamitische ideologie is als een sekte: je kan erin maar je kan er niet uit. Mensen die erin geboren worden zitten vast, worden automatisch gehersenspoeld (de godheid die je voor eeuwig straft als je niet volgens de regeltjes leeft en de 72 hoeren die op je wachten als je je tijdens je verplichte jihad opblaast vb.).

Net als bij een sekte geloven de volgelingen volledig wat hen verteld wordt. Wil je uit dat sektarische denkpatroon geraken, dan moet je gedeprogrammeerd worden.

Daarom vind ik het totaal onaanvaardbaar dat islam in dit land werd geöfficializeerd. Volgens mij hebben er een paar zich de moeite zelfs niet getroost om zich tenminste beter te laten informeren over deze sektarische ideologie, die ongeveer �*lle aspecten van het dagelijkse leven bepaalt (van de manier van opstaan, tot de manier waarop je je achterste afkuist!!)

Ik ben geboren en gedoopt,
als ik me echter geen katholiek voel,
dan ben ik dat niet meer,
of dat ridicule geloof dat nu zegt of niet.
Maar mischien geloof jij echt dat mensen die als islamiet geboren worden altijd islamiet blijven...

[jamás será vencido]

.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En blinde linkse ezels blijven blinde linkse ezels.

de katholieke rechtsen blijven maar zichzelf verheerlijken

[jamás será vencido]

Hoe gingen de rechtsen nu weer radicale islam bestrijden.
Oh ja, dat is waar ook, met zijn allen in een buske opgepakt door de flikken.
Zo zal je die problemen wel oplossen...
Een beetje roepen dat Islam slecht is, moedig hoor...

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

de katholieke rechtsen blijven maar zichzelf verheerlijken

Wat met de katholieke linksen? Niet alle katholieken zijn rechts, mijn beste.

Wel zijn de meeste rechtgeaarde katholieken anti-progressief, maar die progressieven zitten zowel rechts als links.

Een voorbeeldje: zo is de CU (ChristenUnie) in Nederland links-conservatief: sociaal-economisch links, maar ethisch conservatief.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wat met de katholieke linksen? Niet alle katholieken zijn rechts, mijn beste.

Wel zijn de meeste rechtgeaarde katholieken anti-progressief, maar die progressieven zitten zowel rechts als links.

Een voorbeeldje: zo is de CU (ChristenUnie) in Nederland links-conservatief: sociaal-economisch links, maar ethisch conservatief.

Dan moet je ook niet verwonderd zijn dat de CU schizofreen doet...

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wat met de katholieke linksen? Niet alle katholieken zijn rechts, mijn beste.

Wel zijn de meeste rechtgeaarde katholieken anti-progressief,

Dus zijn linkse katholieken niet

rechtgeaard

volgens jou?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wat met de katholieke linksen? Niet alle katholieken zijn rechts, mijn beste.

Wel zijn de meeste rechtgeaarde katholieken anti-progressief, maar die progressieven zitten zowel rechts als links.

Een voorbeeldje: zo is de CU (ChristenUnie) in Nederland links-conservatief: sociaal-economisch links, maar ethisch conservatief.

Neen, je meent het?
En toch zijn alle linksen voor Islam,
verbazend hé,
dat die vooroordelen blijkbaar wel voor linksen blijken te kloppen,
dat alle islamieten agressief zijn,
blijk je te aanvaarden.
maar als alle rechtsen katholiek zijn,
dan klopt het ineens niet meer

Wel mooi, bedankt voor je reactie,
dat was de ideale voorzet om duidelijk te maken hoe irrelevant deze draad is.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Simplisten blijven simplisten...
Ze gaan één aspect van een groep mensen uitvergroten, zij gaan één klein deel van een anderhalf miljard tellende groep mensen eruit halen en dan gaan ze zeggen: "voil�*!, zie je wel!"

De meest barbaarse streek ter wereld is het "democratische westen": hoeveel miljoenen doden vielen er hier de laatste honderd jaar in vergelijking met Azië en Afrika?

Is dit een reden om ons voor te stellen als wilden? Als brutale massamoordenaars? Moet Europa nu dringend vernietigd worden en zijn inboorlingen worden van de kaart geveegd?

In Nederland is men aan het "verWilderen", met een witharige simplist die nu een filmpje is aan het draaien om een parodie van de Islam te maken dat allicht een even fanatieke reactie uitlokt: gaan we terug naar de godsdienstoorlogen of herwint het gezond verstand van de verdraagzame het van de haatspuierij van de simplisten?

De laatste 10 jaar vielen er al meer dan 4 miljoen doden aan de Grote Meren...
('t is maar dat U het zou weten)

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus zijn linkse katholieken niet

volgens jou?

Er is spraakverwarring. Namelijk tussen links-rechts enerzijds en progressief-conservatief anderzijds.

Links en rechts zijn sociaal-economische politieke termen,
Progressief en conservatief zijn ethisch politieke termen.

Je kunt m.a.w. perfect soc.-econ. rechts én ethisch progressief zijn (zoals OpenVLD)
óf perfect soc.-econ. links én ethisch conservatief (zoals CU)

Ik zeg nu, dat een katholiek wel automatisch ethisch conservatief stemt, maar daarom niet automatisch 'rechts' is, of 'links'.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen, je meent het?
En toch zijn alle linksen voor Islam,
verbazend hé,
dat die vooroordelen blijkbaar wel voor linksen blijken te kloppen,
dat alle islamieten agressief zijn,
blijk je te aanvaarden.
maar als alle rechtsen katholiek zijn,
dan klopt het ineens niet meer

Wel mooi, bedankt voor je reactie,
dat was de ideale voorzet om duidelijk te maken hoe irrelevant deze draad is.

Dat heb ik ook nooit beweerd. Ik vind trouwens dat dat verkeerd is: juister is: "alle progressieven voor de Islam" (ipv alle linksen).

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen, je meent het?
En toch zijn alle linksen voor Islam,
verbazend hé,
dat die vooroordelen blijkbaar wel voor linksen blijken te kloppen,
dat alle islamieten agressief zijn,
blijk je te aanvaarden.
maar als alle rechtsen katholiek zijn,
dan klopt het ineens niet meer

Wel mooi, bedankt voor je reactie,
dat was de ideale voorzet om duidelijk te maken hoe irrelevant deze draad is.

Er zijn bijna geen katholieken meer in België.
Je zal er Polen of de USA moeten bijsleuren. Of net als Filosoof massa's katholieken bijeen moeten hallucineren (bij hem komen ze zelfs uit de gootsteen gekropen).

[Online]

De Kaping van de Rechtspraak door de Ideologie

From the desk of Jos Verhulst on Wed, 2008-01-02 18:14
Het proces Hans Van Temsche leverde een primeur op. De beschuldigde werd veroordeeld, niet wegens moord, doch wegens racistische moord. Niet enkel het gegeven van de toerekeningsvatbaarheid zelf, het vrijwillig karakter van de misdaad, maar ook de preciese inhoud van het motief werd bepalend voor de strafmaat. Een racistisch motief geldt als “verzwarende omstandigheid.” Dat is een onthutsende politiek-correcte nieuwigheid met verstrekkende gevolgen, waarover te weinig wordt nagedacht.

Bij redacteurs van De Standaard ging blijkbaar toch een lichtje branden tijdens de verslaggeving over de eremoord op Sadia Sheikh in Lodelinsart. Sadia Sheikl werd door haar familieleden vermoord omdat zij weigerde uitgehuwelijkt te worden aan een neef en een Belgische vriend had. Aan de moord ging een maandenlange periode van terreur vooraf waarbij het slachtoffer ondergedoken leefde. Het paginagrote artikel (DS, 31 december, p.4) eindigt met de besmuikte vaststelling:


“Volgens het gerecht gaat het wel degelijk om eremoord. Dat is echter geen strafverzwarende omstandigheid binnen de Belgische rechtspraak. Vader en zoon kunnen dus enkel wegens moord veroordeeld worden.”

Inderdaad. Volgens de Belgische heersende klasse moet ‘racisme’ als motief bij een moord gelden als een verzwarende omstandigheid. Wie een moord pleegt waarbij het motief bijvoorbeeld roofzucht, religieuze ijver of sadisme blijkt te zijn, wordt niet door een vergelijkbare bepaling getroffen. Net zoals men kan zeggen dat racisme een ‘verzwarende omstandigheid’ is, kan men het nulpunt op de juridische zwaarteschaal (dat net als het nulpunt op de thermometer willekeurig kan worden gekozen) een eindje opschuiven en zeggen dat motieven als roofzucht, religieuze ijver of sadisme door de Belgische wetgever sinds kort als ‘verzachtende omstandigheid’ worden beschouwd.

Herinnert u zich de ‘Cadillac-moord’? Mogelijk niet, want deze zaak kreeg slechts een klein deel van de publiciteit die de zaak Van Temsche te beurt viel. Ikzelf zou in elk geval de zaak compleet vergeten zijn indien ik niet een welbepaald krantenknipsel had bijgehouden (Gazet van Antwerpen, 24 juni 2004: “‘Cadillacmoord’ zwaar bestraft. Drie kansarme jongeren doodden bejaarde man op gewelddadige wijze”). De zaak betrof een bejaard Limburgs echtpaar dat werd overvallen door de “kansarme jongeren” Mustafa Ait Mehdi, Zacharia Stitou en Mohamed Oumarir. Geld, juwelen, auto enz. worden geroofd. Maar bovendien wordt de man, René Trippaers, redeloos met een bijl en geweerschoten afgemaakt. De weduwe stelt in de krant terecht de vraag: “Ze hadden geld, ze hadden juwelen, ze hadden de auto. Waarom moest René nog als een hond worden afgemaakt?”

Ik weet niet wat het motief was van de daders. Hebzucht? Sadisme? In elk geval: de aard van hun motief werd niet meegerekend bij de bepaling van de strafmaat. Indien deze drie kansarmen hun misdaad anno 2007 hadden gepleegd, dan zou moeten vastgesteld worden dat hun motief niet racisme was, doch bijvoorbeeld sadisme, en daardoor zouden ze dan van relatieve strafvermindering wegens verzachtende omstandigheden (namelijk een niet-racistisch motief) kunnen genieten. Zoals Ron Paul het stelt:

“Why should an assault victim be treated by the legal system as a second-class citizen because his assailant was motivated by greed instead of hate?”

Dezelfde vraag moet ook gesteld worden bij de eremoord op Sadia Sheikh. Volgens de politiek-correcte klasse is deze moord kwalitatief anders, en minder erg, dan een moord gepleegd door Van Temsche. Het bloed van Sadia Sheikh is voor de Belgische heersende kaste minder rood, en haar dood weegt minder zwaar. Waarom? De eigenlijke reden is dat zo’n eremoord voor de heersers uit propagandistisch standpunt minder bruikbaar is.

Onze machthebbers wenden voor dat het motief op zich, los van de eigenlijke moord, op één of andere manier schade veroorzaakt. Maar waar is deze vermeende bijkomende schade van een ‘hate crime’ gelokaliseerd? In de mate dat die bijkomende schadelijke effecten materieel vaststelbaar zijn, leiden ze (tenminste in een rechtsstaat) op zich reeds tot vaststelling en vervolging. Bijgevolg gaat het om een fictieve schade die wordt ingevoerd met andere doeleinden dan de totstandbrenging van rechtmatigheid. Door de creatie van een aparte categorie ‘hate crimes’ (dwz een categorie van misdrijven die op basis van hun motief extra zwaar worden gesanctioneerd) wordt de instrumentalisatie van de rechtspraak ingevoerd ten dienste van ideologische en propagandistische motieven.

Wanneer men de teksten leest ter verantwoording van dit soort maatregelen, botst men in laatste analyse onveranderlijk op de doelstelling, om met deze zwaardere strafmaten “voorbeelden te stellen” en “signalen te geven.” Met andere woorden, het vonnis beoogt dan niet (enkel) meer om recht te herstellen tussen misdadiger en slachtoffer (voor zover dit menselijk mogelijk is). Nee, het vonnis wordt gebruikt om de publieke opinie op te voeden in een door de machthebbers gewenste zin.

Hier is zo’n typische verdediging van het ‘hate crime’-principe:

“Hate crimes laws send a message that our society will not tolerate violence perpetrated by those who harbor bigoted beliefs about any group of people which differs from them. Hate crimes are, in effect, crimes against society. They act to intimidate vulnerable populations and help spread divisiveness and embolden further acts of violence and oppression. Such crimes of hate weaken our country, and loosen those bonds of civilization which keep us from degenerating into savage tribes bent on nothing but the slaughter and oppression of "the Other" whomever that is determined to be. By setting hate crimes apart from your garden variety crimes of violence, society advances the goal of tolerance and acceptance of all people. Further, it advances the goal that all people are truly equal under the law by asserting that crimes committed on the basis of prejudice and hatred are particularly vile, and deserve enhanced punishment in order to balance the evil done to that fundamental principle of our jurisprudence. They also make clear that those who hate others and who act upon their group hatred to commit crimes of violence, deserve a higher level of punishment for their criminal acts, because those crimes are perpetrated not just against the intended victims, but also against society, in general.” [mijn benadrukking]

Wanneer men de aard van dit soort betogen tot de kern herleidt, komt men altijd uit op één doelstelling: men wil door de zwaardere straf boodschappen en doelstellingen propageren naar het brede publiek toe. Dat blijkt ook uit het citaat: het is de bedoeling om een boodschap te versturen (“to send a message”) en idealen uit te dragen (“to advance the goal of tolerance and acceptance of all people”). Bijna altijd wordt ook de fictie aangedragen dat de maatschappij als zodanig schade heeft geleden door de ‘hate crime.’ Dat is natuurlijk onzin: de maatschappij als zodanig is een abstractie, en een abstractie kan geen lust of leed ervaren. Het enige wat telt is het concrete leed van de concrete slachtoffers.

Natuurlijk heeft elke misdaad maatschappelijke weerklank. Een roofmoord als de Cadillacmoord kan ongerustheid teweegbrengen bij andere bejaarden, een racistisch geïnspireerde moord kan ongerustheid teweegbrengen bij diegenen van hetzelfde ras als het slachtoffer, een religieus geïnspireerde moord kan ongerustheid teweegbrengen bij andere niet-gelovigen, en een eremoord kan ongerustheid teweegbrengen bij andere jonge vrouwen die overwegen om zich te verzetten tegen uithuwelijking. Maar hieruit volgt op geen enkele wijze dat men de ‘maatschappij’ als zodanig tot slachtoffer moet uitroepen, en nog veel minder volgt hieruit dat men selectief voor bepaalde soorten misdaden de maatschappij tot slachtoffer moet verklaren.

De maatschappij kan helemaal geen slachtoffer zijn omdat zij een abstractie is die men niet kan neersteken, noch van de portefeuille kan beroven of tot een ongewenst huwelijk kan dwingen. Het enige wat dient te gebeuren, is recht te laten wedervaren tussen dader en slachtoffer op basis van de objectieve en concrete schade die individuen hebben geleden (in de mate dat dit efficiënt en objectief geschiedt zal men trouwens als neveneffect ook grond voor ongerustheid bij anderen wegnemen). Een hiërarchie inbouwen tussen slachtoffers van in materieel opzicht identieke misdaden, enkel op basis van verschillen inzake motief, betekent onvermijdelijk dat men ruig onrecht creëert, wat direct zichtbaar wordt zodra men zich in de plaats stelt van twee slachtoffers van identieke misdaden waarbij het ene slachtoffer dan toch ‘zijn’ dader met een halve straf ziet wegkomen omdat de boef het ‘juiste’ motief had (bv. eremoord in plaats van racisme).

Men zal maar het slachtoffer zijn van bijvoorbeeld een sadistische misdaad, om dan te vernemen dat dit slechts een “garden variety crime of violence” betreft, die minder doortastend moet gesanctioneerd worden dan een gelijk feit gepleegd uitgaande van een politiek niet-correct motief.

Wat we thans meemaken is niets minder dan de brutale kaping van de rechtspraak door de politieke kaste met het oog op de productie van politiek-correcte propaganda. Een ‘racistische moord’ is voor de heersende kaste zogenaamd erger dan een eremoord, niet omdat het objectieve feit erger is, maar omdat een racistische moord veel bruikbaarder is voor het voeren van globalistische propaganda dan bijvoorbeeld een eremoord. Dat tegelijk ruige ongelijkheid wordt gecreëerd tussen de slachtoffers van in objectieve zin gelijke misdaden, is wel de laatste zorg van onze machthebbers. En dat zal niet veranderen zolang niet hier te lande de democratie is ingevoerd, en de scheiding tussen rechtspraak en politiek werkelijkheid is geworden.
http://www.brusselsjournal.com/node/2824

Deze analyse sluit perfect aan bij de stelling van deze draad.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zowel links als islam zijn totalitaire ideologieën.

Eigen individualistische beschouwingen zijn voor beiden uit den boze. allemaal lekker meeheulen met de massa is voor hen het maximaal haalbare.

Lekker meeheulen met de massa, zoals het vb dat graag doet? Heb je ook inhoudelijke argumenten of blijft het bij wat propaganda uit het pallieterke?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik ben geboren en gedoopt,
als ik me echter geen katholiek voel,
dan ben ik dat niet meer,
of dat ridicule geloof dat nu zegt of niet.
Maar mischien geloof jij echt dat mensen die als islamiet geboren worden altijd islamiet blijven...

Ik ben ook gedoopt en katholiek opgevoed. De bisschop heeft me op mijn aanvraag uit het doopregister geschrapt.

Weet jij wat islamieten overkomt die zelfs maar zouden overwegen om hun religie af te zweren?

Denk jij dat Iraanse vrouwen ongesluierd op straat zouden mogen komen indien ze de islam inruilden voor het katholicisme?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Lekker meeheulen met de massa, zoals het vb dat graag doet? Heb je ook inhoudelijke argumenten of blijft het bij wat propaganda uit het pallieterke?

Zou je ook op je tenen getrapt zijn als Circe 'links' had gespaard?

Jij vindt de islam, en het onrecht dat vrouwen door die religie wordt aangedaan dus acceptabel?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardige kronkel van de linksen, daar de linkse beweging tot voor kort godsdienstkritiek niet schuwde. Integendeel, het viel iedere godsdienst aan als zijnde "opium voor het volk". Heel veel strijdende socialisten, communisten... waren dan ook zwaar anti-religie en anti-Kerk. Heel verbazend dan ook dat ze geen woord van kritiek durven uiten op een van de meest archaïsche en mensonvriendelijke religies.

opium van het volk zal je bedoelen.

Veel socialisten en communisten waren anti-kerk omdat de kerk hier een bijna absolute macht had over het denken en doen van de mensen. Dat is voor de islam hier niet het geval, zelfs de fundamentalisten die eventueel in dit land verblijven hebben niet de minste politieke macht over de arbeidende klasse.

Bovendien vermoed ik dat je nog nooit linkse schrijfsels in de hand hebt genomen. Ook links heeft kritiek op fundamentalisme, de onderdrukking van de vrouw, de homos, de dictatoriale regimes (die overigens quasi allemaal door het westen in het zadel werden geholpen), en zullen zeker niet pleiten voor 'de islamisering van Europa'. De enigen die zouden kunnen pleiten voor de islamisering van Europa zijn trouwens conservatief-rechtse christelijke Veebeeërs. Die hebben namelijk ook zo'n achterlijke ideeën als islamisten.

Ik ken trouwens geen enkele linkse die tegen kritiek op de islam is. Jij wel? Er is uiteraard een verschil tussen inhoudelijke kritiek en racistische leugens.

[circe]

Ik ken trouwens geen enkele linkse die tegen kritiek op de islam is. Jij wel? Er is uiteraard een verschil tussen inhoudelijke kritiek en racistische leugens.

Ik ken ook geen enkele linkse die tegen kritiek op islam is. Elke kritiek die geuit wordt zijn volgens links gewone racistische leugens.

Ik ken ook geen enkele rechtse die tegen kritiek op VB is. Elke kritiek die geuit wordt zijn volgens rechts gewone facistische leugens.

enzovoort enzovoort

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben ook gedoopt en katholiek opgevoed. De bisschop heeft me op mijn aanvraag uit het doopregister geschrapt.

Weet jij wat islamieten overkomt die zelfs maar zouden overwegen om hun religie af te zweren?

Denk jij dat Iraanse vrouwen ongesluierd op straat zouden mogen komen indien ze de islam inruilden voor het katholicisme?

Het positieve is dat je niet met twee maten en gewichten werkt,
en je hebt laten ontdopen.
Ik denk inderdaad niet dat iraanse vrouwen op straat mogen komen zonder sluier,
Iran is dan ook een onrechtvaardige verschrikkelijke dictatuur,
gestoeld op Islamfundamentalisme.
Dat deze vrouwen echter een hoofddoek dragen wil echter niet zeggen dat ze zich ook echt mosliml voelen,
of zou jij je katholiek voelen moest je ineens verplicht worden dootr één of andere dictatuur om een kruisje te dragen...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zou je ook op je tenen getrapt zijn als Circe 'links' had gespaard?

Uiteraard niet, die sneer naar links was een sneer naar mij en mijn linkse kameraden, dus kom ik ons verdedigen. Temeer daar de sneer gebaseerd was op complete bullshit. Mijn vraag blijft evenwel staan: heb je ook inhoudelijke argumenten of blijft het bij propaganda van het pallieterke?

Jij vindt de islam, en het onrecht dat vrouwen door die religie wordt aangedaan dus acceptabel?

welke bizarre rechtse hersenkronkel brengt je bij die conclusie? Links verdedigen tegenover rechtse zever impliceert dat ik voor vrouwenonderdrukking ben, eigenaardige logica.

[jamás será vencido]

Een mooi voorbeeld van zo een linkse kritiek op Iran:

http://www.socialisme.be/lsp/archief...1/03/iran.html

In Iran zijn het dan ook vooral 'rechtse' islamieten die de islamdictatuur steunen,
niet de linkse...