'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertjan26

Doe maar rustig voort..mijn kinderen gaan alvast niet naar een jeugdvereniging waar ze in hun naakte bekeken worden door volwassenen! echt ziekelijk!!

De overheid moet alle leraars,chiroleiders,opvoeders meteen screenen!

Stuur uw kinderen anders ineens naar het klooster.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als jij dat erin ziet zegt dat mogelijk iets over jou

Idem.
Sterk punt.

[freespirit]

Daarjuist nog op het radionieuws gehoord: 'In Nederland veel commotie over de uitzending van de film 'Deep Throat'. De ChristenUnie (regeringspartij) zou een gebedsmoment hebben gehouden om over het voorval te bezinnen. Ja, en dan zijn we nu 2008 !? Nu, ik vind Deep Throat eerder een lachwekkende film en zoiets 'porno' noemen getuigt niet van veel kennis ter zake wat er allemaal 'beschikbaar' is, die film is eerder een historisch document. Verbazingwekkend hoeveel commotie die film kan teweegbrengen (een slechte erotische kolderprent uit 1972 !)

Dit om aan te tonen dat de haast 'Victoriaanse' preutsheid ook in het buitenland terug zijn ingang vindt onder brede lagen van de bevolking. Vanaf het moment dat het bloot is, wordt het geassocieerd met seks, onzedelijkheid en misbruik (voor alle duidelijkheid, 'Deep Throat' is wel degelijk seksueel getint en zo bedoeld, die douchetoezichten uiteraard niet, het gaat het hem hier over het feit van die toegenomen 'preutsheid'). Dat heb ik hier in deze 'topic' genoeg gemerkt, welke gecompliceerde problemen mensen over iets maken dat zelfs niets met seks, misbruik of erotiek te maken heeft (het 'beruchte' douchetoezicht dus). We kunnen gerust spreken over een re-conservatisering van Jan Modaal. Zijzelf gebruiken liever de term 'allertheid', wel, ze zouden wel eens bedrogen kunnen uitkomen.

[Ramón Gitannes]

Met de energie die ge in deze draad hebt gestoken had ge al gordijntjes kunnen hangen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Met de energie die ge in deze draad hebt gestoken had ge al gordijntjes kunnen hangen.

Misschien wel ja, en het zal u verbazen, maar we overwegen ons douchetoezicht inderdaad aan te passen zodat we kinderen niet meer in hun 'naakie' moeten 'zien' en alle mogelijke speculaties door eventuele bezorgde ouders de wereld zijn uitgeholpen. Niet omdat we ons 'schuldig' voelen, maar we hebben geen zin in allerlei commoties in een steeds terug conservatiever en preutser wordende goegemeente. Als er kinderen uitglijden in de douche, het kot afbreken, vuil blijven, etc. Tja, dat is dan de keerzijde van de 'medaille' zekers ...

Over die energie en tijd moet u u geen zorgen maken. Ik typ vrij snel en ben nu eenmaal een veelschrijver ... Toch bedankt voor de bezorgdheid, dat ontroert me.

[circe]

Als er kinderen uitglijden in de douche, het kot afbreken, vuil blijven, etc. Tja, dat is dan de keerzijde van de 'medaille' zekers ...

awel dat vind ik nu zelf ook gevaarlijker dan het minimale risico dat een van de begeleiders zich aan mijn kinderen zou vergrijpen.

Maar men begint terug hoe langer hoe conservatiever te worden inderdaad.
Laten we niet vergeten dat voor de zedige jaren vijftig, ooit de roaring twenties voorafgingen.
Ik denk dat we nu terug aan het einde van zo'n periode staan. Het interbellum all over again?

[filosoof]

Waarom ben je (als kind) preuts? Heeft dit te maken bij u met opvoeding, omgevingsfactoren, vind u gewoon dat u van zichzelf preuts bent?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hangt volgens mij deels van de opvoeding, deels van de leeftijd af.

Kleine kinderen zijn helemaal niet preuts als ze dit nooit hebben gekend. Als men gewoon is om als ouder naakt in de badkamer te staan terwijl de kinderen daar naakt of niet naakt ook rondlopen, dan hebben die er totaal geen erg in.

Eenmaal ze beginnen te puberen kan het zijn dat ze zelf wat meer privacy wensen. In dat geval moet men daaraan toegeven vind ik.

Mijn zoon had er geen idee over. Mijn vrouw en ik lopen gemakkellijk naakt.
Na drie maand kindertuin had hij er wél een zéér strikt idee over!
Later ontdekten we toevallig dat die (overigens zeer goede!) kleuterjuf getuige van Jehova is, toen ze ééns bij ons aan belde met "De Wachttoren" en bijbelbrochures in de hand.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Misschien wel ja, en het zal u verbazen, maar we overwegen ons douchetoezicht inderdaad aan te passen zodat we kinderen niet meer in hun 'naakie' moeten 'zien' en alle mogelijke speculaties door eventuele bezorgde ouders de wereld zijn uitgeholpen. Niet omdat we ons 'schuldig' voelen, maar we hebben geen zin in allerlei commoties in een steeds terug conservatiever en preutser wordende goegemeente. Als er kinderen uitglijden in de douche, het kot afbreken, vuil blijven, etc. Tja, dat is dan de keerzijde van de 'medaille' zekers ...

Feit is dat het allemaal wel iets meer zal kosten. Al was het maar voor de duurdere verzekeringspremie. Allez, nog enkele jaren en dan is kampgeest voltooid verleden tijd. bye bye totempaal. Elk z'n tentje, douche, wc ...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mijn zoon had er geen idee over. Mijn vrouw en ik lopen gemakkellijk naakt.
Na drie maand kindertuin had hij er wél een zéér strikt idee over!
Later ontdekten we toevallig dat die (overigens zeer goede!) kleuterjuf getuige van Jehova is, toen ze ééns bij ons aan belde met "De Wachttoren" en bijbelbrochures in de hand.

Een leerkracht / onderwijzer / kleuterjuf mag normaal nooit zijn / haar eigen opinie / religieuze of politieke overtuiging laten doorschemeren of zeker niet opdringen aan zijn/haar leerlingen. Ook niet op het vlak van ethische kwesties. Dit is echter een theorie die in de praktijk zeer moelijk consequent is toe te passen en dat is niet meer dan 'menselijk'; Maar Als uw zoon zulke gedragswijziging (op die jonge leeftijd) heeft ondergaan door de kleuterjuf dan moet er zich toch een precedent met uw kind hebben voorgedaan dat een diepe indruk heeft nagelaten. Ik zou het er daar toch eens met de juf over hebben en indien je op onbegrip zou stuiten (ik ga er wel vanuit dat ze van 'goede wil' is) met de directie of het CLB.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een leerkracht / onderwijzer / kleuterjuf mag normaal nooit zijn / haar eigen opinie / religieuze of politieke overtuiging laten doorschemeren of zeker niet opdringen aan zijn/haar leerlingen. Ook niet op het vlak van ethische kwesties. Dit is echter een theorie die in de praktijk zeer moelijk consequent is toe te passen en dat is niet meer dan 'menselijk'; Maar Als uw zoon zulke gedragswijziging (op die jonge leeftijd) heeft ondergaan door de kleuterjuf dan moet er zich toch een precedent met uw kind hebben voorgedaan dat een diepe indruk heeft nagelaten. Ik zou het er daar toch eens met de juf over hebben en indien je op onbegrip zou stuiten (ik ga er wel vanuit dat ze van 'goede wil' is) met de directie of het CLB.

wat een gratuite makkelijke maar zware insinuatie aan het adres van die juf !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat een gratuite makkelijke maar zware insinuatie aan het adres van die juf !

Ik bedoel hier helemaal niet hetgene u denkt (zegt misschien weer meer over u dan over mij) !!! Met 'dat precedent' bedoel ik eerder iets in de aard van dat die Jehova-juffrouw het kind heeft 'wijsgemaakt' dat in je bloodje lopen toch niet normaal is, zoals hij van z'n ruimer denkende ouders heeft geleerd dat daar in principe niets mis mee is (in huiselijke kring). Ik insinueer hier in ieder geval niet mee als zou dat zoontje fout 'benaderd' zijn door die juf. Neemt niet weg dat die juf niet het recht heeft de kinderen te beïnvloeden in zulke ethische kwesties / gezinsgewoontes. Hierover heeft men de ouderlijke opvoeding, de juf moet zich beperken tot het didactische en moet voor ouders en kinderen 'neutraal' en 'verdraagzaam' overkomen. Hoe kan het trouwens dat die ouders van de juf van hun zoon weten dat zij Jehova-getuige is, dit zou al niet bekend mogen zijn. Die sektarische overtuiging en levensopvatting moet zij voor zich houden, zou me er als ouder niet goed bij voelen. Net zoals ik niet moet / mag weten of leraar x dan wel voor het Vlaams Belang of lerares y voor Groen ! zou stemmen met de verkiezingen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als er kinderen uitglijden in de douche, het kot afbreken, vuil blijven, etc.

Ik kan me de twijfels van sommigen over uw bedoelingen wel begrijpen. U blijft hardnekkig vasthouden aan feitelijk optisch toezicht, terwijl velen u een betere methode aan de hand doen.
Als een kind uitglijdt in de douche, dan komen de andere kinderen echt wel vertellen dat er iets aan de hand is.
Het kot afbreken: zodra het uit de hand begint te lopen, is dat duidelijk hoorbaar. Uiteraard is ingrijpen dan wel logisch, daar zal geen ouder u op aanspreken. In beide gevallen is luisteren (met de rug naar de deur) al voldoende.
Over 'vuil blijven' is al meer gezegd, ik begrijp niet dat u dat onderwerp nu nog noemt.

Mijn conclusie: blijft uit de doucheruimte, zolang (en zodat) er niets aan de hand is.

[Goldband]

Het idee dat er steeds minder jeugdwerkers het 'risico zullen willen lopen om beschuldigd te worden' vind ik absurd. Het moet de hele topic problematiseren, terwijl er geen probleem is.

Kinderen die zich niet in publiek willen douchen hebben daartoe het recht, vind ik. Toen ik zelf op kamp was als klein kereltje vond ik die douchemomenten (met de leidsters die ons zagen) geen aangename ervaringen, en mijn mede douchers dachten er ook zo over.

Tuurlijk, als begeleider vind je het allemaal onzin, maar dat is niet de vraag. De vraag is hoe die kinderen dat vinden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertjan26

@Freespirit:

U bent "toezichter" bij de chiro zegt u en u krijgt opmerkingen over het "toezicht" op...naakte kinderen! Ik zou als ouder ook me vragen gaan stellen!! Chiroleiders van een jaartje of 16-17-18 die eens "toezicht" gaan houden bij naakte jongens en meisjes! Jongens en meisjes gescheiden douchen zeg jij..jij weet zeker niet dat er ook homo's en pedofielen bestaan die dat maar al te graag gaan zien!

Jij zegt "iedereen zit er toch hetzelfde uit daar tussen de benen" ..is dat wel zo? JIJ moet dat toch weten? JIJ kijkt graag naar jongens en meisjes die naakt douchen volgens mij,anders had JIJ deze topic niet opgericht!

Ik ken genoeg "chiroleiders" die verborgen homo's zijn.Chiroleiders moeten gescreent worden bij aanwerving! En tenslotte: een chiroleider heeft NIETS te zoeken in een doucheruimte met kinderen! Of zie jij graag naakte kinderen misschien??

Geen wonder dat ouders zich zorgen maken!

Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Dat homo's soms verborgen pedofiele neigingen zouden hebben? Lijkt me wel een rare uitspraak voor iemand die claimt zelf homo te zijn (zie link filosoof).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hoe kan het trouwens dat die ouders van de juf van hun zoon weten dat zij Jehova-getuige is, dit zou al niet bekend mogen zijn.

Ze kwam gewoon aanbellen op zondagmorgen, bij ons en bij buren met een stapel "stichtelijke lectuur" en met haar dochter van 12. Anders zou ik het nooit geweten hebben. Ik heb ook nooit geweten wat ze aan de kinderen op dat en ander gebied vertelde.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Het idee dat er steeds minder jeugdwerkers het 'risico zullen willen lopen om beschuldigd te worden' vind ik absurd. Het moet de hele topic problematiseren, terwijl er geen probleem is.

Kinderen die zich niet in publiek willen douchen hebben daartoe het recht, vind ik. Toen ik zelf op kamp was als klein kereltje vond ik die douchemomenten (met de leidsters die ons zagen) geen aangename ervaringen, en mijn mede douchers dachten er ook zo over.

Tuurlijk, als begeleider vind je het allemaal onzin, maar dat is niet de vraag. De vraag is hoe die kinderen dat vinden.

U spreekt uzelf tegen, eerst zegt u dat er eigenlijk geen probleem is, dat dit topic er onnodig veel heibel over maakt.

Anderzijds beweert u, via een eigen kindertijdvoorbeeld, dat vrijwel alle kinderen problemen zouden hebben met dat douchetoezicht, dus moet er volgens u wel een probleem zijn. Het is dan echter wel raar dat de kinderen die met ons meegaan weinig tot geen problemen maken rond dat beruchte 'toezicht'.

Er is volgens mij wel degelijk een probleem, of onrustwekkende tendens, anders had ik deze thread niet gestart uiteraard. Het probleem is echter niet de houding van de kinderen, maar de overdreven en uit de lucht gegrepen reaties van hun omgeving (lees ouders), dat is een groter probleem aan het worden ! Het zou op termijn de voorheen vrij 'onbezorgde' jeugdwerking kunnen ondermijnen.

Kortom,u moet weten wat u wil beweren en niet warm en koud tegelijk blazen.

[alice]

Niet de houding van de kinderen? Hoe weet u dat?Mij lijkt dat de meeste tussen 9 en 13 jaar liever niet bekeken worden maar privacy verkiezen mochten ze de keuze hebben!
En nog iets; Gertjan 26; waarom kunnen homo's geen goede leiders zijn? Homoseksualiteit is geen handicap en geen beperking om goed met kinderen of jongeren om te gaan!
Wie nog steeds geen verschil weet tussen pedofelie en homoseksualiteit is achterlijk!

[filosoof]

Ik ben tussen 8 en 18 jaar ook in jeugdkampen geweest, elke zomer, en ik kan me zelfs dat toezicht (dat er ongetwijfeld was) niet herinneren: moet je niet vragen hoe het me (niet) opviel of hoe koud het me liet

[freespirit]

Ik weet niet, de aversie/agressie van sommige forummers kennende, of het goed is opnieuw op deze thread te reageren, maar mijn nick is niet voor niets 'Freespirit' en ik laat mij door niets of niemand de mond snoeren.

Enkele dagen geleden kwam ik nog eens ouders van speelkameraadjes uit mijn kindertijd tegen. We geraakten aan de praat en haalden heel wat herinneringen op. Zo ook die snikheete dag dat ik met de kinderen des huizes, leeftijdsgenootjes, we waren een jaar of acht, en een heel aantal buurtkinderen in 'den hof' van die bewuste mensen aan het spelen was. Er stond ook een ruim plonsbad, maar geen één van ons had zwemgerief bij en toch wilden we uiteraard wat verkoeling zoeken in het water. Het gevolg laat zich raden, wij met z'n allen onze kleren uitgeschoten en met zowat alle buurtkinderen (uiteraard leeftijdsgenootjes), jongens en meisjes, in onze 'pure' in dat zwembad. De bewuste heer en mevrouw des huizes, de ouders van mijn speelkameraadjes, zaten ondertussen rustig in de tuin een boekje te lezen, zich niet storend aan onze 'spelerijen met water'. Naarmate de tijd vorderde kwamen buurvrouwen / buurmannen hun kinderen bij die bewuste buren afhalen, sommigen bleven nog iets drinken terwijl wij (de kinderen) nog naar hartelust in ons blootje aan het spelen waren. Die mensen zeiden dat geen enkele van die buren/ouders er toen problemen rond maakte dat hun kroost naakt in hun tuin / zwembadje rondliep. Als we ons maar amuseerden, dat was immers het voornaamste ! Alle kinderen hadden wel gemeen dat ze vrij open en niet bekrompen of preuts werden opgevoed, en dat doet veel. Schuchterheid omtrent het lichaam, zeker bij pre-puberale kinderen, is immers vooral bepaald door de cultuur, omgeving en opvoedingsfactoren, ik geloof niet (of nauwelijks) in een aangeboren schaamte (bij adolescenten / volwassenen is dat misschien nog een ander paar mouwen).

Maar zoals je al kan raden waren dit nog andere tijden, ik schat prille jaren negentig, voor het uitbreken van de gehele Dutroux-hetze en talloze andere pedoschandalen. Nog zo kortbij, maar in mentaliteit is de pre-Dutrouxperiode mijlenver van ons verwijderd geraakt. Die mensen die ik tegenkwam zeiden het zelf, zij hebben nu een nog mooier (echt) zwembad in de tuin staan, maar ze zouden het niet meer moeten riskeren kinderen uit de buurt, zelfs niet met zwembroek, uit te nodigen om in hun bad een 'plonsje' te komen doen. Er zouden al direct een aantal verdachtmakingen vallen in de buurt, vooral naar de man des huizes toe. Een vrij open en tolerant klimaat heeft in vele buurten de jongste tien, twaalf jaar plaatsgeruimd voor een paranoïde sfeer, waarbij kinderen niet meer de gazon mogen verlaten en de straat op gaan / het bos of park in, laat staan bij de buren langsgaan om daar in den hof wat te gaan spelen. De media treft in de schepping van die paranoïde klimaat een belangrijke schuld. Sinds Dutroux schilderen zij de wereld, de buurt en de wijk af als een vrijplaats voor gestoorde exibitionisten en pedofielen, kinderlokkers en kindermoordenaars die voortdurend op de loer liggen om de kinderen te ontvreemden / aan te randen. Dat terwijl onderzoek aantoont dat kiinderen tot wel 100 keer meer kans hebben om vermoord te worden door gezinsleden (in het Verenigd Koninkrijk worden per jaar door buitenstaanders 5 kinderen vermoord op een minderjarigenpopulatie van wel twintig miljoen, Bron: Humo van vorige week), familie of bekenden binnenshuis en seksuele aanranding en mishandling tot wel 10 keer meer voorkomt binnen de 'veilige' muren van de huiskamer (= incest) dan door een wildvreemde of 'vage' bekende. Onlangs nog een verhaal gehoord van een bejaarde man van rond de negentig uit een rusthuis die op een bankje in het park aan de speeltuin zat uit te rusten en iets te vriendelijk (voor de ouders) lachtte naar de kindertjes. De man werd verjaagd en de politie werd alvast verwittigd , men zag in hem immers een verborgen pedofiel.

Ja, ik snap de maatschappij en sommige ouders niet goed meer, enerzijds willen ze hun kinderen onder een glazen stolp plaatsen en hen, wanneer ze toch eventueel met blootheid geconfronteerd moeten worden, in een harnas steken en op zichzelf laten zijn. Alle vreemden, jeugdleiders of mensen in het algemeen, die vriendelijk zijn voor kinderen, zijn immers pedoseksuele geiligaards die als een roofdier op de loer liggen en hun prooi besluipen en dan toeslaan. Anderzijds zijn er confectiewinkels waar ze tangaslipjes voor negenjarigen, opgevulde BH's voor zevenjarigen en 'uitdagend' ondergoed voor vierjarigen verkopen, iets wat vroeger ongezien was. Laten het nu net die ouders zijn, die geen graten zien in een aankoop hiervan, die de meest paranoïde reacties tegenover normale situaties tentoonspreiden. Ja, weer gaan we naartoe, waar zijn al die buitenspelende kinderen naar toe uit mijn (relatief nog recente) jeugdjaren die in de omgeving mochten gaan spelen? Misschien voortdurend binnen de muren van hun 'veilige' huis, spelend op hun o zo 'veilige' pc en surfend op het perfect 'betrouwbare' internet?

[circe]

hewel freespirit ik ga hiermee volledig akkoord.

Alleen: ik vrees dat we het pre-dutroux tijdperk niet zelf kunnen creëren.

het verhaal van de plonsende kindjes in hun blootje komt me ontzettend bekend over. Hier thuis heb ik regelmatig blote kinderen in het zwembad gehad. Ik heb er zelfs FOTO's van! FOTO's begot. Misschien dat ik ze best stante pede aan de betreffende ouders geef als ik ze nog eens tegenkom. Het was inderdaad in het pre-dutroux tijdperk en nooit heeft iemand daar graten in gezien.

het enige moment dat ik vond dat het "erover" was, was ooit op verlof in Spanje. Mijn vierjarige droeg in het zwembad toen wel een minuskuul zwembroekske (in feite niet altijd, maar kom gewoonlijk wel), die van zes maanden plodderde in haar blootje, maar er waren mensen wiens dochtertje van zes ook in haar blootje rondliep in het hotelzwembad. D�*t hoefde dan weer niet volgens mij. Blijkbaar waren die mensen naturisten - naar wat de moeder me vertelde - dus zal voor hen die scheidslijn ergens verderop gelegen hebben zeker?