De meest asociale regering in decennia

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

- Ik sta hier niet ter discussie: in tegenstelling tot die van de bedrijven zijn mijn eigen rechten ondanks de nietaflatend economische groei, en in de loop der liberale jaren, afgenomen tot bijna water en brood. Ik hoor hieromtrend de ene belofte na de andere, en krijg ook nu en dan onder veel poeha bijna een halve euro aanpassing voor verminderde koopkracht, terwijl hun andere hand me er honderzestig afneemt.
- De overheid dient normaal de maatschappij, door bijvoorbeeld de fyscale fraude te bestrijden in plaats van ze te legaliseren.

Het spijt me, maar je kraamt me teveel onzin uit om nog op te reageren.
Ik heb al verschillende pogingen ondernomen om je wat wijzer te maken, maar blijkbaar blijf je liever onwetend. Ik begrijp het hoor, ignorance is bliss.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Liegen,

Kom kijken als je het niet gelooft.

en de in het nauw gedreven slaven uitlachen?
Durft you nog op straat te komen, met zo'n groot bakkes?

Ik kom nog regelmatig op straat en ik ben vriendelijk tegen mensen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je mij eens uitleggen wie er bestolen is en waarom zij recht zouden hebben op dat geld? (Je kan immers pas bestolen worden in de werkelijke zin van dat woord, als je recht hebt op die eigendom.)

Het is niet de gelegenheid die de dief maakt. Het is de wet.
De wet bepaalt wat diefstal is, door te bepalen wat rechtmatige eigendom is.
Over wat een mens mag bezitten zijn veel opvattingen, gaande van "niets" tot "zoveel hij pakken kan".
Behalve de totale anarchisten heeft iedereen zijn idee over hoe je eigendom kan verwerven, verdelen, beheren, bezitten.
Je eigen liberariërs zien het beschermen van bezit als DE taak van de overheid. Die moeten de contracten laten naleven die libertariërs de lengte van dagen met mekaar moeten afsluiten in lengte van dagen

In ons kapitalisme van het gemengde type zijn er ook spelregels die door de overheid bewaakt worden. Je mag in onze streken mekaar bedotten door macht te verwerven, mensen voor je te laten sloven en dan, via het knippen van eigendomstitels (coupons) nog rijker te worden. Maar voor al dat fraais moet je VERPLICTHEND een stuk afstaan aan de mensen die je bestolen hebt via je machtspositie.
Belasting is dus een middel om het gestolene voor een klein stukje terug te bezorgen van de dieven aan de bestolenen: degenen die werken.
Dat is een must voor het handhaven van een sociale vrede.
Indien je dit systeem saboteerd wordt je aangezien als een dief.

Armoede veroorzaken vind ik inderdaad onrechtvaardig. Waarom jij dat 'welzijn' wilt noemen, geen idee.

Diefstal, via contracten, via macht dus, via gewoon pieken is lucratief.
Het is ook onrechtvaardig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Het spijt me, maar je kraamt me teveel onzin uit om nog op te reageren.
Ik heb al verschillende pogingen ondernomen om je wat wijzer te maken, maar blijkbaar blijf je liever onwetend. Ik begrijp het hoor, ignorance is bliss.

En arrogantie goedkoop.
Intelligentie is natuurlijk rechtvaardig verdeeld: ik heb nog maar zelden een idioot horen verklaren dat ie daar te weinig van heeft ....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Belastingen dienen vooral om burgers af te richten.
De FOD Financiën is overigens niet onderbemand, integendeel. Helaas valt de dienst niet te saneren. Daarvoor zou de minister eerst een derde van het personeel moeten kunnen ontslaan, maar raak maar eens van een ambtenaar af die niet weg wil.

Indien de kans dat je de controleur van belastingen op bezoek komt, kleiner is dan de kans dat je honderd wordt dan spreek ik van een onderbezette belastingdienst...
Indien bedrijven gemiddeld ééntwintigste zo lang bestaan als de tijd die nodig is om mee te maken dat de fiscus hen op de vingers kijkt dan spreek ik van verwaarlozing, schandalige incompetentie van iemand die meent eerste minister te moeten worden, of minister van financieën blijven.
En de mensen die dit niet weten zijn ofwel onwetend of perfide.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Het spijt me, maar je kraamt me teveel onzin uit om nog op te reageren.
Ik heb al verschillende pogingen ondernomen om je wat wijzer te maken, maar blijkbaar blijf je liever onwetend. Ik begrijp het hoor, ignorance is bliss.

Je knipt vooral in citaten tot de auteur iets anders lijkt te zeggen, en plaatst dat gemanipuleerd citaat vervolgens in een gelijkaardige menigswissel: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=11
Erg overtuigend komt dat niet over, hoor.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je knipt vooral in citaten tot de auteur iets anders lijkt te zeggen, en plaatst dat gemanipuleerd citaat vervolgens in een gelijkaardige menigswissel: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=11
Erg overtuigend komt dat niet over, hoor.

Inderdaad: Stratcat heeft een hoog "Reyndersgehalte"...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien de kans dat je de controleur van belastingen op bezoek komt, kleiner is dan de kans dat je honderd wordt dan spreek ik van een onderbezette belastingdienst...
Indien bedrijven gemiddeld ééntwintigste zo lang bestaan als de tijd die nodig is om mee te maken dat de fiscus hen op de vingers kijkt dan spreek ik van verwaarlozing, schandalige incompetentie van iemand die meent eerste minister te moeten worden, of minister van financieën blijven.
En de mensen die dit niet weten zijn ofwel onwetend of perfide.

Als eerlijkheid zo hoog in uw vaandel staat, waarom zit U dan bij de sossen?

[DannyS]

Oneerlijkheid is nergens vereist.
ps: Waarom trilt uw bovenlip?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Oneerlijkheid is nergens vereist.
ps: Waarom trilt uw bovenlip?

Zeg, feremans, denkt U echt dat de mensen U niet doorhebben?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zeg, feremans, denkt U echt dat de mensen U niet doorhebben?

Ik veronderstel dat je nu wilt laten uitschijnen dat feremans de dubbele identiteit heeft van degene die hem eens ff denken te mogen bijtreden als hij onaflatend en in bendevorm met niet ter zake doend vuil wordt bestookt.
Stuur je berichten privé als je niet wenst dat het publiek erop reageert.

[Sodomis]

Indien de kans dat je de controleur van belastingen op bezoek komt, kleiner is dan de kans dat je honderd wordt dan spreek ik van een onderbezette belastingdienst...

Ik vind Reynders zijnen uitleg HIERVOOR nog net te slikken hoor...
Als je een datawarehouse opzet en daar de 'onregelmatigheden' gaat uitfilteren kan je veel gerichter gaan controleren. Makes sense.

Dat hun nieuw computersysteem nog niet volledig op punt staat is een andere zaak, maar lijkt me ook heel aannemelijk gezien de omvang van het systeem.

onderbezette belastingdienst

Heb een paar jaar in dezelfden blok gewerkt & had goed zicht op de kantoren. Wat vooral opviel was het 'onderbezet' 'werktempo van de
'hogergelegen' bureau's...
De Reynders heeft blijkbaar als ultieme acte de sabotage "solitaire" op die ambtenaren hun computer laten installeren.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

De Reynders heeft blijkbaar als ultieme acte de sabotage "solitaire" op die ambtenaren hun computer laten installeren.

Weet je ook nog welk bedrag het nieuwe systeem mocht kosten?
Wat mij opviel was dat sommige ambenaren al jaren ziek thuiszaten, maar toch nog gewoon op de loonlijst stonden.

[Sodomis]

Weet je ook nog welk bedrag het nieuwe systeem mocht kosten?

Veel te veel & over het budget, zoals dat gebruikelijk is in de informatica.
Maar dit is bijzaak... een goed systeem kan uiteindelijk de productiviteit tot 3x opschroeven.
Hun postkamer & scanning is bijvoorbeeld wel heel bedrijvig...
ze werken daar met tekstherkenning en zo.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Veel te veel & over het budget, zoals dat gebruikelijk is in de informatica.
Maar dit is bijzaak... een goed systeem kan uiteindelijk de productiviteit tot 3x opschroeven.
Hun postkamer & scanning is bijvoorbeeld wel heel bedrijvig...
ze werken daar met tekstherkenning en zo.

OCR is zonder meer overal inzetbaar, daar heb je niks verstand voor nodig. Ik vind ook dat we de zwaar overprijsde, verminkte programma's in de buurt van de eens zo vermaarde Flanders valley uiteindelijk ooit moeten kunnen vergeten en vergeven. Voor wanneer zal het uiteindelijk kunnen zijn, denk je bijvoorbeeld?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Ik vind Reynders zijnen uitleg HIERVOOR nog net te slikken hoor...
Als je een datawarehouse opzet en daar de 'onregelmatigheden' gaat uitfilteren kan je veel gerichter gaan controleren. Makes sense.

Reynders is een liberaal.
Het enige programmapunt van de neo-liberalen in ons land is eenvoudig: minder belastingen.

Voor hen is de individuele rijkdom altijd het belangrijkst, zelf al wordt deze vergezeld van publieke armoede, van het afbreken van de diensten en mechanismen die het globale welvaarts- en welzijnspeil bepalen voor de gewone, gemiddelde en kleine burgers.

De schatrijkdom van enkelen, van een paar tienduizenden geprivilegieerden verhogen TEN KOSTE van degenen die de welvaart produceren, de werkslaven, is hun doel.

Voor hen is sociale economie een noodzakelijk kwaad om het geldmolentje voor de rijken te laten overleven.

En dan is het juist Reynders (partijleider van een poenscheppartij) die minister van financiën wordt en blijft, die dit blijft opeisen. Dat is niet de stroper die boswachter wordt: dat is de stropers die het boswachterdom hebben overgenomen!

Door zijn diensten systematisch te laten aanmodderen, terwijl de vakbonden van de ambtenaren van financiën al jaren klagen over de inefficiëntie, het gebrek aan middelen, aan technologie heeft deze mega-fraudeur zijn kaste van geld voorzien, van VEEL geld.

Hierdoor worden niet enkel zijn cliënten rijker: het economische systeem dat ons INDERDAAD welvarend maakte wordt er door in gevaar gebracht: het holde zichzelf uit.

Binnenkort is de achterstand op gebied van onderwijs, infrastructuur van de scholen maar ook van de waterwegen, de gezondheidszorg, de pensioenen niet langer meer in te halen. Men is dan door systematische ontvetting van de staat gekomen tot het overlijden van ons economisch/sociaal minimum.
We zijn dan failliet.

Deze bandiet, leugenaar, bedrieger en gangster wou premier worden: naast financiën ook nog de begroting vervalsen, verzwijgen, verkrachten.

En de bevolking denkt dat alles wel meevalt en blijft stemmen op pipo's die NOG rechtser denken, zoals JMDD en die het kapotmaken van ons sociaal-economisch systeem niet enkel willen verhullen: zij vinden dat een goed zaak!

Want pas op: zijn de neoliberalen een beetje vals, dan zijn de extreem liberalen van JMDD (en de helft van het VB) ronduit gevaarlijk. JMDD, die een partij voor de zelfstandigen leidt, in het belang van een kleine klasse en zijn ideoloog Boudewijn Boeckaert steken niet eens weg dat het verpauperen van de bevolking moet mogelijk zijn: zij stellen dat dit ONVERMIJDELIJK is.

Net zoals Stalinisten en Maoïsten stelden dat men, om de mensen in hun land economisch welvarend te maken, eerst de bevolking diende te decimeren, stellen zij dat om hun paradijs te bereiken een overgangsperiode waarin er miljoenen omkomen van ellende niet enkel noodzakelijk is maar wenselijk.

Niet toevallig in Rusland werd de ene ideologie, die van het uitmoorden om politieke redenen, opgevolgd door het laten creperen om economische redenen van een groot gedeelte van de bevolking. Ik stel voor dat wie kiest voor het ultra-liberalisme van Reynders, JMDD en Valkeniers opkrast naar Rusland, vermits het daar volgens hun economische en "sociale" theorieën veel beter is, met medeneming van hun eigen volk eerst!

[brother paul]

Eric

als je nu 50% fraude hebt in het sociaal systeem, en je vermindert met die winst de sociale zekerheids bijdrage met 50%

Heb je volgend effect
1° bedrijven vermindert lasten en hebben meer winst
bedrijven maken meer winst, kunnen meer investeren en staan mundiaal sterker om verder te groeien

2° Die winst schept ruimte voor de arbeiders om beter loon te krijgen en meer te verdienen...

Dus dat model is eenvoudig en niet slecht te noemen. Het is de verantwoordelijkheid van een regering om te zorgen dat het overheidsapparaat ook efficient werkt, en dezelfde technologische evoluties die in de privé doorgemaakt heeft te laten permeeeren en doorvloeien in het volledige overheidsapparaat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Reynders is een liberaal.
Het enige programmapunt van de neo-liberalen in ons land is eenvoudig: minder belastingen.

Voor hen is de individuele rijkdom altijd het belangrijkst, zelf al wordt deze vergezeld van publieke armoede, van het afbreken van de diensten en mechanismen die het globale welvaarts- en welzijnspeil bepalen voor de gewone, gemiddelde en kleine burgers.

De schatrijkdom van enkelen, van een paar tienduizenden geprivilegieerden verhogen TEN KOSTE van degenen die de welvaart produceren, de werkslaven, is hun doel.

Voor hen is sociale economie een noodzakelijk kwaad om het geldmolentje voor de rijken te laten overleven.

En dan is het juist Reynders (partijleider van een poenscheppartij) die minister van financiën wordt en blijft, die dit blijft opeisen. Dat is niet de stroper die boswachter wordt: dat is de stropers die het boswachterdom hebben overgenomen!

Door zijn diensten systematisch te laten aanmodderen, terwijl de vakbonden van de ambtenaren van financiën al jaren klagen over de inefficiëntie, het gebrek aan middelen, aan technologie heeft deze mega-fraudeur zijn kaste van geld voorzien, van VEEL geld.

Hierdoor worden niet enkel zijn cliënten rijker: het economische systeem dat ons INDERDAAD welvarend maakte wordt er door in gevaar gebracht: het holde zichzelf uit.

Binnenkort is de achterstand op gebied van onderwijs, infrastructuur van de scholen maar ook van de waterwegen, de gezondheidszorg, de pensioenen niet langer meer in te halen. Men is dan door systematische ontvetting van de staat gekomen tot het overlijden van ons economisch/sociaal minimum.
We zijn dan failliet.

Deze bandiet, leugenaar, bedrieger en gangster wou premier worden: naast financiën ook nog de begroting vervalsen, verzwijgen, verkrachten.

En de bevolking denkt dat alles wel meevalt en blijft stemmen op pipo's die NOG rechtser denken, zoals JMDD en die het kapotmaken van ons sociaal-economisch systeem niet enkel willen verhullen: zij vinden dat een goed zaak!

Want pas op: zijn de neoliberalen een beetje vals, dan zijn de extreem liberalen van JMDD (en de helft van het VB) ronduit gevaarlijk. JMDD, die een partij voor de zelfstandigen leidt, in het belang van een kleine klasse en zijn ideoloog Boudewijn Boeckaert steken niet eens weg dat het verpauperen van de bevolking moet mogelijk zijn: zij stellen dat dit ONVERMIJDELIJK is.

Net zoals Stalinisten en Maoïsten stelden dat men, om de mensen in hun land economisch welvarend te maken, eerst de bevolking diende te decimeren, stellen zij dat om hun paradijs te bereiken een overgangsperiode waarin er miljoenen omkomen van ellende niet enkel noodzakelijk is maar wenselijk.

Niet toevallig in Rusland werd de ene ideologie, die van het uitmoorden om politieke redenen, opgevolgd door het laten creperen om economische redenen van een groot gedeelte van de bevolking. Ik stel voor dat wie kiest voor het ultra-liberalisme van Reynders, JMDD en Valkeniers opkrast naar Rusland, vermits het daar volgens hun economische en "sociale" theorieën veel beter is, met medeneming van hun eigen volk eerst!

Hebt U ze alle vijf?

Ik geloof daar geen bal van...
Opsluiten, zou ik op het eerste zicht zeggen..;

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric

als je nu 50% fraude hebt in het sociaal systeem, en je vermindert met die winst de sociale zekerheids bijdrage met 50%

Heb je volgend effect
1° bedrijven vermindert lasten en hebben meer winst
bedrijven maken meer winst, kunnen meer investeren en staan mundiaal sterker om verder te groeien

2° Die winst schept ruimte voor de arbeiders om beter loon te krijgen en meer te verdienen...

Dus dat model is eenvoudig en niet slecht te noemen. Het is de verantwoordelijkheid van een regering om te zorgen dat het overheidsapparaat ook efficient werkt, en dezelfde technologische evoluties die in de privé doorgemaakt heeft te laten permeeeren en doorvloeien in het volledige overheidsapparaat.

Waarom doet u nu of ik sociale fraude goedkeur?

Wie richt sociale fraude in, de fraudeurs? Wie profiteert hier het meeste van: degenen die hen in dienst nemen, die hun werk betalen in het zwart of zijzelf?

Denk nu eens twee minuten na?

[vlijmscherp]

Eric overdrijft het weer allemaal serieus maar de kern van zijn betoog is wel correct. Reynders wou 1e minister worden en heeft daarvoor alle trukken gebruikt die hij kon bedenken en hij heeft de FOD Financiën slecht beheerd. Die FOD is gewoonweg een puinhoop, amper 4% van de bedrijven wordt gecontroleerd en qua informatica staan ze niet verder dan 8 jaar geleden.
Hij heeft opzettelijk die nota van 31 januari verzwegen en zodoende op de begrotingsgesprekken verkeerdelijke informatie gegeven, daar kan je toch niet naast zien?
De notionele intrestaftrek is er gekomen onder druk van vooral Reynders en met de belofte dat er hierdoor meer ging geïnvesteerd worden met jobcreatie als gevolg en dat het systeem waterdicht ging zijn.
Ja, de socialisten hebben 8 jaar Reynders gedoogd maar dat wilt toch niet zeggen dat ze hem op z'n woorden aanvallen zeker? vroeger deden ze dat wsl in de regering, nu vanop de oppositiebanken in de Kamer. en ze hebben groot gelijk.