Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit kan korter: "samenzweringstheorieën zijn niet falsifieerbaar".

Zelfs als wat je schrijft over de macht van de vermeende samenzweerders klopt is dit nog altijd geen vrijgeleide voor believers om zomaar wat te beweren.

Akkoord, hierin begrijp ik u volkomen. Je kan inderdaad niet alles blind geloven en ik begrijp uw gezonde drang naar degelijke bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Believers posten straffe beweringen, en wanneer kritische mensen om bewijzen vragen, verschuilen ze zich achter wat jij hierboven schrijft om geen bewijzen te moeten geven.

Akkoord, misschien doen ze dat te pas en te onpas. ECHTER: zie mijn volgende reactie:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat je schrijft is van toepassing voor ELKE theorie, hoe onnozel ook: voor explosieven in het WTC tot de reptielen van Pindar.

Niet akkoord: wanneer een theorie niet indruist tegen het gevestigde algemeen geldende wereldbeeld zal je nooit zoveel miserie ondervinden als wanneer je theorie het geldende werelbeeld op zijn kop zet en/of de belangen van zeer machtige groepen schaadt (bv galileo galilei en de kerk).

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het komt erop neer dat believers zichzelf zien als de moedige elite die het Grote Complot heeft ontmaskerd, en de rest van de mensen zijn ofwel dom, ofwel laf, ofwel medeplichtig.
Wel, ik ben maar een gewone burgertrut, maar zie mezelf niet meehelpen in de cover-up van de moord op duizenden onschuldige mensen.

Het gaat om een begrijpelijke, menselijke frustratie vanwege de believers.

De machtigste groepen hebben er alle belang en baat bij dat het systeem blijft draaien zoals het nu draait (geopolitiek, macht, geld, uitbuiting etc). En om het systeem draaiende te houden heeft men sociale controle nodig. Sociale controle die door de massa zelf onderhouden wordt, jij en ik dus.

De hardste anti believer roepers zijn dus onbewust de grootste en handigste helpers van een kleine elite die niets ontziet...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gelukkig blijkt dat maar weinigen zich door de irrationele samenzweringstheorieën laten vangen.

Ben je er zo zeker van dat dat een goede zaak is?
Spijtig dat niet meer mensen officiele verhaaltjes in vraag durven stellen, op zoek durven gaan naar vrijheid, werkelijkheid, waarheid, waarden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het gaat om een begrijpelijke, menselijke frustratie vanwege de believers.

De machtigste groepen hebben er alle belang en baat bij dat het systeem blijft draaien zoals het nu draait (geopolitiek, macht, geld, uitbuiting etc). En om het systeem draaiende te houden heeft men sociale controle nodig. Sociale controle die door de massa zelf onderhouden wordt, jij en ik dus.

De hardste anti believer roepers zijn dus onbewust de grootste en handigste helpers van een kleine elite die niets ontziet...

dan lijkt het me dat je eerst die hardnekkige kliek weet te overtuigen...

Ben je er zo zeker van dat dat een goede zaak is?
Spijtig dat niet meer mensen officiele verhaaltjes in vraag durven stellen, op zoek durven gaan naar vrijheid, werkelijkheid, waarheid, waarden.

dat doe je dus beter niet zo

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat doe je dus beter niet zo

Hoe doe je het beter niet? En hoe dan wel?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is natuurlijk maar een aanname, zonder enig bewijs.

Mischien, we zullen zien. Maar.. het is al zo vaak aan de orde geweest,
wat is voor jou een bewijs????

Dat is nooit ondubbelzinnig vastgelegd, en als we me 'bewijzen' komen kan je dus alle kant en op. Dan kan je zeggen dat het óbscuur' is of 'negatief' etc etc
en als het binnen je straatje valt dan zul je het waarschijnlijk binnen 0,0292 seconden accepteren

Dus een hele serieuze vraag: wat beschouw je dan als bewijs?



Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lol, dat kan je niet menen.

Gooi een bord in de lucht, plak er wat lichtjes op en zeg dat het een UFO is en voila!!!

pfffffffffffffffffff

fox

hm blijkbaar ben jij alleen goed in papegaaien.

Anyway, natuurlijk kan dat, een bord opgooien en zeggen dat het ee n UFO is.

dat ontken ik toch nergens. Je hebt veel meer nodig om een en ander in te zien.


Ga je dit nu ook herhalen?


Pin d"Ar

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hm blijkbaar ben jij alleen goed in papegaaien.

Anyway, natuurlijk kan dat, een bord opgooien en zeggen dat het ee n UFO is.

dat ontken ik toch nergens. Je hebt veel meer nodig om een en ander in te zien.


Ga je dit nu ook herhalen?


Pin d"Ar

Ik toon u gewoon aan de je redeneringen zeer gemakkelijk om te draaien vallen. Het toont ook aan hoe belachelijk ze soms wel zijn

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik toon u gewoon aan de je redeneringen zeer gemakkelijk om te draaien vallen. Het toont ook aan hoe belachelijk ze soms wel zijn

nee hoor, dat toont U niet aan.

Mischien begrijp je ze niet helemaal?


Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee hoor, dat toont U niet aan.

Mischien begrijp je ze niet helemaal?


Pin d"Ar

Misschien moeten we eens stemmen om te zien "wie het hier niet helemaal goed begrijpt" ?

Jij tegen Fox.

Wat denk je?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Mischien, we zullen zien. Maar.. het is al zo vaak aan de orde geweest,
wat is voor jou een bewijs????

Dat is nooit ondubbelzinnig vastgelegd, en als we me 'bewijzen' komen kan je dus alle kant en op. Dan kan je zeggen dat het óbscuur' is of 'negatief' etc etc
en als het binnen je straatje valt dan zul je het waarschijnlijk binnen 0,0292 seconden accepteren

Dus een hele serieuze vraag: wat beschouw je dan als bewijs?



Pin d"Ar

Idd, er is hier evenmin een bewijs als voor het inside job verhaal.

[straddle]

ai hij heeft niemand om tegen te praten in zijn eigen draad dus komt hij nu hier wat lullen...

of kom je provoceren illwill?

je weet dat je hier een geweldig pak slaag kan krijgen!!

[Pindar]

Ik heb gevraagd in een posting hierboven aan de zogenaamde 'non-believers'
wat ze als 'bewijs' aanvaarden.

Niemand van de non-believers heeft er nog echt inhoudelijk op gereageerd!

Nuff said

Pin d"Ar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik toon u gewoon aan de je redeneringen zeer gemakkelijk om te draaien vallen. Het toont ook aan hoe belachelijk ze soms wel zijn

Pindar's uitlatingen zijn enkel belachelijk vanuit uw denkwereld, de standaard denkwereld (die u is ingelepeld). Dat weet hij ook wel dat hij zich blootstelt aan gehoon.

Maar niet iedereen blijft vastzitten in de geijkte denkwereld....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb gevraagd in een posting hierboven aan de zogenaamde 'non-believers'
wat ze als 'bewijs' aanvaarden.

Niemand van de non-believers heeft er nog echt inhoudelijk op gereageerd!

Nuff said

Pin d"Ar

Lol.
Een bewijs is natuurlijk altijd contextueel, dat is duidelijk.
In dit geval spreken we dus over de bewering dat WTC7 zou gediend hebben als 'controle-centrum' voor de 'controlled demolition van WTC1 en 2.

Wel, een bewijs daarvan zou op zijn minst volgende zaken inhouden :

- Een bewijs dat de instorting van WTC 1 en 2 een controlled demolition was.
Hiervoor is nodig : Getuigenissen van mensen (van goede reputatie) die bezwarende elementen of documenten of audio- , videomateriaal kunnen aanbrengen die kunnen gecheckt worden, een minutieuze reconstructie van de modus operandi (wie, wat, waar, hoe) die geen inconsistenties laat zien en die overlapt met de getuigenissen en natuurlijk : het 'moordwapen' : samples van explosieven uit de restanten van WTC1 en 2.
Een bekentenis van een mogelijke dader zou mooi meegenomen zijn, maar is dus waardeloos zonder bovenstaande elementen.

- Bewijs dat WTC7 voor deze actie als controlecentrum gebruikt werd.
Dezelfde vereisten als hierboven, aangevuld met elementen die aantonen dat er in WTC 7 een dergelijk centrum was opgericht.

Denk je dat een rechtbank minder zal vragen, pindar?
Maar ja, jij 'gelooft' wellicht niet in rechtbanken, nietwaar?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Pindar's uitlatingen zijn enkel belachelijk vanuit uw denkwereld, de standaard denkwereld (die u is ingelepeld). Dat weet hij ook wel dat hij zich blootstelt aan gehoon.

Maar niet iedereen blijft vastzitten in de geijkte denkwereld....

thanks!

Heb ik af en toe ook nodig!

Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Pindar's uitlatingen zijn enkel belachelijk vanuit uw denkwereld, de standaard denkwereld (die u is ingelepeld). Dat weet hij ook wel dat hij zich blootstelt aan gehoon.

Maar niet iedereen blijft vastzitten in de geijkte denkwereld....

De vraag die zicht -steeds weer- stelt is : op basis van wat neem je een bewering voor waar/onwaar aan.

Wel het antwoord dat ik (en de meeste rationalisten) daarop geef is : op basis van kritisch en sceptisch onderzoek volgens een strikte methodologie.

Als pindar gehoon opwekt is dat omdat zijn 'onderzoek' een totale onvoldoende scoort op het vlak van 'kritisch en sceptisch'.
Hoe verklaar je anders dat doorgaans na een paar minuten onderzoek, zijn beweringen worden doorprikt?

Met zijn methodologie is het trouwens nog erger gestelt.
Als je doorvraagt kom je uiteindelijk altijd op 2 mogelijke reacties uit :
1. hij antwoord niet.
2. hij antwoord : 'ik geloof niet in de wetenschap en haar methodes'. (hoewel hij er wel degelijk op parasiteert.)

Dat is onvoldoende om een bres te slaan in de 'geijkte' gedachtenwereld van de mensen, lijkt me.
Trouwens, woorden als 'sheeple', 'lemmingen' etc. geven een duidelijke aanwijzing van zijn onmacht en gebrek aan overtuigingskracht.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

die geen inconsistenties laat zien en die overlapt met de getuigenissen

Jij steunt het officiële verhaal dankzij het gebrek aan inconsistenties?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij steunt het officiële verhaal dankzij het gebrek aan inconsistenties?

Waar schrijf ik dat?

[Akufen]

Ah nergens, maar ik ging er vanuit dat je niet met 2 maten en gewichten werkt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag die zicht -steeds weer- stelt is : op basis van wat neem je een bewering voor waar/onwaar aan.

Wel het antwoord dat ik (en de meeste rationalisten) daarop geef is : op basis van kritisch en sceptisch onderzoek volgens een strikte methodologie.

Als pindar gehoon opwekt is dat omdat zijn 'onderzoek' een totale onvoldoende scoort op het vlak van 'kritisch en sceptisch'.
Hoe verklaar je anders dat doorgaans na een paar minuten onderzoek, zijn beweringen worden doorprikt?

Wat is waarheid? Ik begrijp uw notie van waarheid vanuit uw (wellicht academische achtergrond) volkomen. Ik zal die waarheid ook gebruiken om bepaalde dingen te bekomen, vooral voor wiskundige (exacte) problemen, of wanneer ik van bepaalde mensen iets moet bekomen (conformiteit in waarheid).

Voor niet exacte wetenschappen is waarheid echter niet zo evident. Ik gebruik andere criteria als waarheid.

Mag ik even Ed de Bono citeren:


PERMANENT TRUTH
Truth is seen to be single, universal and permanent. Philosophers need this idea of truth in order to play their philosophical games. Society needs this idea of truth in order to administer the legal system. In real life, however, this notion of truth is highly artificial and very limiting.


en ook:

ONE TRUTH?
It could be argued that in order to define 'truth' you also need to define the context, the perception, the point of view and the values of that moment. If you did all this, then there might well be one 'truth'.


en ook

TRUTH AND ACTION
In order to act you need to believe that you are doing the right thing. The 'right thing' usually means a true picture of reality. Since such a 'true' picture is difficult to obtain - even if we convince ourselves otherwise - it may be better to accept different versions of reality and then to design actions which would be adequate for any of them. Such actions might be less optimal than designing for just one version of reality. In the long run, however, such designs would avoid disasters.



Uit dit artikel http://www.thinkingmanagers.com/mana...creativity.php

Ok, ik blijf -bewust- algemeen. Omdat het dan toelaat waarheid etc eens vanuit anders daglicht te bekijken...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Met zijn methodologie is het trouwens nog erger gestelt.
Als je doorvraagt kom je uiteindelijk altijd op 2 mogelijke reacties uit :
1. hij antwoord niet.
2. hij antwoord : 'ik geloof niet in de wetenschap en haar methodes'. (hoewel hij er wel degelijk op parasiteert.)

My take:

1.) een 1-duidig antwoord is niet altijd mogelijk. Ik kamp met dat probleem dikwijls ook (ik ben nooit 100 pct believer, enkel "soms"). Zie hoger ook: er is niet altijd 1 enkele waarheid.
Als je getraind bent in "lateraal denken", dan is het bijzonder moeilijk om je aan 1 enkele waarheid vast te houden. Vandaar dat ik persoonlijk Pindar zeer zeer goed kan volgen (maar niet altijd gelijk zal geven).

2.) Lateraal denken heeft mij in bepaalde gevallen zeer zeer veel opgebracht... maar ik heb ook een heleboel conflicten , omdat ik niet steeds de gangbare normen respecteer.... Lateraal denken doet gewoon een veel grotere wereld opengaan.... maar het is inderdaad niet altijd conform. Doet echter wel veel bruikbare oplossingen en inzichten ontstaan...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is onvoldoende om een bres te slaan in de 'geijkte' gedachtenwereld van de mensen, lijkt me.
Trouwens, woorden als 'sheeple', 'lemmingen' etc. geven een duidelijke aanwijzing van zijn onmacht en gebrek aan overtuigingskracht.

Of van begrijpelijke frustratie. Als iedereen je probeert te ondermijnen met kleinzielige en enge commentaren dat je "getikt" bent (geen direct verwijt naar u toe overigens parifal) , terwijl dat helemaal niet waar is wanneer je een lateral thinker bent of een andersdenkende bent....


tot slot een voorbeeldje van lateral thinking uit wikipedia:
Consider the statement "Cars should have square wheels." When considered with critical thinking, this would be evaluated as a poor suggestion and dismissed as impractical. The lateral thinking treatment of the same statement would be to speculate where it leads. Humor is taken intentionally with lateral thinking. A person would imagine "as if" this were the case, and describe the effects or qualities. Someone might observe: square wheels would produce very predictable bumps. If bumps can be predicted, then suspension can be designed to compensate. This leads to the idea of active suspension. A sensor connected to suspension could examine the road surface ahead on cars with round wheels too. A car could have a sensor for determining when it was going to hit a bump that feeds back to suspension that would know to compensate. The initial "provocative" statement has been left behind, but it has also been used to indirectly generate the new and potentially more useful idea.

[straddle]

En plots werd het stil....... geen reacties meer?!