hè, atheist? kom hier

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De post van die persoon is voor mij het bewijs, ik zie die post toch, en wat ik zie is wat ik geloof.
Nogmaals waar wil je naartoe met deze vraag?

OK, voor mij ook is het het universum (of beter gezegd de verandering van de materie) en het leven en de mens het bewijs voor het bestaan van de Schepper, ik kan nadenken en ik zie organisatie en perfectie op aarde zoals zwartekracht die geschikt is om normaal op aarde te kunnen bewegen (lopen).

Nu jij, je bent agnost en als agnost ben jij "iemand die (het) niet weet".
Jij kan niet weten dat ik besta.
Jij moet twijfelen.
Jij moet geloven dat jij niet kan weten dat ik besta.

Jij ziet een bericht dus je moet in bericht geloven en niet in de schrijver want de schrijver misschien bestaat die maar misshien ook niet = Het agnosticisme.

Jouw bericht #199
Jij moet weten dat wij in deze topic de Schepper discussieren en niet religie, jouw post is over religie en religie is een ander onderwerp, jij hebt ook veel mensen o.a wetenschappers en filosofen en andere geleerden die wel in de Schepper geloven maar die zijn niet-religieuze mensen = een ander onderwerp.

[Hubert]

"Liefde, wil, vrijheid, blijheid, hoop,...", mijn mechelse scheper heeft dat ook, en nog andere dingen.

Averroes vind ik wel goed!
Zijn kritiek op agnosten.
Zijn stijl!
"echt kei supergoe!"

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

OK, voor mij ook is het het universum (of beter gezegd de verandering van de materie) en het leven en de mens het bewijs voor het bestaan van de Schepper, ik kan nadenken en ik zie organisatie en perfectie op aarde zoals zwartekracht die geschikt is om normaal op aarde te kunnen bewegen (lopen).

Nu jij, je bent agnost en als agnost ben jij "iemand die (het) niet weet".
Jij kan niet weten dat ik besta.
Jij moet twijfelen.
Jij moet geloven dat jij niet kan weten dat ik besta.

Voor mij is bestaan van het universum, materie of het leven niet het bewijs dat een schepper dit alles gecreeerd heeft, dat is een veronderstelling.
Een andere veronderstelling is dat ons universum, met alles erin, maar 1 van de oneindig vele universums is in een multiversum.
Dit is trouwens in theorie die de meeste wetenschappers vandaag willen aanvaarden. Universums ontstaan in het multiversum als bubbels in een glas cola. Als er oneindig veel universums continue ontstaan & vergaan, dan is het logisch dat er af toe eentje tussen zit dat alle eigenschappen bevat om leven te creeeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jij ziet een bericht dus je moet in bericht geloven en niet in de schrijver want de schrijver misschien bestaat die maar misshien ook niet = Het agnosticisme.

Nogmaals, het feit dat een agnost zich niet wil uitspreken of er al dan niet meer is dan wat we zien in dit leven wil niet zeggen dat hij zich over andere dingen nit meer mag uitspreken. Ik ben agnost en ik ben ervan overtuigd dat jij en ik bestaan! We zijn geboren we leven en we zullen sterven, dat weet ik, daar twijfel ik niet over!
Ik twijfel enkel over wat er zal gebeuren na de dood. Dat is agonstisme, niks meer niks minder.
En ik herhaal het nogmaals, ik ben agnost ik weet wat het is om agnost te zijn. Jij bent moslim jij weet wat het is om moslim te zijn. Ik zou het apprecieren moest je stoppen met me te komen vertellen wat het betekend om agnost te zijn want dat weet je niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jouw bericht #199
Jij moet weten dat wij in deze topic de Schepper discussieren en niet religie, jouw post is over religie en religie is een ander onderwerp, jij hebt ook veel mensen o.a wetenschappers en filosofen en andere geleerden die wel in de Schepper geloven maar die zijn niet-religieuze mensen = een ander onderwerp.

Goedkope manier om een antwoord op deze stellingen te omzeilen?
Trouwens het geloof in 1 schepper die Allah noemt is volgens mij een religie. Het geloof dat er vele goden bestaan is een andere religie.
De link is toch duidelijk.

[Averroes]

Rizzz,
Ik wil jou niet persoonlijk aanvallen ofzo, maar je blijkt een bedrieger te zijn, of anders ben jij iemand die niet weet wat 'agnost' is of inhoudt, jij zegt dat jij een agnost bent, maar in jouw reacties laat jij mij weten dat jij een atheist bent, misschien aanhang jij "Weak atheism" dus zwakke atheisme maar jij bent gewoon een atheist.

Letterlijk betekent agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een Schepper is of niet.

Agnosticism:
from Greek agnostos, “unknowable”, strictly speaking, the doctrine that humans cannot know of the existence of anything beyond the phenomena of their experience.

(C) Encyclopedia Britannica

Jij spreekt jezelf vaak tegen, maar geen probleem, dit is een van de eigenschappen van een atheist die omwille van europese historische en psychologische reden de realiteit niet wilt aanvaarden.

Jij schreef:
De post van die persoon is voor mij het bewijs, ik zie die post toch, en wat ik zie is wat ik geloof.

En ik reageerde zo:
OK, voor mij ook is het het universum (of beter gezegd de verandering van de materie) en het leven en de mens het bewijs voor het bestaan van de Schepper, ik kan nadenken en ik zie organisatie en perfectie op aarde zoals zwartekracht die geschikt is om normaal op aarde te kunnen bewegen (lopen).

En dan kom je hier jezelf tegen spreken:
Voor mij is bestaan van het universum, materie of het leven niet het bewijs dat een schepper dit alles gecreeerd heeft, dat is een veronderstelling.

Forum bericht en het universum zijn duidelijk twee aparte dingen, maar de logica van deze drie dingen:
1 "veroorzaakt"
2 "oorzaak" en
3 "veroorzaker"
is één en dezelfde methodologie.

Een andere veronderstelling is dat ons universum, met alles erin, maar 1 van de oneindig vele universums is in een multiversum.
Dit is trouwens in theorie die de meeste wetenschappers vandaag willen aanvaarden. Universums ontstaan in het multiversum als bubbels in een glas cola..

En welke wetenschapper zegt dat dit of dat universum zichzelf (uit niets of bestaat eeuwig) en andere universums geschapen heeft? welke bewijzen heeft hij hiervoor te brengen?

Wij hebben hier geen veronderstellingen, wij hebben dingen waarmee wij te maken hebben zoals de materie , de mens en het leven, die zijn allemaal veroorzaakt, of geloof jij misschien dat jij eeuwig bestaat ?

Als er oneindig veel universums continue ontstaan & vergaan, dan is het logisch dat er af toe eentje tussen zit dat alle eigenschappen bevat om leven te creeeren.

Over welke logica spreekt hier meneer atheist ?

En waar blijft logica van deze atheist die wel gelooft dat persoon "averroes" werkelijk bestaat omdat hij berichtjes op het forum heeft geplaatst? .. waarom gelooft zijn zogenaamde logica niet dat er ergens in een huis een klavier op grond is gevallen en verder andere spullen derop die het berichtje konden veroorzaken en op het forum plaatsen?

Goedkope manier om een antwoord op deze stellingen te omzeilen?
Trouwens het geloof in 1 schepper die Allah noemt is volgens mij een religie. Het geloof dat er vele goden bestaan is een andere religie.
De link is toch duidelijk.

Nee nee, geen goedkope manier , jij komt daar met argumenten van Bertrand Russell en andere niet-religieuze mensen .. en ik liet gewoon weten dat mijn topic over "De Schepper" gaat en niet over religies of Godsbeelden (1 God, meerdere, heeft een zon, is drievuldig, heeft de wereld in 6 dagen geschapen en op 7de dag rustte hij, God is alles en alles is God, ..) die er bestaan.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hubert

"Liefde, wil, vrijheid, blijheid, hoop,...", mijn mechelse scheper heeft dat ook, en nog andere dingen.

Averroes vind ik wel goed!
Zijn kritiek op agnosten.
Zijn stijl!
"echt kei supergoe!"

Jouw mechelse scheper is geschapen dus die is geen Schepper.

hahah wat ik wel grappig vind is het zo dat ik niet de enige ben die "schepper" "scheper" "geschappen" "geschapen" "geschept" vaak foutief schrijft

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Rizzz,
Ik wil jou niet persoonlijk aanvallen ofzo, maar je blijkt een bedrieger te zijn,

Pardon?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

of anders ben jij iemand die niet weet wat 'agnost' is of inhoudt,

Ik weet perfect wat dat inhoudt, ik ben zelf agnost.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

jij zegt dat jij een agnost bent, maar in jouw reacties laat jij mij weten dat jij een atheist bent, misschien aanhang jij "Weak atheism" dus zwakke atheisme maar jij bent gewoon een atheist.,

Een agnost gelooft enkel wat hij ziet en spreekt zich niet uit over wat hij niet kan zien. Dat is exact wait ik doe.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

strictly speaking, the doctrine that humans cannot know of the existence of anything beyond the phenomena of their experience.

Toch perfect wat ik zeg, ik wens me niet definitief uit te spreken over wat ik niet zie. Jij zou kunnen gelijk hebben maar de atheist ook, dat is wat ik zeg.
Ik heb wel m'n voorkeur maar wie zegt dat een agnost dat niet mag hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jij spreekt jezelf vaak tegen

Ahzo? toon aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jij schreef:
De post van die persoon is voor mij het bewijs, ik zie die post toch, en wat ik zie is wat ik geloof.

En ik reageerde zo:
OK, voor mij ook is het het universum (of beter gezegd de verandering van de materie) en het leven en de mens het bewijs voor het bestaan van de Schepper, ik kan nadenken en ik zie organisatie en perfectie op aarde zoals zwartekracht die geschikt is om normaal op aarde te kunnen bewegen (lopen).

En dan kom je hier jezelf tegen spreken:
Voor mij is bestaan van het universum, materie of het leven niet het bewijs dat een schepper dit alles gecreeerd heeft, dat is een veronderstelling.

Niet akkoord, een draad die geopend wordt onder een naam, en dan vele de posts in die draad onder diezelfde naam is een goed genoeg bewijs dat een persoon bestaat die die draad geopend heeft en die posts plaatst. (Ik leg ietsje verder wel uit waarom als antwoord op een andere quote van jou.)

Een universum dat bestaat met materie en leven erin zou een gevolg kunnen zijn van een idee dat een schepper ooit gehad heeft ('ooit' mag ik trouwens niet zeggen want 'ooit' is een aanwijzing in de tijd en tijd is een eigenschap van dit heelal en bestaat daarbuiten niet), het zou ook gewoon met de 'big bang' uit het niets kunnen ontstaan zijn. Je vastklampen aan 1 enkele mogelijkheid om het bestaan uit te leggen noemt men veronderstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Forum bericht en het universum zijn duidelijk twee aparte dingen, maar de logica van deze drie dingen:
1 "veroorzaakt"
2 "oorzaak" en
3 "veroorzaker"
is één en dezelfde methodologie.


En welke wetenschapper zegt dat dit of dat universum zichzelf (uit niets of bestaat eeuwig) en andere universums geschapen heeft? welke bewijzen heeft hij hiervoor te brengen?

Einstein, om er maar 1 op te noemen. Zijn algemene relativiteit voorspelt dat dit hele heelal (inclusief de tijd zelf) ooit zat samengepakt in een oneindig klein punt. Iets dat oneindig klein is bestaat niet, altans toch niet in onze dimensie, dus kwam het uit het niets. Dit kan perfect aangetoont worden uit oplossingen van vergelijkinging uit Einstein's algemene relativiteits theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Wij hebben hier geen veronderstellingen, wij hebben dingen waarmee wij te maken hebben zoals de materie , de mens en het leven, die zijn allemaal veroorzaakt, of geloof jij misschien dat jij eeuwig bestaat ?

Ik geloof niet, nogmaals ik ben agnost.
Je vermengt hier weldegelijk veronderstellingen met feiten:
Er bestaat een universum, bewijs we kunnen het waarnemen -->feit
Er bestaat materie in dat universum, bewijs we nemen het ook waar -->feit
Een schepper heeft het universum en de materie erin gecreeerd, bewijs ??? --> veronderstelling

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Over welke logica spreekt hier meneer atheist ?

Meneer de atheist wil meneer de jood hetvolgende uitleggen (ps. wordt jij graag genoemd wat je niet bent?)

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

En waar blijft logica van deze atheist die wel gelooft dat persoon "averroes" werkelijk bestaat omdat hij berichtjes op het forum heeft geplaatst? .. waarom gelooft zijn zogenaamde logica niet dat er ergens in een huis een klavier op grond is gevallen en verder andere spullen derop die het berichtje konden veroorzaken en op het forum plaatsen?

Dat gaat in tegen de belangrijkste wet wet in dit universum. de 2e wet van de thermodynamica, het feit dat entropie altijd toeneemt met de tijd!
Als je echt "A brief history of time" hebt gelezen zou je dat moeten weten.

Ik raad je trouwens aan om Hawking's meer serieuze lectuur ook te lezen, 'A brief history of time' was bedoeld om te goed verkopen maar in wetenschappelijk vrij vaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Nee nee, geen goedkope manier , jij komt daar met argumenten van Bertrand Russell en andere niet-religieuze mensen .. en ik liet gewoon weten dat mijn topic over "De Schepper" gaat en niet over religies of Godsbeelden (1 God, meerdere, heeft een zon, is drievuldig, heeft de wereld in 6 dagen geschapen en op 7de dag rustte hij, God is alles en alles is God, ..) die er bestaan.

Dit zijn perfecte argumenten tegen het bestaan van een schepper, aan jou om die te weerleggen, weer probeer je de moeilijke vragen te omzeilen.

Trouwens is het niet aan jou om te bewijzen dat de schepper bestaat? Zo niet blijft het voor mij als agnost een veronderstelling en kan ik me niet binden aan jou theorie.
Het is niet aan de wetenschapper om aan te tonen dat iets wat je niet ziet er niet is, het is aan degene die beweert dat het er wel is om aan te tonen dat het er weldegelijk is.

Enkele voorbeelden van veronderstelling --> bewijs --> aangenomen waarheid

vb: In 1948 hebben George Gamow en Ralph Alpher voorspelt dat volgens de big bang theorie, het heelal in de eerste honderdduizenden jaren enorm heet moest geweest zijn. De veronderstelling was dat de gevolgen daar nu nog zichtbaar van moesten zijn. In 1965 hebben 2 wetenschappers (hun namen ontglippen me even) die een uiterst gevoelige radio ontvanger wilden bouwen een "gerruis" ontdekt, dit "geruis" bleek uit alle richtingen van buiten de atmosfeer te komen, de link met de veronderstelling van Gamow & Alpher werd snel gemaakt en vandaag anvaardt iedereen deze "achtergrondstraling" als bewijs dat het heelal ooit heel heet moest geweest zijn.

vb: Einstein voorspelde dat gezien zwaartekracht een verbuiging van de ruimte-tijd is, deze ook invloed op dingen zonder massa, zoals het licht, zou moeten hebben dit werd aangetoond tijdens een ecplipse toen men naast de zon sterren zag die normaal gezien op dat moment achter de zon zouden moeten verstopt staan. Iedereen aanvaart vandaag dat de zwaartekracht ook invloed heeft op de baan van het licht.


Wil je mij nu eens jouw veronderstelling op gelijkaardige manier bewijzen?
Zoals ik al zij, het is niet aan mij om te bewijzen dat er niet niks is, niks kan men niet tonen want het is er niet. Het is aan jou om te bewijzen dat er wel iets is, gezien het er is moet je het kunnen aantonen en moeten we het proefondervindelijk kunnen nakijken, anders blijft het een veronderstelling en kan ik me als agnost daar niet aan vastleggen.

[korvo]

IK vraag me af waar Averroes met deze draad naartoe wil. Aantonen dat het niet te bewijzen valt of er al dan niet een schepper bestaat? Om dan een rondedansje te doen en zich te verkneukelen in zijn misplaatst superioriteitsgevoel? Dat is nu net het punt; een atheïst interesseert zich niet in het al dan niet bestaan van een schepper, voor het simpele feit dat een atheïst zich niet bezighoudt met religie. Meer nog, als atheïst heb ik geen religie nodig om het leven aan te kunnen en vind ik mezelf niet beter/slechter dan een gelovige. Iedereen heeft recht op zijn waarheid en gelooft wat ie wil, zolang hij er anderen geen last/kwaad mee berokkent. Iets wat moeilijk te begrijpen valt voor sommige geindoctrineerde geesten, maar dat heet dan zelfrelativering en zelfkritiek; iets waar sommige gelovigen van "het boek" het nogal moeilijk mee hebben. Nogmaals - mij kan het geen fluit schelen of er een schepper of scheper is, ik ben niet met religie bezig. punt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

IK vraag me af waar Averroes met deze draad naartoe wil. Aantonen dat het niet te bewijzen valt of er al dan niet een schepper bestaat? Om dan een rondedansje te doen en zich te verkneukelen in zijn misplaatst superioriteitsgevoel? Dat is nu net het punt; een atheïst interesseert zich niet in het al dan niet bestaan van een schepper, voor het simpele feit dat een atheïst zich niet bezighoudt met religie. Meer nog, als atheïst heb ik geen religie nodig om het leven aan te kunnen en vind ik mezelf niet beter/slechter dan een gelovige. Iedereen heeft recht op zijn waarheid en gelooft wat ie wil, zolang hij er anderen geen last/kwaad mee berokkent. Iets wat moeilijk te begrijpen valt voor sommige geindoctrineerde geesten, maar dat heet dan zelfrelativering en zelfkritiek; iets waar sommige gelovigen van "het boek" het nogal moeilijk mee hebben. Nogmaals - mij kan het geen fluit schelen of er een schepper of scheper is, ik ben niet met religie bezig. punt.

Dit gezegd zijnde, het is merkwaardig hoe sterk sommige mensen in iets geloven, hoe zeer ze dit geloof als waarheid beschouwen op basis van veronderstellingen, hoe graag ze irrelevante dingen als 'bewijzen' beschouwen en je ervan willen overtuigen dat het echt wel bewijzen zijn; zo erg zelfs dat ze gaan discussieren over de definitie van 'mening', 'veronderstelling', 'waarheid', ... om toch maar geen ongelijk te moeten toegeven.

Naar mijn ervaring zijn gelovigen niet sterk genoeg om een leven zonder vervolg na de dood te aanvaarden. Daarmee geloven ze, maar ze zijn onzeker in hun geloof, dit zie je als ze vragen aan een ongelovige om te bewijzen dat iets, wat we op geen enkele manier kunnen waarnemen, er niet is. Dat is zoals vragen "bewijs mij eens dat er geen groot onzichtbaar ruimteschip boven brussel hangt, als je dat niet kan wil dat zeggen dat het er wel hangt".

Reden genoeg om deze draad nog even in leven te houden. Zulke discuties hebben altijd een hoge 'entertainment waarde'.

[korvo]

onzekerheid. Inderdaad, en dan zoeken ze maar een klankbord zoeken om de twijfels op af te reageren. Hun probleem, niet het mijne.

[alice]

' Je hebt verschillende mooie vrouwen in dienst en alles is in orde'...tja, uw visie op de Islamitische moraal in het huwelijk misschien?
Kijk; er zijn mensen die willen geloven en mensen die willen weten waarom ze geloven, het is duidelijk waaronder u zich plaatst!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Jouw mechelse scheper is geschapen dus die is geen Schepper.

hahah wat ik wel grappig vind is het zo dat ik niet de enige ben die "schepper" "scheper" "geschappen" "geschapen" "geschept" vaak foutief schrijft

ik denk dat Djimi een grapje met je uithaalde. Me dunkt heeft hij al ergens geschreven dat hij leraar Nederlands is.

De fout over de schappende scheper is geen standaardfout die velen maken. Maar hij kan nu wel in de analen gaan als het nog eens over creationisme gaat. Wordt het ooit misschien nog ABN.

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Hij faket ook dat hij Bosnisch spreekt door copy-paste-werk.

Vrije tijd heeft hij in ieder geval zat maar on topic ....

Ik geloof maar in een scheper en dat is Blondi.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Averroes zijn taaltje lijkt op dat van een extreem rechts trol die doet alsof hij een moslim is...

Ja, Osama bin Laden heet in feite ook Roeland Van De Putte, lijsttrekker voor het VB in Zoerle-Parwijs.
Meer zelfs, extremistische moslims bestaan helemaal niet, het is allemaal één groot VB-complot om de ganse wereld een onveiligheidsgevoel aan te praten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ja, Osama bin Laden heet in feite ook Roeland Van De Putte, lijsttrekker voor het VB in Zoerle-Parwijs.
Meer zelfs, extremistische moslims bestaan helemaal niet, het is allemaal één groot VB-complot om de ganse wereld een onveiligheidsgevoel aan te praten.

Ha! gij hebt dat eindelijk ook door?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Universums ontstaan in het multiversum als bubbels in een glas cola.

En daarna zal blijken dat er meerdere glazen cola op tafel staan (oneindig waarschijnlijk), en meerdere tafels gedekt zijn op dat oneindig aantal feesten. enz...

Ik denk niet dat die 'wetenschappelijke' zoektocht veel definitieve, eindige, antwoorden zal geven over de oorsprong, maar het 'zoeken' zelf is daarom niet minder de moeite. Een 'schepper' of een reuze-explosie, dat is zo'n eindpunt van de zoektocht of beginpunt van het 'heelal'. Zo bedenken zowel gelovers als niet gelovers een (mogelijke) schepper. Stilletjesaan moeten we toch beginnen zien hoe eng, maar ook hoe gelijkaardig, die denkbeelden zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Naar mijn ervaring zijn gelovigen niet sterk genoeg om een leven zonder vervolg na de dood te aanvaarden.

Waarom één bepaalde theorie als absolute waarheid zien terwijl er geen 'rationele' argumenten kunnen aangehaald worden waarom een andere theorie niet de 'waarheid' zou kunnen zijn? Angst? Culturele gewoonten? Dwaasheid? Aangeleerd gedrag?

Die verschillende religies die een 'antwoord' willen geven op het mysterie van het leven, proberen m.i. een bepaald 'aanvoelen' onder woorden te brengen. Het concreet maken van dit 'aanvoelen' is de oorsprong van de diversiteit aan religies die we kennen. Geen enkel van die pogingen is op zich 'belachelijk'. Het belachelijke bestaat erin slechts die poging als 'waarheid' te zien die je je eigen gemaakt hebt. Het open houden van de 'waarheid' van elke specifieke religie kan men 'agnostisch' noemen, want de agnost weigert te kiezen voor 1 poging. Hij/zij kiest er geen, wat op hetzelfde neerkomt als tot op zekere hoogte ze allen kiezen. Dat is een houding van 'nederigheid'. Het vasthouden aan het absolute gelijk van 1 bepaalde religie, en daarmee de andere religies verwerpen als 'dwalingen', daarentegen, is een vorm van hoogmoed.

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ja, Osama bin Laden heet in feite ook Roeland Van De Putte, lijsttrekker voor het VB in Zoerle-Parwijs.
Meer zelfs, extremistische moslims bestaan helemaal niet, het is allemaal één groot VB-complot om de ganse wereld een onveiligheidsgevoel aan te praten.

Wacht tot straks. Het gaat hier even stuiven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja, maar ik ben moslim .. en jij ? waarom leef jij?

Ik leef om moslims te elimineren waar ik ze vind.

Da's tenminste plezierig.

Ga jij maar tijd verliezen met bidden. Dat vergroot enkel mijn voorsprong.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Pardon?
---
Ik weet perfect wat dat inhoudt, ik ben zelf agnost.
---
Een agnost gelooft enkel wat hij ziet en spreekt zich niet uit over wat hij niet kan zien. Dat is exact wait ik doe.
---
Toch perfect wat ik zeg, ik wens me niet definitief uit te spreken over wat ik niet zie. Jij zou kunnen gelijk hebben maar de atheist ook, dat is wat ik zeg.
Ik heb wel m'n voorkeur maar wie zegt dat een agnost dat niet mag hebben.
---
Ahzo? toon aan?

Nee, niets klopt hier zo ...
Een agnost is "iemand die (het) niet weet", dus die is iemand die zegt: "ik weet niet of er wel of geen Schepper bestaat" .. Jij doet dit niet, dus het is niet nodig om met het woord 'agnost' te gaan spelen, het is zeer zeer duidelijk wat het betekent. Ik gaf je een definitie uit Encyclopædia Britannica waarin duidelijk wordt gezegd:

Agnosticism:
from Greek agnostos, “unknowable”, strictly speaking, the doctrine that humans cannot know of the existence of anything beyond the phenomena of their experience.

(C) Encyclopedia Britannica

Humans kan not know of the existence of anything beyond the phenomena of their experience = dit is geen atheist want atheist beweert dat er geen Schepper bestaat en een agnost is niet zo, maar "iemand die (het) niet weet".

En dan zeg jij nog dat jij enkel gelooft in wat jij ziet maar dit klopt ook niet, jij gelooft in het bestaan van forumlid '"averroes" maar jij hebt die persoon niet gezien, jij gelooft dat je verstand hebt en dat je kunt nadenken maar dat heb je niet gezien, jij gelooft dat er zwartekracht bestaat maar dat heb jij niet gezien, jij gelooft dat er een universum bestaat maar dat heb jij niet gezien, jij geloof dat jouw computer met beek werkt maar dat heb je niet gezien en jij gelooft in heel veel dingen die jij niet kan zien.. als atheist geloof jij dat alles gewoon materie is en alles uit materie zelf is gekomen incl. het leven en de menselijke emoties maar dat heb je niet gezien, dat is ook niet logisch: materie kan niet geven wat ze zelf niet heeft.. etc;

Niet akkoord, een draad die geopend wordt onder een naam, en dan vele de posts in die draad onder diezelfde naam is een goed genoeg bewijs dat een persoon bestaat die die draad geopend heeft en die posts plaatst. (Ik leg ietsje verder wel uit waarom als antwoord op een andere quote van jou.)

En dan? een draad wordt geopend onder een naam en dan vele posts worden onder dezelfde naam geopend is helemaal geen bewijs dat persoon "averroes" (!! pas op, voor mij wel .. maar ik volg hier jouw methodologie in het ontkennen van THE MUST en dat is veroorzaker naast oorzaak en hetgeen dat veroorzaakt wordt)

*) Veroorzaker : schepper of schrijver
*) Oorzaak : het shrijven, de schepping en de verandering
*) Hetgeen wordt veroorzaakt: post, alles wat veroorzaakt is.

Waarom geloof jij dan niet dat ergens in een datacenter een server gek is geworden (gekrascht) en begint te communiceren met het politcs.be forum samen met een opgeslagen nederlandse woordendboek en dan de rest evolutie en bla bla .. waarom niet?

Waarom geloof jij dan niet dat ergens in een huis een klavier op grond is gevallen en daarop de rest van andere spullen die het bericht konden veroorzaken ??

Waarom geloof jij niet dat het een automatische programma is, die op basis van berichtjes een reactie kan plaatsen in samenwerking met encyclopedia en google ??

Waarom geloof jij niet dat iemand thuis een aap heeft die alles tikt?

Een universum dat bestaat met materie en leven erin zou een gevolg kunnen zijn van een idee dat een schepper ooit gehad heeft ('ooit' mag ik trouwens niet zeggen want 'ooit' is een aanwijzing in de tijd en tijd is een eigenschap van dit heelal en bestaat daarbuiten niet), het zou ook gewoon met de 'big bang' uit het niets kunnen ontstaan zijn. Je vastklampen aan 1 enkele mogelijkheid om het bestaan uit te leggen noemt men veronderstellen.

Als je hier komt beweren dat iets dat verandert en veroorzaakt is uit niets is ontstaan dan ga maar eerst u verstand in een kast zetten en kom hier verder met uw emoties babbelen, maar dan geef ik u geen aandacht niet meer.

Wij discussieren hier geen "zou" en "als" maar wij hebben het over dingen waarmee wij te maken hebben: het bestaan , de mens en het leven = die zijn veroorzaakt , dus er is een veroorzaker en als deze veroorzaker ook veroorzaakt is dan is er een veroorzaker en als deze op zijn buurt ook veroorzaakt is dan is er een veroorzaker maar wij gaan zo niet infinitief naar achter = onmogelijk !! impossible !! ah ja want anders kan er niets veroorzaakt worden als de oorzaken naar achter ∞ is.

Einstein, om er maar 1 op te noemen. Zijn algemene relativiteit voorspelt dat dit hele heelal (inclusief de tijd zelf) ooit zat samengepakt in een oneindig klein punt. Iets dat oneindig klein is bestaat niet, altans toch niet in onze dimensie, dus kwam het uit het niets. Dit kan perfect aangetoont worden uit oplossingen van vergelijkinging uit Einstein's algemene relativiteits theorie.

Ik geloof ook dat alles buiten de Schepper een begin en einde heeft hoor.. Maar Eintein zelf gelooft in een Schepper (Deïsme) en zijn Godsbeeld is eigenlijk die van Spinoza en Spinoza op zijn buurt was beinvloed door Aveccina en anderen die op hun buurt beïnvloed waren geweest door Hallaj die verkondigde dat God alles is, God is natuur en natuur is God, hij is waarheid en al die andere hypothesen.

Als ik me niet vergis heb ik ooit in een boek gelezen dat Einstein ooit in een conferentie beweerde dat er een mogelijkheid bestaat om het universum volledig te kunnen begrijpen omwille van het feit dat er geen choas is, maar alles wetten die complex en fantastisch met elkaar funties uitwisselen, .. daarna reageerde een wetenschapper uit Oostenrijk dat het niet mogelijk is en dan zei Einstein: God doesn't play dice.

Ik geloof niet, nogmaals ik ben agnost.

Jij gelooft niet = atheist niet agnost dus gelieve een beetje u verstand te respeteren man.

Agnost = "iemand die (het) niet weet", dus misschien is er een Schepper maar misschien ook niet.

Je vermengt hier weldegelijk veronderstellingen met feiten:
Er bestaat een universum, bewijs we kunnen het waarnemen -->feit
Er bestaat materie in dat universum, bewijs we nemen het ook waar -->feit
Een schepper heeft het universum en de materie erin gecreeerd, bewijs ??? --> veronderstelling

Ja daarom discussieren we ook niet het bestaan van de tram, maar eerder de bestuurder en de maker van de tram.

Meneer de atheist wil meneer de jood hetvolgende uitleggen (ps. wordt jij graag genoemd wat je niet bent?)

Als je ergens ziet dat ik een jood ben, dan mag je mij jood noemen .. jij schrijft veel reacties waaruit is gebleken dat jij geen agnost bent maar een atheist.

Dat gaat in tegen de belangrijkste wet wet in dit universum. de 2e wet van de thermodynamica, het feit dat entropie altijd toeneemt met de tijd!
Als je echt "A brief history of time" hebt gelezen zou je dat moeten weten.

Ik raad je trouwens aan om Hawking's meer serieuze lectuur ook te lezen, 'A brief history of time' was bedoeld om te goed verkopen maar in wetenschappelijk vrij vaag.

Ja, er zijn wetten en organisatie, oorzaken en veroorzakers, verandering en bepalingen , dus geen chaos daarom zeg ik ook Schepper!!

In dat boek van Stephen Hawking zei hij ook duidelijk als dit universum een begin heeft (hij verwees dan naar big-bang) dan is er ook een Schepper anders als het eeuwig is, welke plaats blijft er dan voor God ??!!! zo formuleerde hij dat ..

Feit dat het universum verandert, het leven op aarde, de mens die eigenschappen heeft dat materie niet heeft en veel andere dingen is een onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van de Schepper.

Dit zijn perfecte argumenten tegen het bestaan van een schepper, aan jou om die te weerleggen, weer probeer je de moeilijke vragen te omzeilen.

Ben je aan het dromen ofzo? je hebt geen enkel argument tegen het bestaan van de Schepper.

Trouwens is het niet aan jou om te bewijzen dat de schepper bestaat? Zo niet blijft het voor mij als agnost een veronderstelling en kan ik me niet binden aan jou theorie.
Het is niet aan de wetenschapper om aan te tonen dat iets wat je niet ziet er niet is, het is aan degene die beweert dat het er wel is om aan te tonen dat het er weldegelijk is.

Wij, de mensen, zijn ermee gewend te geloven en toegeven dat gemaakte dingen een maker moeten hebben, .. van de kindertijd begin je te geloven dat het eten dat je klaar op tafel krijgt door mama is gemaakt, .. jij komt terug van de school en je ziet je slaapkamertje schoon en ruikt proper dan geloof jij zonder filosofie of verdonderstellingen dat jouw mama dat gedaan heeft .. dit geldt gewoon voor alles wat er gemaakt is, wat nieuw is, wat verandert, wat veroorzaakt is o.a u kamer, de pc, bureau, stoel, bed, .. gewoon alles en dus ook het leven op aarde en gewoon alles = waarom is het dan een uitzondering ? heb jij hier een wetenschappelijke of logische verklaring voor ?

Jij bent dus diegene die het tegendeel aan het beweren is.

Enkele voorbeelden van veronderstelling --> bewijs --> aangenomen waarheid

Ik heb duidelijk gezegd dat wij hier in deze topic over bepaalde dingen discussieren: het bestaan, het leven en de mens.. dus vanwaar komen ze? dit is het onderwerp of begrijp je dat niet.

Als we met openbaar vervoer (de bus bijvoorbeeld) naar school of werk gaan, dan gaan we niet het bestaan van de bus discussieren, maar wij gaan discussieren of er een maker bestaat of niet, of er een bestuurder is of niet en ga zo verder.

Wij zijn hier bezig over dingen waarmee wij te maken hebben.

[Averroes]

@ circe, korvo, alice, Nefertete
De topic gaat niet over mij, of ga ik dit blijven herhalen? jullie zijn toch naar de school geweest? ah ja , dat moet want in België is dat verplicht.

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

IK vraag me af waar Averroes met deze draad naartoe wil. Aantonen dat het niet te bewijzen valt of er al dan niet een schepper bestaat? Om dan een rondedansje te doen en zich te verkneukelen in zijn misplaatst superioriteitsgevoel? Dat is nu net het punt; een atheïst interesseert zich niet in het al dan niet bestaan van een schepper, voor het simpele feit dat een atheïst zich niet bezighoudt met religie. Meer nog, als atheïst heb ik geen religie nodig om het leven aan te kunnen en vind ik mezelf niet beter/slechter dan een gelovige. Iedereen heeft recht op zijn waarheid en gelooft wat ie wil, zolang hij er anderen geen last/kwaad mee berokkent. Iets wat moeilijk te begrijpen valt voor sommige geindoctrineerde geesten, maar dat heet dan zelfrelativering en zelfkritiek; iets waar sommige gelovigen van "het boek" het nogal moeilijk mee hebben. Nogmaals - mij kan het geen fluit schelen of er een schepper of scheper is, ik ben niet met religie bezig. punt.

Dit is een discussie forum of is dat niet duidelijk en mijn topic is in rubriek Godsdienst en levensovertuiging aangemaakt. De bedoeling van dit forum lees jij hier:
http://forum.politics.be/announcement.php?f=111&a=2
Zo ga je nooit vragen waarom mensen topics maken om bepaalde onderwerpen te discussieren.

Deze topic van mij gaat duidelijk zonder twijfels over het leven zin geven, dus het atheisme vs. het theisme recenseren .. als atheist mag u uw ongeloof verdedigen en uitleggen en mijn geloof in twijfels trekken.

Remember:
There is no doctrine higher than the truth.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

' Je hebt verschillende mooie vrouwen in dienst en alles is in orde'...tja, uw visie op de Islamitische moraal in het huwelijk misschien?
Kijk; er zijn mensen die willen geloven en mensen die willen weten waarom ze geloven, het is duidelijk waaronder u zich plaatst!

Ja, maar dan niet illegaal

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik denk dat Djimi een grapje met je uithaalde. Me dunkt heeft hij al ergens geschreven dat hij leraar Nederlands is.

De fout over de schappende scheper is geen standaardfout die velen maken. Maar hij kan nu wel in de analen gaan als het nog eens over creationisme gaat. Wordt het ooit misschien nog ABN.

Een leraar nederlands maakt ook fouten hoor, zelfs professor van het nederlands richting germaanse talen op universiteit maakt fouten laat staan een leraar

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom één bepaalde theorie als absolute waarheid zien terwijl er geen 'rationele' argumenten kunnen aangehaald worden waarom een andere theorie niet de 'waarheid' zou kunnen zijn? Angst? Culturele gewoonten? Dwaasheid? Aangeleerd gedrag?

Die verschillende religies die een 'antwoord' willen geven op het mysterie van het leven, proberen m.i. een bepaald 'aanvoelen' onder woorden te brengen. Het concreet maken van dit 'aanvoelen' is de oorsprong van de diversiteit aan religies die we kennen. Geen enkel van die pogingen is op zich 'belachelijk'. Het belachelijke bestaat erin slechts die poging als 'waarheid' te zien die je je eigen gemaakt hebt. Het open houden van de 'waarheid' van elke specifieke religie kan men 'agnostisch' noemen, want de agnost weigert te kiezen voor 1 poging. Hij/zij kiest er geen, wat op hetzelfde neerkomt als tot op zekere hoogte ze allen kiezen. Dat is een houding van 'nederigheid'. Het vasthouden aan het absolute gelijk van 1 bepaalde religie, en daarmee de andere religies verwerpen als 'dwalingen', daarentegen, is een vorm van hoogmoed.

Rationele argumenten kunnen ook waar of vals zijn mijn vriend want ja het verstand is maar eens menselijk = die vergist zich, vergeet, die is niet foutloos en die beslist op basis van reeds opgeslagen kennis en deze kennis is niet constant en niet altijd juist.
De bedoeling is eigenlijk meer om beetje van alles aan te halen en niet gewoon op het rationalisme focussen maar ook realisme, traditionalisme, existentialisme en empiricisme .. misschien ga je zeggen ja maar het verstand en rede speelt gewoon altijd de eerste en belangrijkste rol in alle theorieën, modellen en methoden van kennis en daar heb jij ook gelijk in, daarom hebben we of daarom zijn we als mensen in staat om twee of meerdere gegevens, bewijzen of aanwijzingen met elkaar te vergelijken .. ok de zaken met kansberekening aanpakken komt hier aan bod en die is zeker en vast niet te onderschatten.


BEDANKT ALLEMAAL
VERGEET AVERROES EN BLIJF INHOUDELIJK
DE TOPIC GAAT NIET OVER FORUMLID AVERROES