Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Misschien moet het Westen ook maar opkopen, maar nee dan schreeuwen de arabieren moord en brand en beginnen ze de productie te beperken. Of misschien ook in het geheim.

Dat doen we al, we promoten democratie met wapens en bevrijden landen van dictators die daar niet echt om vragen en dan putten we rechtstreeks uit die bronnen. Maar ja vermits dat allemaal geheim is ben ik daar ook niet volledig zeker van.

[MIS]

Straks is het weer oorlog om redenen die zo absurd zijn dat we zelfs niet zien.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kan je dit iets beter uitleggen?

De natuurlijke ecosystemen in de wereld worden op dit moment gesloopt aan een tempo dat nooit hoger lag in de geschiedenis van de mens. Ook België is verantwoordelijk voor een flink deel van die afbraakwerken. Dat blijkt uit het Living Planet Report 2006 van WWF.



1 ecologische voetafdruk staat gelijk aan een oppvl. van 1 voetbalveld.

- Het aandeel is optimaal 1 - 1 (men is in een ecologisch evenwicht).

- 4 - 1 is de westerse voetafdruk of impact in opp op het milieu. (men is uit balans er is een ecologisch onevenwicht).



Voor alles wat we consumeren en produceren gebruiken we oppervlakte:

- Bioproductief land:
Deze categorie omvat akkerland (voor voedsel en kleding), land voor veeteelt en bossen waarin hout en ander producten kunnen geoogst worden.

- Visgronden

- Energieland:
Deze categorie (die voor de geïndustrialiseerde landen het grootste aandeel van de voetafdruk opslorpt) bestaat uit land nodig voor onze energievoorziening. Hierin zitten niet enkel olieraffinaderijen, koolmijnen en kerncentrales, maar ook zonnepanelen en windmolenparken.

- Bebouwd land:
Onder deze categorie wordt al het land verstaan waar de bodem verzegeld is (zodanig dat water niet meer kan infiltreren (binnendringen) in de bodem: gebouwen, wegen, prkeerterreinen. In een dichtbevolkt land als België neemt de verstedelijking snel toe.

- Biodiversiteit:
Er zijn ook miljarden planten en dieren, die niet alleen nodig zijn voor de mens maar ook omdat ze een essentiële schakel vormen in het levensweb van het ecosysteem aarde. Uitstervende soorten zijn daarom niet alleen een enorm economisch verlies, maar ook een ecologisch verlies omdat de diversiteit aan soorten in het ecosysteem nauw samenhangt met de mogelijkheden voor de toekomst van de planeet. Hoe minder soorten, hoe minder strategieën om nieuwe uitdagingen (klimaatswijziging, ...) aan te gaan.


Hoe doe je er iets aan... hoe bereik je het evenwicht.
>>> Bereken je ecologische voetafdruk:
http://wwf-footprint.be/nl/

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

zie blauw

De ecologische voetafdruk van de Belgen:
http://www.wwf.be/eco-footprint/nl/e..._footprint.htm

[Yves38]

We staan met die afdruk zeker niet aan de top.

Ik schaam me nergens over. Dat het anders kan, dat wel, maar er zijn teveel mensen incluis de overheden die er geld aan willen verdienen en dan heb je als kleine jan met de pet niet veel keus, tenzij je 's winters wil doodvriezen of je blauw betalen aan de leningen voor de isolatie en luchtverversingstechnieken in je huis.

[MIS]

Wat denkt U over regeringsbeleid t.a.v. het leefmilieu?

De regering knoeit alleen maar wat met het leefmilieu. Alle regeringen zijn veroordeeld het huidige economische systeem in stand te houden; heel haar politiek wordt geleid door de logica van het systeem. Haar plicht is de voorwaarden te scheppen die het onbeperkt accumuleren van de kapitaalwaarden toelaten.

Regeringen komen zich er alleen mee moeien wanneer het erom gaat een groep van ondernemingen te beschermen tegen de neveneffecten van de winsthongerende activiteiten van een andere groep of om het algemeen belang van alle ondernemingen te beschermen. Alleen dit schuilt achter hun bekommernis voor het leefmilieu. Industriële vervuiling bestaat al sinds 200 jaar. Alleen wanneer het de winstvooruitzichten van ondernemingen dreigt aan te tasten, maken zij er zich druk over, en omdat alle regeringen het huidige economische systeem aanvaarden, zal elke tussenkomst van hun kant niet het menselijke welzijn dienen, maar ten hoogste de algemene belangen van alle kapitalistische ondernemingen.

Anti-vervuilingswetten, hoe streng ook, zullen omzeild en zelfs ontkracht worden, maar deze zullen niet, en kunnen niet, de grootste bedreiging van het leefmilieu oplossen die door de wedijverende en ongeplande industriële expansie gevormd wordt. Ten hoogste kunnen deze wetten de gevolgen van de pollutie wat onschuldiger doen voorkomen.

Kan U enkele praktische oplossingen voorstellen om de pollutie in de toekomst te voorkomen?

Wij beschouwen elke oplossing die geen fundamentele verandering in de socio-economische structuur inhoudt als onbelangrijk. Wij stellen daarom geen maatregelen voor binnen het huidige systeem. In feite is de meest effectieve actie die binnen het systeem kan gevoerd worden déze die de mensen bewust maakt van het probleem, zijn natuur, zijn oorzaak en zijn remedie.

Er kan niets werkelijk positiefs gedaan worden om de problemen van pollutie en plundering der aardse hulpbronnen op te lossen tot de kapitaalaccumulatie heeft opgehouden de drijfveer te zijn van de productie. Om de kapitaalaccumulatie uit te schakelen is het noodzakelijk dat 's werelds rijkdommen, zowel de natuurlijke als door de mens gemaakte, de gemeenschappelijke erfenis worden van gans het mensdom en dat ze democratisch beheerd worden om zodoende haar noden op te lossen. Alleen binnen dat kader kunnen de heersende problemen opgelost, het milieu beschermd en de natuurlijke rijkdommen rationeel gebruikt en bewaard worden in de toekomst. Dit om twee redenen.

Ten eerste, zoals vele natuurbeschermers reeds erkend hebben - vanuit ecologisch gezichtspunt - is er maar één wereld, zodat een effectieve actie ter bescherming van het leefmilieu op wereldschaal dient te gebeuren. Om kort te gaan: er bestaat geen nationale oplossing voor deze problemen.

Ten tweede: alleen daar waar de wereldse rijkdommen de gemeenschappelijke erfenis zijn van het mensdom, kan er sprake zijn van een reële planning van overvloedige productie met het tegemoetkomen aan de menselijke noden als het enige doel

Met de afschaffing van kapitaalmarkt, geld en winsten, zouden de "kosten" niet langer een hinderpaal vormen voor het in werking treden van effectieve anti-pollutie en beschermende maatregelen. Onder zulke maatregelen - vandaag gekend maar niet aangewend ter wille van de winst - zijn

• De ontwikkeling en het gebruik van vervangbare energiebronnen i.p.v. de niet-vervangbare bronnen (bijv. hydro-elektriciteit, zonne-energie, windkracht, de getijden, enz., i.p.v. het verbranden van brandstoffen).
  
• De vervanging, waar het mogelijk is, van metalen als ruwe materialen door hout en (gemakkelijk afbreekbare) plastics

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De regering knoeit alleen maar wat met het leefmilieu. Alle regeringen zijn veroordeeld het huidige economische systeem in stand te houden; heel haar politiek wordt geleid door de logica van het systeem. Haar plicht is de voorwaarden te scheppen die het onbeperkt accumuleren van de kapitaalwaarden toelaten.

Regeringen komen zich er alleen mee moeien wanneer het erom gaat een groep van ondernemingen te beschermen tegen de neveneffecten van de winsthongerende activiteiten van een andere groep of om het algemeen belang van alle ondernemingen te beschermen. Alleen dit schuilt achter hun bekommernis voor het leefmilieu. Industriële vervuiling bestaat al sinds 200 jaar. Alleen wanneer het de winstvooruitzichten van ondernemingen dreigt aan te tasten, maken zij er zich druk over, en omdat alle regeringen het huidige economische systeem aanvaarden, zal elke tussenkomst van hun kant niet het menselijke welzijn dienen, maar ten hoogste de algemene belangen van alle kapitalistische ondernemingen.

Anti-vervuilingswetten, hoe streng ook, zullen omzeild en zelfs ontkracht worden, maar deze zullen niet, en kunnen niet, de grootste bedreiging van het leefmilieu oplossen die door de wedijverende en ongeplande industriële expansie gevormd wordt. Ten hoogste kunnen deze wetten de gevolgen van de pollutie wat onschuldiger doen voorkomen.



Wij beschouwen elke oplossing die geen fundamentele verandering in de socio-economische structuur inhoudt als onbelangrijk. Wij stellen daarom geen maatregelen voor binnen het huidige systeem. In feite is de meest effectieve actie die binnen het systeem kan gevoerd worden déze die de mensen bewust maakt van het probleem, zijn natuur, zijn oorzaak en zijn remedie.

Er kan niets werkelijk positiefs gedaan worden om de problemen van pollutie en plundering der aardse hulpbronnen op te lossen tot de kapitaalaccumulatie heeft opgehouden de drijfveer te zijn van de productie. Om de kapitaalaccumulatie uit te schakelen is het noodzakelijk dat 's werelds rijkdommen, zowel de natuurlijke als door de mens gemaakte, de gemeenschappelijke erfenis worden van gans het mensdom en dat ze democratisch beheerd worden om zodoende haar noden op te lossen. Alleen binnen dat kader kunnen de heersende problemen opgelost, het milieu beschermd en de natuurlijke rijkdommen rationeel gebruikt en bewaard worden in de toekomst. Dit om twee redenen.

Ten eerste, zoals vele natuurbeschermers reeds erkend hebben - vanuit ecologisch gezichtspunt - is er maar één wereld, zodat een effectieve actie ter bescherming van het leefmilieu op wereldschaal dient te gebeuren. Om kort te gaan: er bestaat geen nationale oplossing voor deze problemen.

Ten tweede: alleen daar waar de wereldse rijkdommen de gemeenschappelijke erfenis zijn van het mensdom, kan er sprake zijn van een reële planning van overvloedige productie met het tegemoetkomen aan de menselijke noden als het enige doel

Met de afschaffing van kapitaalmarkt, geld en winsten, zouden de "kosten" niet langer een hinderpaal vormen voor het in werking treden van effectieve anti-pollutie en beschermende maatregelen. Onder zulke maatregelen - vandaag gekend maar niet aangewend ter wille van de winst - zijn

• De ontwikkeling en het gebruik van vervangbare energiebronnen i.p.v. de niet-vervangbare bronnen (bijv. hydro-elektriciteit, zonne-energie, windkracht, de getijden, enz., i.p.v. het verbranden van brandstoffen).
  
• De vervanging, waar het mogelijk is, van metalen als ruwe materialen door hout en (gemakkelijk afbreekbare) plastics

Ook regeringen en bedrijven zullen gedwongen worden om over te schakelen als ze beginnen in te zien dat hun systeem in elkaar dreigt te klappen door tekorten, dat het zo zelfvernietigend is. Het was perfect op kleine schaal maar planetair niet haalbaar. Ze zullen zoeken naar die nieuwe energie en die nieuwe produkten die hun en ons bestaan verder kunnen verzekeren. Maar zal het dan al niet te laat zijn en zal al het kwade dan al niet geschied zijn, niet alleen voor ons maar ook voor hen die na ons komen, onze kinderen en kleinkinderen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er zijn drie manieren om verbruik van grondstoffen en energie te doen dalen:
1) meer efficiëntie
2) minder welvaart
3) minder mensen
Kies maar.

Dat lijkt me idd te kloppen.
Hoewel je voor mijn part punt 2 beter vervangt door minder verbruik (verbruik op niet duurzame basis welteverstaan).
Minder verbruik gaat in onze klassieke manier van redeneren meestal gepaard met minder welzijn/welvaart, al hoeft dat zeker niet altijd zo te zijn.
Volgens mij kan op dat vlak nog heel wat bereikt worden.
Het probleem blijft dat alle winst die je momenteel behaald teniet gedaan wordt door een stijgende populatie.
Door deze evolutie kan de klap alleen maar harder worden als ineens alle kunstgrepen opgebruikt blijken te zijn.
We moeten dringend gaan beseffen dat de rek stilaan ten einde is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ge kunt dat de mensen moeilijk verwijten. Elke soort op aarde probeert op de beste manier en met de best mogelijke middelen vooruit te komen. Als een tijger evenwel verstand en mogelijkheden had als wij zou hij net hetzelfde doen en ja van tijd tot tijd loopt het fout af. Als we ons goed voorbereiden op de shock en ons aanpassen zoals we al zolang gedaan hebben zullen we overleven. Wie had pakweg 600000 jaar geleden gedacht dat zo'n fragiel wezentje als de mens de aarde zou overheersen. En als we het niet overleven, tja dan is dat de natuur. Zo werkt het nu eenmaal.

Ik verwijt de mens niet dat hij naar meer luxe/confort streeft (al heb ik soms ook wel mijn bedenkingen op dit vlak).
Ik verwijt de mens wel dat hij ondoordacht aan voortplanting doet.
Dit kan echt wel anders zonder dat het veel pijn hoeft te doen, vaak zelfs omgekeerd.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De ecologische voetafdruk van de Belgen:
http://www.wwf.be/eco-footprint/nl/e..._footprint.htm

Grotendeels komt het neer op de keuze tussen minder (soms ook verstandiger/duurzaamer )verbruik/mens of minder mensen.
Zolang we het eerste onvoldoende beheersen pleit ik voor het tweede.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De regering knoeit alleen maar wat met het leefmilieu. Alle regeringen zijn veroordeeld het huidige economische systeem in stand te houden; heel haar politiek wordt geleid door de logica van het systeem. Haar plicht is de voorwaarden te scheppen die het onbeperkt accumuleren van de kapitaalwaarden toelaten.

Regeringen komen zich er alleen mee moeien wanneer het erom gaat een groep van ondernemingen te beschermen tegen de neveneffecten van de winsthongerende activiteiten van een andere groep of om het algemeen belang van alle ondernemingen te beschermen. Alleen dit schuilt achter hun bekommernis voor het leefmilieu. Industriële vervuiling bestaat al sinds 200 jaar. Alleen wanneer het de winstvooruitzichten van ondernemingen dreigt aan te tasten, maken zij er zich druk over, en omdat alle regeringen het huidige economische systeem aanvaarden, zal elke tussenkomst van hun kant niet het menselijke welzijn dienen, maar ten hoogste de algemene belangen van alle kapitalistische ondernemingen.

Anti-vervuilingswetten, hoe streng ook, zullen omzeild en zelfs ontkracht worden, maar deze zullen niet, en kunnen niet, de grootste bedreiging van het leefmilieu oplossen die door de wedijverende en ongeplande industriële expansie gevormd wordt. Ten hoogste kunnen deze wetten de gevolgen van de pollutie wat onschuldiger doen voorkomen.



Wij beschouwen elke oplossing die geen fundamentele verandering in de socio-economische structuur inhoudt als onbelangrijk. Wij stellen daarom geen maatregelen voor binnen het huidige systeem. In feite is de meest effectieve actie die binnen het systeem kan gevoerd worden déze die de mensen bewust maakt van het probleem, zijn natuur, zijn oorzaak en zijn remedie.

Er kan niets werkelijk positiefs gedaan worden om de problemen van pollutie en plundering der aardse hulpbronnen op te lossen tot de kapitaalaccumulatie heeft opgehouden de drijfveer te zijn van de productie. Om de kapitaalaccumulatie uit te schakelen is het noodzakelijk dat 's werelds rijkdommen, zowel de natuurlijke als door de mens gemaakte, de gemeenschappelijke erfenis worden van gans het mensdom en dat ze democratisch beheerd worden om zodoende haar noden op te lossen. Alleen binnen dat kader kunnen de heersende problemen opgelost, het milieu beschermd en de natuurlijke rijkdommen rationeel gebruikt en bewaard worden in de toekomst. Dit om twee redenen.

Ten eerste, zoals vele natuurbeschermers reeds erkend hebben - vanuit ecologisch gezichtspunt - is er maar één wereld, zodat een effectieve actie ter bescherming van het leefmilieu op wereldschaal dient te gebeuren. Om kort te gaan: er bestaat geen nationale oplossing voor deze problemen.

Ten tweede: alleen daar waar de wereldse rijkdommen de gemeenschappelijke erfenis zijn van het mensdom, kan er sprake zijn van een reële planning van overvloedige productie met het tegemoetkomen aan de menselijke noden als het enige doel

Met de afschaffing van kapitaalmarkt, geld en winsten, zouden de "kosten" niet langer een hinderpaal vormen voor het in werking treden van effectieve anti-pollutie en beschermende maatregelen. Onder zulke maatregelen - vandaag gekend maar niet aangewend ter wille van de winst - zijn

• De ontwikkeling en het gebruik van vervangbare energiebronnen i.p.v. de niet-vervangbare bronnen (bijv. hydro-elektriciteit, zonne-energie, windkracht, de getijden, enz., i.p.v. het verbranden van brandstoffen).
  
• De vervanging, waar het mogelijk is, van metalen als ruwe materialen door hout en (gemakkelijk afbreekbare) plastics

Wie zijn wij ?

Trouwens het communisme heeft zijn onnut allang bewezen.

[MIS]

Wie zijn wij ? Trouwens het communisme heeft zijn onnut allang bewezen.

Al eens van een psychisch pendant gehoord ? Dat wil zeggen dat je in het verleden leeft en niet ziet wat er gezegd wordt in het heden. De mensheid krijgt z’n problemen niet opgelost binnen hetzelfde denken dan waarin ze gecreëerd worden, dixit Einstein. Het probleem is dat men niet beter weet dan wat men denkt te weten en net hierdoor worden de alternatieven in de kiem gesmoord door ze te mengen met achterhaalde associaties vanuit het verleden. Denken dat je in een democratie leeft is al helemaal getuigend van kortzichtigheid.

[MIS]

Ook regeringen en bedrijven zullen gedwongen worden om over te schakelen als ze beginnen in te zien dat hun systeem in elkaar dreigt te klappen door tekorten, dat het zo zelfvernietigend is. Het was perfect op kleine schaal maar planetair niet haalbaar. Ze zullen zoeken naar die nieuwe energie en die nieuwe produkten die hun en ons bestaan verder kunnen verzekeren. Maar zal het dan al niet te laat zijn en zal al het kwade dan al niet geschied zijn, niet alleen voor ons maar ook voor hen die na ons komen, onze kinderen en kleinkinderen.

Zeer zeker, elke dag neemt men nog beslissingen die de destructie in de hand werken en dat alsof er geen boek geschreven werd.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Wat ben je toch een fantast, C2C.

Moest er een plots einde komen aan de olietoevoer, zal er even verwarring zijn, misschien wat oorlog, maar hoogstens enkele jaren. Daarna komt er iets nieuws.

Zelfs de grootste crisissen uit de geschiedenis hebben maar even geduurd.

Een grote crisis is mogelijk. Het zal de eerste niet zijn. Maar deze keer zijn er verschillende landen die kernkracht bezitten, en d�*t boezemt mij wel het hoogste wantrouwen in. Want dat kan het milieu blijvend beschadigen, het voor de mensheid onleefbaar maken.
Oorlogen waren altijd al wreed, maar redelijk snel gedaan : de laatste twee, echt grote, elk 4-5 jaar, enorm veel schade en miljoenen doden, maar niks dat onoverkomelijk was. Vandaag, met kernwapens, en biologische wapens, liggen de zaken anders.

[MIS]

Een grote crisis is mogelijk. Het zal de eerste niet zijn. Maar deze keer zijn er verschillende landen die kernkracht bezitten, en d�*t boezemt mij wel het hoogste wantrouwen in. Want dat kan het milieu blijvend beschadigen, het voor de mensheid onleefbaar maken. Oorlogen waren altijd al wreed, maar redelijk snel gedaan : de laatste twee, echt grote, elk 4-5 jaar, enorm veel schade en miljoenen doden, maar niks dat onoverkomelijk was. Vandaag, met kernwapens, en biologische wapens, liggen de zaken anders.

Het lont brandt, tenzij we wakker worden is vuurwerk haast onvermijdelijk. Het grootste kwaad is de ontkenning hiervan, mensen weten wel beter, regeringen zich van geen kwaad bewust.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er zijn nog kolen.

Olieproducten zijn handig om een verbrandingsmotor te laten draaien. Maar er zijn ook andere stoffen om te verbranden. Waterstof bvb, maar dat is nog wel een stuk duurder om te maken dan olieproducten. Maar in de toekomst zal het wel economisch gebruikt kunnen worden.

En we hoeven toch niet met z'n allen autootje te rijden. De trein rijdt ook en voor korte afstanden de fiets.

Waarom niet terug paarden en ezels ? Serieus, mij zou dat bevallen. Terug meer dieren in onze samenleving. En zeilboten.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het lont brandt, tenzij we wakker worden is vuurwerk haast onvermijdelijk. Het grootste kwaad is de ontkenning hiervan, mensen weten wel beter, regeringen zich van geen kwaad bewust.

De leiders van de G8 - de Franse president Sarkozy, de Amerikaanse president Bush, de Russische president Medvedev, de Britse premier Brown, de Canadese premier Harper, de Duitse bondskanselier Merkel, de Japanse premier Fukuda, de Italiaanse president Berlusconi en de voorzitter van de Europese commissie Barosso - beslisten in Japan om tegen 2050 de uitstoot van broeikasgassen "met minstens 50 procent" te verminderen.

Nochthans is de aanbeveling van het IPCC 80-90% reductie.




vlnr: Jacques Diouf (directeur FAO), Ban Ki-Moon (secretaris-generaal VN) en Robert Zoellick (president Wereldbank).

Jaarlijks is tussen de vijftien en twintig miljard dollar voor voedselproductie nodig om de honger op de wereld te bestrijden. Dit heeft VN-chef Ban Ki-moon woensdag gezegd. Ban sprak op de conferentie van de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) in Rome. Ban zei dinsdag dat de wereldwijde voedselproductie voor 2030 met vijftig procent moet zijn gegroeid om tegemoet te komen aan de stijgende vraag. Hij hield een pleidooi voor minimalisering van de bestaande exportrestricties en importheffingen tijdens de huidige voedselcrisis. Ook pleitte hij voor een snelle hervatting van het wereldhandelsoverleg.

De FAO hoopt op de driedaagse top in Rome concrete oplossingen aan te geven voor de voedselcatastrofe. Paus Benedictus XVI zei in een boodschap dat 'honger en ondervoeding onacceptabel' zijn in een wereld die in wezen beschikt over de middelen om voldoende voedsel te produceren.

(persoonlijke opmerking.)
1. Klimaatsverandering zal telen en oogsten bemoeilijken dus... opbrengst.
2. Alsmaar toenemende bevolking die ook globaal van langer hoe meer consumeert.

Verder waarschuwde hij dat dringend oplossingen moeten gezocht worden voor de financiële crisis, de klimaatcrisis en de oliecrisis en natuurlijk ook de voedselcrisis.

Link: http://www.depers.nl/buitenland/2087...selcrisis.html


Volgens mij zou de omschakeling naar een ecologische economie toch vlotter mogen en wat sneller. De olieprijs zal onvermijdelijk blijven stijgen en alternatieven zijn er voor het moment niet, ook voor het klimaat is de duurzame backup te prematuur. Ondertussen is er aan de oorlog in Irak zo'n slordige 3000 miljard dollar uitgegeven (3 biljoen dollar). En is er ruim 1000miljard dollar aan de credietcrisis in rook opgegaan. De verliezen blijven maar komen ook vandaag komen de banken weer met tientallen miljarden afschrijvingen. Volgens analisten van Lehman Brothers kampen Fannie Mae en Freddie Mac, de twee grootste Amerikaanse hypotheekverstrekkers, met ernstige kapitaalproblemen. Daardoor zouden ze miljarden dollars vers kapitaal moeten ophalen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het lont brandt, tenzij we wakker worden is vuurwerk haast onvermijdelijk. Het grootste kwaad is de ontkenning hiervan, mensen weten wel beter, regeringen zich van geen kwaad bewust.

Als ik die money masters theorie erop na lees is het wel haast de bedoeling dat er een oorlog ontstaat, dan verdienen die bankiers er lekker geld aan.

[MIS]

Als ik die money masters theorie erop na lees is het wel haast de bedoeling dat er een oorlog ontstaat, dan verdienen die bankiers er lekker geld aan.

Wie het aandacht schenkt zal merken dat het geldspelletje steeds absurder wordt, vooral omdat mensen dat niet schijnen te begrijpen maar wel zich continu bezighouden met de problemen die het op zich veroorzaakt. Nochtans, en ook dat is onthutsend, is het zeer makkelijk te begrijpen binnen de dynamiek van de chaostheorie, ook iets waar blijkbaar weinig politiekers van op de hoogte zijn. De ‘grap’ is dat deze dynamiek perfect verklaard waarom men het geen aandacht geeft, wanneer ze dat wel zouden doen verdwijnen problemen als sneeuw voor de zon. Het probleem zit natuurlijk in de grenzeloze kortzichtigheid en het absurde idee dat economie schaarste als basis kent. Het is enkel het idee van schaarste dat aanzet tot hebzuchtigheid en net hierdoor wordt schaarste gecreëerd. Op dat moment wordt men bekrachtigd in het foutieve idee over schaarste en zo gaat men door tot er niets meer overblijft, destructie dus. Het is dus hoog tijd om onze manier van denken te wijzigen wat ook kan begrepen worden binnen dezelfde dynamiek zoals de chaostheorie die mooi verwoordt. Mensen krijgen dan wel Nobelprijzen voor de gemaakte studies, de studie zelf legt men vervolgens in de schuif. Waanzinnig natuurlijk en daar zijn we nu met z’n allen over bezig.

Ter info, oorlog kan ook leiden tot de broodnodige bewustwording. Die oorlog is in de maak, no doubt about that. Zelfs de Walen en de Vlamingen bereiden zich voor, kan je nagaan.

[Buyck Ruben]

Om de twee bovenstaande berichten perfect te illustreren.



Iran provoceert met langeafstandsraket.

Het leger van Iran heeft woensdag een test uitgevoerd met een Shahab 3-raket. Dat meldt de staatstelevisie. De raket is krachtig genoeg om Israël te bereiken.

De geteste raket (een Shahab 3-raket tijdens een militaire parade begin deze eeuw) weegt volgens de televisie een ton en heeft een draagwijdte van 2.000kilometer. Het leger voert ook manoeuvres uit in de Golf om de lanceerplatformen beter te positioneren.

"Het doel van deze oefeningen is te tonen dat we klaar zijn om onze natie te verdedigen", verklaarde Hossein Salami, de commandant van de luchtmacht, op de staatstelevisie. "De vijand moet zijn fouten niet herhalen."

In totaal vuurde Iran negen raketten af. Naast de Shahab 3 werden ook tuigen met een draagwijdte van 400 en 170 kilometer getest. De plaatselijke Engelstalige zender Press-TV toonde beelden van de lancering in een onbekende woestijn.

Dinsdag dreigde Iran ermee Tel-Aviv en de Amerikaanse vloot in de Golf te bestoken als er een aanval wordt uitgevoerd op de nucleaire installaties in het land. Het westen eist dat Iran elke nucleaire activiteit stopzet.


versus


Olieprijs opnieuw in de lift (na daling eerdere dagen).
De prijs voor een vat ruwe olie gaat voor het eerst deze week weer de hoogte in. Dat heeft te maken met de rakettest die Iran woensdag uitvoerde. De toegenomen spanning zet ook de dollar onder druk, wat beleggers naar de grondstoffen doet vluchten.
Kort na de opening van de Europese beurzen wint de Brent in Londen 0,6 procent tot 137,27 dollar per vat.

Iran testte woensdag, in het kader van militaire oefeningen van de Revolutionaire Garde, een Shahab 3-raket, die in staat is om Israel te treffen. Eerder raakte bekend dat het Israelische leger oefeningen had afgewerkt die een aanval op Iran simuleerden. De aanhoudende spanning in het Midden-Oosten dreef de olieprijs eerder al de hoogte in. Iran dreigde er al mee de Straat van Hormuz te blokkeren in geval van een aanval. Die zeestraat verbindt de Perzische golfstaten met de rest van de wereld, en een blokkade zou de olietoevoer grondig verstoren.

'De spanningen blijven oplopen, en de opwaartse druk op de olieprijs zal pas wegvallen als er duidelijke signalen van een afkoeling zijn of als er uiteindelijk schoten gelost worden,' klinkt het bij waarnemers.


Bron: De Tijd




De laastste zin spreekt boekdelen wel 1 klein probleempje. Iran is 2e grootste energie leverancier in de wereld en levert voornamelijk aan China en India. Deze landen gaan zich in het conflict mengen als de Amerikanen en joden het in hun hoofd halen aan te vallen. Ook Rusland is tegen een aanval op Iran.