"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dank je Tavek.
Wat betreft de link tussen QM en de algemen relativiteist-theorie is het zelfs zo dat de QM correct blijft maar dat je over zo'n groot aantal partikels gaat spreken dat er enkel nog met 'gemiddeld gedrag' van een set partikels kan gerekend worden.

Wel, ik denk dat de laaste belg dringend een nieuwe bril moet kopen.

LOL.

De relativiteits theorie is ontegensprekelijk deterministisch. Terwijl de Kwantum mechanica verschillend aantoont. Wat Einstein de reactie: God dobbelt niet, ontlokte. Terug naar school jongens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De verschillen en de revolutionaire gedacht in 't laatste wil maar niet dagen bij jullie eh ?

Man ge zijt aan mekkeren. Google eens de belangrijke equations van relativiteit en vul daar eens v <<<< c in (v/c wordt dan ~ 0) en dan krijgt ge gewoon F= m*a.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

LOL.

Zeg eens zelf. Waarom hebben we nood aan een universele theorie ?

Er wordt naar gezocht omdat het bepaalde vragen rond de relatie tussen graviteit en electromagnetische krachten zou kunnen oplossen en het zou onze inzichten kunnen verfijnen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

LOL.

De relativiteits theorie is ontegensprekelijk deterministisch. Terwijl de Kwantum mechanica verschillend aantoont. Wat Einstein de reactie: God dobbelt niet, ontlokte. Terug naar school jongens.

Uitgelokt door het duale karakter van licht natuurlijk. Ik ben me goed bewust van de zaken hier mijn beste. Ik vrees enkel dat u er gewoon compleet naast zit te lullen. U komt af met 2 plaatjes die ik in mijn post al gewoon ontkracht: Newton is een speciale variant van relativiteit, maar dan voor lage graviteit en lage snelheden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Newton's wetten zijn 't zelfde bij hoge snelheden en sterke gravitaties. Terug naar school jongens. Volgens Newton's wetten kan je bij een snelheid een snelheid blijven optellen.

ik weet wanneer bepaalde wetten toepasbaar zijn, en wanneer bepaalde wetten niet.

Ik ga ook geen bernoulli toepassen bij supersonische of viscous flow. Om maar iets te noemen. Maar dat betekent niet dat Bernoulli geen belang heeft of onjuist is.

Tzelfde met Newton vs. Relativiteit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

LOL.

De relativiteits theorie is ontegensprekelijk deterministisch. Terwijl de Kwantum mechanica verschillend aantoont. Wat Einstein de reactie: God dobbelt niet, ontlokte. Terug naar school jongens.

Het is véél ingewikkelder dan dat.
Misschien eens kijken naar de 'hidden variables'-theorien?

Ik vermoed meer en meer dat je ergens een bel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.

Bon, veel plezier nog met uw zoektocht.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uitgelokt door het duale karakter van licht natuurlijk. Ik ben me goed bewust van de zaken hier mijn beste. Ik vrees enkel dat u er gewoon compleet naast zit te lullen. U komt af met 2 plaatjes die ik in mijn post al gewoon ontkracht: Newton is een speciale variant van relativiteit, maar dan voor lage graviteit en lage snelheden.

Ontkracht ? LOL

Dank voor de bevestiging !

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

ik weet wanneer bepaalde wetten toepasbaar zijn, en wanneer bepaalde wetten niet.

Ik ga ook geen bernoulli toepassen bij supersonische of viscous flow. Om maar iets te noemen. Maar dat betekent niet dat Bernoulli geen belang heeft of onjuist is.

Tzelfde met Newton vs. Relativiteit.

Je bent er bijna. Denk nu een beetje door.

En kom tot 't zelfde besluit. Je kan de wetten van de 3 belangrijkste wetenschappelijk theorieën niet toepassen op dezelfde situatie. Ze zijn dus niet compatibel. Zoals je zelf komt aan te dragen. Dat maakt ze eigenlijk onwaarschijnlijk.

Maar.

We houden ze en gebruiken ze bij gebrek aan beter, tot de universele theorie (die we hopeloos verwachten) de 3 theorieën verenigd of afstraft.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ontkracht ? LOL

Dank voor de bevestiging !

Ik vrees dat u uzelf belachelijk bent aan het maken. Newton wordt niet ontkracht door einstein, enkel uitgebreid voor de speciale gevallen hoge gravitatie en hoge snelheid (v => c).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Je bent er bijna. Denk nu een beetje door.

En kom tot 't zelfde besluit. Je kan de wetten van de 3 belangrijkste wetenschappelijk theorieën niet toepassen op dezelfde situatie. Ze zijn dus niet compatibel. Zoals je zelf komt aan te dragen. Dat maakt ze eigenlijk onwaarschijnlijk.

Ge kunt dat perfect wel doen. Als ik relativiteit toepas op de baan van een satteliet krijg ik krek dezelfde baan als ik van newton uitga.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge kunt dat perfect wel doen. Als ik relativiteit toepas op de baan van een satteliet krijg ik krek dezelfde baan als ik van newton uitga.

Newton zegt dat de zwaartekracht direct, zonder vertraging van invloed is. Einstein zegt dat zwaartekrachtvelden zich voortplanten met de lichtsnelheid.

Er zijn zoveel verschillen. Waarvan jij er nog geen enkel hebt 'ontkracht'.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge kunt dat perfect wel doen. Als ik relativiteit toepas op de baan van een satteliet krijg ik krek dezelfde baan als ik van newton uitga.

Er zijn dus ook verschillen in beide berekeningen. Maar deze zijn niet meetbaar.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Newton zegt dat de zwaartekracht direct, zonder vertraging van invloed is. Einstein zegt dat zwaartekrachtvelden zich voortplanten met de lichtsnelheid.

Er zijn zoveel verschillen. Waarvan jij er nog geen enkel hebt 'ontkracht'.

Beetje rond de pot draaien ?

Ik stel, en lees nu goed, want dat kan u blijkbaar niet, dat newton en relativiteit perfect elkaar aanvullen als men er van uit gaat dat de snelheid van het object(en) in discussie ver beneden die van de lichtsnelheid ligt, kortom, v/c benadert nul. Wat verschil maakt het dan als de ene stelt dat zwaartekracht zicht voorplant met de lichtsnelheid of direct zonder vertraging toepasbaar is ? Niks !

Newton zijn "observatie" dat zwaartekracht direct en overal toepastbaar is, is helemaal niet fout, aangezien de lichtsnelheid bijna oneindig veel groter is als die van het object ter sprake.

Kortom, Newton heeft gelijk in de relativiteits-zin van het woord, zolang je niet spreekt over grote snelheden en grote gravitaties....(das dus al de zoveelste keer dat ik dit post....)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er zijn dus ook verschillen in beide berekeningen. Maar deze zijn niet meetbaar.

Omdat zowel de termen die slaan op de relativiteit oneindig klein zijn. Juist !

[Tavek]

Nuja, Laatste Belg, als jij per see Newton wilt toepassen op zwarte gaten en dergelijke, be my guest. Als gij u daardoor goed voelt, om zo te kunnen aantonen dat newton en relativiteit elkaar tegenspreken....

Ik ga maffen.

[De_Laatste_Belg]

Ge kunt dat perfect wel doen. Als ik relativiteit toepas op de baan van een satteliet krijg ik krek dezelfde baan als ik van newton uitga.

Beetje rond de pot draaien ?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat zowel de termen die slaan op de relativiteit oneindig klein zijn. Juist !

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Newton zegt dat de zwaartekracht direct, zonder vertraging van invloed is. Einstein zegt dat zwaartekrachtvelden zich voortplanten met de lichtsnelheid.

Er zijn zoveel verschillen. Waarvan jij er nog geen enkel hebt 'ontkracht'.

Net omgekeerd, Newton zag zwaartekracht als een kracht, van de snelheid waarmee die kracht zicht verplaatst wordt hier niet gesproken.

Einstein wilde zwaartekracht niet als een kracht zien in zijn algemene relativiteits theorie omdat zijn speciale relativiteits theorie 10 jaar eerder al had aangetoond dat niets sneller dan het licht kan gaan, nochtans lijkt zwaartekracht dat te doen (als de zon zou verdwijnen zou de aarde onmiddelijk van baan veranderen, maar we zouden het licht van de zon pas na 7 minuten zien verdwijnen). Vandaar dat hij zwaartekracht is beginnen zien als verbuigingen in de ruimte-tijd.

Waar jij het over hebt zijn zwaartekrachtsgolven, die verplaatsen zich inderdaad aan de snelheid van het licht maar dat is niet hetzelfde als zwaartekracht.

BTW, Newton's zwaartekracht was 'juist' maar Einstein is 'juister', nochtans gebruikt Nasa nog steeds Newtoniaanse wiskunde om de banen van hun satellieten te berekenen, Newton's wiskunde is hievoor 'juist' genoeg en veel gemakkelijker om mee te werken.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Net omgekeerd, Newton zag zwaartekracht als een kracht, van de snelheid waarmee die kracht zicht verplaatst wordt hier niet gesproken.

Einstein wilde zwaartekracht niet als een kracht zien in zijn algemene relativiteits theorie omdat zijn speciale relativiteits theorie 10 jaar eerder al had aangetoond dat niets sneller dan het licht kan gaan, nochtans lijkt zwaartekracht dat te doen (als de zon zou verdwijnen zou de aarde onmiddelijk van baan veranderen, maar we zouden het licht van de zon pas na 7 minuten zien verdwijnen). Vandaar dat hij zwaartekracht is beginnen zien als verbuigingen in de ruimte-tijd.

Waar jij het over hebt zijn zwaartekrachtsgolven, die verplaatsen zich inderdaad aan de snelheid van het licht maar dat is niet hetzelfde als zwaartekracht.

BTW, Newton's zwaartekracht was 'juist' maar Einstein is 'juister', nochtans gebruikt Nasa nog steeds Newtoniaanse wiskunde om de banen van hun satellieten te berekenen, Newton's wiskunde is hievoor 'juist' genoeg en veel gemakkelijker om mee te werken.

Hier moet ik mezelf corrigeren want wat ik daar schrijf is verkeerd en zo niet bedoelt. Mijn excuses daarvoor.
Algemene relativiteit voorziet weldegelijk dat het zwaartekrachtsveld vanuit een lichaam zich voort propageert aan de snelheid van het licht, als de zon zou verdwijnen zou de zwaartekrachts-golf die daaruit voortkomt ons ook pas na een 7-tal minuten bereiken.

[De_Laatste_Belg]

Ja ? En Rizz ? Je beaamt hier dat er fundamentele verschillen zijn tussen beide theorieën.

(ik voel me zo onnozel om geforceerd te worden tot het aantonen van de verschillen, en daardoor af te wijken van de 'core' van mijn betoog)

Verder breng je 't zelfde als wat Tavek al schreef, 't zelfde als wat ik ook al schreef.

De mens maakt gebruik van één van de 3 grote theorieën en dit afhankelijk van de situatie en de verwachtingen over de te behalen resultaten.

Dat betekent dat de theorieën niet compatibel zijn en dat zij afwijkende wereldbeelden scheppen.

Dat maakt de theorieën eigenlijk onwaarschijnlijk, want er is maar één wereld.

Maar we behouden ze en geloven er in bij gebrek aan beter. En beter is te verwachten in de aangekondigde Universele Theorie.

Geloof is de basis voor alle collectieve kennis.

Godsdienst doet trouwens exact het zelfde. Godsdienst en Wetenschap zijn verschillende vormen van het zelfde.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ja ? En Rizz ? Je beaamt hier dat er fundamentele verschillen zijn tussen beide theorieën.

(ik voel me zo onnozel om geforceerd te worden tot het aantonen van de verschillen, en daardoor af te wijken van de 'core' van mijn betoog)

Verder breng je 't zelfde als wat Tavek al schreef, 't zelfde als wat ik ook al schreef.

De mens maakt gebruik van één van de 3 grote theorieën en dit afhankelijk van de situatie en de verwachtingen over de te behalen resultaten.

Dat betekent dat de theorieën niet compatibel zijn en dat zij afwijkende wereldbeelden scheppen.

Dat maakt de theorieën eigenlijk onwaarschijnlijk, want er is maar één wereld.

Maar we behouden ze en geloven er in bij gebrek aan beter. En beter is te verwachten in de aangekondigde Universele Theorie.

Geloof is de basis voor alle collectieve kennis.

Godsdienst doet trouwens exact het zelfde. Godsdienst en Wetenschap zijn verschillende vormen van het zelfde.

Hier geef ik je gelijk, maar vergeet niet dat die "fundamentele verschillen", waarover je het hebt, onbelangrijk zijn in bijna alle praktische toepassingen.

Zoals ik voordien al zei, Nasa gebruikt nog steeds Newton's wetten om de banen van hun ruimtetuigen te berekenen.
De reden hiervoor is simpel, als je die zelfde berekeningen zou doen volgens Einstein's wetten zal je idd en heel klein verschil vinden, maar dit verschil is veeeeeeeeel kleiner dan de nauwkeurigheid waarmee Nasa hun raketten kunnen sturen, of de nauwkeurigheid van de exacte baan waarin ze die tuigen willen plaatsen. Zo worden deze "fundamentele verschillen" dus onbelangrijk, m.a.w. Newtons wetten zijn in dit geval meer dan 'juist' genoeg.
Ik denk dat dit hetgene was waar Tavek op aanstuurde.