Geld: Wie creëert het?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

idd, we moeten voortdurend op onze hoede zijn voor de haaien die onze sociale verworvenheden willen afbouwen

Wat ga je doen als die sociale verworvenheden onbetaalbaar worden? Heb je daar al een plan voor?

en onze samenleving naar het voorbeeld van de USA willen kneden: een sociaal rampgebied, een chaos vol vieze stinkende tentenkampen, geweld, criminaliteit, schooiers en daklozen.

Blij dat je zo'n leuke, genuanceerde visie daarop hebt.

Als de USA de zuid-grens compleet zou kunnen afsluiten, zou het land daar een gelijkere inkomensverdeling hebben dan W-Europa. Vind je dat ze dat zouden moeten doen?

daarom is er ook een sterk syndicalisme en linkse politieke stroming nodig.
om het nette, ordelijke, beschaafde karakter van het schone europa te bewaren.

Alleen maar een bourgeois kind kan zoiets zeggen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Nope, dat betekent dat je met maatregel A, niet je beoogde doelstelling bereikt. Bereikt maatregel A de doelstelling niet, dan ben je door tegenstander van maatregel A te zijn geen tegenstander van de doelstelling. Aan jou om aan te tonen dat maatregel A wel degelijk de doelstelling bereikt.

een doelstelling as such is al een ethisch gegeven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een doelstelling as such is al een ethisch gegeven.

Dat is waar. En, zoals ik al van't begin probeer duidelijk te maken: een econoom kan, qua econoom, niets zeggen over bepaalde doelstellingen en of deze wel of niet bereikt moeten worden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

een doelstelling as such is al een ethisch gegeven.

Klopt.

Daarom was mijn vraag ook: Kan doelstelling B bereikt worden door het gebruik van middel A?

En niet: Is doelstelling B een goede doelstelling?

Aan jou om aan te tonen dat: B een goede doelstelling is, en dat middel A doel B realiseert.

edit: ik vind het trouwens triest dat ik abstracte termen van doelstelling B en middel A moet spreken ipv concrete termen doelstelling: armoede verminderen en middel: minimumloon, omdat voor jou vaststaat dat het middel een effectief middel is en iedere kritiek op dat middel in jouw ogen een kritiek op de doelstelling is. De dokter die kritiek heeft op aderlatingen als geneesmiddel, wil daarvoor niet dat de patiënt sterft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Aan jou om aan te tonen dat: B een goede doelstelling is,

Wat een ethische analyse is. Werk voor een ethicus, bijvoorbeeld.

en dat middel A doel B realiseert.

Wat het werk is van een econoom, ingenier en dergelijke. (Afhankelijk van wat het doel was.)

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

omdat hij zonder eten doodgaat?

een klassieker:
meneer x bezit geen productiemiddelen en moet zijn arbeid verkopen om te overleven. zijn arbeid produceert 20 stoelen per dag.
hij wordt door de eigenaar van de stoelenfabriek slechts de waarde van 10 stoelen betaald per dag.
meneer x is dus de waarde van tien stoelen benadeeld.

ja, zult ge zeggen. wat goed voor die meneer x want anders zou hij honger lijden.
maar dat verandert niets aan het feit dat hij minder in ruil terugkrijgt voor hetgeen hij geeft.

Er zitten zoveel fouten in uwe klassieker dat ik nog niet weet waar te beginnen.

[AdrianHealey]

Iemand die geen productiemiddelen bezit, kan ook niet werken. Arbeid is namelijk een productiemiddel.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er zitten zoveel fouten in uwe klassieker dat ik nog niet weet waar te beginnen.

ook een manier om te zeggen dat ge ze gewoon nergens in uw business-opleidingske TEW zijt tegengekomen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alleen maar een bourgeois kind kan zoiets zeggen.

jij vindt een stad met veel daklozen en schooiers misschien gewoon een hoog rock 'n roll gehalte hebben.
dat kan.

ik laat alle mogelijkheden open om jou te begrijpen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

jij vindt een stad met veel daklozen en schooiers misschien gewoon een hoog rock 'n roll gehalte hebben.
dat kan.

ik laat alle mogelijkheden open om jou te begrijpen.

Das weer dezelfde reply als eerder. Jij bent voorstander van maatregel A om doel B te bereiken, als er iemand zegt door A te doen bereik je B niet, dan krijgt die het verwijt: jij bent tegen B omdat je een slecht persoon bent. Zonder op de echte kritiek in te gaan (dat is vast te moeilijk?): waarom bereikt maatregel A doel B?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

idd, we moeten voortdurend op onze hoede zijn voor de haaien die onze sociale verworvenheden willen afbouwen en onze samenleving naar het voorbeeld van de USA willen kneden: een sociaal rampgebied, een chaos vol vieze stinkende tentenkampen, geweld, criminaliteit, schooiers en daklozen.

daarom is er ook een sterk syndicalisme en linkse politieke stroming nodig.
om het nette, ordelijke, beschaafde karakter van het schone europa te bewaren.

Nodig? ongetwijfeld. Voor wie dat is iets anders. Eigen zak eerst?
Op internetfora met een geheven vingertje zedenpreken geven is niet waar ik aan denk als het over "verdiensten" hebt.
Dan geef ik mijn geld liever aan mensen in de derde wereld die zelf de handen uit de mouwen steken ipv pseudo-revolutionairen op het internet.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Das weer dezelfde reply als eerder. Jij bent voorstander van maatregel A om doel B te bereiken, als er iemand zegt door A te doen bereik je B niet, dan krijgt die het verwijt: jij bent tegen B omdat je een slecht persoon bent. Zonder op de echte kritiek in te gaan (dat is vast te moeilijk?): waarom bereikt maatregel A doel B?

zelden zoveel stropoppen tegengekomen in één post.

ik heb geen zin te reageren op dingen die ik nooit gezegd heb.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Nodig? ongetwijfeld. Voor wie dat is iets anders. Eigen zak eerst?
Op internetfora met een geheven vingertje zedenpreken geven is niet waar ik aan denk als het over "verdiensten" hebt.
Dan geef ik mijn geld liever aan mensen in de derde wereld die zelf de handen uit de mouwen steken ipv pseudo-revolutionairen op het internet.

kom kom, zó revolutionair is mitgard nu ook weer niet. Vanwaar de suggestie?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kom kom, zó revolutionair is mitgard nu ook weer niet. Vanwaar de suggestie?

ik viseerde niemand persoonlijk. Ook jou niet trouwens.

Hoogstens een Gilbert Vanhie. (salonrevolutionair)

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zelden zoveel stropoppen tegengekomen in één post.

ik heb geen zin te reageren op dingen die ik nooit gezegd heb.

Doel A: armoede verminderen.
Maatregel B: minimumloon.

Ik zei: minimumloon vermindert armoede niet. Argumenteer eens dat het dat wel doet.

Jij antwoordt: "het betekent wel dat je iemand uit een vuilbak laat eten terwijl je hem zou kunnen voeden. 100% ethiek"

Daar argumenteer je niet Maatregel B is een effectieve maatregel, nee daar heb je het over welke ethische keuze het is om Doel A te realiseren. Als we aanvaarden dat Doel A ethisch goed is, en we aanvaarden verder dat Maatregel B niet leidt tot Doel A. Dan heeft het niet uitvoeren van B niets ethisch want het heeft geen effect op A. A is ons enige ethische doel.

Ik vermoed dat jij niet onmiddellijk aanvaardt dat B niet tot A leidt. Dan mag jij eens argumenteren waarom B wel tot A leidt en dus wel ethisch is. Wanneer jij zegt "terwijl je hem zou kunnen voeden" ga je er vanuit dat het minimumloon wel werkt.

[born2bewild]

geen speld tussen te krijgen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

geen speld tussen te krijgen.

behalve dan dat het nog steeds stropopargumentatie is.

enfin, ge doet maar zu.

[born2bewild]

steek er dan een speld tussen he

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

steek er dan een speld tussen he

tussen een man en zijn stropop ?

neuh...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

tussen een man en zijn stropop ?

neuh...

ok, dacht ik al.