Christendom in Europa

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hij voldeed misschien niet aan jouw beeld van een katholiek.

Dat is een sofisme; een Katholiek is een duidelijk definieerbaar begrip onderworpen aan waarneembare feite. Men kan duidelijk opmaken wie deze H. Godsdienst belijdt en wie niet. Ik denk dat het dan ook vrij duidelijk is, gelet op zijn daden, dat Hitler als jongeling al zijn geloof afzweerde en aan zijn daden te zien was er geen sprankeltje christenmens meer in hem waar te nemen na WO.I. Om te gaan zeggen dat Hitler een Katholiek was en altijd bleef louter en alleen omdat hij in een Katholieke streek geboren werd, is pure intellectuele oneerlijkheid. Dat weet u ook wel, neem ik aan, zoals uw totaal gebrek aan rationele onderbouw van uw berichten (die steeds uit één zin bestaan) wel onthullen, nietwaar?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is een sofisme; een Katholiek is een duidelijk definieerbaar begrip onderworpen aan waarneembare feite. Men kan duidelijk opmaken wie deze H. Godsdienst belijdt en wie niet. Ik denk dat het dan ook vrij duidelijk is, gelet op zijn daden, dat Hitler als jongeling al zijn geloof afzweerde en aan zijn daden te zien was er geen sprankeltje christenmens meer in hem waar te nemen na WO.I. Om te gaan zeggen dat Hitler een Katholiek was en altijd bleef louter en alleen omdat hij in een Katholieke streek geboren werd, is pure intellectuele oneerlijkheid. Dat weet u ook wel, neem ik aan, zoals uw totaal gebrek aan rationele onderbouw van uw berichten (die steeds uit één zin bestaan) wel onthullen, nietwaar?

Just! En wie één van de oecumenische concilies - Vaticanum II bijvoorbeeld - niet onderschrijft is dat alvast niet.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als het niet in de bijbel staat is het niet waar? Vreemd, dat is een doctrine die de RKK niet onderschrijft.

Wel, maakt u me dan eens duidelijk wat ik hier vergeet of over het hoofd zie? Zoals ik al stelde in een eerder antwoord aan Ars Nova is het hier geen kwestie van geloof versus wetenschap maar van geloof versus sekte. De atheïsten hebben het Darwinisme als hun geloof aangenomen omdat ze een Goddelijke schepping niet willen geweten hebben. Er is gewoon géén bewijs of zelfs maar een hint naar bewijs voor wat Darwin schreef. En er is nog steeds een enorm verschil tussen macro- en micro-evolutie. Er bestaat gewoon geen vervanging van één soort door een andere soort. Alleen bij diersoorten bestaat er een proces dat we als micro-evolutie kunnen omschrijven. Maar dat heeft dan al niets meer met Darwin te maken. Je zou evengoed kunnen stellen, Darwinist zijnde, dat de mens van de dino's afstamt. Die liepen toch ook op twee poten?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is een sofisme; een Katholiek is een duidelijk definieerbaar begrip onderworpen aan waarneembare feite. Men kan duidelijk opmaken wie deze H. Godsdienst belijdt en wie niet. Ik denk dat het dan ook vrij duidelijk is, gelet op zijn daden, dat Hitler als jongeling al zijn geloof afzweerde en aan zijn daden te zien was er geen sprankeltje christenmens meer in hem waar te nemen na WO.I. Om te gaan zeggen dat Hitler een Katholiek was en altijd bleef louter en alleen omdat hij in een Katholieke streek geboren werd, is pure intellectuele oneerlijkheid. Dat weet u ook wel, neem ik aan, zoals uw totaal gebrek aan rationele onderbouw van uw berichten (die steeds uit één zin bestaan) wel onthullen, nietwaar?

U schrikt er niet voor terug diezelfde intellectuele oneerlijkheid op atheïsten toe te passen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus als het niet in de bijbel staat is het niet waar? Vreemd, dat is een doctrine die de RKK niet onderschrijft.

Lijkt me nogal vreemd als dat niet zo is want de Bijbel is gemaakt voor de Kerk, door de Kerk. Hele belangrijke stukken zitten er niet in. Lees die eens...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De atheïsten hebben het Darwinisme als hun geloof aangenomen omdat ze een Goddelijke schepping niet willen geweten hebben. Er is gewoon géén bewijs of zelfs maar een hint naar bewijs voor wat Darwin schreef. ?

Voor u is het waarschijnlijk niet mogelijk dat die atheïsten gewezen gelovigen zijn ?
Welke bewijzen zijn er dan voor de goddelijke schepping zoals ze beschreven staat in de bijbel ?
Wat Darwin schreef kan iedereen nagaan zonder dat daar visioenen voor nodig zijn.
Het scheppingsverhaal staat vol fouten.

En er is nog steeds een enorm verschil tussen macro- en micro-evolutie. Er bestaat gewoon geen vervanging van één soort door een andere soort. Alleen bij diersoorten bestaat er een proces dat we als micro-evolutie kunnen omschrijven. Maar dat heeft dan al niets meer met Darwin te maken. Je zou evengoed kunnen stellen, Darwinist zijnde, dat de mens van de dino's afstamt. Die liepen toch ook op twee poten?

Ge gaat dus beweren dat de koereigers op de rug van de dinos gezeten hebben en de mens voor het uitsterven van de mammoet verantwoordelijk was ?.

[Arouet]

Onze beste vriend zegt gewoon er zijn geen bewijzen en dat is zijn redenatie. Ik zou hier mijn tijd kunnen verspillen met het geven van voorbeelden maar je zou beter eens een wetenschappelijk boek lezen. Hoewel dit waarschijnlijk niet past binnen je visie zou je tenminste je niet meer belachelijk maken met wetenschappelijk incorecte claims. Ik weet uit ervaring dat de meeste mensen met zo'n vooringenomen standpunt toch niet luisteren maar ik hoop toch dat je ten minste leert feiten niet te ontkennen. Trouwens als je mag zeggen wie katholiek is of niet dan mogen wij ook bepalen wie atheïst is? Maar ik heb reeds gemerkt dat we dat recht niet hebben en u de enige bent de over zo'n zaken beslissingsrecht heeft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Is dat niet wat vitten over details? De evolutieleer van Darwin is niet meer dan dat; een leer. Ze is wel verheven tot sektarische religie voor de atheïsten, niet omdat ze bewezen kan worden, maar wel omdat het alternatief (een Goddelijke schepping) niet mag en kan bestaan in hun ogen.

Onzin, de berg bewijzen voor de evolutieleer is torenhoog. In die mate zelfs dat het Vaticaan stilaan begint in te zien dat ze er niet omheen kunnen.

Zoals ik al eerder zei is atheïsme een noodzakelijke voorwaarde voor genocides en dictaturen.

Je zei dat wel, maar het is nog steeds onzin. Nogmaals, Hitler was gelovig. Maar als het negeren van sommige feiten jou helpt om onwetend te blijven en je geloof in sprookjes in stand te houden, mij niet gelaten.

Dat is appelen met peren vergelijken. Die vitterij op details is typisch voor kleinzielige atheïsten. Ooit hadden ze één mot uit Engeland, een fossiel, dat ze met veel branie naar voren brachten als ultiem bewijs voor evolutie omwille van het feit dat het een "missing link" zou zijn. Bleek later dat dit fossiel louter en alleen bedekt was met een laag roet afkomstig uit de industriële revolutie en dus véél ouder geschat werd dan het eigenlijk was.

Je bedoelt dat de wetenschap zelf-kritisch is en dergelijke dingen probeert te falsifieren? Tja, over vitten gesproken...

Overigens lees ik geen wikipedia-pagina's, ik vind dat maar een belediging voor het menselijk intellect en bovendien absurd. Het internet klakkeloos aflezen op zoek naar dingen die misschien in 't eigen kraam passen is nu niet echt aan mij besteed.

Je hecht dus meer waarde aan een boek over een sprekende slang dan aan een bron die onderhevig is aan de kritiek van iedereen met een internetconnectie?

Dat brengt me dan ook bij mijn tweede punt: wat we in de Bijbel lezen als Scheppingsverhaal is dan ook totaal niet in onze westerse, hedendaagse zin van denken en argumenteren bedacht. God heeft de aarde en de hemel geschapen, de dieren en de mensen. Dat is toch duidelijk, hoop ik? De beschrijving is natuurlijk zéér cryptisch naar onze huidige standaard van argumenten en bewijzen. Al de details van hoe God de mens schiep zijn toch van geen belang? Die vitterij om pietluttige details zoals het mogelijke bewijs van een stel botten (Lucy de aap) of al dat verwijzen naar wikipedia om een Goddelijke Schepping te loochenen vind ik echt een achterhoedegevecht.

M.a.w., je beseft dat de bijbel vol onzin staat, maar dat noem je maar "vitterij op details". Eigenlijk ben jij het equivalent van iemand die weet dat Jefke een gepatenteerde leugenaar is, maar Jefke toch gelooft wanneer hij begint te vertellen over hoe Opperkabouter Langbaard een hele planeet ineenstak.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is een sofisme; een Katholiek is een duidelijk definieerbaar begrip onderworpen aan waarneembare feite.

En de geschiedenis staat bol van katholieken die in naam van hun godsdienst aantoonbaar definieerden dat genocides heus niet de exclusiviteit van atheisten of andere gelovigen zijn.

Men kan duidelijk opmaken wie deze H. Godsdienst belijdt en wie niet.

Neen, dat kan je niet. Je kan natuurlijk wel achteraf kijken wat de daden zijn van mensen en dan heel selectief die mensen als "echte katholieken" bestempelen wanneer het in je kraam past.

Ik denk dat het dan ook vrij duidelijk is, gelet op zijn daden, dat Hitler als jongeling al zijn geloof afzweerde en aan zijn daden te zien was er geen sprankeltje christenmens meer in hem waar te nemen na WO.I. Om te gaan zeggen dat Hitler een Katholiek was en altijd bleef louter en alleen omdat hij in een Katholieke streek geboren werd, is pure intellectuele oneerlijkheid.

Het gaat hem om het feit dat hij in god geloofde. Ik heb zijn geboorteplaats niet eens vermeld. Over intellectuele oneerlijkheid gesproken...

Dat weet u ook wel, neem ik aan, zoals uw totaal gebrek aan rationele onderbouw van uw berichten (die steeds uit één zin bestaan) wel onthullen, nietwaar?

Ik ben niet diegene die in fabeltjes gelooft. Overigens, de lengte van een bericht zegt niets over de inhoud ervan. Uw teksten zijn ellenlang en bevatten niets dan verzinsels.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat is een sofisme; een Katholiek is een duidelijk definieerbaar begrip onderworpen aan waarneembare feite. Men kan duidelijk opmaken wie deze H. Godsdienst belijdt en wie niet. Ik denk dat het dan ook vrij duidelijk is, gelet op zijn daden, dat Hitler als jongeling al zijn geloof afzweerde en aan zijn daden te zien was er geen sprankeltje christenmens meer in hem waar te nemen na WO.I. Om te gaan zeggen dat Hitler een Katholiek was en altijd bleef louter en alleen omdat hij in een Katholieke streek geboren werd, is pure intellectuele oneerlijkheid.

en franco?

en pinochet?

en pius III?

waren zij echt katholiek?

vrede,

redwasp

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Er staat helemaal niets in de H. Schriftuur over macro-evolutie zoals het Darwinistische model voorstelt, zelfs geen vage verwijzing. Bovendien is het pure godslaster om ook maar zoiets te beweren: de mens is geschapen naar het evenbeeld Gods! Om nu de absurde en onwetenschappelijke theorie naar voren te schuiven dat God er als een aap uitzag of aap was is dan absurd.

Er staat niets in de H. Schriftuur over het internet, zelfs geen vage verwijzing, dus het internet bestaat niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Wel, maakt u me dan eens duidelijk wat ik hier vergeet of over het hoofd zie? Zoals ik al stelde in een eerder antwoord aan Ars Nova is het hier geen kwestie van geloof versus wetenschap maar van geloof versus sekte. De atheïsten hebben het Darwinisme als hun geloof aangenomen omdat ze een Goddelijke schepping niet willen geweten hebben. Er is gewoon géén bewijs of zelfs maar een hint naar bewijs voor wat Darwin schreef. En er is nog steeds een enorm verschil tussen macro- en micro-evolutie. Er bestaat gewoon geen vervanging van één soort door een andere soort. Alleen bij diersoorten bestaat er een proces dat we als micro-evolutie kunnen omschrijven. Maar dat heeft dan al niets meer met Darwin te maken. Je zou evengoed kunnen stellen, Darwinist zijnde, dat de mens van de dino's afstamt. Die liepen toch ook op twee poten?

Er is ook geen bewijs voor de schepping. Een sprookjesboek kan niet als bewijsmateriaal gebruikt worden, zelfs als er een paar historische feiten in verwerkt staan om het minder sprookjesachtig te doen lijken.

Er zal wellicht ook ooit welleens een meisje geweest zijn dat een rood kapje droeg en voedsel naar haar zieke grootmoeder heeft gebracht. Maar daaruit mag je niet concluderen dat de rest van het verhaal klopt en dat mensen die opgegeten worden door wolven levend uit de wolvenmaag kunnen gehaald worden of dat wolven de mensentaal kunnen spreken.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin, de berg bewijzen voor de evolutieleer is torenhoog. In die mate zelfs dat het Vaticaan stilaan begint in te zien dat ze er niet omheen kunnen.

Er is helemaal géén bewijs voor evolutieleer. Grappig hoe atheïsten, die steeds haantje de voorste zijn om in groep (alleen zijn ze te laf) te Kerk te belasteren met de meest vunzige nep-argumenten, maar in dit soort van discussies steeds afkomen met het Vaticaan als hun zogezegde bondgenoot.

Je zei dat wel, maar het is nog steeds onzin. Nogmaals, Hitler was gelovig. Maar als het negeren van sommige feiten jou helpt om onwetend te blijven en je geloof in sprookjes in stand te houden, mij niet gelaten.

Nog steeds géén argumenten, alleen maan loze beweringen en sofismen verpakt als flauwe ad-hominem ("sprookjes").

Je hecht dus meer waarde aan een boek over een sprekende slang dan aan een bron die onderhevig is aan de kritiek van iedereen met een internetconnectie?

Het lijkt er haast op dat het internet werd verheven tot bijbel van de atheïsten. Jullie doen me denken aan een 11-jarige die net internet heeft en zijn vriendjes op school wil overpochen "da staat dus wel op wikipedia, eh jong!".

M.a.w., je beseft dat de bijbel vol onzin staat, maar dat noem je maar "vitterij op details". Eigenlijk ben jij het equivalent van iemand die weet dat Jefke een gepatenteerde leugenaar is, maar Jefke toch gelooft wanneer hij begint te vertellen over hoe Opperkabouter Langbaard een hele planeet ineenstak.

Triestig, zeer triestig al die kinderachtigheid. Blijkbaar bent u zo zeker van de evolutieleer dat u er niet in slaagt om ook maar één (1) zinnig argument te geven.

[Ambiorix]

Vraagske Preusse: wat vindt ge van platentektoniek ?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Vraagske Preusse: wat vindt ge van platentektoniek ?

Platen die bewegen zondigen en gaan branden in de hel

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Vraagske Preusse: wat vindt ge van platentektoniek ?

Moet ik daar iets van denken? Het interesseert me eenvoudigweg niet. Forumstalken is nog zo iets dat me matig kan boeien, overigens

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Moet ik daar iets van denken? Het interesseert me eenvoudigweg niet. Forumstalken is nog zo iets dat me matig kan boeien, overigens

Mja, misschien interesseert het u niet maar het is wel éen van de shitload bewijzen dat de aarde een serieus pak ouder is dan 6000 jaar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Moet ik daar iets van denken? Het interesseert me eenvoudigweg niet. Forumstalken is nog zo iets dat me matig kan boeien, overigens

Tja, het komt niet in je kraam van pas, nogal wiedes dat het je dan niet euh ... interesseert.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Moet ik daar iets van denken? Het interesseert me eenvoudigweg niet. Forumstalken is nog zo iets dat me matig kan boeien, overigens

Niets eigenlijk.
Wel kan het interessant zijn om het eens te verklaren aan de hand van de bijbel.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Mja, misschien interesseert het u niet maar het is wel éen van de shitload bewijzen dat de aarde een serieus pak ouder is dan 6000 jaar.

U bent hier twee dingen aan het verwarren: de Schepping van de mens en de Schepping van de aarde. De aarde en de hemel werden het eerst geschapen, dan de dieren en dan pas de mens als kroning op de Schepping. Die "6000 jaar" is de ouderdom van de mens, de aarde is natuurlijk ouder.