Argumenten pro en contra Lange Wapperbrug

[Jantje]

vesivius;

Hebt u enig idee hoe u minder vrachtwagens gaat laten rondrijden?
Ja!!!


Al wat men kan doen en voor mijn part moet doen is AL het verkeer en niet alleen de personenwagens een Europese norm opleggen in verband met uitstoot.
die bestaan ook voor vrachtwagens en autobussen

Aan het tempo dat de Europese commissies werken wil dit zeggen dat u om de vijf tot tien jaar een nieuwe auto zal moeten kopen.
Nee.

Trouwens ik ben voorstander dat personenwagens die ouder zijn dan 5 jaar sowieso zouden moeten afgekeurd worden wegens niet meer voldoen aan de nieuwste eisen, voor vrachtwagens (autobussen)kan men dit verlengen tot 10 jaar.
Vele voertuigen worden pas aangepast naar betere milieunormen nadat ze uit garantie zijn of hun onderhoudscontract afgesloten bij aankoop. Vele oudere voertuigen zijn dus beter voorhet milieu dan nieuwe voertuigen.


Maar dit is off topîc
Niet echt, want de meeste mensen zijn juist tegen de brug door de vervuiling die eraan verbonden is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

goed
stel dat hij door de woonwijken had gelopen: dus al de huizen afbreken dan pas had je uw muur, nu niet, dat is duidelijk. Dus de keuze alle huizen afbreken en een trace door de stad trekken, of omgekeerd een trace erboven is toch een zware compromis al die de politiek en de democratie maakt tov van de burgers die daar wonen ?

Onder de woonzones of errond. Een brug erover is even hinderlijk en ongezond als een autostrade door de stad trekken.

dat stof is echt een nieuw topic hoor, je kunt dat niet in de doofpot stoppen, en anderzijds heeft het niets te maken met de brug, het heeft alles te maken met diesels, dus dat kan de bam onmogelijk oplossen, tenzij ze gaan eisen dat alle auto's een stofkapje aandoen voor ze over de brug rijden ?

Dat stof wordt al jaren in de Belgisch-Vlaamse doofpot gestopt: men weet al jaren dat 't ongezond is en dat astma onder de bevolking aan hetzelfde ritme toeneemt als het aantal dieselwagens, Europa dringt al jaren aan op roetfilters op dieseluitlaten maar WIJ hier zullen onze handel beschermen door diesel een fiscaal voordeel te geven en vooral geen roetfilter op dieselmotoren te verplichten. Jaren getalm en doofpot over die roetfilters.

dat van die historisch karakter is dus ook een romantisch argument.

akkoord.

die alternatieven: volgens mij zijn al die alternatieven gewoonweg duurder. de gemakkelijkste alternatief de liefkeshoektunnel ontsluiten vind ik ook iets die je zou kunnen doen, ik heb nooit die tunnel gesnapt, temeer ze nu die er maar half gebruikt ligt nog het lef hebben om er eentje bij te zetten...

De Liefkenshoektunnel was een groot project van "de privé": een aantal investeerders zouden hem bouwen en financieren met de tolgelden. Het verkeer koos voor omrijden langs de Kennedytunnel en het project bracht niets op.
Zoals gebruikelijk nationalizeerde men toen maar de verliezen en nam de overheid de zaak over...
De Boerenbond lag destijds dwars waar het om onteigenen van landbouwgronden gaat om een grote ring te sluiten. Ik weet niet of daar nu nog wordt over onderhandeld.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En inderdaad een tunnel kun je fitleren, alhoewel nog nooit zo'n installatie gezien... dus op dat vlak is de monopolist de overheid best slordig

Ik heb al heel wat stoffilters gezien al moet ik toegeven dat die niet op tunnels stonden maar op schouwen van electriciteitscentrales en klimaatregeling van KMO's en private woningen. Filtering is geen probleem volgens mij. De volautomatische electrostatische filters die ik ken zouden denkelijk wel kunnen dienen op autotunnels maar die specialisatie heb ik niet.

http://www.rta.nsw.gov.au/constructi...al_cu_0909.pdf

The electrostatic precipitators have arrived from Germany.
Work to install the particle filters and nitrogen dioxide filters has commenced. Landscaping and construction of the access driveway off Bexley Road is underway.

www.opstand.net

Paul

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De Boerenbond lag destijds dwars waar het om onteigenen van landbouwgronden gaat om een grote ring te sluiten. Ik weet niet of daar nu nog wordt over onderhandeld.

DUs gewoon landbouwsubsidies stopzetten, dat geld gebruiken voor die boeren hunnen dop en ge kunt uwe grote ring maken aangeziend e boeren die grond toch nimmer nodig hebben?

[vesivius]

Maar dit is off topîc
Niet echt, want de meeste mensen zijn juist tegen de brug door de vervuiling die eraan verbonden is.[/quote]
Mensen die tegen de brug zijn omwille van de vervuiling snappen juist het probleem niet, het is het verkeer dat stof maakt niet de brug. Als de brug er komt zal er minder vervuiling door fijn stof zijn als dat nu het geval is.
En van wat Paul schrijft stof filtering in tunnels ik ben op zoek gegaan naar officiële resultaten van dit systeem (dat word toegepast in Madrid) maar ik heb nergens iets gevonden, wel vindt men studies die beweren dat een tunnel aan de uitgangen een grotere concentratie fijn stof bevat dan de metingen voor die tunnel, maar dat zal wel aan mij liggen. Trouwens het tracé van Arup/Sump zal er nooit komen zoals die nu uitgetekend is, wat de stads brandweer ook zegt. In dit laatste zie ik weer een zet van Patrick Janssens die zijn acolieten de opdracht heeft gegeven om tegengas te geven

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Als de brug er komt zal er minder vervuiling door fijn stof zijn als dat nu het geval is.

niet als binnen 20j iedereen op de brug stilstaat
niet als blijkt dat iedereen continu moet omrijden om de juiste scheldovergang te kiezen. mensen uit deurne moeten naar de kennedytunnel en leveranciers van pakweg het kiel moeten de brug nemen.
dit lijdt tot onnodige extra kilometers, fijn stof edm.

[vesivius]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

niet als binnen 20j iedereen op de brug stilstaat
niet als blijkt dat iedereen continu moet omrijden om de juiste scheldovergang te kiezen. mensen uit deurne moeten naar de kennedytunnel en leveranciers van pakweg het kiel moeten de brug nemen.
dit lijdt tot onnodige extra kilometers, fijn stof edm.

Of we binnen 20 jaar allemaal weer stilstaan kan ik niet bevestigen of ontkennen ge weet wel die glazen bol he.
Het is juist de bedoeling van het BAM project om doorgaand verkeer en plaatselijk verkeer gescheiden te houden. Waar haalt u deze misleidende informatie?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Of we binnen 20 jaar allemaal weer stilstaan kan ik niet bevestigen of ontkennen ge weet wel die glazen bol he.
Het is juist de bedoeling van het BAM project om doorgaand verkeer en plaatselijk verkeer gescheiden te houden. Waar haalt u deze misleidende informatie?

Ale nog eens samenvatten:

dus de brug is de kortse oplossing voor de GPS, en de minst vervuilende voor antwerpen, de goedkoopste, hij is op vele vlakken dus de beste oplossing ?

Waarom zou je nu nog tegen kunnen zijn ???

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Maar dit is off topîc
Niet echt, want de meeste mensen zijn juist tegen de brug door de vervuiling die eraan verbonden is.
... wel vindt men studies die beweren dat een tunnel aan de uitgangen een grotere concentratie fijn stof bevat dan de metingen voor die tunnel, maar dat zal wel aan mij liggen.

dat hangt er natuurlijk vanaf of er al dan niet filtering wordt toegepast en in welke mate. Ge moogt geen appelen met peren vergelijken.
Bij tunnels met éénrichtingsverkeer wordt dikwijls geen filtering toegepast omdat de doorstroom der voertuigen zelf zorgt voor een serieuze luchtstroming en dus luchtverversing. Maar dat dan de vervuiling aan de tunneluitgang onaanvaardbaar kan worden ligt voor de hand. Het zijn enkel tunnels mét filtering die werkelijk het stof uit de lucht halen en dat op een veel efficientere manier dan dat op elk voertuig zou kunnen gebeuren. Natuurlijk blijft filtering op de voertuigen zelf ook nuttig, ze blijven niet in tunnels rijden.
Overigens geven ook de Australiers aan dat er weinig representatieve studies zijn te vinden over de efficientie van die filters op tunnels. Ik zal ook nog eens zoeken
Overigens zou heel die "kleine ring" (die eigenlijk geen ring is maar bijna dwars door Antwerpen loopt) zoveel mogelijk overdekt moeten worden met een soort ecobruggen en dan groene zone worden. Dat kan enkel als het BAM tracé afgewezen wordt. Uiteraard zal het lange termijn project worden maar dat zou nog eens de moeite zijn.

www.opstand.net

Paul

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale nog eens samenvatten:

dus de brug is de kortse oplossing voor de GPS, en de minst vervuilende voor antwerpen, de goedkoopste, hij is op vele vlakken dus de beste oplossing ?

Waarom zou je nu nog tegen kunnen zijn ???

Simpel, omdat het niet waar is.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ik heb al heel wat stoffilters gezien al moet ik toegeven dat die niet op tunnels stonden maar op schouwen van electriciteitscentrales en klimaatregeling van KMO's en private woningen. Filtering is geen probleem volgens mij. De volautomatische electrostatische filters die ik ken zouden denkelijk wel kunnen dienen op autotunnels maar die specialisatie heb ik niet.

http://www.rta.nsw.gov.au/constructi...al_cu_0909.pdf



www.opstand.net

Paul

Al zeker interessant over tunnelventilatie maar nog zonder filtering

http://www.tlt.de/dateien/183.pdf

Paul

[Paul Nollen]

Hier dan een link naar een voorbeeld van luchtfiltering in een tunnel met electrostatische filters.

http://www.ats.org.au/index.php?opti...c_view&gid=152

www.opstand.net

Paul

[vesivius]

Naar alle waarschijnlijkheid zullen de nee stemmen het zondag halen, toch volgens de peilingen. Ik ga in ieder geval mijn ja stem uitbrengen, en op die zondag avond een goed glas wijn drinken en denken dat het kl*****volk het weeral eens gehaald heeft.Want we gaan weer voor minstens 10 jaar in de file staan. Swat ik heb mijn best gedaan om op dit forum de lange wapper te propaganderen met zoveel mogelijk wetenschappelijke argumenten. Er zijn mensen op dit forum die er echt van overtuigd zijn (en niet zomaar iemand napraten) dat het BAM tracé geen goede oplossing maar er is op dit ogenblik geen alternatief dus gaan we weer 10 jaar in de file staan, duizenden arbeidsplaatsen laten verloren gaan en Antwerpen verder zien verloederen.
Voor mij hoeft de verdieping van de Schelde ook niet meer, als alle verkeer toch dichtslibt rond Antwerpen waar moet men dan naartoe met de scheepsladingen.
Bedankt ademloos en straten generaal, u hebt u doel bereikt maar wat nu?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Naar alle waarschijnlijkheid zullen de nee stemmen het zondag halen, toch volgens de peilingen. Ik ga in ieder geval mijn ja stem uitbrengen, en op die zondag avond een goed glas wijn drinken en denken dat het kl*****volk het weeral eens gehaald heeft.Want we gaan weer voor minstens 10 jaar in de file staan. Swat ik heb mijn best gedaan om op dit forum de lange wapper te propaganderen met zoveel mogelijk wetenschappelijke argumenten. Er zijn mensen op dit forum die er echt van overtuigd zijn (en niet zomaar iemand napraten) dat het BAM tracé geen goede oplossing maar er is op dit ogenblik geen alternatief dus gaan we weer 10 jaar in de file staan, duizenden arbeidsplaatsen laten verloren gaan en Antwerpen verder zien verloederen.
Voor mij hoeft de verdieping van de Schelde ook niet meer, als alle verkeer toch dichtslibt rond Antwerpen waar moet men dan naartoe met de scheepsladingen.
Bedankt ademloos en straten generaal, u hebt u doel bereikt maar wat nu?

Ge stelt een vraag waar ik al lang mee zit. Kan een procentuele groei per jaar blijven duren (van verkeer, van bevolking, van industrie, van ...?) In een ander topic is daar een simpel rekenvoorbeeldje van gegeven. Met moet 70 delen door de procentuele groei per jaar om de verdubbelingstijd te kennen. Als het verkeer door en rond Antwerpen bv toeneemt met 3,5 % per jaar dan is het verkeer verdubbeld in 20 jaar. Zo simpel is dat, en waar staan we dan?We zullen eens tevreden moeten zijn met wat we hebben en niet verder willen "groeien" tot we er aan sterven (kanker kent ook een exponentiele groei en we weten hoe dat eindigt als we er niets aan doen). Wat wél kan is kwalitatieve groei. Onze ontwerpen moeten dus in die richting gaan.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2...eature=related


www.opstand.net

Paul

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

duizenden arbeidsplaatsen laten verloren gaan en Antwerpen verder zien verloederen.

Leg eens uit?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Simpel, omdat het niet waar is.

Ik heb zo het idee dat de actievoerders tegen dit project zijn, maar in het ongewisse zitten hoe ze een deftig alternatief kunnen maken..

Kijk: een weg wordt maar gebruikt als hij KORTER of SNELLER is en liefst de TWEE...

het tunneltrace zou bvb gewoon moeten van de schelde eens bovenkomen,d aar luchthappen, eventueel stad antwerpen eens verbinden aan de noorderkant, en dan weer onderduiken onder de dokken en de kortste baan pakken richting nederland;.. het trace zou dus gewoon de KORSTE afstand tussen E17 voor de kennedy tunnel en E17 achter sportpaleis moeten verbinden... Hij zou ook best ZO HARD MOGELIJK mogen gereden worden door die tunnel (bvb 150km/u) Dan ga je zien dat iedereen die tunnel gaat kiezen...

Dat is het ideale alternatief. En dan moet je de 2 vergelijken
- kostprijs
- hoeveel auto's/vrachtwagens gaan die schortcut gebruiken en daarop rijden
- hoeveel tijd gaan ze winnen en hoeveel gaan ze betalen voor die tijdswinst
- wat is milieu effect op de zuiderkant van antwerpen die nu veel gezonder zal leven: minder uitlaatgassen, roet, fijnstof, lawaai, files etc (noteer goed: is het leven ten zuiden van antwerpen meer of minder waard dan het leven ten noorden van antwerpen...)


Bekijk nu gewoon die 2 in een lijstje en zorg dat uw alternatief overal ja kan zeggen.

[BLOCKQUOTE]
Wapper - goed alternatief - huidige tunnelvoorstel
kost 2 3 4
auto 2 2 1
tijd 20' 20' 0'
eff perf perf perf
[/BLOCKQUOTE]

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ge stelt een vraag waar ik al lang mee zit. Kan een procentuele groei per jaar blijven duren (van verkeer, van bevolking, van industrie, van ...?) In een ander topic is daar een simpel rekenvoorbeeldje van gegeven. Met moet 70 delen door de procentuele groei per jaar om de verdubbelingstijd te kennen. Als het verkeer door en rond Antwerpen bv toeneemt met 3,5 % per jaar dan is het verkeer verdubbeld in 20 jaar. Zo simpel is dat, en waar staan we dan?We zullen eens tevreden moeten zijn met wat we hebben en niet verder willen "groeien" tot we er aan sterven (kanker kent ook een exponentiele groei en we weten hoe dat eindigt als we er niets aan doen). Wat wél kan is kwalitatieve groei. Onze ontwerpen moeten dus in die richting gaan.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2...eature=related


www.opstand.net



Paul

volgens mij gaat het verkeer in het algemeen niet meer groeien, omdat onze economie met onze huidig model van mobiliteit gewoon aan zijn maximum zit. Je kunt moelijk gans de dag in uw auto gaan zitten. De auto dient om een persoon van x-y te vervoeren, maar als we niet harder gaan gaan rijden, kun je onmogelijk meer dan 100.000km per jaar rijden want anders moet je slapen in uw auto zoals een camionchauffeur.

Het verkeer kan dus groeien, door de stijging van de allochtonen... ja immigratie is niet ecologisch, en is ook belastend voor onze maatschappij want vraagt aanpassingen van infrastructuur en gebouwen

Zolang het verkeer afhangt van fossiele brandstoffen, zal het omgekeerd evenredig met de chinese dorst voor energie, versmachten en omdat bvb bij elke verdubbeling van de energieprijs het verkeer bvb 10% zal verminderen...


Dus er is een cruciale parameters die gaat helpen om ons verkeersprobleem op te lossen zoals onze begroting ook vanzelf gaat oplossen volgens dirupo, met dat verschil dat mijn redenering juister is.

Maar dit laat niet weg volgens mij dat als je de SOM van de WAARDE van de TIJD mensen neemt die daar elke dagin file staan, en als dit bvb op 2 jaar tijd 2miljard beloopt... dat je dit project zeker moet doen..

En dat is mijne heren de berekening die ik al gans de tijd vraag, heeft iemand ze al gezien...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk: een weg wordt maar gebruikt als hij KORTER of SNELLER is en liefst de TWEE...

[/BLOCKQUOTE]

Hier gaat ge volgens mij nogal eenvoudig door de bocht. In een vorige posting heb ik aangegeven wat er staat aan te komen, de "slimme kilometerheffing" waarmee men het verkeer gaat "regelen". Het wordt dus niet enkel de korste weg maar de goedkoopste weg die gaat tellen.

--------------------------------------------------------------------------------
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
die GPS redenering bewijst gewoon als je die 'omweg' te groot maakt, zal niemand ie 'omweg' nemen...
Je bent dus een 'liefkenshoektunnel' aan het bouwen..

een weg wordt gebruikt als hij GOEDKOPER (zonder tol of korter) of SNELLER (korter of harder rijden) is... en liefst de twee eigenschappen.
Dus ideaal maak je een soort expressweg


Misschien geen slecht idee om door tolheffingen de verkeersstromen te sturen. In elk geval zit dat er aan te komen, een tolplein is gewoon technisch voorbijgestreefd voor het gebouwd wordt. Electronisch via GPS zit in de pipeline en is wellicht een vallabel systeem om files te bekampen.

http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/h...4-17032009.pdf

Citaat:
Inzake de tol vind ik het goed dat ook de trafiek van de
Kennedytunnel op haalbaarheid, financieel en technisch,
wordt bekeken. Ook wij zijn – dat hebt u terecht verwoord,
mijnheer de minister – geen vragende partij voor
een specifieke tol op particuliere trafiek door de Kennedytunnel.
Maar ik herhaal mijn punt uit eerdere debatten
daarover: laten we het rekeningrijden voor particulier
vervoer incorporeren in de slimme kilometerheffing die
we voor heel ons land uitvaardigen

.



Citaat:
Mijnheer de voorzitter, dan is er nog heel de discussie
over de tolheffing. Als ik de Europese ontwikkeling zie
en de ontwikkeling van Galileo, de eigen gps-toepassing
voor Europa, die daar een heel belangrijke rol in speelt,
dan is de vraag hoe lang een eurovignetje en de tol aan
allerlei autosnelwegen, bruggen en tunnels nog zullen
meegaan. Nog voor de Oosterweelverbinding, in welke
vorm dan ook, af is, zal de slimme kilometerheffing
ingevoerd zijn. We spreken hier niet alleen over vrachtwagens,
maar ook over auto’s. De discussie die nu
wordt gevoerd, zal dan voor een deel achterhaald zijn. Ik
denk niet dat dat nog zo lang zal duren.

www.opstand.net

Paul

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kan je er zelfs namen bij geven, namelijk Janssens, CD&V- volksvertegenwoordiger en mede-eigenaar van het bouw en betonbedrijf Jos Janssens.

Van Wellen en Aertsen uit Stabroek en Kapellen-Putte zijn beide aannemers binnen deze werken en verbonden via mede-eigenaars met zowel Cd&V als VLD.

Michielsen kranen via mede-eigenaar verbonden met VLD.

Van Cauwelaart bouwmaterialen en straatbekleding is door familiebanden verbonden aan de politiek.

BAM zelf is een instelling waar de zetelende raadsleden en kaderleden politiek benoemd zijn en schatplichtig zijn aan hun partij.

Als er sprake is van belangenvermenging, moet dat natuurlijk onderzocht worden. Benieuwd wat daarvan zal bovengespit worden.

[Micele]

Ik lees hier maar weinig kennis betreft evolutie fijnstof en luchtvervuling in de nabije toekomst... ik lees hier dingen tussen de regels van binnen xx-jaren staat alles weer stil en is de vervuiling nog hoger...

Vergeet ook niet dat er altijd minder fijnstofvoertuigen gaan rijden in de toekomst (opgelegd door *EU-richtlijnen) , men spreekt nu al van een kwart 100%-electro-voertuigen tegen 2025, en de benzine-hybrides (plug in) gaan ook een zeker aandeel van de automarkt hebben ik schat een 20-30 %.
Giftig fijnstof wordt vooral door dieselverbranding veroorzaakt, primair zijn het ultrafijne roetdeeltjes (PM10, PM 2,5... PM 0,1) en Stikstofoxides (NOx) ook secundair fijnstof genoemd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof

*http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...01:0044:NL:PDF
Diesellland-Be zal binnenkort boetes moeten betalen omdat ze zich niet aan hun "beloofde" PM-alarmgrenzen en NOx-grenzen kunnen houden, tja...

Vermoedelijk gaat het roet+ NOx-fijnstofaandeel van personenwagens en vrachtwagens tegen dan (2025) met meer als 50 % dalen (in het naaste buitenland toch, in achterlijk-Be weet ik niet zo...).

En in fileverkeer is nu eenmaal het verbruik het hoogste en de fijnstofuitstoot evenredig hoger.

Vergeet ook de EU-richtlijnen niet die de autoconstructeurs tegen 2015 verplichten, hun 100% wagengamma maar max 130 g/km CO2 te laten uitstoten, nu ligt dat nog bij ca. 170 g/km, zonder electrovoertuigen en hybrides in hun gamma op te nemen halen ze dat niet.
Binnen 3 jaar 2012 is er al een verstrenging op 65% van hun gamma, en tegen 2020 wil EU dat de constructeurs maar 95 g/km CO² max bereiken.

* Ref met details: (niet in het Nederlands voorhanden)

http://www.europarl.europa.eu/sides/...ef=ITEM-002-DE

Gestaffelte Einführung der Grenzwerte

Die Autoindustrie muss den Durchschnitts-Grenzwert 130 Gramm CO2 pro Kilometer für Neuwagen 2015 voll erreichen. 2012 müssen 65 Prozent der Neuwagen eines Herstellers das Ziel erreichen. 2013 sollen es 75 Prozent sein und 2014 dann 80 Prozent.

Langzeitziel: 95 Gramm CO2 pro Kilometer im Jahr 2020

2020 dürfen Autos höchstens 95 Gramm CO2 pro Kilometer ausstoßen. 2013 wird dieses Ziel nochmals überprüft.

CO² is rechtevenredig met het verbruik en dus ook ~ met de fijnstofuitstoot, om het minst vervuilend te rijden/km moeten motoren vooral in een koppelrijk toerentalbereik draaien (max rendement) en liefst in hoogste versnelling wat enkel op "vlotte wegen" gaat...
Om U een idee te geven wat auto´s tegenwoordig verbruiken(= CO2 volgens ECE-norm op de rollenbank):
http://www.poel-tec.com/umwelt/co2-t...eugmodelle.php

Daarbij gaat het toch ook over een Masterplan Antwerpen, ik neem aan dat daar ook een gevoelige verbetering van het Openbaar Vervoer en de aansluitingen-weggebruiker.
Ziet er wel rooskleurig uit maar toch:

De doelstellingen van het Masterplan

Het Masterplan moet Antwerpen en omgeving beter bereikbaar, mooier en veiliger maken. Zowel de mobiliteit als de woonkwaliteit zullen er fors op vooruitgaan. Centraal staan een goed uitgebouwd openbaar vervoer en extra aandacht voor voetgangers en fietsers.

De projecten van het Masterplan
de heraanleg van de Leien
de aanleg van de tramlijn Mortsel-Boechout
de aanleg van de tramlijn Mortsel-Kontich
de heraanleg van de Bredabaan
de heraanleg van de Sint-Bernardsesteenweg
de aanleg van de Oosterweelverbinding
de heraanleg van de Ring
de heraanleg van de Singel
de verbreding van het Albertkanaal
de renovatie en modernisering van twee sluizen
knelpunten openbaar vervoer en zachte weggebruiker
Uiteraard worden in Antwerpen en omgeving ook nog andere werken uitgevoerd. Ze maken echter geen deel uit van het Masterplan.
http://wegen.vlaanderen.be/wegen/pro...en/masterplan/