Waarom zijn er een miljard armen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat is toch logisch, als je dat niet wil inzien dan vraag ik me echt af wat je met uw avatar wil zeggen. Het is het gedrag van mensen die uit noodzaak om deel te nemen aan dit systeem de armoede creeêren, het kapitalism blijft dus de oorzaak. Iedereen handelt uit economische noodzaak. Menselijk gedrag is vaak heel transparant gekoppeld aan de economische basis. Dit maakt dat mensen gaan handelen binnen een bepaalde manier. Toch is ook dit gedrag weerhouden door klasse positie.

Het kapitalisme bevordert de illusie van vrijheid en gelijkheid tussen meester en loonslaaf met de pretentie van een vrije arbeidsmarkt waar een werknemer zijn of haar werk kan kiezen.

Welke 'illusie' van vrijheid wordt bevorderd? Wat is dan 'echte vrijheid'?

In je gehele eerste paragraaf zeg je niet echt iets.

[eno2]

Jozef Ostyn
ofwel wens je de mensen niet vrij te laten handelen.

Absolute vrijheid bestaat niet

There is enough for everybody's need
not for everybody's greed

bv :


de eindeloze cumul van kapitaal bij kapitalisten moet legaal verboden worden (via een CAP op kapitaal)zolang niet iedereen over minimum-bezittingen en dito inkomen beschikt.

Vanaf dat punt mag dan wel weer gecumuleerd worden, want dat is dan niet Lethaal meer voor de zwaksten.

[AdrianHealey]

Waarom is kapitaalaccumulatie lethaal voor de 'armen'?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom is kapitaalaccumulatie lethaal voor de 'armen'?

Omdat ze ervan dood vallen door tekort aan door kapitalisten voor ongelimiteerde accumulatie ontstolen middelen en door de geblokkeerde toegang op de vrij e markten (oa tot voedsel) door gebrek aan ontstolen ressources en mogelijkheden tot zelfredzaamheid (gronden, overlevingslandbouw, werkloosheid).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat ze ervan dood vallen door tekort aan door kapitalisten voor ongelimiteerde accumulatie ontstolen middelen en door de geblokkeerde toegang op de vrij e markten (oa tot voedsel) door gebrek aan ontstolen ressources en mogelijkheden tot zelfredzaamheid (gronden, overlevingslandbouw, werkloosheid).

Waarover heb jij het toch?

Hoe zo 'ongelimiteerde accumulatie'? En dan nog wel van 'ontstolen middelen'? Hoe zie je dat? Hoe 'blokkeer' je de toegang als kapitalist?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarover heb jij het toch?

Hoe zo 'ongelimiteerde accumulatie'? En dan nog wel van 'ontstolen middelen'? Hoe zie je dat? Hoe 'blokkeer' je de toegang als kapitalist?

Waarom verdrijven jullie werelddwijd alle subsistentie- landbouwers ten gunste van urbanisatie of latifundia?

Toch niet om die een betere overlevingskans te geven.

Blijven vragen stellen als je geen antwoorden hebt verheelt je onmacht tot antwoorden niet.

[eno2]

Alsof de vrije markten niet geblokkeerd zijn voor mensen die noch inkomen noch bezit hebben, dikwijls omdat ze dat door eindeloos cumulerende kapitalisten ontnomen zijn...die dan nog op steeds verdergaande deregulering aandringen om steeds beter en verder te kunnen cumuleren..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom verdrijven jullie werelddwijd alle subsistentie- landbouwers ten gunste van urbanisatie of latifundia?

'jullie' dan nog? Ik wist helemaal niet dat ik wereldwijd 'substentie' landbouwers aan't verdrijven was ten gunste van urbanisatie of latifundia?

Wat noem jij allemaal 'verdrijven'? Voorbeelden?

Overigens; er moet alweer herhaald worden dat je niet zomaar lukraak voorbeelden kan gebruiken uit de werkelijke wereld. Er gaat natuurlijk veel mis in de realiteit. Je moet een voorbeeld gebruiken dat liberalen steunen om daarvan aan te tonen dat het liberalisme/kapitalisme slecht is.

Als je iets aanhaalt waarvan voorstander van kapitalisme zeggen: 'ja, zo hoort het inderdaad niet.' dan sta je nergens. Dan heb je geen argument tegen kapitalisme, maar tegen die bepaalde aberratie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alsof de vrije markten niet geblokkeerd zijn voor mensen die noch inkomen noch bezit hebben, dikwijls omdat ze dat door eindeloos cumulerende kapitalisten ontnomen zijn...die dan nog op steeds verdergaande deregulering aandringen om steeds beter en verder te kunnen cumuleren..

Waarover heb je het toch?

Als een vrije markt geblokkeerd is, heb je dan zoiets als een vierkante cirkel? Hoe worden vrije markten geblokkeerd? En als die markt 'geblokkeerd' is, is het dan nog wel een vrije markt waar liberalen voorstander van zijn? of is het misschien iets waar liberalen ook tegenstander van zijn?

[AdrianHealey]

En een 'slimme' kapitalist is voor deregulering.

Als je economie zou begrijpen, zou je dat weten.

Maar dat is teveel gevraagd.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alsof de vrije markten niet geblokkeerd zijn voor mensen die noch inkomen noch bezit hebben, dikwijls omdat ze dat door eindeloos cumulerende kapitalisten ontnomen zijn...die dan nog op steeds verdergaande deregulering aandringen om steeds beter en verder te kunnen cumuleren..

Er zijn duizenden voorbeelden van mensen die zich daardoor niet hebben laten tegenhouden en ver geraakt zijn. Je moet natuurlijk wel een inspanning willen leveren ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom verdrijven jullie werelddwijd alle subsistentie- landbouwers ten gunste van urbanisatie of latifundia?

Zonder een einde aan subsistentielandbouw zal er nooit een einde aan armoede komen. Subsistentielandbouw is synoniem met armoede.

Toch niet om die een betere overlevingskans te geven.

Als werknemer in een kapitalistische fabriek heb je een hogere overlevingskans dan als subsistentielandbouwer.

In die streken waar men nog hoofdzakelijk van subsistentielandbouw leeft moet men daar een einde aan maken en industrialiseren. Dat moet natuurlijk wel op een ordentelijke manier gebeuren, met respect voor de wet en eigendomsrechten.
Een goed voorbeeld van een land dat dit met success heeft volbracht is Zuid Korea. Een ander voorbeeld is Taiwan...

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zonder een einde aan subsistentielandbouw zal er nooit een einde aan armoede komen. Subsistentielandbouw is synoniem met armoede.

Dat is tenminste eens een eerlijk antwoord waarom armen hun enige resterende bestaansmiddelen afgepakt worden door de grootindustrie en het is weeral uit humanitaire overwegingen natuurlijk.

Als werknemer in een kapitalistische fabriek heb je een hogere overlevingskans dan als subsistentielandbouwer.

Vooral als je zonder vooruitzichten in een urbane slum terechtkomt

zoals zovele hongerende miljoenen.

Maar zelfs uitgebuit worden in een sweatshop als je werk vindt against all odds is niets beter dan arm op subsistentie overleven op het platteland, integendeel. Het is uitbuiting door een ander. Die mensen verliezen waardigheid. Wie en wat geeft je trouwens het recht om arme mensen hun laatste povere middelen af te pakken? Behalve je gepretendeerde hypocriete humanitaire morele meerderwaardigheid? Antwoord: De niets ontziende macht van de multi's natuurlijk, gecombineerd met de zwakte en/of de corruptie van de locale regeringen.

In die streken waar men nog hoofdzakelijk van subsistentielandbouw leeft moet men daar een einde aan maken en industrialiseren. Dat moet natuurlijk wel op een ordentelijke manier gebeuren, met respect voor de wet en eigendomsrechten.

Laat dan ook de bossen staan ipv ze te rooien

Een goed voorbeeld van een land dat dit met success heeft volbracht is Zuid Korea. Een ander voorbeeld is Taiwan..

Ik walg van urbane kaalslag en termietische industrialisering. Als het dan nog duurzaam gebeurde en met vermijden van de allergrootste ongelijkheden.. Maar nee, de planeet moet rücksichtlos kapot-geïndustrialiseerd worden. En dan nog op de rug van de plaatselijke bewoners en ten koste van de commons... Allemaal ter eer en ter glorie van de ongelimiteerde kaalslagers en zakkenvullers van gedereguleerde kapitalisten...en bankiers. En rara wie de rekening betaalt als het dan tot de obligate crisis komt, zoals regelmatig. Ja, inderdaad: de al zwaar geteisterde commons

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er zijn duizenden voorbeelden van mensen die zich daardoor niet hebben laten tegenhouden en ver geraakt zijn. Je moet natuurlijk wel een inspanning willen leveren ...

De hongerende massa's interesseren je natuurlijk niet, die veeg je met één veeg weg voor een paar uitzonderingen die the capitalistic nightmare te boven gekomen zijn door te collaborenen en hand- en spandiensten te verlenen.

[AdrianHealey]

Als Zwitser zegt: 'daar moet een einde aan komen', wat denk je dat hij daarmee bedoelt? Welke methode denk je dat hij voorstaat om te gebruiken om daar een einde aan te maken?

Dat we met het geweer in de hand de mensen in de fabriek moeten dwingen?

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zal het u zeggen zodra ik dat radioprogramme van BBC beluisterd heb begin november.

Je hoeft niet te wachten tot in November, de armste mensen in Groot-Brittannië hebben hun aandeel van het nationaal inkomen zien krimpen met een kwart tot zelfs meer over de afgelopen 30 jaar.

Ondertussen is het aandeel van de rijkste 1 procent met 50 procent gestegen.


De steeds groter wordende crisis in de wereld van het kapitalisme zal niet stoppen, we zien dit met de stijgende werkloosheid wereldwijd, dalende reële inkomens en dalende openbare diensten. En dit terwijl de meest rijken steeds rijker worden, om hun winsten te garanderen blijven ze onze sociale zekerheid aanvallen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Je hoeft niet te wachten tot in November, de armste mensen in Groot-Brittannië hebben hun aandeel van het nationaal inkomen zien krimpen met een kwart tot zelfs meer over de afgelopen 30 jaar.

Ondertussen is het aandeel van de rijkste 1 procent met 50 procent gestegen.


De steeds groter wordende crisis in de wereld van het kapitalisme zal niet stoppen, we zien dit met de stijgende werkloosheid wereldwijd, dalende reële inkomens en dalende openbare diensten. En dit terwijl de meest rijken steeds rijker worden, om hun winsten te garanderen blijven ze onze sociale zekerheid aanvallen.

Misschien creëren die ook een groter percentage van de welvaart?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is tenminste eens een eerlijk antwoord waarom armen hun enige resterende bestaansmiddelen afgepakt worden door de grootindustrie en het is weeral uit humanitaire overwegingen natuurlijk.

Jij vind het dus beter dat Armen tot in het oneindige der dagen arm blijven? Ik herhaal het nog maar eens: Subsistientielandbouw is synoniem voor armoede. Als je pleit voor het in stand houden van subsistentielandbouw dna pleit je voor het in stand houden van armoede.

Ik pleit overigens niet voor het "afpakken" van bestaansmiddelen.

Vooral als je zonder vooruitzichten in een urbane slum terechtkomt

Weet je, in de "urbane slum" heb je betere vooruitzichten dan op het platteland. Dat is een van de redenen waarom mensen massaal van het platteland naar die slums trekken.

Maar zelfs uitgebuit worden in een sweatshop als je werk vindt against all odds is niets beter dan arm op subsistentie overleven op het platteland, integendeel.

Werken in een sweatshop is te verkiezen boven subsistentielandbouw. Dat weten al die mensen die daar dagelijks voor kiezen maar al te goed. En de "sweatshop" is een stap op weg naar meer. Mischien niet voor jezelf, maar voor je kinderen.

Het is uitbuiting door een ander. Die mensen verliezen waardigheid. Wie en wat geeft je trouwens het recht om arme mensen hun laatste povere middelen af te pakken? Behalve je gepretendeerde hypocriete humanitaire morele meerderwaardigheid? Antwoord: De niets ontziende macht van de multi's natuurlijk, gecombineerd met de zwakte en/of de corruptie van de locale regeringen.

Ik heb ook nergens gepleit voor "afpakken". Als je mijn post goed gelezen hebt zul je zien dat daar staat "met respect voor de wet en eigendomsrechten".
Doe dus niet alsof dat er niet gestaan zou hebben.

Ik zou beginnen met al het informele grondbezit juist te formaliseren. Een levensgroot probleem in ontwikkelingslanden is dat juist het grondbezit slecht geregistreerd is. Dat betekend dat een landbouwer zijn grond niet in kapitaal kan omzetten. Dat betekend dat een slumbewoner niet zeker is van het stukje grond waar zijn huis op staat, en er dus niet in zal investeren.
Het is geen toeval dat je in de slums vaak goed geklede mensen, en gouden juwelen ziet. Je investeert je zuurverdiende geld bij voorkeur in zaken die je kan meenemen als er eens een ambtenaar op het idee komt weer eens een slum te laten ontruimen...

Na het einde van de Korea Oorlog voerde Douglas McArther er een grondhervorming door. Kleine boeren kregen de kans om hun land voor een redelijke prijs van de grootgrondbezitters te kopen. Ze konden hiervoor leningen aangaan die ze op termijn terugbetaalden met het geld dat ze uitspaarden door niet langer pacht te betalen. De schulden werden in gemiddeld 10 jaar terugbetaalt.
Na verloop van tijd verkochten vele kleine boertjes hun grond aan andere boeren die het groter zagen, en begonnen met het geld een bedrijfje. De voormalige grootgrondbezitters deden met de opbrengst van de verkoop van hun grond hetzelfde.
Wat de Amerikanen in Korea gedaan hebben is het land van de nodige institutionele infrastructuur voorzien om vrije handel, investeringen en industrialisatie mogelijk te maken.
Het gevolg: In 1953 was Zuid Korea een van de armste landen ter wereld. Nu twee generaties later, is het een van de rijkste. Dat is wat kapitalisme veroorzaakt.
En ja, daar zijn "sweatshops" bij te pas gekomen. Die lui die een generatie eerder in die sweatshops werkten zijn blij dat ze de kans gekregen hebben om zich kapot te werken voor hun kinderen. Dat mensen bereid zijn tot veel, niet voor henzelf, maar voor hun kinderen, dat is iets waar jij waarschijnlijk te egoïstisch voor bent om dat te begrijpen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

De steeds groter wordende crisis in de wereld van het kapitalisme zal niet stoppen, we zien dit met de stijgende werkloosheid wereldwijd, dalende reële inkomens en dalende openbare diensten. En dit terwijl de meest rijken steeds rijker worden, om hun winsten te garanderen blijven ze onze sociale zekerheid aanvallen.

mmm. Alhier is de werkloosheid gedaald van 2,9 naar 2,7%, de reële koopkracht steigt. Sociale voorzieningen staan niet onder druk en de openbare diensten werken stukken beter dan in België.
Dus misschien is meer kapitalisme toch het antwoord?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

mmm. Alhier is de werkloosheid gedaald van 2,9 naar 2,7%, de reële koopkracht steigt. Sociale voorzieningen staan niet onder druk en de openbare diensten werken stukken beter dan in België.
Dus misschien is meer kapitalisme toch het antwoord?

Gooi al het criminele zwartgeld van de hele wereld buiten en jouw Zwetserland zakt als een pudding in elkaar wegens gesmolten goudbergen.