Gelieve een hedendaagse filosoof te noemen (later zal hierover een poll komen)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Thomas Metzinger

TEDxRheinMain - Prof. Dr. Thomas Metzinger - The Ego Tunnel
2 mrt 2011

In the spirit of ideas worth spreading, TEDx is a program of local, self-organized events that bring people together to share a TED-like experience. At a TEDx event, TEDTalks video and live speakers combine to spark deep discussion and connection in a small group. These local, self-organized events are branded TEDx, where x=independently organized TED event. The TED Conference provides general guidance for the TEDx program, but individual TEDx events are self-organized.

[manta]

BigF ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

BigF ...

Is dat een filosoof?

[Nr.10]

Paul Cliteur: lees Fernando Savater
28 jun 2009

Paul Cliteur:

Laat ik beginnen met het anti-relativistisch uitgangspunt dat hij uitdraagt. In zijn onlangs verschenen verschenen ’Vrijheid, gelijkheid, burgerschap: zakwoordenboek voor mensen van morgen’ zegt hij: „We hoeven niet te verhullen noch ons ervoor te schamen dat wij in het Westen ons met pijn en moeite ontdaan hebben van de voorouderlijke manier van leven (waarin we onder meer gebukt gingen onder een rigide hiërarchie van klassen en onder de knoet van een kerkelijke gedachtepolitie). Het zou absurd zijn de verovering van de hedendaagse vrijheid ongedaan te maken door het importeren van tradities van onderdrukking en bijgeloof.”

Over de veelbesproken kwestie of migranten aan hun eigen identiteit mogen vasthouden zegt hij: „Migranten hebben in beginsel gelijk als ze vasthouden aan hun gebruiken, gastronomie, hun vormen van vroomheid en proberen die met ons te delen – want de vrijheid dat te doen, is een van de vormen van rijkdom die wij bieden. Maar het bewaken van hun culturele erfenis is alleen goed mogelijk als dat gepaard gaat met het herscheppen van de tradities van hun gemeenschap in een vorm die past in onze rechtsstaat. Het werkt niet als men zich vastklampt aan tradities die strijdig zijn met democratische vrijheden.” Diversiteit is prima, kortom, maar die kan niet zover gaan dat mensen democratische waarden en rechtsstatelijke vrijheden uitleveren aan diezelfde diversiteit. Die staan recht overeind. Daar zit de ’eenheid’.

We moeten goed voor ogen houden, schrijft Savater, dat vooruitgang niet te danken is aan een of ander mechanisme van de Voorzienigheid of van de geschiedenis. Dat laatste dacht Condorcet, maar Savater bestrijdt dat. Hij zegt: „Vooruitgang is altijd en overal louter het resultaat van onze eigen bewuste inspanning, van ons eigen vermogen om te vechten tegen wat slecht is en te vechten voor wat beter is.”

Het probleem met deze tijd is niet dat de waarden van democratie, rechtsstaat, tolerantie en mensenrechten niet meer als idealen worden gezien, maar dat mensen denken – in het bijzonder de intellectuele en bestuurlijke elite – dat ze geen verdediging behoeven. Elke vorm van verdediging wordt afgewezen als militant, agressief, zelotisch, theatraal, fundamentalistisch, onnodig, provocatief, polariserend of ’moreel hysterisch’. Radicale religieuze predikers met de bizarste ideeën over de man-vrouwverhouding, religieuze straffen en homoseksualiteit wordt de hand boven het hoofd gehouden. Zij krijgen prestigieuze staatsprijzen en lucratieve onderzoeksopdrachten. Het lijkt wel alsof een decadente culturele en politieke elite haar tolerantie wil demonstreren door het intolerante salonfähig te verklaren. [...]

Savater is een Spaans filosoof (°1947), hoogleraar ethiek.

[Nr.10]

Fernando Savater:

“Het sacrale heeft waarde maar geen nut. Daarmee ontsnapt het aan het moderne wereldbeeld waarin alles een prijs en een functie heeft. In dit technisch-wetenschappelijke perspectief wordt de betekenis van iets bepaald aan de hand van de bruikbaarheid of winstgevendheid ervan. Zaken zijn minder of meer belangrijk op een schaal die loopt van schaarste tot overvloed, van bevredigde begeerte tot ironische trivialiteit. In dit waardespectrum is het sacrale een paradox, omdat het tegelijkertijd belangrijk en onnuttig is, en onmisbaar maar niet profijtelijk” (p.167).

“Iets als sacraal herkennen, wil niets anders zeggen dan het onttrekken van het manipuleerbare, het nuttige en calculeerbare, en het toch op waarde schatten. Het impliceert dat we besluiten dat iets niet berekenbaar of nuttig is” (p.167)

BRON: Fernando Savater, Lof der godloosheid. Kleine filosofie van ongeloof en twijfel, Utrecht 2010, 222 pag., € 17,50, isbn 9789061316947.

[Den Vlaemschen Leeuw]

eno2 maar is meer van het "kwakzalver" type

[eno2]

stijn

veganist

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Vlaemschen Leeuw

eno2 maar is meer van het "kwakzalver" type

Moderatie aub
Leeuw is van het 100%-P.A. type
Post ook lege openingsdraden

[eno2]

Hebben filosofen al eens iets van nut gezegd?
Oude of nieuwe?

Gelieve het hier te publiceren

Zelf schiet me niks te binnen:lol :

Ah ja,

een goeie benadering van de omtrek van de aarde door een Griek, dat is het enige, rond de tijd van Xus, dacht ik. Naam kwijt. Het enige serieuze filosofische ooit... maar waarschijnlijk was het ook een matematicus

[surprise buttsecks]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn tante, Shulamith Firestone.

kill it with fire and magnets

[surprise buttsecks]

mijn keuze gaat naar rev. Chris Korda

[Nr.10]

Korda is een New Yorkse techno-dj annex dominee.

Oorspronkelijk geplaatst door surprise buttsecks

mijn keuze gaat naar rev. Chris Korda

Oprichter van de Kerk der Euthanasie.

Deze religieuze groepering stelt zich naar eigen zeggen ten doel het evenwicht tussen de mens en de overige soorten op aarde te herstellen door bestrijding van de overbevolking.

[eno2]

Eno2 spirisoof

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Korda is een New Yorkse techno-dj annex dominee.

Oprichter van de Kerk der Euthanasie.

Deze religieuze groepering stelt zich naar eigen zeggen ten doel het evenwicht tussen de mens en de overige soorten op aarde te herstellen door bestrijding van de overbevolking.

En hoeveel doden zijn al lid?

[Marxmannetje]

..

[Nr.10]

Paul Verhaeghe: psychoanalyticus (freudiaanse en lacaniaanse analyse) [cfr. Zizek]

De neoliberale economie, stelt professor Paul Verhaeghe, produceert ADHD-individuen die van de ene job en partner naar de andere hoppen, met als gevolg een steeds groter wordende groep mensen die zich mislukt voelt.

"Liefde in tijden van eenzaamheid"

uit een interviewbespreking (een stukje tekst hieronder)

Wat we nu krijgen, zijn stoornissen rechtstreeks op het lichaam, zoals automutilatie, seksverslaving, druggebruik, ADHD, CVS en veel meer agressie. De mentale bewerking daarin is zeer gering, het zijn mentale stoornissen die op een heel elementair niveau staan. Die waren er vroeger ook, en ze werden beschreven als primitieve defensiemechanismen typisch voor mensen zonder al te veel emotionele ontwikkeling. Bij een normale ontwikkeling verwacht je klachten op een hoger niveau die ook op een hoger niveau behandeld kunnen worden, maar dat is dus voorbij. De nieuwe term is mentalisatie. We moeten onze patiënten leren mentaliseren, wat betekent dat ze hun moeilijkheden psychisch moeten leren verwoorden en verwerken. Daar was vijftien jaar geleden geen sprake van. Die term bestond zelfs niet. Net zo moeten we vandaag mensen duidelijk maken dat ze in een relatie moeten praten en onderhandelen, dat seks niet altijd mega super tof is en dat erotiek iets anders is dan de ander bespringen.”

Wat is er fout gelopen?

“De drie belangrijkste interpersoonlijke verhoudingen zijn die tussen ouder en kind, tussen een koppel, en tussen werkgever en werknemer. Op die drie vlakken zien we een duidelijke invloed van het maatschappelijke, dat vandaag gereduceerd is tot het economische, en wel het neoliberale, met het accent op neo, dus niet het liberalisme op zich. Vroeger werd alles bepaald door een interactie tussen vier maatschappelijk machten: politiek, ideologie/religie, kunst en economie. Bij ons waren politiek en religie het meest toonaangevend. Daar blijft niets van over. De politiek speelt geen rol meer, religie is gereduceerd tot terrorisme en pedofilie en sinds iedereen kunstenaar is, is ook de macht daarvan weggeëbd. Het enige wat dus nog rest is economie. Als je ziet dat Merkel en Obama moeten buigen voor General Motors weet je genoeg. Wat zouden onze politici daar dan nog tegenover kunnen plaatsen? Het is de neoliberale economie die via de publiciteit bepaalt hoe wij eruit zien, welke relaties we aangaan en wat onze idealen zijn.”

Hoe is die neoliberale economie zo belangrijk kunnen worden?

“Doordat ze in het gat gesprongen is dat achtergelaten werd door de andere machten. Mei ’68 heeft een democratiseringsbeweging ingezet op het vlak van religie, geneeskunde, seksualiteit, opvoeding en noem maar op. En dat was nodig, laat ons daar duidelijk over zijn, ook al wordt die beweging vandaag beladen met alle zonden van Jeruzalem. Volgens de Britse conservatief Theodore Dalrymple is alles wat vandaag misgaat te wijten aan de verzorgingsmaatschappij die toen verwezenlijkt werd, en hoe een intelligent iemand als Bart De Wever hem daarin kan volgen snap ik niet. In Groot-Brittannië is de verzorgingsmaatschappij afgeschaft door Thatcher. Wat we vandaag fout zien lopen is juist veroorzaakt door het neoliberalisme dat zij invoerde. Dit is de kwaal en niet het geneesmiddel. Het probleem met mei ’68 was dat er geen alternatief voor het oude systeem gepresenteerd werd. Er ontstond een opening, en daar is die nieuwe economie ingesprongen door een combinatie van mondialisering en digitalisering. We mogen immers niet vergeten dat de mens altijd een dictaat verlangt: wat is de ideale levenswijze, wat is de ideale opvoeding, wat is de ideale verhouding tussen man en vrouw? Daar produceert de reclamewereld massale antwoorden op, gestuurd vanuit de economie. Opvoeding, genot, relaties zijn producten geworden, net zoals zorg, onderwijs en de pers. Op vlak van erotiek lag in de pre-mei ’68-maatschappij het accent op verlangen, genot was voor het hiernamaals. Nu ligt alle nadruk op het onmiddellijke genieten en is het verlangen uitgeschakeld.. Op zich hoeft dat niet negatief te zijn, behalve op één punt. Vandaag bestaat er een verplichting om te genieten, in tegenstelling tot de vroegere inperkingen. De antropologie toont evenwel dat elke maatschappij een regelgeving nodig heeft op het vlak van het genot. Die is noodzakelijk omdat zij de interpersoonlijke verhoudingen reguleert. Mijn genot mag immers niet ten koste gaan van dat van de anderen, en op die manier ontstaat ethiek. Binnen het neoliberale denken is die ethiek vervangen door het contract. Maar een contract heeft echter louter een juridische waarde en geen morele. Denk aan de rechtspraak: de discussies gaan heel vaak over procedurefouten, niet meer over de schuldvraag.”

Hoe werkt dat door op onze interpersoonlijke verhoudingen?

“Het neoliberalisme installeert concurrentie tussen de individuen, wat iets heel nieuws is als je het vergelijkt met de wereld waar ik het in de eerste editie van mijn boek nog over had. Vijftien jaar geleden gingen we nog uit van de maakbare maatschappij, nu is dat het maakbare individu. Ik moet een perfect lichaam hebben, een perfecte carrière, een perfect kind, en als ik misluk is dat mijn schuld. Als ik slaag, is dat mijn verdienste, zij het helaas vaak genoeg ten koste van de ander. Zoiets is dodelijk voor een samenleving en maakt ook relaties zeer moeilijk. Een van de frappantste voorbeelden vind ik de recente rel rond zonne-energie, waarbij buren tegen elkaar opgezet worden omdat de een moet betalen voor de zonnepanelen van de ander. We zitten met een wereld die ten onder gaat aan CO2-uitstoot, dus worden er subsidies ingevoerd voor duurzame energie en nu gaat men mensen tegen elkaar opzetten! Hoeveel miljarden winst maakt Electrabel? Maar daar kan niets aan gedaan worden natuurlijk, want dat is zogenaamd een andere bedrijf. Dit is een typisch voorbeeld van de werking van de neoliberale maatschappij: concurrentie installeren tussen individuen ten koste van het algemeen belang. Dat kan helaas ook doorgetrokken worden naar liefdesverhoudingen. De voornaamste slogan die ik vandaag hoor is: ‘We moeten ervan profiteren’. Van wat en van wie, vraag ik me dan af. Genot is een product dat te koop is, en alles moet renderen. Je kan dat ook in het gewone taalgebruik zien. Wij ‘investeren’ in een relatie. Ik vind dat maar raar hoor.”

[Helias]

Theodore Dalrymple (waar Bart De Wever een fan van is; ik eigenlijk ook)

Ik weet niet of hij een filosooof strictu senso is. Hij is een denker en is invloedrijk. En als Johan Sanctorum op de lijst staat, hoort Dalrymple en 100 keer meer op.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Theodore Dalrymple (waar Bart De Wever een fan van is; ik eigenlijk ook)

Ik weet niet of hij een filosooof strictu senso is. Hij is een denker en is invloedrijk. En als Johan Sanctorum op de lijst staat, hoort Dalrymple en 100 keer meer op.

Je post dit omdat in je bovengaand bericht gelezen hebt dat je Führer (De Wever) daar aanhanger van is. Alleen daarom. Triest.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je post dit omdat in je bovengaand bericht gelezen hebt dat je Führer (De Wever) daar aanhanger van is. Alleen daarom. Triest.

Ik had de post hierboven niet eens gelezen.

Ik ga je domheid deze keer vergeven. Maar waarschijnlijk las ik Dalrymple al voor De Wever. Ik ben trouwens nu halfweg door "Anything Goes".

EDIT En ik wil er aan toevoegen: ik zal eerder voor De Wever stemmen omdat hij Dalrymple leest dan ik Dalrymple zal lezen omdat De Wever dat doet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Ik had de post hierboven niet eens gelezen.

Ik ga je domheid deze keer vergeven. Maar waarschijnlijk las ik Dalrymple al voor De Wever. Ik ben trouwens nu halfweg door "Anything Goes".

EDIT En ik wil er aan toevoegen: ik zal eerder voor De Wever stemmen omdat hij Dalrymple leest dan ik Dalrymple zal lezen omdat De Wever dat doet.

Je past bij je Führer, dat is duidelijk.