"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Uit je hele reply pick ik dit er even uit. Horizontale gen transfer komt niet enkel voor bij bacterien, maar is ook gebeurt naar eukaryoten toe, en meer dan waarschijnlijk ook van eukaryoten naar bacterien, en tussen eukaryoten onderling. En dan blijft dit niet beperkt tot de oer-endosimbionten die uiteindelijk aanleiding geven tot mitochondria (en waarvan een heel deel eiwitten gewoon extramitochondriaal gecodeerd worden). Een introductie is dit:http://www.botany.ubc.ca/keeling/PDF/08NRG.pdf

andere bronnen:
euka-euka transfer
proka-fungi
http://www.unbf.ca/vip/amnedelcu/pdfs/JEB.pdf
etc etc

edit: ik raad je ook Shapiro aan, zijn essay over Mobile DNA and Evolution in the 21st Century http://shapiro.bsd.uchicago.edu/2009...finalprint.pdf

Bedankt daarvoor, ik had er voordien nog niet van gehoord.

[Diego Raga]

Sorry voor de retard, jongens, kan bijna niet wachten om te replyen op jullie posts, maar gezin en werk hebben momenteel prioriteit en houden me eventjes weg van de pc, but don't worry, I'll be back.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
de praktijk spreekt je tegen Diego.
epigenetische overerving wordt niet ontkend door evolutie-biologen Diego. Het is waar dat sinds Mendel het strikte Lamarckisme wordt verworpen. Maar het is al een tijdje duidelijk dat bepaalde eigenschappen, die dan vnl gerelateerd zijn aan voedselinname, dat die worden doorgegeven via chemische modificatie van basen (ipv het veranderen van de ene base in een andere).

Ook de perceptie en de ervaring van veranderende omgevingsinvloeden zijn bepalend voor mutaties en niet vnl alleen door voedselopname.
Dit wordt mooi aangetoond door het experiment van Bruce Lipton in de eerder meegegeven video.
Stress is imo dan ook een zeer mogelijke instigator voor bepaalde aanpassingen of mutaties

epigenetische overerving hebben we al gehad. Welke andere mechanismen zijn dan nog "onverklaarbaar"?

Alsof epigenetische overeving via voeding alles zou verklaren:
“Er zijn te veel ontbrekende schakels, ontbrekende verbindingen tussen de ontdekkingen, anatomische en functionele complexiteiten, onverklaarbare genetische veranderingen en een te overweldigend aantal onverklaarbare en onwaarschijnlijke toevalligheden om de evolutietheorie in de lijst van bewezen wetenschappelijke theorieën te plaatsen. Een enorme, snel groeiende tsunami van ontbrekende schakels nadert het strand van Charles Darwin, maar toch kunnen sommige kustbewoners het gebulder ervan niet horen. Sommigen zullen misschien altijd doof blijven.” http://www.allaboutscience.org/dutch/evolutie-4.htm

je mag je interpretatie altijd eens geven

"De kwantumtheorie heeft, sinds de ontdekking ervan in het begin van de twintigste eeuw, de kern gevormd van vele takken van wetenschap. Ondanks het feit dat kwantumprocessen de onderliggende factor van de hele chemie vormen, zijn onderzoekers pas zeer onlangs begonnen om naar de kwantumprocessen in de biologie en in het menselijk lichaam te zoeken."
http://www.nutrienergetics.com/nl/te...m-biology.html

Dat kan je niet weten

Idem voor het zgn ‘evolutionaire toeval’ dat aan de basis zou liggen voor het ontstaan van dit universum, dat kan je ook niet weten, maar hoe meer info daarover vrijkomt, hoe minder ‘toeval’ hier een rol blijkt te spelen.
Trouwens, het geloof in 'toeval' is dogmatisch en orthodox, net zoals geloof in een externe schepper dat is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hey Diego,

Bedankt voor die Bruce Lipton filmpjes. Het is een plezier om de passie te zien die hij in zijn vakgebied vindt. En ik kan hem niet tegenspreken hoor (zou trouwens erg arrogant van mij zijn).
Maar is dit niet een andere discussie? In dat abiogenesis filmpje, is er nog geen sprake van dna en genen. Uiteraard is alles later veel complexer geworden, maar in het allerbegin kon het gewoon nog niet complex zijn.

Maar wat Bruce Lipton toch heel duidelijk stelt is dat de organismen zich aanpassen aan hun omgeving. NIET andersom.
Dat spreekt uw theorie over "het grote toeval" toch compleet tegen? Het is inderdaad enorm toevallig als 33 cc water de vorm van een duvelglas aanneemt. Dat is het evenwel niet als je diezelfde hoeveelheid in een duvelglas giet.

Ik probeer ‘het grote toeval’ juist te ontkrachten, een denkconcept dat door de materialistische visie van evolutionisten juist steeds als evolutionaire hoofdoorzaak wordt aangeduid.
En trouwens, voor de analogie van dat Duvelglas die je aanhaalt, moet er mi ook wel een 'uitschenker' betrokken zijn, gezien ik dat nog nooit 'vanzelf' heb weten gebeuren.

Dan dat filmpje over conciousness. Erg interessant standpunt. En ja, het toont aan dat er nog veel is dat we niet weten en dat we ook niet in onze bedenkingen opnemen.
Ik zie evenwel niet in waarom het ene het andere zou uitsluiten. Ik denk, en als ik verkeerd ben, zeg het me, dat deze bedenkingen gewoon een stapje verder gaan dan waar we al over gepraat hebben.

Je hebt het niet verkeerd wat betreft de mechanische opeenvolging van gebeurtenissen in een cel die tot een bepaalde mutatie zouden leiden, maar dit zijn slechts de zichtbare gevolgen van bepaalde oorzaken die nog niet in kaart gebracht zijn.
Bewustzijn is imo dan ook de modus vivendi van elke mutatie of wat daarvoor kan doorgaan, iets wat vroeg of laat zelfs door de strafste materialist wel erkend zal worden, maar het zal dan wsl wel een individuele kwestie zijn van die stap te nemen.

Een nadere uitleg hierover:
“Niet alleen het stoffelijke lichaam evolueert, ook het bewustzijn heeft zijn evolutie te beleven. Vóór het ontstaan van het eerste cellenleven was reeds het embryonale leven aanwezig in niet stoffelijke toestand. Dit embryonale leven (door de mens ziel genoemd) moest tot verdichting komen om het eerste cellenleven (het leven) te doen ontstaan, het embryonale leven had zich door die verdichting uiteindelijk te splitsen en bezat hiervoor dit bewustzijn (de geest), ook dit was een miljoenen jaren proces.” http://home.scarlet.be/evolutie/evolutie.htm

Idd Travis, er is nog heel wat meer aanwezig dan we al pretenderen te weten, net zoals we vandaag al meer weten over evolutie dan pakweg 100 jaar geleden en nog bijlange niet alles kunnen verklaren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Lantaarn
Hoewel ik zeker akkoord ga met het gegeven dat het human genome project oorspronkelijk uit winstbejag werd opgestart, moet ik hierbij toch een paar aantekeningen maken.

1. Men maakte inderdaad een grote overschatting van het aantal aanwezige genen, en men denkt dat het aantal genen in het menselijk genoom rond de 30 000 ligt. Nu beweert dit artikel dat het centraal dogma van de moleculaire biologie heeft afgedaan. Daar ga ik niet mee akkoord. Het voornaamste punt dat wordt aangehaald is dat het aantal gelijkaardig zou zijn met dat van een nematode (ik vermoed dat men hiermee Caenorhabdis elegans bedoelt). Dit is onjuist. Verder houdt men geen rekening met een fenomeen dat enkel aanwezig is bij eukaryoten: gen-splicing. Dit mechanisme zorgt ervoor dat eenzelfde gen op talrijke andere manieren tot expressie kan komen (het mRNA wordt 'bewerkt' waardoor bepaalde stukken van het overgeschreven gen al dan niet behouden worden, met als gevolg dat een proteine wordt aangemaakt met een alternatieve sequentie, lengte of structuur. Ik denk trouwens dat men het centraal dogma van de moleculaire biologie niet volledig begrijpt: dit stelt dat in elk levend gekend wezen DNA wordt overgeschreven tot mRNA dat op zijn beurt wordt vertaald tot eiwit. Over de (inderdaad foute) veronderstelling dat één gen één eiwit impliceert zegt dit niets.

2. Terugkomend op de nematode. Men gebruikt modelorganismen zoals deze om de functie van genen/proteïnen te bestuderen die een grote functionele en structurele gelijkenis vertonen met elkaar. Het is nu wel zo dat dit niet mogelijk is voor elk gen, maar bij de ontwikkeling van een meercellig organisme gelden steeds dezelfde principes: afscheiding van groeifactoren (vele levende wezens gebruiken analoge signaalmoleculen en signaaltransductiepathways) volgens concentratiegradiênten, het voorkomen van bepaalde 'organisators',enz.

3. De opvatting 'hoe ingewikkelder een organisme, hoe meer genen dit organisme nodig heeft' gaat trouwens ook niet op. Men kijkt eigenlijk naar bepaalde andere relaties: genfrequenties (aantal genen relatief ten opzichte van de grootte van het genoom), genlengtes, enz. Een groot aantal genen voor een complex organisme is trouwens niet altijd nodig: één gen kan meerdere proteïnen produceren en deze kunnen meerdere functies uitoefenen. Net zoals 1 proteïne door meerdere genen kan gecodeerd zijn. Dit impliceert zeker niet dat er meer moet zijn dan enkel DNA als blauwdruk van leven. Als je daar dan nog transcriptionele en translationele regulatie bijneemt, kan diversiteit heel groot worden, alsook kunnen bepaalde processen gecoördineerd worden afhankelijk van (al dan niet) lichaamseigen stimuli.

4. Horizontale gentransfer komt enkel voor bij bacteriën en hoewel dit inderdaad een veel voorkomende vorm van uitwisseling van genetisch materiaal inhoudt, heeft dit niets te zien met het centraal dogma van de moleculaire biologie (zie boven). Horizontale gentransfer is, en ik kan dat niet genoeg benadrukken, GEEN gevaar voor menselijke wezens. Eurkaryote wezens kunnen niets aanvangen met het DNA van prokaryoten (ander codongebruik, andere genpromoters, enz). De eukaryote cel beschikt trouwens over een groot aantal detectie-en verdedigingsmechanismen tegen binnenkomend DNA. Dit wordt dus meestal afgebroken (tenzij dat er, zoals bij bepaalde virussen, geïnterfereerd wordt met deze afweer).

5. Junk-DNA wordt wel begrepen: Junk DNA bestaat 1) uit genen die in de loop van de evolutie hun nut kwijtraakten, mutaties accumuleerden en inactief werden, 2) Uit overblijfselen van retrovirale elementen (retrovirussen integreren in het genoom van de gastheer, en speelden vermoedelijk een belangrijke rol bij de vormgeving van genomen) en 3) uit repeat-DNA (nutteloze herhalingen van dinucleotiden) dat ontstaat bij foute incorporatie door bepaalde DNA polymerasen, DNA herstel en recombinatie,enz.

Zoals ik reeds eerder aanduidde, beschrijf je hier een hoop weliswaar correct beschreven gevolgen, echter zonder de grondoorzaak in kaart te brengen.

Hierover meer: “Welnu: Hameroff’s model van het kwantumbrein maakt duidelijk dat bewustzijn, onze gedachten en gevoelens, het resultaat zijn van objectieve reductie (OR) - een superpositie van alle mogelijke gedachten en gevoelens die plaatsvinden in de microtubulen binnenin de neuronen van ons brein. Met andere woorden onze persoonlijk gedachten zijn slechts het verval van universele gedachten.
Het model van het kwantumbrein stelt dan dat het universum zelf fundamentele protobewustzijnseigenschappen heeft!
Het is dit protobewustzijn, of universeel bewustzijn (de gedachte van alle gedachten) dat vervalt in ons individuele bewustzijn in de qubits van het brein. Dit gebeurt met een gemiddelde van 40 “vervallen” per seconde wat correspon-deert met de hersengolffrequentie van 40 Hertz. Ons bewustzijn van interne gedachten en gevoelens wordt dus samengesteld uit een universeel bewustzijn, net zoals de afzonderlijke frames van een film een bewegende film maken met een snelheid van 40 frames per seconde.” http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter3.html

Hier wordt de zgn ‘mechanische’ werking van ons metabolisme ontkracht, al zal het mi nog wel een tijkdje duren voor de mainstream wetenschap ook dit feit zal accepteren.
Intellectueel zelfbehoud, mss ?

Ik ga nu niet gaan ontkennen dat bewustzijn in zekere zin geen product kan zijn van de fluctuaties van bepaalde elementaire deeltjes, maar is dat niet van toepassing op elke vorm van moleculaire interactie? En misschien is dat inderdaad wel de absolute essentie van alles.

Bewustzijn is geen product van fluctuerende elementaire deeltjes, het is er de oorzaak van.
Moleculaire interacties en alle evolutionaire- en mutatietoestanden vandien, zijn de zichtbare gevolgen.

Ik heb veel moeite met het deel dat je hier post. Eerst en vooral omdat de man beweert dat je genen kan veranderen door bepaalde zaken anders te percepteren. Het spijt me, maar indien dat mogelijk was geweest, ging dat al lang aangetoond zijn. 'Directed evolution' kun je op verschillende manieren interpreteren, en dit is dan ook enkel van toepassing op sneldelende (lees: genoeg tijd om veranderingen te kunnen observeren) ééncellige organismen (ook van toepassing op virussen). Men kan die aanpassing zowel 'gericht' zien, in de zin dat de omgeving bepaalde aanpassingen vereist voor het organisme om voldoende competitief te kunnen zijn met andere, eventueel beter aangepaste organismen. Het proces waarmee dit gebeurt is echter op het niveau van de bacteriën volledig willekeurig. Bacteriën groeien snel, en doordat er bij de replicatie van DNA (en bepaalde omgevingsfactoren kunnen mutatiefrequenties verhogen of verlagen) 'fouten' voorkomen na een aantal replicatieronden, en gegeven het grote aantal nakomelingen die 1 bacterie op korte tijd kan genereren, er ergens een variant zal ontstaan die een mutatie verwerft in een gen dat betrokken is bij het overleven in een specifiek milieu. Je ziet, de gerichtheid is schijnbaar. De omgeving dicteert wat nodig is om succesvol te zijn, maar willekeur is de drijfveer.

Dit doortrekken naar mensen op DNA-niveau is absurd en onmogelijk. De samenstelling van het genoom van een menselijk individu is onveranderlijk, met als enige mogelijke veranderingen geïsoleerde kleine mutaties. Er is geen enkel levend wezen dat beschikt over cellulaire machinerie om op basis van wat waargenomen wordt uit de omgeving de inhoud van het genoom te veranderen. Wat tot expressie komt dan net wel weer. Wat ons bij je volgende punt brengt.[/i]

Link gemist ? "Blijkbaar kunnen omgevingsfactoren het regelmechanisme van ons genoom dus overdraagbaar beïnvloeden."
Bron: http://www.lumc.nl/0000/12296/808040...0805025031185/

Epigenetica slaat op het feit dat omgevingsfactoren (maar ook lichaamseigen factoren) een invloed hebben op de expressie van bepaalde genen, nooit op hun samenstelling (chemische en fysische mutagenen zijn een uitzondering, maar dit zal nooit doorgegeven worden aan verdere generaties, tenzij de verandering zich voordoet in de geslachtscellen, en daar is al wat voor nodig).

Uit dezelfde link als hierboven: “Hoewel er veel discussie is over een alles omvattende definitie komt tegenwoordig de definitie van Riggs, opgesteld in 1996, het meest in de buurt.(1) Zijn definitie luidt: epigenetica is de studie van mitotisch en/of meiotisch overdraagbare veranderingen in genfunctie die niet verklaard kunnen worden door veranderingen in het DNA zelf.”

Lijkt me iets verder te gaan dan jou interpretatie ervan.

Dit is juist. Organismen worden opgebouwd uit dergelijke morfogenetische 'velden' tijdens de ontwikkeling, en de aflijningen daarvan liggen in het genetisch materiaal. Dit is moleculair te verklaren aan de respons van bepaalde cellen op concentratiegradiënten van groei-stimulerende en groei-inhiberende factoren afgescheiden door de cellen in dit 'veld'.

Correct, maar je antwoord lijkt me een draai van 180 graden te geven tov je eerdere respons daarover:

Oorspronkelijk geplaatst door Rode Lantaarn: Beweren dat het bewustzijn terug te brengen is op een elementair deeltje is minstens even lachwekkend als het absurd is.

Anyway, de stap van kwantum-genetische naar kwantum-organische inwerking is dan niet zo heel groot meer, gezien het geheel steeds meer is dan de delen waaruit het bestaat.
Hoe dan ook, de tijd zal het ons leren.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik probeer ‘het grote toeval’ juist te ontkrachten, een denkconcept dat door de materialistische visie van evolutionisten juist steeds als evolutionaire hoofdoorzaak wordt aangeduid.
En trouwens, voor de analogie van dat Duvelglas die je aanhaalt, moet er mi ook wel een 'uitschenker' betrokken zijn, gezien ik dat nog nooit 'vanzelf' heb weten gebeuren.


Je hebt het niet verkeerd wat betreft de mechanische opeenvolging van gebeurtenissen in een cel die tot een bepaalde mutatie zouden leiden, maar dit zijn slechts de zichtbare gevolgen van bepaalde oorzaken die nog niet in kaart gebracht zijn.
Bewustzijn is imo dan ook de modus vivendi van elke mutatie of wat daarvoor kan doorgaan, iets wat vroeg of laat zelfs door de strafste materialist wel erkend zal worden, maar het zal dan wsl wel een individuele kwestie zijn van die stap te nemen.

Een nadere uitleg hierover:
“Niet alleen het stoffelijke lichaam evolueert, ook het bewustzijn heeft zijn evolutie te beleven. Vóór het ontstaan van het eerste cellenleven was reeds het embryonale leven aanwezig in niet stoffelijke toestand. Dit embryonale leven (door de mens ziel genoemd) moest tot verdichting komen om het eerste cellenleven (het leven) te doen ontstaan, het embryonale leven had zich door die verdichting uiteindelijk te splitsen en bezat hiervoor dit bewustzijn (de geest), ook dit was een miljoenen jaren proces.” http://home.scarlet.be/evolutie/evolutie.htm

Idd Travis, er is nog heel wat meer aanwezig dan we al pretenderen te weten, net zoals we vandaag al meer weten over evolutie dan pakweg 100 jaar geleden en nog bijlange niet alles kunnen verklaren.

Bedankt voor dat uitgebreide antwoord alweer Diego. Ik vind het aangenaam om in te zien dat we nog niet alles weten. Wie weet welke wonderbaarlijke dingen zijn er nog allemaal.
Maar mijn duvelglas analogie.... zet er eentje buiten tijdens de regen en je zal zien dat je geen inschenker nodig hebt

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Maar mijn duvelglas analogie.... zet er eentje buiten tijdens de regen en je zal zien dat je geen inschenker nodig hebt

Vol zal 't wel geraken, maar of dat vulsel ook zo lekker zal smaken als het brouwsel uit Puurs betwijfel ik een beetje.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ook de perceptie en de ervaring van veranderende omgevingsinvloeden zijn bepalend voor mutaties en niet vnl alleen door voedselopname.
Dit wordt mooi aangetoond door het experiment van Bruce Lipton in de eerder meegegeven video.
Stress is imo dan ook een zeer mogelijke instigator voor bepaalde aanpassingen of mutaties

We zijn het resultaat van de wisselwerking tussen genen, intracellulaire communicatie, intercellulaire interactie en omgevingssignalen.

De gevolgen van die interacties kunnen een invloed hebben op de structuur van het DNA, en die invloed kan overgedragen worden op dochtercellen.

hoe dit de evolutietheorie ontkracht, ontgaat me.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alsof epigenetische overeving via voeding alles zou verklaren:

dat heb ik niet gezegd Diego. Epigenetica handelt niet enkel over aanpassingen geïnduceerd via voeding. We zijn het resultaat van epigenetische interactie. Een levercel en een huidcel hebben beiden eenzelfde genoom. Hun morfologisch, fysiologisch en biochemisch onderscheid is volledig toe te schrijven aan epigenetische modificatie.
Maar de uiteindelijke invloed van al die factoren ligt op het nivo van het gen, en heeft een invloed op het al dan niet tot expressie komen van het gen.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

“Er zijn te veel ontbrekende schakels, ontbrekende verbindingen tussen de ontdekkingen, anatomische en functionele complexiteiten, onverklaarbare genetische veranderingen en een te overweldigend aantal onverklaarbare en onwaarschijnlijke toevalligheden om de evolutietheorie in de lijst van bewezen wetenschappelijke theorieën te plaatsen. Een enorme, snel groeiende tsunami van ontbrekende schakels nadert het strand van Charles Darwin, maar toch kunnen sommige kustbewoners het gebulder ervan niet horen. Sommigen zullen misschien altijd doof blijven.” http://www.allaboutscience.org/dutch/evolutie-4.htm

ik begrijp je soms niet Diego. Hier citeer je Simmons, een Discovery Instituut-adept wiens aanvallen tegen de evolutietheorie doorspekt zijn met drogredenen, verkeerd weergegeven "feiten" en halve leugens die vooral aantonen dat hij weinig inzicht en voeling heeft met datgene dat hij wanhopig probeert te ontkrachten, nl de evolutietheorie zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"De kwantumtheorie heeft, sinds de ontdekking ervan in het begin van de twintigste eeuw, de kern gevormd van vele takken van wetenschap. Ondanks het feit dat kwantumprocessen de onderliggende factor van de hele chemie vormen, zijn onderzoekers pas zeer onlangs begonnen om naar de kwantumprocessen in de biologie en in het menselijk lichaam te zoeken."
http://www.nutrienergetics.com/nl/te...m-biology.html

bedankt voor de link. Als ik het doorgenomen heb laat ik je wel weten wat ik ervan vond.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idem voor het zgn ‘evolutionaire toeval’ dat aan de basis zou liggen voor het ontstaan van dit universum, dat kan je ook niet weten, maar hoe meer info daarover vrijkomt, hoe minder ‘toeval’ hier een rol blijkt te spelen.
Trouwens, het geloof in 'toeval' is dogmatisch en orthodox, net zoals geloof in een externe schepper dat is.

Het ontstaan van het universum, en het ontstaan van het eerste "leven", vallen buiten de evoltietheorie. Handig voor evolutiebiologen, ik weet het

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Harun Yahya doet dat bijvoorbeeld met bravoure door te bewijzen dat de meeste diersoorten helemaal niet geëvolueerd zijn, en daar heeft hij dan nog gelijk in ook.

hm geef eens een aantal voorbeelden van zo'n diersoorten?
haaien, hagedissen en krokodillen zijn bij de oudste dieren die nu nog op onze planeet rondlopen/zwemmen en die zijn toch mooi geëvolueerd over de jaren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

hm geef eens een aantal voorbeelden van zo'n diersoorten?
haaien, hagedissen en krokodillen zijn bij de oudste dieren die nu nog op onze planeet rondlopen/zwemmen en die zijn toch mooi geëvolueerd over de jaren.

Maar allez, zijn boeken staan gewoon online: http://www.harunyahya.com/books/darw...reation_01.php, vol met voorbeelden van fossielen die niet geëvolueerd zijn. En recent stonden er in de populair-wetenschappelijke pers nog twee frappante voorbeelden: een kwal en een spin van 250 miljoen jaar oud.
Nog even en het blijkt dat alle dieren gewoon 600 miljoen jaar oud zijn. Wat kleine veranderingetjes niet te na gesproken (ander kleurtje en zo, niets fundamenteels).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar allez, zijn boeken staan gewoon online: http://www.harunyahya.com/books/darw...reation_01.php, vol met voorbeelden van fossielen die niet geëvolueerd zijn.

een nieuwe low fonne

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En recent stonden er in de populair-wetenschappelijke pers nog twee frappante voorbeelden: een kwal en een spin van 250 miljoen jaar oud.
Nog even en het blijkt dat alle dieren gewoon 600 miljoen jaar oud zijn. Wat kleine veranderingetjes niet te na gesproken (ander kleurtje en zo, niets fundamenteels).

tuurlijk fonne, tuurlijk

waar stelt de evolutietheorie dat diersoorten moeten evolueren?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een nieuwe low fonne

Nieuw? T'is al de derde keer dat hij dit post. Weerwoord wordt naar ongebroken regel genegeerd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
We zijn het resultaat van de wisselwerking tussen genen, intracellulaire communicatie, intercellulaire interactie en omgevingssignalen.

De gevolgen van die interacties kunnen een invloed hebben op de structuur van het DNA, en die invloed kan overgedragen worden op dochtercellen.

hoe dit de evolutietheorie ontkracht, ontgaat me.

Hopelijk maakt dit een en ander duidelijker:

"Een mutatie is meestal schadelijk, waardoor de soort zou uitsterven. Een mutatie kan echter voorkomen op zo'n manier dat de drager van een gemuteerd gen gewoon kan blijven leven, zij het met een stukje minder of aangepaste informatie. Mutaties zorgen dus wél voor variatie binnen de grondsoort, maar zullen opnieuw nooit zorgen voor macro-evolutie. Want de dochtervarianten zijn genetisch slechter dan de moedersoorten. Variatie is altijd 100% een verwarring van de aanwezige informatie."

"Om van bijvoorbeeld een reptiel een vogel te maken (macro-evolutie dus), moeten niet alleen genen worden aangepast (wat mutaties doen), maar moet de hele genetische codering worden gewist en een nieuwe geschreven. Je komt er niet met inserties en deleties."

"Geneticaleer heeft bewezen: Hoe langer je wacht, hoe armer en aangetaster een diersoort wordt. Aangezien 99% van de mutaties schadelijk zijn, zullen organismen dus altijd corrupter worden, hoe langer je wacht. Dit zien we ook in de praktijk bij moedersoorten en dochtersoorten. Miljoenen jaren zijn dus geen uitkomst, maar een tegenbewijs voor evolutie."

"Er is wel evolutie in het klein (micro-evolutie, dus variatie binnen de grondsoort), maar niet in het groot (macro-evolutie)"
Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html

dat heb ik niet gezegd Diego. Epigenetica handelt niet enkel over aanpassingen geïnduceerd via voeding. We zijn het resultaat van epigenetische interactie. Een levercel en een huidcel hebben beiden eenzelfde genoom. Hun morfologisch, fysiologisch en biochemisch onderscheid is volledig toe te schrijven aan epigenetische modificatie.
Maar de uiteindelijke invloed van al die factoren ligt op het nivo van het gen, en heeft een invloed op het al dan niet tot expressie komen van het gen.

Hoe 'weet' een embryonaal genoom dan, hoe het zich verder dient te onderscheiden en te verder te modificeren in een levercel, een huidcel en al de rest van onze organen en deze allen als een geheel te laten functioneren ?
Die materialistische visie van evolutionisten lijkt me iets te veel uit de lucht gegrepen.

Qua aanvulling lijkt dit me toch net iets meer te verklaren over de onderlinge verbondenheid der dingen:

"David Bohm en zijn postdoctoraal student Yakir Aharonov voerden in 1959 een experiment uit dat deze visie ondersteunde. Zij ontdekten dat in bepaalde omstandigheden elektronen in staat zijn om de aanwezigheid van een naburig magnetisch veld te ‘voelen’, zelfs als ze zich door gebieden in de ruimte verplaatsten waar de kracht van het veld nul is; een principe dat nu het Bohm-Aharonov (AB) effect wordt genoemd. Dit voorbeeld en andere van onderlinge kwantumverbondenheid brachten Bohm ertoe zijn theorieën te ontwikkelen betreffende de ‘impliciete orde’ in de wereld van de materie en, bij uitbreiding, in alle biologische systemen. De impliciete orde is een fundamentele, onderliggende eenheid die de materiële wereld doordringt en alle materie met elkaar verbindt."

En iets recenter:

"In 1982 werd in Parijs een opmerkelijk experiment uitgevoerd door een onderzoeksteam onder leiding van de fysicus Alain Aspect. Dit ingenieuze experiment, dat was gebaseerd op de EPR-paradox en een aan John Bell ontleent ongelijkheidprincipe, bevestigde het principe van de kwantumverbondenheid en non-lokale interactie. De resultaten van het Aspect-experiment toonde duidelijk aan dat subatomaire deeltjes die met elkaar verbonden waren geweest en vervolgens werden gescheiden op een bepaald fundamenteel niveau met elkaar verbonden blijven. Een recenter experiment naar kwantumverbondenheid, waarvan verslag werd gedaan in de New Scientist van juni 2003, werd uitgevoerd door een Oostenrijks onderzoeksteam onder leiding van Marcus Aspelmeyer. Zij zonden “verbonden” fotonen met succes naar de tegenoverliggende oevers van de rivier de Donau zonder het gebruik van glasvezels."
http://www.nutrienergetics.com/nl/te...m-biology.html

ik begrijp je soms niet Diego. Hier citeer je Simmons, een Discovery Instituut-adept wiens aanvallen tegen de evolutietheorie doorspekt zijn met drogredenen, verkeerd weergegeven "feiten" en halve leugens die vooral aantonen dat hij weinig inzicht en voeling heeft met datgene dat hij wanhopig probeert te ontkrachten, nl de evolutietheorie zelf.

Bof, los van de geloofskwestie ervan, ik denk dat men juist over een gedegen kennis over de evolutietheorie en wetenschap in het algemeen moet beschikken om de mankementen ervan in te zien, getuige de voorwaarden om tot het DI te worden toegelaten:

“Ondertekenaars van het Wetenschappelijke Bezwaar Tegen Het Darwinisme moeten een doctorstitel bezitten in een wetenschapsgebied als biologie, scheikunde, wiskunde, ingenieurswetenschappen, computerwetenschap, een van de andere natuurwetenschappen, of een titel bezitten als doctor in een van de medische wetenschappen. Ondertekenaars moeten instemmen met de volgende uitspraak: “Wij zijn sceptisch over claims dat toevallige mutatie en natuurlijke selectie de complexiteit van het leven kunnen verklaren. Zorgvuldig onderzoek van het bewijsmateriaal voor de Darwinistische theorie moet worden aangemoedigd.”
http://www.dissentfromdarwin.org/about_nld.php

Maar los hiervan zijn er nog heel wat onafhankelijke wetenschappers die twijfels hebben over die theorie.

Het ontstaan van het universum, en het ontstaan van het eerste "leven", vallen buiten de evoltietheorie. Handig voor evolutiebiologen, ik weet het

Idd, evolutionisten maken het zich op dat punt nogal gemakkelijk, gezien er eerst een universum moet zijn ontstaan met daarin de precaire voorwaarden die de mogelijkheid bieden voor iets te laten ontstaan wat als leven kan omschreven worden.
Evolutie an sich begint imo vanaf de zgn bigbang en niet +/- 10 miljard jaar later in een ‘toevallige’ reeks gebeurtenissen op een achteraf planeetje ergens op den buiten van een melkwegstelsel.
Maar of dit kosmische feit straal te negeren echt wel zo handig is of de geloofwaardigheid van de evolutietheorie versterkt, daar heb ik zo m’n gerede twijfels over.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hopelijk maakt dit een en ander duidelijker:

"Een mutatie is meestal schadelijk, waardoor de soort zou uitsterven.

Bron: http://www.verzwegenwetenschap.nl/h1.html

Fout. Een mutatie veroorzaakt nooit het uitsterven van een soort. Het kan wel de dood van een organisme veroorzaken. Net door de natuurlijke selectie kan een schadelijke mutatie zich niet over de ganse populatie verspreiden.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar allez, zijn boeken staan gewoon online: http://www.harunyahya.com/books/darw...reation_01.php, vol met voorbeelden van fossielen die niet geëvolueerd zijn. En recent stonden er in de populair-wetenschappelijke pers nog twee frappante voorbeelden: een kwal en een spin van 250 miljoen jaar oud.
Nog even en het blijkt dat alle dieren gewoon 600 miljoen jaar oud zijn. Wat kleine veranderingetjes niet te na gesproken (ander kleurtje en zo, niets fundamenteels).

spinnen en kwallen zijn nogal moeilijk om als fossiel te vinden dus wie weet zijn die miljoenen jaren daarvoor geëvolueerd. evolutie is ook geen verplichting maar iets dat enkel gebeurd wanneer het noodzakelijk is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar allez, zijn boeken staan gewoon online: http://www.harunyahya.com/books/darw...reation_01.php, vol met voorbeelden van fossielen die niet geëvolueerd zijn. En recent stonden er in de populair-wetenschappelijke pers nog twee frappante voorbeelden: een kwal en een spin van 250 miljoen jaar oud.
Nog even en het blijkt dat alle dieren gewoon 600 miljoen jaar oud zijn. Wat kleine veranderingetjes niet te na gesproken (ander kleurtje en zo, niets fundamenteels).

1. De evolutietheorie stelt niet dat dieren gegarandeerd zullen evolueren. Indien die kwallen en spinnen het meest gebaat zijn in hun huidige vorm, zullen al die "minderwaardige" mutaties die vorm niet kunnen verdringen.

2. Er zijn massa's andere fossielen die wel klaar en duidelijk een evolutie tonen van de ene diersoort naar de andere.

Dus, Fonne, leg mij dan eens uit:

Op basis waarvan ga je je beroepen op die fossielen die de evolutieleer geenszins ontkrachten, terwijl je die andere fossielen die de theorie bevestigen gewoon negeert?

[420yeahbaby]

Niet om moeilijk te doen Distel, een oprechte vraag.

Bij welke dieren zien we een overgang in evolutie?

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Niet om moeilijk te doen Distel, een oprechte vraag.

Bij welke dieren zien we een overgang in evolutie?

mensen, krokodillen, haaien, katachtigen,...
bij de dino's zien we ook een evolutie tussen vb de dieren uit het jura en het krijt tijdperk

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

mensen, krokodillen, haaien, katachtigen,...
bij de dino's zien we ook een evolutie tussen vb de dieren uit het jura en het krijt tijdperk

Als dat zo is, toon dat dan eens aan
Waaruit kunnen wij zien hoe ze evolueerden?

Ik sluit hiermee de evolutie niet uit hoor, ik bekijk dat gewoon een beetje dubbelzinnig.

Maar als men zegt dat er diersoorten zijn die aantonen dat evolutie een feit is, toon dat dan ook.

[Preuße]

Vreemde jongens, die atheïsten. Eerst maken ze komaf met de christelijke samenleving (zie Mao, Hitler, Stalin, Lenin en alle andere potentaten�* met gruwelijke uitspattingen zoals de holocaust tot gevolg en plots, anno 2010, willen ze gelovigen de schuld geven van alles? Er zit toch iets gruwelijks, iets fundamenteel anti-menselijks in atheïsten. De tot op heden anonieme verklikker van Anne Frank heeft veel gemeen met de atheïsten hier op het forum. Anoniem verklikte hij andere mensen omdat het nu eenmaal populair toen in Holland was.