Over vijftig jaar zijn er geen joden meer in Antwerpen

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nefast!

Waarom?

Ik durf wedden dat je niet wilt dat moslims invloed hebben op jouw (en mijn) gemeenschap. Waarom dan wel Joden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ben je een aanhanger van de Joods-Christelijke moraal waarbij de mens zichzelf voor Jahweh moet vernederen? Want dat is uiteindelijk wat Kaïn weigerde te doen.

Vertel ons liever met wie Kaïn kinderen maakte.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik verwees naar het discours van de hedendaagse volgelingen van de klu klux klan naar aanleiding van je
"Om de eigenheid van beide gemeenschappen te bewaren en vreedzame co-existentie te verzekeren."
De uitdrukking "volk zonder land" heeft daar niets mee te maken.

Ooit gehoord van zwart separatisme in de VS?

Denk je nu écht dat er vanuit de 2 miljoen vreemdelingen die ondertussen in België wonen nooit een eis tot zelfbestuur zal komen? Dat ze allemaal braaf zullen blijven aanvaarden dat ze vertegenwoordigd worden door allochtone "evolués" van traditionele partijen? Er zijn verdorie bijna evenveel vreemdelingen als Walen in België en jij denkt te kunnen blijven doen alsof ze politiek niet bestaan!

"Diversiteit" is de strop die jullie zelf om je nek hebben gehangen en ik zeg: laten we die aantrekken en afrekenen met het naïeve multiculturalisme.

Ik wens te kunnen kiezen uit elke eigenheid. Wat heb jij daar op tegen?

Van mijn part mag je zoveel proberen te kiezen als je zelf wilt. Ik zeg alleen op voorhand: je zult van een kale reis thuiskomen, want zoveel valt er niet te kiezen. Tenzij in een supermarkt.

De persoonlijke levenssfeer heeft niets te maken met het al dan niet samenleven met verschillende mensengroepen.

Natuurlijk wel, jouw persoonlijke levenssfeer is een afbakening voor jezelf om NIET met iedereen te moeten samenleven. Egoïst!

Aangezien apartheid geen enkele garantie biedt op vreedzame co-existentie; kan je het argument "om vreedzame co-existentie te verzekeren" weer wegbergen.

Het is jouw multiculturalisme dat de apartheid en de ongelijkheid invoert. Je wilt het alleen niet zo noemen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Me dunkt dat er ook al genoeg problemen zijn in Brussel, en daar wilt u dan alle uitgeprocedeerden onder brengen?
Gaat u hen te eten geven en betaalt u hun huishuur of mag de Belgische belastingbetaler dit doen?

Wordt die huishuur vandaag dan betaald? En schreef Wisord in een andere draad niet onlangs dat ca. 30 van het aangeschafte voedsel in dit land in de vuilbak belandt?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zijn er redenen voor? De redenen die jij aanhaalt zijn : een andere huidskleur en een andere godsdienst.
"Ze moeten weg, allemaal: geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner"

In principe is nationaliteit (afkomst) het enige criterium.

Ons land wordt nu ook bevolkt door "geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner". Ons land behoort hen dan ook toe.

Die mensen behoren alleen hun eigen gemeenschappen toe. Geen enkele van die minderheden is tot nog toe in staat om een heel land op te eisen (gelukkig!). Tot dusver leven we in Niemandsland, want de Belgen mogen in hun eigen land niet meer discrimineren op basis van nationaliteit.

Er zijn precies nogal velen die niet goed het verschil begrijpen tussen de publieke ruimte en de persoonlijke levenssfeer.

Welk verschil? De publieke ruimte is geen ruimte, maar een staat. De staat kan jouw persoonlijke levenssfeer zelfs perfect onteigenen als het algemeen belang dat vereist (bijv. Doel). Je zou alleen maar willen dat het absoluut is, maar eigenlijk is het heel relatief.

Je houding is een goed voorbeeld van een free-rider: alleen mijn eigendom telt en publieke, collectieve goederen zijn vanzelfsprekend én voor iedereen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ben je een aanhanger van de Joods-Christelijke moraal waarbij de mens zichzelf voor Jahweh moet vernederen? Want dat is uiteindelijk wat Kaïn weigerde te doen.

Er is niets vernederend aan het erkennen van de Transcendentie. Integendeel, het is bevrijdend en verheffend. Als jij liever slaaf wil zijn van je ego en je driften, dan is dat jouw keuze. Het leidt echter tot catastrofes, zoals het vermoorden van je eigen broeder. Toch heb je ook die vrijheid.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vertel ons liever met wie Kaïn kinderen maakte.

Eén van zijn zussen zeker?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er is niets vernederend aan het erkennen van de Transcendentie. Integendeel, het is bevrijdend en verheffend. Als jij liever slaaf wil zijn van je ego en je driften, dan is dat jouw keuze. Het leidt echter tot catastrofes, zoals het vermoorden van je eigen broeder. Toch heb je ook die vrijheid.

Je kan het Transcendente ook op andere dan de Joods-Christelijke manier erkennen, een manier waar het leven en het Aardse niet als verwerpelijk gezien worden en waar de mens wel scheppend en creatief kan handelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wordt die huishuur vandaag dan betaald? En schreef Wisord in een andere draad niet onlangs dat ca. 30 van het aangeschafte voedsel in dit land in de vuilbak belandt?

Is er verschil in statuut tussen illegaal en legaal?
En wat wilt u gaan doen,voedsel uitdelen aan wie geen verblijfsstatuut heeft?
Dat er zoveel voedsel wordt weggegooid is natuurlijk fout maar dat probleem los je niet op door een totale open grenzenpolitiek omdat de aarde van iedereen zou zijn en we dus wel kunnen uitdelen!
Ik vind dat je anders moet kijken naar economische vluchtelingen, want natuurlijk deel ik uw mening dat ieder mens recht heeft op een menswaardig bestaan, er mag meer druk op ontwikkelingslanden waar steevast een elite zichzelf verrijkt ten koste van anderen, er mag meer en beter in die landen geinvesteerd worden zoals met minikredieten rechtstreeks aan de bevolking, en ook en gedeelte van die mensen zouden hier mogen worden opgevangen vanwege hoge armoede in hun land.
Dat moet je steeds herbekijken en strenge voorwaarden stellen,nog meer kansarmen die steeds binnenstromen vernietigt de sociale zekerheid, wilt u dat graag?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De aarde is van iedereen. Het is hier weer Kaïn en Abel: vanaf het moment dat je weigert je broeder als broeder te erkennen, is de weg open naar de afgrijselijkste misdaden, ja zelfs moord.

Onzin, in de hogere sferen van de Nederlandse maatschappij noemt men paupers en allochtonen ''niet OSM'', oftewel ''ons soort mensen''. Dat betekent niet dat zij meer dan gemiddeld afgrijselijke misdaden plegen.

Mensen die wel in de naam van ''broederontkenning'' misdaden plegen, zijn religieuzen. En juist vanwege die redenering krijg ik de indruk dat jij er ook zo ene bent.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Je kan het Transcendente ook op andere dan de Joods-Christelijke manier erkennen, een manier waar het leven en het Aardse niet als verwerpelijk gezien worden en waar de mens wel scheppend en creatief kan handelen.

Daar kan ik me perfect in vinden. Ik kant me dan ook tegen al diegenen, uit gelijk welke traditie trouwens, die menen dat het Aardse verwerpelijk is en de mens niet scheppend of creatief kan handelen. Dat alle Joden en christenen dat denken, dat laat ik voor jouw rekening. Dat zou je eens met een Jood of een christen moeten bespreken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Onzin, in de hogere sferen van de Nederlandse maatschappij noemt men paupers en allochtonen ''niet OSM'', oftewel ''ons soort mensen''. Dat betekent niet dat zij meer dan gemiddeld afgrijselijke misdaden plegen.

Zij verrijken zich door de "niet OSM" uit te buiten. Dat is een afgrijselijke misdaad.

Zij hebben een apartheidssysteem opgebouwd, op basis van geld. Dat is een afgrijselijke misdaad.

Zij sturen de "niet OSM" naar de imperialistische oorlogen, om daar voor hùn winsten te gaan sterven. Dat is een afgrijselijke misdaad.

En ik kan zo doorgaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zij verrijken zich door de "niet OSM" uit te buiten. Dat is een afgrijselijke misdaad.

Belonen voor een tegenprestatie =/= uitbuiten

Zij hebben een apartheidssysteem opgebouwd, op basis van geld. Dat is een afgrijselijke misdaad.

Progressieve belastingschijven bewijzen het tegendeel.

Zij sturen de "niet OSM" naar de imperialistische oorlogen, om daar voor hùn winsten te gaan sterven. Dat is een afgrijselijke misdaad.

De Nederlandse bijdrage aan oorlogen zijn voor het allergrootste deel ontwikkelingshulp en opbouwoperaties. Hoe u dat verdraait naar ''afgrijselijke misdaad'', is mij een raadsel.

En ik kan zo doorgaan.

Zo blijft er voor u een lange lijst verdraaiingen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Belonen voor een tegenprestatie =/= uitbuiten

Als je geld verdient door te parasiteren op de arbeid van iemand anders, dan buit je die persoon uit.

Progressieve belastingschijven bewijzen het tegendeel.

De geldapartheid gaat over het feit dat er een segregatie is op basis van geld: zonder geld kom je er niet in. Dat gaat van een discotheek tot een wijk. Ook de problematiek in de Vlaamse rand is hiertoe te herleiden: de oude, decadente Belgicainse bourgeoise heeft geld en kan dus ethnische zuiveringen doorvoeren in de Vlaamse dorpen rond Brussel, gesteund door de "liberale" principes van de Raad van Europa.

De Nederlandse bijdrage aan oorlogen zijn voor het allergrootste deel ontwikkelingshulp en opbouwoperaties. Hoe u dat verdraait naar ''afgrijselijke misdaad'', is mij een raadsel.

De moord en plundering van hele landen als Afghanistan en Irak heeft niets te maken met ontwikkelingshulp en opbouwoperaties. Het is afgrijselijk hoe u die misdaden durft te ontkennen en goed te praten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als je geld verdient door te parasiteren op de arbeid van iemand anders, dan buit je die persoon uit.

Die ''iemand anders'' kiest er zelf voor of hij de beloning groot genoeg vindt.

De geldapartheid gaat over het feit dat er een segregatie is op basis van geld: zonder geld kom je er niet in. Dat gaat van een discotheek tot een wijk. Ook de problematiek in de Vlaamse rand is hiertoe te herleiden: de oude, decadente Belgicainse bourgeoise heeft geld en kan dus ethnische zuiveringen doorvoeren in de Vlaamse dorpen rond Brussel, gesteund door de "liberale" principes van de Raad van Europa.

De Vlamingen hebben zelfbeschikkingsrecht over eigen grond; of althans, dat zouden ze moeten hebben. Als de Vlaamse politici geen politieke moed hebben, zoals de Vlaamse bevolking ook niet heeft, zal de sterkere groepering altijd overwinnen. Dat is logisch.

Wat de Raad van Europa betreft: hoe u het noemt is irrelevant. Wat wel relevant is, is dat deze raad zich keer op keer nutteloos heeft bewezen, en in feite geen enkele goede verantwoording heeft voor zijn adviezen.

De moord en plundering van hele landen als Afghanistan en Irak heeft niets te maken met ontwikkelingshulp en opbouwoperaties. Het is afgrijselijk hoe u die misdaden durft te ontkennen en goed te praten.

U weet hoe ik tegenover de oorlog in Irak stond. U weet ook hoe ik sta tegenover de oorlog in Afghanistan. Het liefste zou ik ook uit Afghanistan vertrekken, maar als die mensen graag hebben dat wij daar blijven, wie ben jij dan om te zeggen dat de ''moord en plundering'' moet stoppen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Waarom?

Ik durf wedden dat je niet wilt dat moslims invloed hebben op jouw (en mijn) gemeenschap. Waarom dan wel Joden?

nee maar ik zie niet in waarom je zelfverkozen segregatie moet aanmoedigen met vormen van zelfbestuur zoals in Engeland gebeurt waar Sharia een altenatief vormt voor moslims, of heb ik u misbegrepen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ooit gehoord van zwart separatisme in de VS?

Ja, en dan?

Denk je nu écht dat er vanuit de 2 miljoen vreemdelingen die ondertussen in België wonen nooit een eis tot zelfbestuur zal komen? Dat ze allemaal braaf zullen blijven aanvaarden dat ze vertegenwoordigd worden door allochtone "evolués" van traditionele partijen? Er zijn verdorie bijna evenveel vreemdelingen als Walen in België en jij denkt te kunnen blijven doen alsof ze politiek niet bestaan!

Bedoel je Belgen met een vreemde afkomst?
Volgens die studie waardoor er bijna evenveel "vreemdelingen" zijn als Walen; leef ik plots in een gezin met een "vreemdeling" en zijn ook mijn kinderen "vreemdelingen".
Ik wil ook wel zelfbestuur. Ik wil ook wel zelf mijn wetten maken.

"Diversiteit" is de strop die jullie zelf om je nek hebben gehangen en ik zeg: laten we die aantrekken en afrekenen met het naïeve multiculturalisme.

Is dat zo? Kan je misschien ook uitleggen waarom het de strop is?

Van mijn part mag je zoveel proberen te kiezen als je zelf wilt. Ik zeg alleen op voorhand: je zult van een kale reis thuiskomen, want zoveel valt er niet te kiezen. Tenzij in een supermarkt.

Ik ben blij dat ik je toestemming heb om in contact te komen met de eigenheden van de andere gemeenschappen.
Ik heb sowieso geen absolute vrije keuze in een supermarkt. (dit geheel terzijde)

Natuurlijk wel, jouw persoonlijke levenssfeer is een afbakening voor jezelf om NIET met iedereen te moeten samenleven. Egoïst!

Natuurlijk wil ik niet met iedereen even intens samenleven. Ik bepaal zelf met wie ik mijn leven deel. Zoals ik ook in de publieke ruimte zelf bepaal met wie ik spreek, wie ik een goedendag zeg, met wie ik contacten leg,.....

Het is jouw multiculturalisme dat de apartheid en de ongelijkheid invoert. Je wilt het alleen niet zo noemen.

Kan je uitleggen hoe MIJN multiculturalisme "de apartheid en de ongelijkheid invoert"?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

In principe is nationaliteit (afkomst) het enige criterium.

Hoe bepaal je "nationaliteit"?
Welke nationaliteit krijgen de mensen wiens ouders een verschillende nationaliteit hebben?

Die mensen behoren alleen hun eigen gemeenschappen toe. Geen enkele van die minderheden is tot nog toe in staat om een heel land op te eisen (gelukkig!). Tot dusver leven we in Niemandsland, want de Belgen mogen in hun eigen land niet meer discrimineren op basis van nationaliteit.

Neen. Je schreef zelf "Het land behoort toe aan wie het bevolkt"
Ons land wordt OOK bevolkt door "geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner".Dus behoort ons land OOK hen toe.

Welk verschil? De publieke ruimte is geen ruimte, maar een staat. De staat kan jouw persoonlijke levenssfeer zelfs perfect onteigenen als het algemeen belang dat vereist (bijv. Doel). Je zou alleen maar willen dat het absoluut is, maar eigenlijk is het heel relatief.

Je houding is een goed voorbeeld van een free-rider: alleen mijn eigendom telt en publieke, collectieve goederen zijn vanzelfsprekend én voor iedereen.

Voor mijn part mogen alle private eigendommen van iedereen zijn. Maar mijn persoonlijke levenssfeer is en blijft van mij. Deze zijn niet onlosmakelijk aan elkaar verbonden.

Anderzijds heeft ieder een woning nodig. Ik hoop dat je kan akkoord gaan dat dit een fundamenteel recht is en een basisbehoefte.
Dus moeten we afspraken maken; wie er welke woning mag bewonen.
Omdat we met zovelen zijn; hebben we een overheid nodig, een administratieve eenheid, een staat (?).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en dan?

Het punt is dat het geen blanke racistische eis is.

Bedoel je Belgen met een vreemde afkomst?
Volgens die studie waardoor er bijna evenveel "vreemdelingen" zijn als Walen; leef ik plots in een gezin met een "vreemdeling" en zijn ook mijn kinderen "vreemdelingen".
Ik wil ook wel zelfbestuur. Ik wil ook wel zelf mijn wetten maken.

Het gaat om de cijfers en criteria uit de laatste studie van Jan Hertogen.

Is dat zo? Kan je misschien ook uitleggen waarom het de strop is?

Omdat de dwepers van het multiculturalisme integratie willen en de vreemdelingen hun eigen eigenheid zoveel mogelijk willen behouden. Ik sta in dat geval volledig aan de kant van die vreemdelingen en de consequentie daarvan is de organisatie van het verschil, niet van een pro-forma-gelijkheid.

Ik ben blij dat ik je toestemming heb om in contact te komen met de eigenheden van de andere gemeenschappen.
Ik heb sowieso geen absolute vrije keuze in een supermarkt. (dit geheel terzijde)

Nee, reclame en propaganda beïnvloeden je keuzes (ook geheel terzijde).

Natuurlijk wil ik niet met iedereen even intens samenleven. Ik bepaal zelf met wie ik mijn leven deel. Zoals ik ook in de publieke ruimte zelf bepaal met wie ik spreek, wie ik een goedendag zeg, met wie ik contacten leg,.....

Dat is allang achterhaald. In een multiculturele maatschappij is er net geen sprake meer van één publieke ruimte, wel van een opgesplitste publieke ruimte.

Kan je uitleggen hoe MIJN multiculturalisme "de apartheid en de ongelijkheid invoert"?

Multiculturalisme introduceert een officieuze apartheid, met vormen van verdoken racisme, discriminaties, enz. Diversiteit betekent verscheidenheid en dus ongelijkheid. Zo duidelijk?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het punt is dat het geen blanke racistische eis is.

Is dat een punt? Of het nu blanke of christen of "geel, bruin, zwart, islamitisch, joods, zigeuner" racistische eis is; het is een racistische eis.

Het gaat om de cijfers en criteria uit de laatste studie van Jan Hertogen.

Dat weet ik wel. Er wordt gekeken naar de niet-Belgische-afkomst; drie generaties ver. De grootmoeder van mijn man is Nederlandse; en dus leef ik plots in een gezin met een "vreemdeling" en zijn ook mijn kinderen "vreemdelingen".

Omdat de dwepers van het multiculturalisme integratie willen en de vreemdelingen hun eigen eigenheid zoveel mogelijk willen behouden. Ik sta in dat geval volledig aan de kant van die vreemdelingen en de consequentie daarvan is de organisatie van het verschil, niet van een pro-forma-gelijkheid.

Hangt er van af wat je "integratie" noemt. Integratie en "hun eigen eigenheid" hoeft elkaar niet uit te sluiten.

Nee, reclame en propaganda beïnvloeden je keuzes (ook geheel terzijde).

Ja; en ook wel de prijs van een artikel in verhouding tot mijn inkomen. (nog altijd geheel ter zijde)

Dat is allang achterhaald. In een multiculturele maatschappij is er net geen sprake meer van één publieke ruimte, wel van een opgesplitste publieke ruimte.

Is er ooit één publieke ruimte geweest. Het grootste deel van die opgesplitste publieke ruimtes zijn toegankelijk voor iedereen. Ik zie de nood niet om nog meer op te splitsen.

Multiculturalisme introduceert een officieuze apartheid, met vormen van verdoken racisme, discriminaties, enz.

Volgens jou moeten we dan kiezen tussen "een officieuze apartheid, met vormen van verdoken racisme, discriminaties, enz" en een "een officiële apartheid, met vormen van openlijk racisme, discriminaties, enz"

Diversiteit betekent verscheidenheid en dus ongelijkheid. Zo duidelijk?

Dat van de verscheidenheid begrijp ik; maar die "dus ongelijkheid" niet.
Kan je dat nog uitleggen?