Profitariaat droog leggen voor een jaar..

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is hier dan ook een verzekeringssysteem dat een ieder maximaal kan indekken tegen een redelijke prijs.
Dus als je dat wil vergelijken dan moet je dat in principe vergelijken met zowat de hoogste pakketten in de vs.
Dat heb je met alles zo hé
Ik vraag me ook steeds af waarom ik torenhoge bedragen moet neertellen voor bv een brandverzekering ( 'k wist zelfs niet tot voor kort dat die nog niet verplicht was ) terwijl de kans dat ik er ooit zal gebruik van moeten maken zo goed als nihil is.

De zit 'm in de verwachte waarde van je keuzes. Laat ons zeggen dat er een kans is van 1/100 dat je huis afbrandt (bijv. berekend o.b.v. de huisbranden in België). Dat is een verdomd lage kans, en enkel en alleen o.b.v. die kans zou ik zeggen, neem geen verzekering. Maar, als je huis toch zou afbranden ben je alles kwijt. Je verwachte waarde zou je dan zo moeten berekenen:

X = Huis brandt af
P(X) = 1/100
1 - P(X) = 99/100

Nutswaarde (brandverzekering) = 1/100 * (waarde van je huis) - 99/100 * (kost van de brandverzekering)

Als dit dan groter is dan 0 verhoog je je individueel nut door een brandverzekering te nemen.

Deze illustratie maar om je aan te tonen dat je wel degelijk er goed aan doet om die verzekering te nemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Over welke voorbeelden heb je het dan?

Hier ....
( in België ) denk ik vooral aan de vrijmaking van de energiemarkt.
Dat is er zeker niet goedkoper of efficiënter op geworden.
Uiteraard is het moeilijk vergelijkbaar omdat de energieprijzen de laatste jaren nu eenmaal de pan uitswingen en je het toch ook een aantal jaren moet geven alvorens je die oefening überhaupt kan maken.

Maar ook in tal van andere landen lijkt privatiseren niet altijd hét heilmiddel.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jamaar je moet ook eerlijk zijn en een iemand die niet al te kapitaalkrachtig is kan moeilijk 'spelen' op die beurs... maar moet het eerder hebben van een soort MT of LT beleggen.

Die tijden zijn definitief voorbij. Je kan met €500 al een account open bij Binck of Keytrade of consoorten en je doet er transacties tegen lage kosten.

Sorry als je dit tegen de borst stoot, maar dit argument dat de beurs niet toegankelijk is voor noobs gaat niet op. De beurs is, bij mijn weten, de meest toegankelijke plaats ter wereld waar je geld kan verdienen. Ik kan mij alleszins geen enkele andere plaats bedenken waar iedereen zo gelijk wordt behandeld en de kansen zo gelijk zijn verdeeld voor iedereen.

Anders haal je nauwelijks de transactiekosten eruit ... en die zijn dan al zeer laag te noemen bij zulke elektronische banken tov vroeger als je dat via je vaste bank moest regelen.

Pardon?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

fuck economisch oogpunt

ge pleit hier voor iets met een serieus geurtje aan

Ik kan begrijpen dat je mijn post verdacht vindt, maar is ons huidig systeem dan zo eerlijk? Er wordt hier jaar en dag geld afgenomen van mensen die veel verdienen en systematisch geld gegeven aan mensen die niets doen. Je kan hier letterlijk bij een psychiater je beklag gaan doen en dan op een ziekenkas gaan staan er royale lonen optrekken, waarvoor anderen wel moeten gaan werken. Ik vind dat er hier op ethisch vlak een geurtje aan zit.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hier ....
( in België ) denk ik vooral aan de vrijmaking van de energiemarkt.

Die markt is dan ook maar voor een heel klein deel geliberaliseerd. Dat is een proces dat nog zeker 20 jaar gaat duren, eer je kan spreken van een privé-instelling. Om je een idee te geven, hun kapitaalkost die ze berekenen om hun ROI te bepalen wordt nog opgelegd door de overheid. In welke mate spreken we dan nog van een private onderneming?

Dat is er zeker niet goedkoper of efficiënter op geworden.

Het zal je misschien verbazen, maar we leven in een veranderende wereld waar niets stilstaat. De drijfveren achter die energiekosten zijn meer divers dan wat geldwolven onder de aandeelhouders.

Uiteraard is het moeilijk vergelijkbaar omdat de energieprijzen de laatste jaren nu eenmaal de pan uitswingen en je het toch ook een aantal jaren moet geven alvorens je die oefening überhaupt kan maken.

Maar ook in tal van andere landen lijkt privatiseren niet altijd hét heilmiddel.

Het is dan ook geen heilmiddel met enkel positieve punten, maar wel een waardig alternatief voor een gereguleerde markt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik kan begrijpen dat je mijn post verdacht vindt, maar is ons huidig systeem dan zo eerlijk? Er wordt hier jaar en dag geld afgenomen van mensen die veel verdienen en systematisch geld gegeven aan mensen die niets doen. Je kan hier letterlijk bij een psychiater je beklag gaan doen en dan op een ziekenkas gaan staan er royale lonen optrekken, waarvoor anderen wel moeten gaan werken. Ik vind dat er hier op ethisch vlak een geurtje aan zit.

uw ethiek is de mijne niet. En ik sta per maand meer af dan u.

en ge kunt uw beklag bij uwe psychiater zo veel gaan doen als ge wilt, als de adviserende geneesheer niet mee wil zijt ge er vet mee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Pleiten voor een bestuurswijze die ons land rechtstreeks naar een faillissement leidt, waarbij er geen geld gaat over zijn voor überhaupt een ziekenkas, vind ik veel onethischer. Smaken verschillen, zeker?

Ten eerste : is dat doemscenario lange niet zeker.
Ten tweede : moest dat het geval zijn kan je toch nog steeds privatiseren ?
Ten derde : spreek jij over geen geld meer voor de ziekenkas_ en dat noem jij dan onethisch_ terwijl je net de hele zaak wilt privatiseren ... dan gaat het toch alleen maar om je eigen zakken ?

Ja, we blijkbaar een verschillende opvatting over het begrip onethisch.
Maar dat wisten we al van elkaar

Omdat een consument van de ziekenkas een negatieve bijdrage levert aan de economie van dat land, terwijl een consument die niet op de ziekenkas staat dat niet doet. Een land kan zonder de eerste groep (ze gaan er zelfs op vooruit), terwijl ze erop achteruit gaan met de tweede groep.

Ja natuurlijk.... zuiver in centen in de portefeuille van diegenen die moeten afdragen is dat zo.

Al moet ge daar natuurlijk ook een kanttekening bij plaatsen.
1) Iemand op ziekenkas is niet noodzakelijkerwijs iemand die niet zelf kan bijdragen aan die ziekenkas en aan de economie.
Smijt die mensen er nu af of maak het hun onmogelijk om nog toegang te krijgen tot bepaalde medische zorgen die ze nodig ( laas : om te functioneren ) hebben en die groep gaat ook niet meer aan den bak geraken en dus ook niet meer inbrengen.

2) Moest er geen ziekenkas zijn, zoals we die kennen, en moest er dus geen of minder gebruik gemaakt worden van medische voorzieningen dan gaat er een heel pak van die zorgsector inkrimpen.
Weer zoveel werklozen erbij ... die zonder uitkeringen ( dat wil je toch ook schrappen dacht ik ) ook onder de brug mogen gaan slapen naast hun voormalige cliënten.

Dus inzake economie klopt dat verhaal van je niet helemaal.

Ik pleit hiermee niet om die mensen één voor één te stigmatiseren als een profiteur, maar als groep zijn ze dat wel vanuit een economisch oogpunt.

Klopt... vanuit zuiver economisch standpunt heb je gelijk.
Vanuit zuiver economisch oogpunt kunnen we best ook gelijk iedereen die medisch werkonbekwaam is of minder presteert (kosten baten analyse dringt zich dan op of het wel nuttig is een aantal zorgen toe te dienen ) best maar afschieten en de overschot van de medici omscholen tot wat anders

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

uw ethiek is de mijne niet.

Dat is uw goed recht.

En ik sta per maand meer af dan u.

Voorlopig zal dat wel zo zijn, ja. Ik ben er echter wel vrij zeker van dat de asset management wereld beter betaalt dan de medische. Niet dat dit relevant is, maar kom.

en ge kunt uw beklag bij uwe psychiater zo veel gaan doen als ge wilt, als de adviserende geneesheer niet mee wil zijt ge er vet mee.

En antwoord mij dan eens, beste geneeskundige, hoeveel psychiaters/geneeskundigen gaan er dat dan doen? Laat ons zeggen dat 3/4 mij wandelen zouden sturen. Ik moet gewoon naar de volgende psychiater gaan in het dorp erlangs en ik begin opnieuw. Als ik zo 5 gemeentes ben afgegaan zal het snel geregeld zijn.

Past dit wel binnen uw ethisch kader?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is een term beschikbaar voor wat jij hier nu probeert te doen, maar ik kan er niet direct opkomen. Het ging ongeveer zo:

discutant X werpt een zekere uitspraak naar voren, krijgt hierop geen respons, en begint vervolgens zijn uitspraak als autoriteitsargument naar voren te schuiven.

Spijtig dat ik niet meer op de term kan komen ...

Ik weet wat je ongeveer bedoelt, Savatage
Alleen klopt er geen zak van.
En lag het ook niet in mijn bedoeling de Waalse manier van handelen op die wijze te verdedigen.... want op dat ene puntje na is dat Waalse systeem op verschillende vlakken zeker te bekritiseren
Het was dus een loutere reactie ... niet meer dan dat

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik weet wat je ongeveer bedoelt, Savatage
Alleen klopt er geen zak van.
En lag het ook niet in mijn bedoeling de Waalse manier van handelen op die wijze te verdedigen.... want op dat ene puntje na is dat Waalse systeem op verschillende vlakken zeker te bekritiseren
Het was dus een loutere reactie ... niet meer dan dat

Fair enough. Met als verschil dat jij je eigen reactie indirect in iemands anders mond legde en dat dan naar voren schoof als argument.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kwestie wat je betaalt he. Ik zie momenteel $1.147,54 van mijn loon verdwijnen maandelijks voor een pakket waaraan ik niets te kiezen had. Als ik daar ook nog eens de werkgeversbijdragen bij optel, kom ik aan een bedrag over $1.500,00. Die tandenvullig van Zipperke kan er best af. Veel Amerikaanse werkgevers geven dat zelfs standaard bij een jobcontract.

Vandaar dat ik ook de nadruk leg dat het een verzekeringssysteem is.
Dat is nu eenmaal eigen aan zo'n systeem.... je betaalt jarenlang torenhoge bijdragen voor iets wat je niet nodig hebt en komt tot de conclusie dat je makkelijk dat ene euveltje zelf had kunnen betalen en nog overhoudt ook moest ge die premie nooit betalen.

Tot het zich eens voordoet natuurlijk dat het anders uitdraait.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

fuck economisch oogpunt

ge pleit hier voor iets met een serieus geurtje aan

Dát wisten we al langer.
Het grappige eraan is dat zelfs vanuit dat kil economisch standpunt alleen die redenering van hem ook niet klopt.
Als je enkel bezorgt bent voor de economie ( lees je eigen zak ) dan zou je je moeten realiseren dat die gedoemd is te groeien door steeds meer afzet.
Ik zie niet in hoe er meer afzet zou zijn als je een groot aantal consumenten uitsluit.
Gaan het resterende gedeelte dan preventief tandvullingen laten plaatsen teneinde de tandartsen van werk en inkomen te voorzien ?
Of gaan de happy-few vlug massaal kinderen kweken ( eventueel adopteren ) terwijl de laatste ongelukkigen in de goot creperen ?

Dat heeft in principe niks te maken met het aanschroeven van de economie en alles met zuiver eigenbelang.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En antwoord mij dan eens, beste geneeskundige, hoeveel psychiaters/geneeskundigen gaan er dat dan doen? Laat ons zeggen dat 3/4 mij wandelen zouden sturen. Ik moet gewoon naar de volgende psychiater gaan in het dorp erlangs en ik begin opnieuw. Als ik zo 5 gemeentes ben afgegaan zal het snel geregeld zijn.

Past dit wel binnen uw ethisch kader?

ge pleit hier niet om de excessen aan te pakken, maar om de hele zooi te ontmantelen, louter om die excessen te kunnen tegengaan.

daar zit nog steeds een serieus geurtje aan

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ten eerste : is dat doemscenario lange niet zeker.
Ten tweede : moest dat het geval zijn kan je toch nog steeds privatiseren ?
Ten derde : spreek jij over geen geld meer voor de ziekenkas_ en dat noem jij dan onethisch_ terwijl je net de hele zaak wilt privatiseren ... dan gaat het toch alleen maar om je eigen zakken ?

Ik vrees dat we langs elkaar aan het praten zijn. Ik had het over meer geld voor de economie. Daaruit volgt dan dat er ook meer geld vrijkomt voor een efficiëntere ziekenkas, gegeven dat je met dat systeem wilt doorgaan.

Over uw puntjes:

1) We zitten hier in België tot aan onze nek in de schulden
2) Dus de privé mag de miserie komen oplossen als de boel failliet is? Wil je dit nu zeggen?

Ja natuurlijk.... zuiver in centen in de portefeuille van diegenen die moeten afdragen is dat zo.

Al moet ge daar natuurlijk ook een kanttekening bij plaatsen.
1) Iemand op ziekenkas is niet noodzakelijkerwijs iemand die niet zelf kan bijdragen aan die ziekenkas en aan de economie.

Het gros van wat er daar opstaat is volgens mij bekwaam om een vorm van arbeid te verrichten. Niet iedereen, nee, dat klopt. Iemand met 1 been bijvoorbeeld kan geen lichamelijke arbeid verrichten.

Smijt die mensen er nu af of maak het hun onmogelijk om nog toegang te krijgen tot bepaalde medische zorgen die ze nodig ( laas : om te functioneren ) hebben en die groep gaat ook niet meer aan den bak geraken en dus ook niet meer inbrengen.

En wat gaan ze dan doen volgens jou? Allemaal op straat kruipen en een hongerdood sterven?

Volgens mij geef je ze dan net een incentive om te gaan werken.

2) Moest er geen ziekenkas zijn, zoals we die kennen, en moest er dus geen of minder gebruik gemaakt worden van medische voorzieningen dan gaat er een heel pak van die zorgsector inkrimpen.

Bij mijn weten komt er net vanuit Amerika meer medisch research overwaaien naar Europa dan omgekeerd.

Weer zoveel werklozen erbij ... die zonder uitkeringen ( dat wil je toch ook schrappen dacht ik ) ook onder de brug mogen gaan slapen naast hun voormalige cliënten.

Er zullen wel een paar tussenzitten, ja. Dat is hun eigen keuze.

Klopt... vanuit zuiver economisch standpunt heb je gelijk.
Vanuit zuiver economisch oogpunt kunnen we best ook gelijk iedereen die medisch werkonbekwaam is of minder presteert (kosten baten analyse dringt zich dan op of het wel nuttig is een aantal zorgen toe te dienen ) best maar afschieten en de overschot van de medici omscholen tot wat anders

Wat een triestige interpretatie. Ik ben hier op politics.be nog geen enkele liberaal tegengekomen die geen betere wereld voor ogen had voor alle burgers.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vandaar dat ik ook de nadruk leg dat het een verzekeringssysteem is.
Dat is nu eenmaal eigen aan zo'n systeem.... je betaalt jarenlang torenhoge bijdragen voor iets wat je niet nodig hebt en komt tot de conclusie dat je makkelijk dat ene euveltje zelf had kunnen betalen en nog overhoudt ook moest ge die premie nooit betalen.

Tot het zich eens voordoet natuurlijk dat het anders uitdraait.

Juist en je verhoogt wel degelijk je nut door elk jaar die bijdrage te doen. Zie post 202 voor de statistische evidentie daarachter

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De zit 'm in de verwachte waarde van je keuzes. Laat ons zeggen dat er een kans is van 1/100 dat je huis afbrandt (bijv. berekend o.b.v. de huisbranden in België). Dat is een verdomd lage kans, en enkel en alleen o.b.v. die kans zou ik zeggen, neem geen verzekering. Maar, als je huis toch zou afbranden ben je alles kwijt. Je verwachte waarde zou je dan zo moeten berekenen:

X = Huis brandt af
P(X) = 1/100
1 - P(X) = 99/100

Nutswaarde (brandverzekering) = 1/100 * (waarde van je huis) - 99/100 * (kost van de brandverzekering)

Als dit dan groter is dan 0 verhoog je je individueel nut door een brandverzekering te nemen.

Deze illustratie maar om je aan te tonen dat je wel degelijk er goed aan doet om die verzekering te nemen.

Ja zovér was ik ook al.... maar toch bedankt
't blijft wel een simplistische benadering ... brandschade houdt meer in dan alleen een volledig huis dat eraan gaat.

Kijk, je kan hier natuurlijk oneindig discussiëren en alles hangt af van de zienswijze.
Het idee op zich van privatiseren is niet slecht en het geeft mensen inderdaad de mogelijkheid en vrijheid om zelf die balans op te maken.
Diegenen die dat niet willen moeten dat dan maar zelf realiseren en achteraf niet komen bleiten.... best bij akte en na verschillende verplichte infosessies vastleggen dan wel ...een heleboel realiseert zich waarschijnlijk niet wat de consequenties ervan zijn of kunnen niet eens zo'n balans voor zichzelf opmaken.

Allen ben je d'r bitter weinig mee als je tot een conclusie komt dat je maar beter een verzekering neemt maar ze gewoonweg niet meer kan betalen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge pleit hier niet om de excessen aan te pakken, maar om de hele zooi te ontmantelen, louter om die excessen te kunnen tegengaan.

daar zit nog steeds een serieus geurtje aan

Ik pleit om de hele zooi anders aan te gaan pakken, ja. Ga zuiniger om met die uitkeringen, en geef niet aan de eerste de beste manisch depressieveling het recht om levenslang hoge uitkeringen te ontvangen en een kostenpost te worden voor de maatschappij, maar verander jezelf in een opbrengst voor de maatschappij en jezelf. Dit zal wel niet zo simpel zijn als gewoon naar huis wandelen met je uitkering, maar dat moet het ook niet zijn.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja zovér was ik ook al.... maar toch bedankt
't blijft wel een simplistische benadering ... brandschade houdt meer in dan alleen een volledig huis dat eraan gaat.

Kijk, je kan hier natuurlijk oneindig discussiëren en alles hangt af van de zienswijze.
Het idee op zich van privatiseren is niet slecht en het geeft mensen inderdaad de mogelijkheid en vrijheid om zelf die balans op te maken.
Diegenen die dat niet willen moeten dat dan maar zelf realiseren en achteraf niet komen bleiten.... best bij akte en na verschillende verplichte infosessies vastleggen dan wel ...een heleboel realiseert zich waarschijnlijk niet wat de consequenties ervan zijn of kunnen niet eens zo'n balans voor zichzelf opmaken.

Allen ben je d'r bitter weinig mee als je tot een conclusie komt dat je maar beter een verzekering neemt maar ze gewoonweg niet meer kan betalen.

Ja, klopt. Maar het is wel een veel eerlijker systeem dat mensen zelf de keuze laat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die tijden zijn definitief voorbij. Je kan met €500 al een account open bij Binck of Keytrade of consoorten en je doet er transacties tegen lage kosten.

Je hoeft het mij niet te vertellen ik zit er

Sorry als je dit tegen de borst stoot, maar dit argument dat de beurs niet toegankelijk is voor noobs gaat niet op. De beurs is, bij mijn weten, de meest toegankelijke plaats ter wereld waar je geld kan verdienen.

Ik heb niet gezegd niet toegankelijk.
Ik heb gezegd dat het moeilijker is te 'spelen'.... met een zeer beperkt bedrag kan je haast niet daytraden bovendien heb je de tijd en mogelijkheden niet want het is alles behalve je broodwinning en dus kunt ge ook niet de hele dag zitten te wachten op het juiste moment.
Vandaar dat ik zei MT en LT eerder

Ik kan mij alleszins geen enkele andere plaats bedenken waar iedereen zo gelijk wordt behandeld en de kansen zo gelijk zijn verdeeld voor iedereen.

Ik heb ook niet gezegd dat je niet gelijk wordt behandeld.
Wat ik zei is dat je als meer kapitaalkrachtige méér opportuniteiten krijgt dan wanneer je minder kapitaalkrachtig bent.
Bij binck bv kom je met een lijn van 500 € niet uit de kosten alvorens dat aandeel zowat 3 % naar boven gaat... wil je er dan nog % redelijk wat aan hebben mag je toch op zo'n 4% variatie rekenen.
Okay die variaties zijn er zeker ( markt is erg volatile ) ... maar als ge d'r 5000 op diezelfde lijn kunt zetten dan is het stukken makkelijker
Je weet toch ook goed genoeg dat de grotere mannen de zaak laten swingen en bent toch bekent met shuffle-praktijken

Pardon?

Wat wilt ge daar nu mee aantonen... buiten hetgeen is reeds zei ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát wisten we al langer.
Het grappige eraan is dat zelfs vanuit dat kil economisch standpunt alleen die redenering van hem ook niet klopt.
Als je enkel bezorgt bent voor de economie ( lees je eigen zak ) dan zou je je moeten realiseren dat die gedoemd is te groeien door steeds meer afzet.
Ik zie niet in hoe er meer afzet zou zijn als je een groot aantal consumenten uitsluit.

1) Hoe kom je bij die (gekke) conclusie?
2) Ik zou me in de eerste plaats meer zorgen maken om de groei van de economie, en geen bizarre theoriëen naar voren halen over wat er zou kunnen gebeuren als we plots met een supergroei geconfronteerd worden
3) Ook uw laatste zin slaat nergens op.

Gaan het resterende gedeelte dan preventief tandvullingen laten plaatsen teneinde de tandartsen van werk en inkomen te voorzien ?
Of gaan de happy-few vlug massaal kinderen kweken ( eventueel adopteren ) terwijl de laatste ongelukkigen in de goot creperen ?

Dat heeft in principe niks te maken met het aanschroeven van de economie en alles met zuiver eigenbelang.

Zie puntje 2.