Israël en de VS maken zich op voor aanval tegen Iran - Pagina 11

longhorn · 1 juli 2010, 06:47

De VS kunnen een nieuw militair conflict niet aan. Zowel budgetair als militair is dit onmogelijk tenzij het hier om een simpele aanval/speldeprik gaat met vliegtuigen en kruisraketten. Net zoals met Irak is een deel van de bevolking ondertussen voldoende gebrainwashed en zou er wel redelijke steun zijn voor dergelijke aktie maar Obama beseft dat het voor hem politieke zelfmoord zou zijn.

Henri1 · 1 juli 2010, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

1.

2. Gewoon platleggen is geen rechtstreekse oorlogsdaad en dus oorlogsverklaring of wat?

Dat is een chirurgische actie.
Denk je nu echt dat er na het platleggen van die installaties een oorlogsvloot richting Israel of de VS gaat vertrekken ?

Henri1 · 1 juli 2010, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gevreesd Zebrapad

Oproepen tot genocide. U bent een gevaar voor de maatschappij en dient onmiddellijk gëinterneerd te worden

Waar genocide ?
U weet blijkbaar niet wat genocide betekent.

Henri1 · 1 juli 2010, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Hij heeft het enkel over de nucleaire installatie's denk ik, maar aangezien die nucleair zijn...

In opbouw als ik me niet vergis, dus straling zal er niet vrijkomen. Of zitten de Iraniers veel verder en hebben ze tegen de internationale gemeenschap zitten liegen ?

The Common Sense · 1 juli 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het zal zijn dat hij enkele die nucleaire installatietjes wil platleggen zeker ? Zodat er geen ongelukken mee gebeuren ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Hij heeft het enkel over de nucleaire installatie's denk ik, maar aangezien die nucleair zijn...

En installatie's platleggen is evengoed een rechtstreekse daad van agressie

Henri1 · 1 juli 2010, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

En installatie's platleggen is evengoed een rechtstreekse daad van agressie

Kan best zijn, maar het probleem is wel opgelost hé.

The Common Sense · 1 juli 2010, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is een chirurgische actie.
Denk je nu echt dat er na het platleggen van die installaties een oorlogsvloot richting Israel of de VS gaat vertrekken ?

Dat is geen chirurgische actie, een chirurgische actie is maar een eufemisme dat wordt aan gehaald om het mooier te doen schijnen, maar ik denk niet dat velen op dit forum zoiets pakken.

En een oorlogsvloot lijkt mij vrij onwaarschijnlijk, maar zoals je wel weet, gaat oorlog niet alleen met een vloot.

Andy · 1 juli 2010, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In opbouw als ik me niet vergis, dus straling zal er niet vrijkomen. Of zitten de Iraniers veel verder en hebben ze tegen de internationale gemeenschap zitten liegen ?

Iran verrijkt sowieso uranium, minstens tot 20%. (bron) Als je geen verrijkt uranium hebt, kan je immers geen kerncentrales draaiende houden.

The Common Sense · 1 juli 2010, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kan best zijn, maar het probleem is wel opgelost hé.

Het probleem is allesbehalve opgelost, het échte probleem wordt juist gevormd!

Andy · 1 juli 2010, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kan best zijn, maar het probleem is wel opgelost hé.

Welk probleem? De paranoïa waaraan VS en EU lijden? Die ga je pas oplossen met ingrepen in de VS en de EU, en niet met bommen op Iraanse kerncentrales. Of ga je de corporatieve/VS-run op olievoorraden en grondstoffen beëindigen?

Henri1 · 1 juli 2010, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

Het probleem is allesbehalve opgelost, het échte probleem wordt juist gevormd!

Dat is bangmakerij.

Als ze graag goedkope stroom hebben in Iran moeten ze investeren in zonne-energie i.p.v. technologie waar ze atoombommen mee kunnen maken.

The Common Sense · 1 juli 2010, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is bangmakerij.

Als ze graag goedkope stroom hebben in Iran moeten ze investeren in zonne-energie i.p.v. technologie waar ze atoombommen mee kunnen maken.

Zever, en je weet het. Geen enkel land overleeft op zonne-energie. Waar om zouden zij trouwens niet de keuze mogen hebben, terwijl elk ander land op aarde de keuze wel heeft? Er zijn:
1. Mogelijkheden om op te volgen wat er met welke hoeveelheid plutonium/uranium gebeurt
2. Nucleaire installatie's waarmee men geen bommen kán maken, die evengoed worden ontzegd aan Iran

Daarnaast heeft Iran destijds het NPV getekend, en laat het sindsdien experts van het IAEA haar installaties bezoeken. (hoewel met tegenzin)

The Common Sense · 1 juli 2010, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is bangmakerij.

Als ze graag goedkope stroom hebben in Iran moeten ze investeren in zonne-energie i.p.v. technologie waar ze atoombommen mee kunnen maken.

Het is trouwens niet enkel voor 'goedkope stroom', maar ook voor een medisch onderzoekscentrum.

Andy · 1 juli 2010, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is bangmakerij.

Als ze graag goedkope stroom hebben in Iran moeten ze investeren in zonne-energie i.p.v. technologie waar ze atoombommen mee kunnen maken.

(1) Iran verrijkt haar uranium hoogstens tot 20%. Je hebt circa 90% nodig om een bom te maken. Dat lijkt me nog iets van een totaal andere orde.

(2) Iran heeft het recht op nucleaire energie, ongeacht wat u en uw geestesverwanten daarvan vinden. Net zoals ons land recht heeft op nucleaire energie. Die rechten werden zo door het IAA vastgelegd. Als je hen die rechten wil ontnemen, dan zal je daar eerst een goeie reden voor moeten bedenken. Een schending van het non-proliferatieverdrag of zo. Totnogtoe is er zo geen enkele reden gevonden. Iran verspreidt geen kernwapens of nucleaire technologie, het laat controles van het IAA toe en het ontketende geen wereldwijde oorlogen in de afgelopen decennia. Dat is veel meer dan Pakistan, India, Israël of de VS kunnen claimen.

(3) Ik dacht dat er voor de bouw van zonnepanelen verschillende rare earth minerals nodig waren die je onmogelijk op grote schaal kan aanwenden. Die energie is bovendien duur, in tegenstelling tot kernenergie. Daarnaast zit je dan met het probleem van energieopslag (je hebt gedurende een bewolkte week veel minder energie). Dat is ook de reden dat elk land dat zonnepanelen bouwt, afhankelijk blijft van alternatieve energieën, zoals kernenergie.

D'ARTOIS · 1 juli 2010, 10:12

Solar cell energie is een hoop kosten maken tegen een netto minimaal rendement. Het werkt wel, zij het in zeer beperkte mate. Feit is dat de oliemaatschappijen de gehele technologie in handen hebben.

Naar mijn idee is de VS zeer doelbewust bezig Iran een een politiek isolement te plaatsen en het land technologisch uit te hongeren. Russen en Fransen alsmede China trekken zich hiervan niets aan, maar niet altijd beschikken ze over adequate technologieën.

De VS chanteert bedrijven die industriële produkten exporteren naar Iran met uitsluiting van de Amerikaanse markt.

The Common Sense · 1 juli 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Solar cell energie is een hoop kosten maken tegen een netto minimaal rendement. Het werkt wel, zij het in zeer beperkte mate. Feit is dat de oliemaatschappijen de gehele technologie in handen hebben.

Naar mijn idee is de VS zeer doelbewust bezig Iran een een politiek isolement te plaatsen en het land technologisch uit te hongeren. Russen en Fransen alsmede China trekken zich hiervan niets aan, maar niet altijd beschikken ze over adequate technologieën.

De VS chanteert bedrijven die industriële produkten exporteren naar Iran met uitsluiting van de Amerikaanse markt.

Inderdaad, zo zit het helemaal!

ministe van agitatie · 1 juli 2010, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In opbouw als ik me niet vergis, dus straling zal er niet vrijkomen. Of zitten de Iraniers veel verder en hebben ze tegen de internationale gemeenschap zitten liegen ?

U 'redeneert' als een slecht geïnformeerde halvegare. Iran beschikt al sinds de jaren zestig over een operationele kernreactor die ze met name van de VS hebben gekregen. Het land heeft nog andere installaties die volop functioneren en waar dus radioactief materiaal gebruikt of verwerkt wordt. Voor wetenschappelijke doeleinden, voor onderzoek, voor de geneeskunde en ja, ook voor energie voorziening.

Wie dat bombardeert doe niet aan een 'chirurgische' ingreep, maar begaat wetens en willens een massamoord. De gevolgen van dergelijke zgn. chirurgische bombardementen en het gebruik van bunkerbusters en met verarmd uranium versterkte bommen, heeft op zich al een gigantische ipact op de gezondheid van de bevolking.

Dat kan je nagaan in Fallujah. Daarover moet je misschien dit artikel lezen.

Een heel mooie reactie op dat artikel vond ik:

Citaat:

So what, if the women in Fallujah are advised not to have children! Did not they get democracy? Does not Mother Nature always want women to cherish democracy more than their own children? Once they attend early adulthood, do not they start getting periodic warnings to have some democracy?  
A woman's only love should be to democracy. She can raise it through childhood. When democracy matures it will take care of her in old age via pension as is supposed to happen in Greece, the mother of democracy, right now and other enlightened Western democracies later.

A woman can spread her eternal love for democracy through space and time, generation after generation.

Wait a minute! What generation? She cannot now have healthy babies.

- Dr Alok Bhattacharyya, London, UK, 07/3/2010 17:46

The Common Sense · 1 juli 2010, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U 'redeneert' als een slecht geïnformeerde halvegare. Iran beschikt al sinds de jaren zestig over een operationele kernreactor die ze met name van de VS hebben gekregen. Het land heeft nog andere installaties die volop functioneren en waar dus radioactief materiaal gebruikt of verwerkt wordt. Voor wetenschappelijke doeleinden, voor onderzoek, voor de geneeskunden en ja, ook voor energie voorziening.

En verdere installatie's zijn daarbovenop ALTIJD bekendgemaakt aan het IAEA. Conclusie: Iran leeft elk nucleair verdrag perfect na. Mits enige kinderlijke koppigheden kan het dus zelfs gezien worden als een voorbeeldig land.

liberalist_NL · 1 juli 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Common Sense

En verdere installatie's zijn daarbovenop ALTIJD bekendgemaakt aan het IAEA. Conclusie: Iran leeft elk nucleair verdrag perfect na. Mits enige kinderlijke koppigheden kan het dus zelfs gezien worden als een voorbeeldig land.

Desondanks geeft het land gevaarlijke signalen af:
http://www.youtube.com/watch?v=uuslxJFpBuU&translated=1

Savatage · 1 juli 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U 'redeneert' als een slecht geïnformeerde halvegare.

En dat zit hier dan allerlei oorlogen bijeen te fantaseren

1 juli 2010, 10:12	#215
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Solar cell energie is een hoop kosten maken tegen een netto minimaal rendement. Het werkt wel, zij het in zeer beperkte mate. Feit is dat de oliemaatschappijen de gehele technologie in handen hebben. Naar mijn idee is de VS zeer doelbewust bezig Iran een een politiek isolement te plaatsen en het land technologisch uit te hongeren. Russen en Fransen alsmede China trekken zich hiervan niets aan, maar niet altijd beschikken ze over adequate technologieën. De VS chanteert bedrijven die industriële produkten exporteren naar Iran met uitsluiting van de Amerikaanse markt. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

1 juli 2010, 06:47	#201
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	De VS kunnen een nieuw militair conflict niet aan. Zowel budgetair als militair is dit onmogelijk tenzij het hier om een simpele aanval/speldeprik gaat met vliegtuigen en kruisraketten. Net zoals met Irak is een deel van de bevolking ondertussen voldoende gebrainwashed en zou er wel redelijke steun zijn voor dergelijke aktie maar Obama beseft dat het voor hem politieke zelfmoord zou zijn.