Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

De man gehoorzamen is een liefdadigheid, geen must.

De plichten van de man zijn er heel veel, maar hier volgen de belangrijkste:
Met haar vriendelijk omgaan ook al heeft men afkeer van haar in bepaalde zaken, dat moet want het is een plicht tegenover de vrouw, gezin en maatschappij. Hij is o.a verplicht om haar met vredesgroet te groeten wanner hij het huis binnenstapt.

De primaire behoeften: onderdak, eten, drinken, kleren, gemeenschap hebben enzvoort. Ook wanneer de vrouw haar eigen inkomen heeft, is de man verplicht om voor haar te zorgen; met haar geld doet ze wat ze wilt, dus als ze geld wilt verdienen en dan aan islamic relief geven of weet ik veel wat, dan is dit haar recht zolang ze de zakat betaalt, maar ze is niet verplicht om ermee de plichten van de man te vervullen.

De afspraak in huwelijkscontract nakomen, daarin mag de vrouw bijvoorbeeld eisen dat haar man geen tweede vrouw neemt, of haar mama bij hun laten wonen met onbepaalde duur of iets anders ....

dat mag u gerust moslima's wijsmaken.Maar wettelijk betekent uw opvatting gelukkig niets.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo
Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

LOOOOOOOOOOOOOL

Maw een "gouden" kooi. (eerder woestijnzand maar bon)

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker, maar ik denk dat u iets niet begrijpt. Uw opvatting van religie staat niet boven de universele rechten van de mens.

Mijn opvattingen staan zeker boven allerlei (af)goden, dit is wat je trouwens niet begrijpt, maar dit wil niet zeggen dat er ergens een conflict mag ontstaan tussen mijn opvattingen en het naleven van de regels in een land die gediend zijn om orde te houden. Deze respecteer ik, maar niet omdat ze zogenaamde universele rechten van de mens zijn, maar omdat mijn opvattingen dat voorschrijven, en volgens mij begrijp jij dat voorbeeld van verkeerslichten niet, en dan daarom ga je voor vijftiende en honderdste keer herhalen dat mijn religie (?? wat dat is ??) niet boven (??) rechten (??) zijn. Mijn opvattingen staan absoluut boven allerlei wetten, idealen of beslissingen zelfs wanneer deze in overeenstemming zijn met de islam. Vraag je je misschien af wat betekent mijn opvatting staat boven een wet die overeenstemt met mijn eigen opvatting?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Betekent dit dat je niet de vrijheid hebt jezelf te onderwerpen aan allerlei regeltjes die volgens persoonlijke perceptie religie oplegt? Uiteraard is dit vrije keuze, wil je thuis in de keuken gaan zitten als vrouw omdat je man iemand op bezoek heeft van het mannelijk geslacht die geen directe famillie is, dat mag!

Dit is de zaak van een moslim(a) om hierover te beslissen want zijn of haar intentie, beslissing en overtuiging bepalen de waarde en nut daarvan. Als een man in aparte kamer in zijn eentje moet zitten omdat zijn vrouw haar vriendinnen in de keuken op bezoek heeft, en als dat zijn beslissing is gebaseerd op zijn overtuiging en wat hij begrijpt van de islamitische leer met zuivere intentie, dan is deze beslissing de enige beslissing waarin hij zichzelf kan vinden, waarin hij geluk en rust ervaart, waarin de waarde van die vrouwen en waarde van zijn beslissing inziet etc ..

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ben je het mee eens dat je man beslist of je wel of niet mag gaan werken, dat mag ook!

Natuurlijk mag dat, wie zegt niet? Als ze ermee akkoord gaat en geen individuele beslissingen neemt maar rekening houdt met haar partner, haar gezin en haar maatschappij, omdat de islam volgens haar intentie en begrip dat voorschrijft, dan is dat de beslissing en de enige beslissing, waarin ze zichzelf kan vinden en waarin ze de echte vrijheid en geluk vindt. Als de man mee eens dat de vrouw mee mag beslissen of hij wel of niet 's nachts mag werken, dan mag dat ook; natuurlijk!!! en als de man ermee akkoord gaat met intentie dat een wederzijdse respect en overleg de stabiliteit van gezin en goede harmonie in stand houdt omdat de islam volgens zijn intentie en begrip deze voorschrijft, dan is dit de beslissing en de enige beslissing waarin hij geluk en zowel mentale als innerlijke rust vindt. De islam en individualisme of de islam en egoïsme staan wel absoluut haaks op elkaar, en je moet dat begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Europa kent grote individuele vrijheid, je mag dus over veel zaken zelf beslissen, ongeacht je motivatie, religieus of niet.

Voor een echte moslim is vrijheid niet wat andere aanbidders van (af)goden daaronder begrijpen, voor een echte moslim is de enige mogelijke definitie en grens van de vrijheid uit de islam -volgens zijn zuivere intentie en begrip- te halen. Niet uit andere sprookjes want die hebben geen waarde en moslim moet ook geloven dat die geen waarde hebben anders aanbidt hem naast God de Schepper Allah andere (af)goden en dit is de grootste zonde in de islam (shirk).

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar desondanks staat uw overtuiging, levensvisie of religie nooit boven mensenrechten, omdat in Europa niet Allah maar de burger vertegenwoordigt door de staat beslist, en een boerka is een methode om vrouwen als het ware onzichtbaar te maken in een publieke ruimte, het is immers een voorwaarde om je als vrouw buitenshuis te begeven, een voorwaarde die mannen niet en vrouwen wel opgelegd krijgen omdat het vrouwen zijn, dat heet discriminatie.

Het is de burger in kwestie die er bepaalt of dat discriminatie (voor hem) is of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die vrijheid om dus een boerka te dragen, ongeacht wat u denkt dat Allah daarover wel of niet te zeggen zou hebben, heeft u dus niet en al evenmin kun je ze claimen uit naam van je overtuiging, het proces om dit toch op te dringen en te eisen wordt door steeds meer anderen ervaren als islamisering.

Je kan alles als islamisering beschouwen want er is geen logische grens dit iets islamitisch van het ander kan onderscheiden, maar islamisering in de zin dat de islam zich bemoeit met de grondwetten van Europa is onzin en waanzin. En wat is islamisering wettelijk gedefinieerd, trouwens. Als je een moskeeminaret wettelijk wilt verbieden wegens islamisering dan moet je toch een wettelijke definitie en grens van islamisering hebben, wat is het?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mensenrechten zijn niet onderhandelbaar, wen er maar aan.

Niet onderhandelbaar? Ja, de kerk beweerde dat ook over hun kerkelijke rechten en met hun kruistochten wouden ze die overal in de wereld handhaven. Vergeet het, een meegemaakte wet, blijft een meegemaakte wet, en mens evolueert met zijn kennis, beeld en inzichten zoals de maatschappij en natuur ook verandert.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, omdat die wetten door mensen zijn gemaakt, het is een consensus over hoe wij zaken onderling afspreken, waar grenzen liggen, welke norm we doen primeren en welke waarde we in stand houden.
Dat geldt ook voor u ongeacht uw opvattingen die uw persoonlijk leven belapen.

Ja, maar dat wil niet zeggen dat een wet naleven geen onderwerping en onderdrukking is. Of je deze onderwerping al dan niet negatief tegen je zin ervaart hangt af van jou wereldbeeld en de overtuigingen die daarop gebaseerd zijn. Een christelijke meid die reglementjes van haar mama thuis moet naleven, zich laat onderdrukken door haar mam met haar reglementjes, ervaart ze deze onderwerping negatief of positief? Wat denk je?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

dat mag u gerust moslima's wijsmaken.Maar wettelijk betekent uw opvatting gelukkig niets.

Het betekent zowel wettelijk als islamitisch niets, maar voor wie? Voor jou, natuurlijk. Dit geldt niet voor een moslimman of moslimvrouw die er overtuigd van zijn (met hun zuivere intenties, begrip en vrijwillig onderwerpen aan Allah) dat die regels werkelijk islamitisch en/of islamitisch gebaseerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is waar, maar jouw man gehoorzamen is verplicht, je moet je plichten vervullen en dat zijn er drie:
1) jezelf opmaken voor de man, dus werken aan aantrekkingskracht, zeg maar.
2) niemand (van de vreemden) het huis binnen toelaten zonder aanwezigheid van de man.
3) het huis niet verlaten zonder de toestemming van de man.

En verder zijn er geen plichten.

De man gehoorzamen is een liefdadigheid, geen must.

De plichten van de man zijn er heel veel, maar hier volgen de belangrijkste:
Met haar vriendelijk omgaan ook al heeft men afkeer van haar in bepaalde zaken, dat moet want het is een plicht tegenover de vrouw, gezin en maatschappij. Hij is o.a verplicht om haar met vredesgroet te groeten wanner hij het huis binnenstapt.

De primaire behoeften: onderdak, eten, drinken, kleren, gemeenschap hebben enzvoort. Ook wanneer de vrouw haar eigen inkomen heeft, is de man verplicht om voor haar te zorgen; met haar geld doet ze wat ze wilt, dus als ze geld wilt verdienen en dan aan islamic relief geven of weet ik veel wat, dan is dit haar recht zolang ze de zakat betaalt, maar ze is niet verplicht om ermee de plichten van de man te vervullen.

De afspraak in huwelijkscontract nakomen, daarin mag de vrouw bijvoorbeeld eisen dat haar man geen tweede vrouw neemt, of haar mama bij hun laten wonen met onbepaalde duur of iets anders ....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Das een serieuze vraag hoor.

Daarvoor was je bij de verkeerde.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft zoals reeds uitgelegd een grote persoonlijke vrijheid, seksuele spelletjes indien beiden volwassen en op vrijwillige basis horen daarbij , een boerka is niet vergelijkbaar, omdat het een flagrante schending van mensenrechten is die tot nader orde nog steeds ook voor vrouwen gelden.

Welk artikel van het UVRM of van het EVRM had je in gedachte?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat slaat op het verspreiden van de islam, of zie ik dit verkeerd?

Ach, j�*, "Vlaanderen zendt zijn zonen uit"
Waar hoorde ik dat toch? Ene Eric De Jaeger is alvast veilig terug uit Igloolik (CA-Nunavut) in Blanden.

[Scarabaeida]

De God van Abraham is immers een jaloerse God.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

De God van Abraham is immers een jaloerse God.

Zoals deze?:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus in de bijbel,volgens Mat 11

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/11.html
20 Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren, te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
21 Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
22 Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Mijn opvattingen staan zeker boven allerlei (af)goden, dit is wat je trouwens niet begrijpt, maar dit wil niet zeggen dat er ergens een conflict mag ontstaan tussen mijn opvattingen en het naleven van de regels in een land die gediend zijn om orde te houden. Deze respecteer ik, maar niet omdat ze zogenaamde universele rechten van de mens zijn, maar omdat mijn opvattingen dat voorschrijven, en volgens mij begrijp jij dat voorbeeld van verkeerslichten niet, en dan daarom ga je voor vijftiende en honderdste keer herhalen dat mijn religie (?? wat dat is ??) niet boven (??) rechten (??) zijn. Mijn opvattingen staan absoluut boven allerlei wetten, idealen of beslissingen zelfs wanneer deze in overeenstemming zijn met de islam. Vraag je je misschien af wat betekent mijn opvatting staat boven een wet die overeenstemt met mijn eigen opvatting?

Dit is de zaak van een moslim(a) om hierover te beslissen want zijn of haar intentie, beslissing en overtuiging bepalen de waarde en nut daarvan. Als een man in aparte kamer in zijn eentje moet zitten omdat zijn vrouw haar vriendinnen in de keuken op bezoek heeft, en als dat zijn beslissing is gebaseerd op zijn overtuiging en wat hij begrijpt van de islamitische leer met zuivere intentie, dan is deze beslissing de enige beslissing waarin hij zichzelf kan vinden, waarin hij geluk en rust ervaart, waarin de waarde van die vrouwen en waarde van zijn beslissing inziet etc ..

Natuurlijk mag dat, wie zegt niet? Als ze ermee akkoord gaat en geen individuele beslissingen neemt maar rekening houdt met haar partner, haar gezin en haar maatschappij, omdat de islam volgens haar intentie en begrip dat voorschrijft, dan is dat de beslissing en de enige beslissing, waarin ze zichzelf kan vinden en waarin ze de echte vrijheid en geluk vindt. Als de man mee eens dat de vrouw mee mag beslissen of hij wel of niet 's nachts mag werken, dan mag dat ook; natuurlijk!!! en als de man ermee akkoord gaat met intentie dat een wederzijdse respect en overleg de stabiliteit van gezin en goede harmonie in stand houdt omdat de islam volgens zijn intentie en begrip deze voorschrijft, dan is dit de beslissing en de enige beslissing waarin hij geluk en zowel mentale als innerlijke rust vindt. De islam en individualisme of de islam en egoïsme staan wel absoluut haaks op elkaar, en je moet dat begrijpen.

Voor een echte moslim is vrijheid niet wat andere aanbidders van (af)goden daaronder begrijpen, voor een echte moslim is de enige mogelijke definitie en grens van de vrijheid uit de islam -volgens zijn zuivere intentie en begrip- te halen. Niet uit andere sprookjes want die hebben geen waarde en moslim moet ook geloven dat die geen waarde hebben anders aanbidt hem naast God de Schepper Allah andere (af)goden en dit is de grootste zonde in de islam (shirk).

Het is de burger in kwestie die er bepaalt of dat discriminatie (voor hem) is of niet.
Je kan alles als islamisering beschouwen want er is geen logische grens dit iets islamitisch van het ander kan onderscheiden, maar islamisering in de zin dat de islam zich bemoeit met de grondwetten van Europa is onzin en waanzin. En wat is islamisering wettelijk gedefinieerd, trouwens. Als je een moskeeminaret wettelijk wilt verbieden wegens islamisering dan moet je toch een wettelijke definitie en grens van islamisering hebben, wat is het?

Niet onderhandelbaar? Ja, de kerk beweerde dat ook over hun kerkelijke rechten en met hun kruistochten wouden ze die overal in de wereld handhaven. Vergeet het, een meegemaakte wet, blijft een meegemaakte wet, en mens evolueert met zijn kennis, beeld en inzichten zoals de maatschappij en natuur ook verandert.

U vergist zich, u mag denken wat u wilt, maar uw opvattingen staan boven geen enkele wet,om de doodeenvoudige reden dat u leeft binnen Europa waar religie in het algemeen niets te vertellen heeft, we noemen dit scheiding der machten.
Moet ik het nog eens herhalen? U mag natuurlijk het oneens zijn met wetten, en daar uw mening over hebben maar als burger van dit land dient u ze te geoorzamen, net zoals anderen.
In de meeste gevallen zal u dit geen problemen geven, als moslim is het u niet verboden om bijvoorbeeld net zoals anders te stoppen voor een rood licht!
Maar in een aantal zaken, ik denk aan mensenrechten, onze grondrechten waaronder gelijkheid man en vrouw, holebi rechten, wetgeving op discriminatie staan uw opvattingen vanuit uw geloof voor geen millimeter boven de wet,ookal denkt u zelf van wel.

Het is uw vrije keuze moslim te zijn en wat voor u geldt of niet wordt niet door de Koran bepaalt maar door burgers, de wetten van Allah zijn niet het uitgangspunt, wen er dus maar aan.
Wanneer u dit niet kunt zult u daar uw conclusies uit moeten trekken en verhuizen naar een land waar u wel het woord van Allah terugvindt in de wetgeving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja, maar dat wil niet zeggen dat een wet naleven geen onderwerping en onderdrukking is. Of je deze onderwerping al dan niet negatief tegen je zin ervaart hangt af van jou wereldbeeld en de overtuigingen die daarop gebaseerd zijn. Een christelijke meid die reglementjes van haar mama thuis moet naleven, zich laat onderdrukken door haar mam met haar reglementjes, ervaart ze deze onderwerping negatief of positief? Wat denk je?

neen, wetgeving is gebaseerd op consensus waarbij het parlement en senaat, verkozen door het volk beslissen, punt.
Mamma maakt geen wetten, ze voedt op, naar haar eigen inzichten maar wanneer ze daarmee wetgeving schendt zal mamma het anders moeten doen, ongeacht wat mamma of dochter daarvan vinden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Welk artikel van het UVRM of van het EVRM had je in gedachte?

Geef me even tijd Filo want ik las het nog vorige week, anders kan ik je de bron wel geven, "Zwartboek, de positie van vrouwen wereldwijd" uitgeverij Artemis 2007 daar wordt dit expliciet in vermeld...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-De wens van een persoon, een bepaald kledingstuk al dan niet te dragen heeft m.i. wel voorrang op jouw opinie over de godsdienstige motivatie van die persoon.
Ik heb een duister vermoeden dat de belangrijkste doodsoorzaak bij vrouwen in Afghanistan eerder in de sector gezondheidszorgen/ziektes zal liggen dan in de sectoren "verkeersongevallen" of "oorlog".
Lees dit:

hier in html:
(indien mijn cachelink werkt voor jou):
http://webcache.googleusercontent.co...ang_es|lang_en

Ook de Voice of America:
http://www1.voanews.com/english/news...-86759682.html

En dat gaat enkel over vrouwelijke mortaliteit ivm geboortes, zonder "gewone ziektes" erbij te tellen.
In vergelijking daarmee vermoed ik dat verkeersongevallen niet écht hét grote probleem voor de Afghaanse vrouw zijn.

Gelooft u echt dat God wenst dat vrouwen een bepaalde kledinglijn volgen? God is toch geen modeontwerper?
U hebt het enkel over vrouwen die in hun vruchtbare leeftijd zijn. Kleine meisjes en vrouwen na de menopauze tellen niet mee voor u? Dat boerka's wel degelijk een gevaar zijn kunt u ook lezen in dit artikel :
http://www.trouw.nl/opinie/podium/article1408925.ece

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zoals deze?:

Inderdaad. De God van Abraham zei ik toch?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Gelooft u echt dat God wenst dat vrouwen een bepaalde kledinglijn volgen? God is toch geen modeontwerper?

Diezelfde vraag kan je natuurlijk bij alle religies stellen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

.....................................
Dit is de zaak van een moslim(a) om hierover te beslissen want zijn of haar intentie, beslissing en overtuiging bepalen de waarde en nut daarvan. Als een man in aparte kamer in zijn eentje moet zitten omdat zijn vrouw haar vriendinnen in de keuken op bezoek heeft, en als dat zijn beslissing is gebaseerd op zijn overtuiging en wat hij begrijpt van de islamitische leer met zuivere intentie, dan is deze beslissing de enige beslissing waarin hij zichzelf kan vinden, waarin hij geluk en rust ervaart, waarin de waarde van die vrouwen en waarde van zijn beslissing inziet etc ..
............................

Wow, de moslima mag haar vriendinnen in de keuken op bezoek hebben terwijl de arme meneer alleen in de kamer zit. Wow, wat een gelijkheid, vriendinnen mogen ontvangen zoveel mevrouw wil ... in de keuken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat is het nu net. Waarom maakt met voor de ene een uitzondering als het voor een ander verboden wordt? Die uitzonderingen zouden ook moeten verboden worden, .

Vind ik ook, weg dus met het barbaars onverdoofd slachten!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Diezelfde vraag kan je natuurlijk bij alle religies stellen.

Natuurlijk, maar weerlegt dit wat Marie aanhaalt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid wil dit in het strafrecht omdat de rechtbanken anders niet voldoende werk hebben.

En waarom zou dat voor een rechtbank moeten komen?
Een gewone boete volstaat al.