De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 11

praha · 8 november 2010, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niks nieuws wat je vertelt.

Feit is en blijft dat de theorie tegenstrijdig is.

Ik had de indruk van wel daar deze uitspraak :

Citaat:

Als de praktijk goed zou zijn, dan zou daar ook een goeie theorie uit afgeleid moeten kunnen worden.

Maar het is niet de eerste keer dat uit de praktijk verkeerde conclusies getrokken worden.

van je , duidelijk sloeg op die theorie.
Je suggereert hier dus overduidelijk dat men wat vaststelde en dan maar een theorietje is beginnen brouwen om de zaak te kaderen

praha · 8 november 2010, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

halleluja, hij heeft het begrepen

neen hoor .... want als die trein stilstaat tov van het voorkeur-stelsel 'zon' ( tenslotte draait de aarde daar toch rond ) dan zit ge met de nogal ongelukkige consequentie dat die aarde wel moet draaien onder die stilstaande trein.... en dat wil ie ook niet

Alboreto · 8 november 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ook niet zo dat de zon om de aarde draait.
Ook dat is schijn.

Klopt, maar dat doet niet ter zake.

Alboreto · 8 november 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het boek heet: Gij en de natuurkunde door Dr. Paul Karlson 1940

Nuff said.

praha · 8 november 2010, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

je kunt gewoon uit het raampje kijken.
Overigens gaat het niet in de natuurkunde om wat je al of niet kunt merken, maar hoe het is.
En voor wat je niet kunt merken hebben ze juist fijne instrumenten bedacht.
vergissingen zijn altijd mogelijk, zoals men vroeger dacht dat de zon om de aarde draaide.
Maar het blijven vergissingen en daar helpt geen lieve Einstein aan.Ook een kind kan gewoon uit het raam kijken. En ik heb het bovendien niet gehad over langzame versnellingen, waarbij vergissingen mogelijk zijn.terecht......maar nu gaat Einstein ons verkeerde dingen leren, die niet kloppen.
je kunt van alles fantaseren, maar zo is het helaas niet.
Een trein rijdt en niet de aarde.
En dat leer je eventueel door meerdere kennis van de aarde en het heelal.
Maar Einstein keert terug tot de onnozelheid.
tuurlijk wel: kennis van het heelal en de historie daarvan.fout dus.er zijn velen die de theorie als tegenstrijdig beschouwen.
Niet ik, maar het is Einstein die dat doet, door de beweren dat de zon toch om de aarde draait.
Leuk, maar het is de wereld van de schijn, niet die van de werkelijkheid.

En zoals de wetenschap niet weet wat waarheid is, weten ze nu ook al niet wat schijn is.
Zeer eigenaardig als je het mij vraagt.

neeje ... je hoeft echt niet te liegen bij deze, harrie
Jij bent het die niet voorbij dat relativiteitsprincipe heen kan, die het niet begrijpt of niet wilt begrijpen.
Het gaat hier zelfs niet langer over Einstein.

Jij bent het die hier komt te beweren dat de reizigers uit dien trein die nooit stopt, nooit vertraagt en netjes rechtdoor blijft rijden ergens kunnen aantonen zij het zijn die bewegen en dat het landschap moet stilstaan.
Wel toon me dan hoe ze dat kunnen.

praha · 8 november 2010, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus.dat moet je dan maar aan een natuurkundige vertellen.....

Gewoon uit nieuwsgierigheid....
Welke snelheid plakt gij er dan op, harriechristus ?

praha · 8 november 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je loopt en komt niet vooruit.
Ja, ja, dat valt niet mee.....

Ik herhaal even voor je :
Wat is een paradox ?
Welke snelheid zou jij plakken op iemand die ter plaatse roteert ?
Hoe kunnen de reizigers uit dien trein te weten komen dat zij het bij hetverkeerde eind hadden ?

harriechristus · 8 november 2010, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ppfffffff... hopeloos

nog 1x dan hou ik er mee op
Ongeacht of je het nu eens met die theorie bent of niet, ongeacht of ze juist of fout is ... is het minste dat men kan verwachten als je erover wilt discussiëren dat je weet wat die theorie precies stelt... en daar faal jij in... keer op keer begin je over wat anders of sleur je er wat bij dat Einstein zou gezegd of bedoeld hebben maar wat ie niet deed.

Dat voorbeeld van die trein is slechts een voorbeeld, harrie... een illustratie.
Een illustretie is iets dat men gebruikt om een idee te visualiseren.

en die illustratie is dus al fout....

Citaat:

Zoiets als een bal gooien onder een bepaalde hoek wat geeft dat aan kogelbaan... dan gaat men ook niet leuteren over corioliskracht, relatieve positie en invloed van de zon, hoe het komt dat die persoon die bal heeft kunnen werpen, ed ... de bedoeling is dan duidelijk : een visuele voorstelling van een perfecte situatie schetsen.

die voorstelling van die trein is niet perfect, maar volkomen onjuist.

Citaat:

De idee hier dus is : twee waarnemers die zich perfect rechtlijnig met constante snelheid tov van elkander bewegen.
Daarvan weten we , of denken we te weten... tenslotte is het empirie, dat voor beide dezelfde mechanische wetten gelden.

en dat zegt dan helemaal niks.
Waar het om gaat is of een beweging schijn is of echt.

Citaat:

Dat idee heet het relativiteitsprincipe en werd reeds geformuleerd door Galileo Galilei ( rond 1600 )
Dat maakt dat je op bv ( zie een voorbeeld ter illustratie ! ) op een trein die met constante snelheid rijdt dus een spelletje pingpong kan spelen op net dezelfde wijze als dat je dat zou doen op het perron.

geen probleem

Citaat:

Voor de pingpong spelers op de trein had de trein dus evengoed kunnen stilstaan.... het maakt niet uit.
Stilstand en beweging zijn slechts termen die we onszelf voorhouden omdat we nu eenmaal het referentiekader sation(aarde) wensen te gebruiken.... niet meer dan dat.

fout, want er is meer in de natuurkunde dan alleen maar ping pongen.

Citaat:

En da heeft dus an sich niks met Einstein te maken.

wat klets je dan?

Citaat:

Die komt er maar tussen van zodra die aldus datzelfde relativiteitsprincipe en de vaststelling dat c ( da's ook niet zijn waanidee maar werd eerder vastgesteld ) steeds constant is dat tot vreemde zaken leidt.

en die hoogst tegenstrijdig zijn.

Citaat:

Maar zover geraakt jij dus niet want je komt zelfs niet voorbij het vorige... daar heb je al problemen mee
Niks mis mee... maar hou het dan ook netjes gescheiden alvorens naar de volgende stap over te stappen

enfin: je hebt nog steeds niks gezegd, dus ik ben vreselijk nieuwsgierig.....

Dionysus · 8 november 2010, 23:08

Harrie kan jij relativiteit uitleggen in je eigen woorden? Hoe definieer jij referentiekader of paradox? Wie weet lossen we zo wel een hele hoop problemen op.

harriechristus · 8 november 2010, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

CONSTANTE LINEAIRE BEWEGING .... hoeveel keren nog !

dus je weet ook al niks van Einstein af.

Citaat:

Bij een rotatie is er wel sprake van een verschil...

heel gek dat er nu plotseling wel sprake is van een verschil.

Citaat:

er is een pseudokracht... en die kan je voelen ook
Nog nooit in een draaimolen gezeten ofzo ?

daar ben je zeker nooit van hersteld....

Citaat:

Vandaar dat bij het stelsel maan, aarde, zon ... enz er wel een soort voorkeur is
Het kan ook anders en je hebt dat 'recht' om het vanaf een stilstaande aarde te bezien maar dan zadel je je wel op met veel complexere formuletjes als je berekening wilt maken.

je hebt hier helemaal geen formules nodig, want het principe is eenvoudig en tevens onjuist.

praha · 8 november 2010, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Harrie kan jij relativiteit uitleggen in je eigen woorden? Hoe definieer jij referentiekader of paradox? Wie weet lossen we zo wel een hele hoop problemen op.

Ik vrees dat er microwezentjes en ruimteschepen aan te pas zullen komen

harriechristus · 8 november 2010, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Harrie kan jij relativiteit uitleggen in je eigen woorden? Hoe definieer jij referentiekader of paradox? Wie weet lossen we zo wel een hele hoop problemen op.

Lees gewoon wat ik allemaal geschreven heb.
Te beginnen bij post 1.

Alles in mijn eigen woorden.

Dionysus · 8 november 2010, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees gewoon wat ik allemaal geschreven heb.
Te beginnen bij post 1.

Alles in mijn eigen woorden.

Mooie ontwijking, but no cigar.

In geen enkele van die posts definieer jij relativiteit, referentiekaders of paradoxen. Ik vraag jouw om een definitie van deze drie dingen, in je eigen woorden. Voor jou als ongekend "genie" zou dat toch gemakkelijk moeten zijn en dan weten we meteen waar we mee kunnen werken.

Je kan geen claims maken over een gevestigde theorie zonder tenminste de basis te kennen.

praha · 8 november 2010, 23:16

Bah neeje ... een ander vraagske misschien... ik heb reeds eerder een zwaar vermoeden geopperd dat ik harriechristus hier al eens ben tegengekomen onder een andere nick ... dat sujet was zelfs niet eens bekend met wat Newton zoal te zeggen had maar wou het even gebruiken om te gaan beweren dat Einstein fout zat of anders diende geïnterpreteerd te worden : licht stond stil en de rest was in beweging

harriechristus, hebt ge een idee tegen welke snelheid een object komende vanuit ergens heel ver in ons heelal het zonoppervlak gaat treffen ?

harriechristus · 8 november 2010, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik had de indruk van wel daar deze uitspraak :
van je , duidelijk sloeg op die theorie.
Je suggereert hier dus overduidelijk dat men wat vaststelde en dan maar een theorietje is beginnen brouwen om de zaak te kaderen

Ik had al gezegd dat ik weet dat de theorie aan de praktijk is vooraf gegaan.

Hoewel de proef van Michelson al in 1887 was genomen en Einstein zijn speciale relativiteitstheorie pas in 1905 publiceerde.

Dus het was al bewezen voor de theorie uitkwam.

harriechristus · 8 november 2010, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor .... want als die trein stilstaat tov van het voorkeur-stelsel 'zon' ( tenslotte draait de aarde daar toch rond ) dan zit ge met de nogal ongelukkige consequentie dat die aarde wel moet draaien onder die stilstaande trein.... en dat wil ie ook niet

die draaibeweging is schijn, want niet veroorzaakt door de trein.

harriechristus · 8 november 2010, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nuff said.

De theorie van Einstein is nog ouder van 1905, dus nog nuffer.

harriechristus · 8 november 2010, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje ... je hoeft echt niet te liegen bij deze, harrie
Jij bent het die niet voorbij dat relativiteitsprincipe heen kan, die het niet begrijpt of niet wilt begrijpen.
Het gaat hier zelfs niet langer over Einstein.

Jij bent het die hier komt te beweren dat de reizigers uit dien trein die nooit stopt, nooit vertraagt en netjes rechtdoor blijft rijden ergens kunnen aantonen zij het zijn die bewegen en dat het landschap moet stilstaan.
Wel toon me dan hoe ze dat kunnen.

Ze weten best dat jouw verhaaltje fantasie is.

En ze kunnen gemakkelijk begrijpen dat een trein veel te klein is om een heel heelal weg te duwen.

Even nadenken en ze trekken de normale conclusie dat de trein zelf rijdt.

harriechristus · 8 november 2010, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gewoon uit nieuwsgierigheid....
Welke snelheid plakt gij er dan op, harriechristus ?

Hangt van de dikte van de persoon af.
Overigens zou ik dat even in een natuurkunde boek op moeten zoeken hoe dat precies berekend wordt.

harriechristus · 8 november 2010, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik herhaal even voor je :
Wat is een paradox ?
Welke snelheid zou jij plakken op iemand die ter plaatse roteert ?
Hoe kunnen de reizigers uit dien trein te weten komen dat zij het bij hetverkeerde eind hadden ?

Heb je post 209 al gelezen?

Of lees je alleen je eigen teksten?

8 november 2010, 23:08	#209
Dionysus Staatssecretaris Geregistreerd: 8 augustus 2010 Berichten: 2.863	Harrie kan jij relativiteit uitleggen in je eigen woorden? Hoe definieer jij referentiekader of paradox? Wie weet lossen we zo wel een hele hoop problemen op.

8 november 2010, 23:16	#214
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	Bah neeje ... een ander vraagske misschien... ik heb reeds eerder een zwaar vermoeden geopperd dat ik harriechristus hier al eens ben tegengekomen onder een andere nick ... dat sujet was zelfs niet eens bekend met wat Newton zoal te zeggen had maar wou het even gebruiken om te gaan beweren dat Einstein fout zat of anders diende geïnterpreteerd te worden : licht stond stil en de rest was in beweging harriechristus, hebt ge een idee tegen welke snelheid een object komende vanuit ergens heel ver in ons heelal het zonoppervlak gaat treffen ?