De eerste onthullingen Wikileaks:

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Dus dat Wikileaks = Bullshit ?!

Natuurlijk niet. De functie van wikileaks is niet nagaan of de documenten van derden die ze publiceren geen leugens bevatten.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Natuurlijk niet. De functie van wikileaks is niet nagaan of de documenten van derden die ze publiceren geen leugens bevatten.

Toch bemerk ik aan je een bepaald Exodus-gehalte, een leak dat niet past in je wereldbeeld is natuurlijk weer afkomstig van een onbetrouwbare Amerikaan...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Toch bemerk ik aan je een bepaald Exodus-gehalte, een leak dat niet past in je wereldbeeld is natuurlijk weer afkomstig van een onbetrouwbare Amerikaan...

Een mogelijke VS bron over Chavez en een leak waarvan jij hoopt dat het bestaat, Frankenstein. Gaan we nu al over zoiets discusiëren terwijl er massas echte leaks zijn? Het schijnt dat de grootste massa leaks in deze laatste rapporten mbt Latijns Amerika over Venezuela gaan trouwens. Moest het woordje 'coke' en 'Chavez' in dezelfde zin voorkomen zou het al in de westerse pers geweest zijn en op oppositiesites zoals freevenezuela. Terwijl jij Chavez lijkt te volgen alsof het een soort van filmsster betreft kijk ik liever naar de GINI coëfficiënten en dergelijke.

Je denkt toch niet dat omdat het in zo'n rapport staat dat het automatisch waar is zeker? Kom nu.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Alweer commotie over iets dat gelekt is in Wikileaks dat (volgens sommigen) al zeer lang bekend was: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101201_093

Toch opvallend hoe ze woedend kunnen zijn en de oppositie die nu maar start met het onderzoeken als alles wat wikileaks lekt al lang bekend was

Heu, In turkije is dat algemeen geweten. Mijn turkse vrienden maakten er geregeld grappen over.

En jij hebt wel een vreemd wereldbeeld, teksten uit gelekte documenten onmiddelijk als waarheid beschouwen.

In Turkije vermoedde de oppositie dat de verschillende bankrekeningen bestonden, en de oppositie maakte er geregeld grapjes over. De tekst op wikileaks verstevigd dit vermoeden, maar is nog altijd geen bewijs.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Heu, In turkije is dat algemeen geweten. Mijn turkse vrienden maakten er geregeld grappen over.

En jij hebt wel een vreemd wereldbeeld, teksten uit gelekte documenten onmiddelijk als waarheid beschouwen.

In Turkije vermoedde de oppositie dat de verschillende bankrekeningen bestonden, en de oppositie maakte er geregeld grapjes over. De tekst op wikileaks verstevigd dit vermoeden, maar is nog altijd geen bewijs.

Waar heb ik gezegd dat het waarheid is? Jij doet alsof het algemeen geweten was, wat in strijd is met het gegeven dat ze nu pas een onderzoek starten

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waar heb ik gezegd dat het waarheid is? Jij doet alsof het algemeen geweten was, wat in strijd is met het gegeven dat ze nu pas een onderzoek starten

Dus volgens jouw heeft de katholieke kerk nooit weet gehad van kindermisbruik omdat er nooit een officieel onderzoek is geweest?

Door externe druk, gevoed door het document vrijgegeven door wikileaks, werd de vraag naar klaarheid wel veel groter. Maar "het is nog steeds niet bewezen".

Waarom ga jij er in je vreemde wereldbeeld vanuit dat alle info vrijgegeven via wikileaks correct is? Je geeft zelf verschillende keren aan dat de lekken de eerste keer een weergave van feiten is. Je vraagt zelf altijd een externe andere bron, hopend dat niemand deze vind, om alzo aan te tonen hoe "belangrijk" deze docs zijn. Indien je dus gelooft dat er waarheid zit in de documenten van wiki, dan ;

ben je ook overtuigt van de "opwarming van de aarde hoax", want het was wikkileaks dewelke het emailverkeer en onderlinge documenten in de Uk heeft vrijgeven, dewelke een basis vormden als bewijs dat de opwarming van de aarde een hoax is.

[kameleon]

Amerika voert doofpotoperatie rond gedode journalist

http://www.elpais.com/articulo/engli...1elpeng_14/Ten

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Amerika voert doofpotoperatie rond gedode journalist

http://www.elpais.com/articulo/engli...1elpeng_14/Ten

je leest dat bericht verkeerd :


Zaragoza, the High Court chief prosecutor, telephoned the Embassy on May 14, 2007 to tell diplomats that he had filed another appeal. Zaragoza said that "while he was sympathetic toward the Couso family and there was strong political pressure related to the Couso case, his job was to make a technical/legal evaluation," Aguirre informed his superiors that same day.
On July 18, 2007 Conde-Pumpido had lunch with Aguirre where a number of judicial issues were discussed, including the Couso case. The attorney general "said that he continues to do what he can to get the case dismissed, despite public pressure from the family, leftist groups and the press," wrote Aguirre. On May 13, 2008, the High Court again revoked Pedraz's arrest warrants, ruling that the US soldiers had perhaps thought that Couso, who was videotaping from the balcony, was in fact a sniper.
Zaragoza and High Court Judge Javier Gómez Bermúdez both called the Embassy with the good news. "All indications from our contacts within the Spanish judiciary and the Embassy's legal advisor suggest that this case can go no further; the indictments have been revoked," wrote Hugo Llorens, then deputy chief of mission and now US Ambassador in Honduras

Uit de berichten kun je niet afleiden dat de US een doofpot operatie opzette, maar dat linkse groeperingen trachte via de pers en drukkingsgroepen, om het gerechterlijke apperaat te beïnvloeden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Dus volgens jouw heeft de katholieke kerk nooit weet gehad van kindermisbruik omdat er nooit een officieel onderzoek is geweest?

Door externe druk, gevoed door het document vrijgegeven door wikileaks, werd de vraag naar klaarheid wel veel groter. Maar "het is nog steeds niet bewezen".

Waarom ga jij er in je vreemde wereldbeeld vanuit dat alle info vrijgegeven via wikileaks correct is? Je geeft zelf verschillende keren aan dat de lekken de eerste keer een weergave van feiten is. Je vraagt zelf altijd een externe andere bron, hopend dat niemand deze vind, om alzo aan te tonen hoe "belangrijk" deze docs zijn. Indien je dus gelooft dat er waarheid zit in de documenten van wiki, dan ;

ben je ook overtuigt van de "opwarming van de aarde hoax", want het was wikkileaks dewelke het emailverkeer en onderlinge documenten in de Uk heeft vrijgeven, dewelke een basis vormden als bewijs dat de opwarming van de aarde een hoax is.

Tot nu toe is er nog geen enkele aanleiding te denken dat er verzonnen berichten gelekt zijn.

Nog een voorbeeldje voor jou
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101202_123
De man is met onmiddellijke ingang uit zijn functie ontheven.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Tot nu toe is er nog geen enkele aanleiding te denken dat er verzonnen berichten gelekt zijn.

Nog een voorbeeldje voor jou
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101202_123
De man is met onmiddellijke ingang uit zijn functie ontheven.

Yup, correct, soms staan er ook nuttige dingen in.

Gelijk de berichtgeving dewelke is vrij gegeven over het opwarmen van het klimaat, wat een hoax het is. Maar dat was ook al bekend door gevestigd onderzoek, maar geblokkeerd door politici en belangengroepen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Yup, correct, soms staan er ook nuttige dingen in.

Gelijk de berichtgeving dewelke is vrij gegeven over het opwarmen van het klimaat, wat een hoax het is. Maar dat was ook al bekend door gevestigd onderzoek, maar geblokkeerd door politici en belangengroepen.

Als het je kan plezieren, ik heb de gegevens van KMI opgevraagd sinds het begin van de metingen (in België) om mijn cursus statistiek erop los te laten en met hoeveel zekerheid we kunnen stellen dat de temperatuur op aarde niet constant is.

We zullen zien of het een hoax is of niet (voor België, geen idee hoe ik aan de cijfers van over gans de wereld zou kunnen geraken)

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Als het je kan plezieren, ik heb de gegevens van KMI opgevraagd sinds het begin van de metingen (in België) om mijn cursus statistiek erop los te laten en met hoeveel zekerheid we kunnen stellen dat de temperatuur op aarde niet constant is.

We zullen zien of het een hoax is of niet (voor België, geen idee hoe ik aan de cijfers van over gans de wereld zou kunnen geraken)

Indien het geen hoax is, dan zijn de gelekte documenten via wikileaks foutief, en dan kun je je afvragen als ze niet express via wikileaks zijn vrij gegeven om de hoax te creeëren. Indien dit waar is, mag men alle documenten dan verspreid via wikileaks niet meer al te serieus nemen.

En ik denk dat je de discussie over het klimaat verkeerd begrijpt. Iedereen geeft toe dat het klimaat dynamisch is, met ups and downs, en dat je altijd veranderingen in een bestaand regime hebt.

De milieu lobby stelt dat de mens daarvoor verantwoordelijk is, en dat men dit proces kan omkeren. Om dit omkeren dan te verwezelijken probeert men hun fantasieën, levensbeschouwingen en visie's aan anderen op te dringen. Wil je de bevolking nog meer uitpersen als een citroen, hef een nieuwe belasting onder het mom van "klimaatsverandering". Miljarden euro's worden onder dit mom uitgeven aan het vullen van imense gebouwen met medewerkers en met het publiceren van niets zeggende nota's. Het was juist de kracht van wikileaks om interne nota's waarin dit wordt toegegeven, nota's waarin me zelf stelt dat de onderzoeksresultaten gekleurd worden weergegen, algemeen kenbaar werden gemaakt. De milieu lobby heeft dan alles in het werk gesteld dat wikileaks zelf moest toegeven dat deze nota's bestaan, maar dat ze misschien verkeerd geïnterpreteerd werden. Zelfde periode werd ook de verkrachtingszaak de wereld ingestuurd.

De tegenstanders van dit principe stellen gewoon dat de veranderingen eigen zijn aan de natuur, veroorzaakt door de grillen en dynamica van het weer (chaostherie/butterfly effect) en externe factoren zoals de zonne activiteit.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Indien het geen hoax is, dan zijn de gelekte documenten via wikileaks foutief, en dan kun je je afvragen als ze niet express via wikileaks zijn vrij gegeven om de hoax te creeëren. Indien dit waar is, mag men alle documenten dan verspreid via wikileaks niet meer al te serieus nemen.

En ik denk dat je de discussie over het klimaat verkeerd begrijpt. Iedereen geeft toe dat het klimaat dynamisch is, met ups and downs, en dat je altijd veranderingen in een bestaand regime hebt.

De milieu lobby stelt dat de mens daarvoor verantwoordelijk is, en dat men dit proces kan omkeren. Om dit omkeren dan te verwezelijken probeert men hun fantasieën, levensbeschouwingen en visie's aan anderen op te dringen. Wil je de bevolking nog meer uitpersen als een citroen, hef een nieuwe belasting onder het mom van "klimaatsverandering". Miljarden euro's worden onder dit mom uitgeven aan het vullen van imense gebouwen met medewerkers en met het publiceren van niets zeggende nota's. Het was juist de kracht van wikileaks om interne nota's waarin dit wordt toegegeven, nota's waarin me zelf stelt dat de onderzoeksresultaten gekleurd worden weergegen, algemeen kenbaar werden gemaakt. De milieu lobby heeft dan alles in het werk gesteld dat wikileaks zelf moest toegeven dat deze nota's bestaan, maar dat ze misschien verkeerd geïnterpreteerd werden. Zelfde periode werd ook de verkrachtingszaak de wereld ingestuurd.

De tegenstanders van dit principe stellen gewoon dat de veranderingen eigen zijn aan de natuur, veroorzaakt door de grillen en dynamica van het weer (chaostherie/butterfly effect) en externe factoren zoals de zonne activiteit.

Ik heb de dingen niet zelf bestudeerd en kan mij dus enkel beroepen op het onderzoek van anderen hierover maar de huidige veranderingen in temperatuur zouden groter zijn dan ooit is voorgekomen de laatste x miljoen jaar. De zon heeft de laatste eeuw geen abnormale activiteit vertoond, op de dip van het laatste decennium na. Nota bene is bij die dip de zonne activiteit afgenomen (minder energie uitgezonden dan normaal), niet méér.

De grillen en dynamica van het weer zijn wel nog een mogelijkheid. Maar dan ga je er toch wel met wat meer moeten komen dan dat, het huidige model waarbij CO2 als oorzaak wordt genomen geeft dan wel geen perfecte voorspelling, het is het beste model dat tot nu toe de temperatuurswijziging bij benadering heeft kunnen weergeven aan de hand van de variabelen die we kennen (variabelen waarvan het wetenschappelijke vermoeden heerst dat ze effect hebben op de temperatuur)

[D'ARTOIS]

Het klimaat is niet het probleem. Het zijn de mensen die er om- en uit eigenbelang er een probleem van (proberen) te maken.
Alleen een massale bevolkingsvermindering kan op de klimaatkwestie een antwoord zijn. Als dit door middel van een zwendelende groep afpersers moet worden afgedwongen in de vorm van een belastingheffing dan mag alles gebruikt- en in het werk gesteld worden om deze figuren in het licht van de openbaarheid te brengen, inclusief hun bankgegevens en banktegoeden en waar ze hun rekeningen hebben lopen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het klimaat is niet het probleem. Het zijn de mensen die er om- en uit eigenbelang er een probleem van (proberen) te maken.
Alleen een massale bevolkingsvermindering kan op de klimaatkwestie een antwoord zijn. Als dit door middel van een zwendelende groep afpersers moet worden afgedwongen in de vorm van een belastingheffing dan mag alles gebruikt- en in het werk gesteld worden om deze figuren in het licht van de openbaarheid te brengen, inclusief hun bankgegevens en banktegoeden en waar ze hun rekeningen hebben lopen.

Het maakt meer uit hoe ecologisch mensen leven, dan met hoeveel we leven. Een continent Afrikanen is beter dan een continent Europa, ook al zijn er meer Afrikanen dan Europeanen.

Niet dat ik tegen meer welvaart ben, integendeel. Maar de algemene protest tegen de opkomst van zonnepanelen (subsidies en dergelijke) geeft mij soms meer de indruk dat (sommige) westerlingen het probleem zijn, eerder dan het grote aantal Chinezen en Afrikanen.

Maar desalniettemin ben ik niet tegen een bevolkingsvermindering, maar dat is niet dé oplossing, maar slechts een deel van de oplossing

[D'ARTOIS]

Het vormen van een nieuw maatschappijmodel kan alleen wanneer de bevolkingstoename wordt afgeremd. Alleen met een meer dan halvering van de wereldbevolking kan ruimte vrijkomen voor een duurzaam gebruik van grondstoffen tezamen met een goed opgezet recyclingplan.

Het probleem is/gaat worden dat criminele organisaties gebruik gaan maken van een politiek van stelselmatige afpersing en valse voorlichting en op die manier onafhankelijke gouvernementen gaan dwingen een vorm van belasting te betalen waarvan dan weer een deel zal worden afgedragen aan deze criminele organisaties. Zie FSC.
Een pyramidespel maar dan in groot formaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TotalRecallIsComing

Bron

Pindar, jij stinker, alweer druk in de weer met je bevuiling van dit forum?
Is er geen brug in de buurt waar jij af kan springen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het maakt meer uit hoe ecologisch mensen leven, dan met hoeveel we leven. Een continent Afrikanen is beter dan een continent Europa, ook al zijn er meer Afrikanen dan Europeanen.

dus U bent volkomen tégen enige vorm van ontwikkelingshulp, gezien die altijd een te grote ecologische voetafdruk nalaat.

[kameleon]

Assange beschikt over documenten met verwijzingen naar UFO's. Momenteel beantwoordt hij vragen op de website van The Guardian
http://nos.nl/artikel/202700-wikilea...-internet.html


Ondertussen nemen verschillende media het verhaal op rond de insurance file van Wikileaks. Ze noemen het een internetbom, met een simpel paswoord zouden alle documenten ineens vrij komen. Ik denk niet dat deze 250.000 documenten in dit bestand zitten, maar wie weet wel het complot rond 9/11 of iets anders wereldschokkend dat de wereld voorgoed op zijn kop zet. Assange omschrijft het als een stuk geschiedenis dat niet mag verloren gaan
http://www.telegraaf.nl/binnenland/8...and,buitenland

[discuz]

Wel, het bestand is 1,4 Gb groot. Als dat allemaal plain text bestanden zijn dan zijn dat 500 (2000 karakters per pagina per Mb) x 1500 = 750.000 bladzijden. Als er scans tussen zitten natuurlijk minder.