Discussie: "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Niet mijn definitie. Niet voor niets bepaalt het Verdrag van Lissabon dat de ECB prijsstijgingen moet tegengaan. Van inflatie is daar geen sprake!

Inflatie noem ik de geldgroei (voor zover die niet door een toename van de productie wordt geschraagd, maar goed, dat was de laatste jaren meestal een detail).

We zijn aan het miereneuken, he.

In de formule M x V = P x Q

(geldhoeveelheid) x (omloopsnelheid) = (gemiddeld prijsniveau) x (hoeveelheid goederen en diensten)

had ik het over een stijging van P, terwijl jij het hebt over een stijging van
M / Q

(jouw "zover die niet door een produktiestijging wordt gecompenseerd")

Het enige verschil tussen onze twee definities is dus V, die je terecht aanwijst als voorlopig artificieel verlaagd door de grote reserves die opgeslagen zijn in China en zo en die dus voorlopig niet circuleren (en dus de gemiddelde V omlaag halen).

Als de ECB de geldgroei moest tegengaan, dan zou zij hebben voorkómen dat zowat overal ter wereld valutareserves in euro zijn aangelegd en dat China bijna een biljoen aan euro-obligaties heeft gekocht. Want dat is verdoken inflatie die niet in prijsstijgingen tot uiting komt. Tot iedereen de euro begint te dumpen.

A priori kan de ECB dan terug Euro's beginnen uit circulatie nemen, he. Of ze dat ook zal doen weet ik niet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn aan het miereneuken, he.

In de formule M x V = P x Q

(geldhoeveelheid) x (omloopsnelheid) = (gemiddeld prijsniveau) x (hoeveelheid goederen en diensten)

had ik het over een stijging van P, terwijl jij het hebt over een stijging van
M / Q

(jouw "zover die niet door een produktiestijging wordt gecompenseerd")

Het enige verschil tussen onze twee definities is dus V, die je terecht aanwijst als voorlopig artificieel verlaagd door de grote reserves die opgeslagen zijn in China en zo en die dus voorlopig niet circuleren (en dus de gemiddelde V omlaag halen). A priori kan de ECB dan terug Euro's beginnen uit circulatie nemen, he. Of ze dat ook zal doen weet ik niet.

Patrick, als je de overconsumptie zou elimineren en/of een duurzame economie installeert, stijgt of daalt V dan ?

[corse]

56. Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

Edward Louis Bernays geb.Wenen, 22 november 1891, hij ontwierp de consumptiemaatschappij.
De manipulatie van de massa’s, de oorzaken en gevolgen van de valse krediet samenleving:

http://freedocumentaries.org/film.php?id=140
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Neuromarketing: http://nl.wikipedia.org/wiki/Neuromarketing

1. Hoe kan je mensen producten verkopen die ze niet nodig hebben?
2. Hoe kan je mensen laten werken voor producten die ze niet nodig hebben?
3. Hoe kan je een duurzame economie veranderen naar een valse wegwerpeconomie?

Dat wat de moderne consumerende mens geluk noemt is niet veel meer dan wat materiële tevredenheid, dit snel vergankelijk gevoel heeft zeer weinig met het effectieve geluk te maken.

[corse]

Het wereld voedsel schandaal: (overconsumptie, 'basic' oefeningen)

Verspilling:
http://www.youtube.com/watch?v=e4Qn5...layer_embedded

Hier nogmaals het bewijs dat vrije markt vals is:

· Supermarkten (grootschaligheid) zijn de oorzaak van deze immense verspilling.
· 50% van ons voedsel wordt weggesmeten maar is ingecalculeerd in de prijs.
· De landbouwers zijn zeker niet de schuld van deze waanzin!
· Agricultuur is voor ¾ handenarbeid, hard labeur dus.
· Voedsel wordt gekweekt en vraagt energie, water, mest en werk.
· Voedsel wordt daarna 1.000 km getransporteerd, dit vraagt energie en werk.
· Het is door de enorme winsten op voedsel, dat deze verspilling mogelijk is.
· Door deze verspilling hebben één miljard mensen honger op onze planeet.

Hoe luid de vraag: waarom is ons voedsel zo duur?

50% van alle waren worden weggesmeten.
http://www.youtube.com/watch?v=4VaCq...eature=related

Taste the waste – trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=Ci0Hs...eature=related

Tristram Stuart en zijn boek verspilling:
http://www.youtube.com/watch?v=u2x8n...eature=related

De parallel samenleving arm en rijk: (Skipping Waste)
http://www.youtube.com/watch?v=52A7w...eature=related

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een ander discussiepunt: wat is het verschil tussen inflatie en depreciatie ?

Inflatie is de toename van het gemiddelde prijsniveau in een muntzone ; depreciatie is de afname van de wisselkoers waarde van een munt ten opzichte van buitenlandse munten.

Men zou kunnen verwachten dat het "bijdrukken van geld" beiden veroorzaakt. Maar is er eigenlijk een verschil ?

Moet men eigenlijk de totale geld stock M in die munt verdelen in de M-binnen die inflatie beheert, en M-buiten, die de depreciatie beheert ?

Of is depreciatie niks anders dan inflatie, zoals gezien door het buitenland ?

In de economische wetenschap wordt inflatie meestal aanzien als: de stijging van de geldhoeveelheid zoals kodo kodo zegt.

De ECB gebruikt een andere definitie: inflatie is de prijsstijging van een representatieve basket van goederen. De ECB richt zich dus niet op stabiliteit van de geldhoeveelheid (wat bij economische groei tot deflatie zou leiden) maar richt zich op stabiliteit van de prijzen. De reden waarom centrale banken overstapten van het stabiliseren van bepaalde indicatoren van de geldhoeveelheid (M0, M1, M2,...) naar stabiliseren van een prijsindex (CPI, HICP,...) is omdat ze vonden dat op lange termijn de gevolgen hetzelfde zijn maar prijsindex stabilisatie slaagt er beter in om de economie op korte termijn te stabiliseren. Ik denk dat de Bundesbank na WOII zich erg hechtte aan het stabiliseren van de de groei van de geldhoeveelheid.

Er is een verschil tussen beide definities. Geldgroei veroorzaakt een stijging van de prijzen, maar is niet de enige mogelijke oorzaak. Een zelfde redenering geldt voor geldgroei en depreciatie. Geldgroei veroorzaakt, al het overige gelijkblijvend, voor een depreciatie van de munt. Maar het is niet de enige oorzaak van depreciatie. Andere oorzaken zijn mogelijk: geldgroei in het andere land, beleggers, economische groei,... Dus het is niet exact hetzelfde, alhoewel er overeenkomsten zijn.

Het is niet mogelijk om buitenlands monetair beleid en binnenlands monetair beleid op te delen. Het is 1 geheel. Richt ge u op stabilisatie van de wisselkoers, dan kunt ge u niet tegelijk richten op de stabilisatie van uw prijzen. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_trinity

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

In de economische wetenschap wordt inflatie meestal aanzien als: de stijging van de geldhoeveelheid zoals kodo kodo zegt.

De ECB gebruikt een andere definitie: inflatie is de prijsstijging van een representatieve basket van goederen. De ECB richt zich dus niet op stabiliteit van de geldhoeveelheid (wat bij economische groei tot deflatie zou leiden) maar richt zich op stabiliteit van de prijzen. De reden waarom centrale banken overstapten van het stabiliseren van bepaalde indicatoren van de geldhoeveelheid (M0, M1, M2,...) naar stabiliseren van een prijsindex (CPI, HICP,...) is omdat ze vonden dat op lange termijn de gevolgen hetzelfde zijn maar prijsindex stabilisatie slaagt er beter in om de economie op korte termijn te stabiliseren. Ik denk dat de Bundesbank na WOII zich erg hechtte aan het stabiliseren van de de groei van de geldhoeveelheid.

Er is een verschil tussen beide definities. Geldgroei veroorzaakt een stijging van de prijzen, maar is niet de enige mogelijke oorzaak. Een zelfde redenering geldt voor geldgroei en depreciatie. Geldgroei veroorzaakt, al het overige gelijkblijvend, voor een depreciatie van de munt. Maar het is niet de enige oorzaak van depreciatie. Andere oorzaken zijn mogelijk: geldgroei in het andere land, beleggers, economische groei,... Dus het is niet exact hetzelfde, alhoewel er overeenkomsten zijn.

Het is niet mogelijk om buitenlands monetair beleid en binnenlands monetair beleid op te delen. Het is 1 geheel. Richt ge u op stabilisatie van de wisselkoers, dan kunt ge u niet tegelijk richten op de stabilisatie van uw prijzen. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_trinity

Interessant, het komt ons over dat de chinezen daar een andere mening over hadden/hebben, vanwaar het gevolg nu veel duidelijker wordt waarom dat zo is. Vanuit je betoog begrijpen we dat het een "all in" benadering vereist, en dus zeker niet protectionistisch van aard, dat leidt tot nogal wat obstructies en bijhorende aanvallen op het welzijn van de bevolking.

[Bebob]

Een aaneenschakeling van losse zinsdelen maakt nog geen tekst?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant, het komt ons

Het komt jou over? Wat komt je over?

over dat de chinezen

Ging het dan over de Chinezen?

daar een andere mening

Hadden Chinezen een mening? Welke Chinezen? Waarom begin je plots over Chinezen?

over hadden/hebben

Waarover? Welke mening hadden ze?

, vanwaar het gevolg

Welk gevolg? Gevolg van wat?

nu veel duidelijker

Wat was er onduidelijk?

wordt waarom dat zo is

.
Waarom wat zo is? Waarom is het zo?

Vanuit je betoog

Waarover gaat het betoog?

begrijpen we

Begrijp jij?

dat het

Waarop slaat die 'het'?

een "all in" benadering vereist,

Een all in benadering van wat? Wat is een all in benadering? Hoe is die van toepassing? Waarom een all in benadering? Waarom is dat zo duidelijk?

en dus zeker niet protectionistisch van aard

Wie had het over protectionisme? Wat komt dat er bij te doen? Wie is protetionistisch? Waarom is het niet protectionistisch

dat

wat?

leidt tot nogal wat obstructies

Obstructies van wat? Waarom leidt dat ertoe?

en bijhorende aanvallen op het welzijn van de bevolking.

Welke aanvallen? Welk welzijn? Aanvallen van wie? Welke bevolking? Waar horen de aanvallen bij? Waarom zijn deze aanvallen op het welzijn?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Een aaneenschakeling van losse zinsdelen maakt nog geen tekst?


Het komt jou over? Wat komt je over?

Ging het dan over de Chinezen?

Hadden Chinezen een mening? Welke Chinezen? Waarom begin je plots over Chinezen?

Waarover? Welke mening hadden ze?

Welk gevolg? Gevolg van wat?

Wat was er onduidelijk?
.
Waarom wat zo is? Waarom is het zo?

Waarover gaat het betoog?

Begrijp jij?

Waarop slaat die 'het'?

Een all in benadering van wat? Wat is een all in benadering? Hoe is die van toepassing? Waarom een all in benadering? Waarom is dat zo duidelijk?

Wie had het over protectionisme? Wat komt dat er bij te doen? Wie is protetionistisch? Waarom is het niet protectionistisch

wat?

Obstructies van wat? Waarom leidt dat ertoe?

Welke aanvallen? Welk welzijn? Aanvallen van wie? Welke bevolking? Waar horen de aanvallen bij? Waarom zijn deze aanvallen op het welzijn?

Ook interessant, plots last van niets meer weten ? Als je de antwoorden gevonden hebt, graag cc. Hilarisch ...

[MIS]

(iii) Sociale verankering. Volgens Davis (2003; 2005) is een consequentie van het rationaliteitsaxioma en de nadruk op wiskundige modellering dat de neoklassieke economie de economische agent louter ziet als een individu met een verzameling preferenties dat zijn nut maximaliseert (homo economicus). Kenmerkend is dat voorbij wordt gegaan aan het feit dat de agent sociaal verankerd is, dat wil zeggen opgenomen in diverse sociale netwerken. De veronachtzaming van de sociale verankering heeft ernstige consequenties. Zo blijkt de homo economicus geen goede voorspeller te zijn in experimenten waarin wederkerigheid en rechtvaardigheid een rol spelen. Ook uit empirisch onderzoek blijkt dat de sociale verankering een belangrijke gedragsverklarende factor is (zie bijvoorbeeld Boahene et al., 1999

[MIS]

Van de Klundert (1999) definieert opportunisme als het gebruik van alle mogelijke middelen, inclusief misleiding en bedrog, ten behoeve van de behartiging van het eigen belang. Het wordt mogelijk gemaakt door onvolledige informatie ten aanzien van de eigenschappen van goederen of personen waarmee de economische agent geconfronteerd wordt.

[MIS]

Volgens Bovenberg en Van de Klundert (2006) houden de meeste economen vast aan het axioma van een rationeel individu dat consistent handelt op basis van stabiele voorkeuren (de homo economicus), omdat anders de evenwichtstheorie op losse schroeven komt te staan. Echter, de vraag rijst wat de waarde is van een evenwichtstheorie die op foutieve veronderstellingen is gebaseerd en een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid. Kan een dergelijke theorie richtinggevend zijn ten aanzien van de formulering van te onderzoeken hypotheses, als verklaringskader dienen van empirische bevindingen en als basis fungeren voor beleidsonderbouwing? Het antwoord luidt ontkennend. Sterker nog, de standaard neoklassieke theorie veronderstelt het bestaan van evenwicht, terwijl juist de vraag of en wanneer er sprake is van evenwicht het centrale onderzoeksthema zou moeten zijn, waarop zowel langs theoretische als empirische weg een antwoord gegeven dient te worden. Veronderstelling van evenwicht op basis van een ondeugdelijk model is noch theoretisch, noch empirisch, noch beleidsmatig relevant.

Blijven zoeken dus

[corse]

Privaat bedrijven:

· De 2 op 10 mensen die nog door privaatbedrijven gefinancierd worden hebben zeer weinig te betekenen.
· Het gaat om de winsten die hierbij gemaakt worden door deze privaat bedrijven.
· De winsten van deze privaat bedrijven bedragen ongeveer 50 % van de totale inkomens in ons land, deze winsten gaan slechts naar 0,2 % van de bevolking.
· Deze slechte verdeling van geld is de oorzaak van deze crisis, het is grenzeloze neoliberale winstaccumulatie voor enkele.
· Er is geld genoeg maar het is slecht verdeeld, het geld zit op hopen samen en verstoort het evenwicht van onze samenleving.

Door automatisering en handel met lageloonlanden, waardoor massale eigen bedrijven failliet gaan, daardoor ontstaat:

1. Werkloosheid.
2. Loonsverlaging.
3. Kredieten kunnen niet betaald worden, bankbeslag van huizen enz.
4. Arbeidsduurverlenging. (werken tot 67 jaar)
5. Werkende mensen die arm zijn.
6. Slechte koopkracht.
7. Massale faillissementen.

De staat:

· De staat is totaal overbelast door 8 op 10 burgers financieel te moeten voorzien en wil daarbij nog het oude kreupele vrije marktsysteem recht houden door kapitaalinjecties in bodemloze vaten te spuiten. (banken, multinationals, verzekeringen, landen enz)
· De sociale belastingsgelden gespaard door de brave burger worden hierdoor verkwanseld met als gevolg dat de gewone burger langer zal moeten werken voor veel minder geld.

Gevolg:

Laagconjunctuur.

De privaateconomie en de staat hebben zichzelf hierdoor schaakmat gezet, het consumeren verminderd of valt stil..

Wat moet veranderen?

De conclusie is hieruit zeer snel te trekken of je moet dom zijn!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Privaat bedrijven:

· De 2 op 10 mensen die nog door privaatbedrijven gefinancierd worden hebben zeer weinig te betekenen.
· Het gaat om de winsten die hierbij gemaakt worden door deze privaat bedrijven.
· De winsten van deze privaat bedrijven bedragen ongeveer 50 % van de totale inkomens in ons land, deze winsten gaan slechts naar 0,2 % van de bevolking.
· Deze slechte verdeling van geld is de oorzaak van deze crisis, het is grenzeloze neoliberale winstaccumulatie voor enkele.
· Er is geld genoeg maar het is slecht verdeeld, het geld zit op hopen samen en verstoort het evenwicht van onze samenleving.

Door automatisering en handel met lageloonlanden, waardoor massale eigen bedrijven failliet gaan, daardoor ontstaat:

1. Werkloosheid.
2. Loonsverlaging.
3. Kredieten kunnen niet betaald worden, bankbeslag van huizen enz.
4. Arbeidsduurverlenging. (werken tot 67 jaar)
5. Werkende mensen die arm zijn.
6. Slechte koopkracht.
7. Massale faillissementen.

De staat:

· De staat is totaal overbelast door 8 op 10 burgers financieel te moeten voorzien en wil daarbij nog het oude kreupele vrije marktsysteem recht houden door kapitaalinjecties in bodemloze vaten te spuiten. (banken, multinationals, verzekeringen, landen enz)
· De sociale belastingsgelden gespaard door de brave burger worden hierdoor verkwanseld met als gevolg dat de gewone burger langer zal moeten werken voor veel minder geld.

Gevolg:

Laagconjunctuur.

De privaateconomie en de staat hebben zichzelf hierdoor schaakmat gezet, het consumeren verminderd of valt stil..

Wat moet veranderen?

De conclusie is hieruit zeer snel te trekken of je moet dom zijn!

Patrick en Bebob denken er nog over na, ze zijn nu elkaar aan het helpen om uit hun formule te geraken waar ze in gevangen zijn geraakt, stoute formule !!!! Misschien is het geen kwestie van dom maar hebben ze geen tijd meer om helder te denken, net omwille van de strijd tegen die formule. Bizar weliswaar maar goed, er is nog hoop.

[corse]

Patrick en Bebob hebben iets gehuurd in het mondaine skigebied Saint Maurice, ze zijn aan het geilen op elite en jetset, hun vrouwen willen pelsmantels en dure juwelen, maar het zal bij de illusie blijven.

Hun voornemens voor het volgend jaar zijn:

Nog meer egoïstisch zijn, het laken proberen nog meer naar zich toe te trekken op koste van anderen uiteraard, maar dat is voor hen geen probleem, socialisme enkel voor ons is hun leuze.

Zalige kerst en veel verdienen zonder te werken in 2011, van Patrick en Bebob.

Groetjes van uit Saint Maurice.

[corse]

2011

Van Patrick en Bebob: (Geilen op elite en jetset)

http://www.youtube.com/watch?v=-wAQHyhQQM4

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Patrick en Bebob hebben iets gehuurd in het mondaine skigebied Saint Maurice, ze zijn aan het geilen op elite en jetset, hun vrouwen willen pelsmantels en dure juwelen, maar het zal bij de illusie blijven. Hun voornemens voor het volgend jaar zijn: Nog meer egoïstisch zijn, het laken proberen nog meer naar zich toe te trekken op koste van anderen uiteraard, maar dat is voor hen geen probleem, socialisme enkel voor ons is hun leuze. Zalige kerst en veel verdienen zonder te werken in 2011, van Patrick en Bebob. Groetjes van uit Saint Maurice.

Ik vrees dat het niet zo erg is, het vermoeden bestaat dat ze daadwerkelijk in die formule gevangen zitten. Horen er niets meer over na de uiterst vreemde conclusies die ze daaruit ventileerden. Het is geduldig wachten op verlossing.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik vrees dat het niet zo erg is, het vermoeden bestaat dat ze daadwerkelijk in die formule gevangen zitten. Horen er niets meer over na de uiterst vreemde conclusies die ze daaruit ventileerden. Het is geduldig wachten op verlossing.

Laat deze sukkelaars gerust:

http://www.youtube.com/watch?v=bMdcN...eature=channel

http://www.youtube.com/watch?v=673gZ...D7F01&index=17

http://www.youtube.com/watch?v=3AruM...D7F01&index=24

http://www.youtube.com/watch?v=YTIC0...D7F01&index=27

http://www.youtube.com/watch?v=Xc1co...D7F01&index=28

http://www.youtube.com/watch?v=_WFby...4D7F01&index=6

http://www.youtube.com/watch?v=3RTu8...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=FVfry...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=zqfMB...D7F01&index=11

http://www.youtube.com/watch?v=tDrKe...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=yhWErk35cRU&feature=fvw

http://www.youtube.com/watch?v=GSFX6...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

In de economische wetenschap wordt inflatie meestal aanzien als: de stijging van de geldhoeveelheid zoals kodo kodo zegt.

Ah, dat is dan anders dan wat ik in een boek (Stone, geloof ik, heb het niet bij me, ben op vakantie) over macro-economie had gelezen en waar men met inflatie duidt op het prijs-niveau (en een van de oorzaken van inflatie een externe supply-side shock kan hebben, zoals een tekort aan grondstoffen of zo). Enfin, heeft geen belang, zolang we het maar eens zijn over waarover we praten.

De ECB gebruikt een andere definitie: inflatie is de prijsstijging van een representatieve basket van goederen.

Ja, dat was de definitie die ik gelezen had.

De ECB richt zich dus niet op stabiliteit van de geldhoeveelheid (wat bij economische groei tot deflatie zou leiden) maar richt zich op stabiliteit van de prijzen. De reden waarom centrale banken overstapten van het stabiliseren van bepaalde indicatoren van de geldhoeveelheid (M0, M1, M2,...) naar stabiliseren van een prijsindex (CPI, HICP,...) is omdat ze vonden dat op lange termijn de gevolgen hetzelfde zijn maar prijsindex stabilisatie slaagt er beter in om de economie op korte termijn te stabiliseren. Ik denk dat de Bundesbank na WOII zich erg hechtte aan het stabiliseren van de de groei van de geldhoeveelheid.

Eigenlijk heeft de geldhoeveelheid op zich maar een indirect belang, he. Wat invloed heeft op de markten is het prijsniveau.

Er is een verschil tussen beide definities. Geldgroei veroorzaakt een stijging van de prijzen, maar is niet de enige mogelijke oorzaak. Een zelfde redenering geldt voor geldgroei en depreciatie. Geldgroei veroorzaakt, al het overige gelijkblijvend, voor een depreciatie van de munt. Maar het is niet de enige oorzaak van depreciatie. Andere oorzaken zijn mogelijk: geldgroei in het andere land, beleggers, economische groei,... Dus het is niet exact hetzelfde, alhoewel er overeenkomsten zijn.

Inderdaad, dat is het discussiepunt dat ik (voor ik op vakantie vertrok en een tijd geen internet aansluiting had ) wilde aansnijden.

Het is niet mogelijk om buitenlands monetair beleid en binnenlands monetair beleid op te delen. Het is 1 geheel. Richt ge u op stabilisatie van de wisselkoers, dan kunt ge u niet tegelijk richten op de stabilisatie van uw prijzen. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_trinity

Interessant, ga dat eens doornemen.

[MIS]

Geldgroei veroorzaakt een stijging van de prijzen

Dat klopt volgens een eenzijdig inflatoire conditionering, klopt het ook wanneer deze eenzijdigheid doorzien wordt ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat is dan anders dan wat ik in een boek (Stone, geloof ik, heb het niet bij me, ben op vakantie) over macro-economie had gelezen en waar men met inflatie duidt op het prijs-niveau (en een van de oorzaken van inflatie een externe supply-side shock kan hebben, zoals een tekort aan grondstoffen of zo). Enfin, heeft geen belang, zolang we het maar eens zijn over waarover we praten.



Ja, dat was de definitie die ik gelezen had.



Eigenlijk heeft de geldhoeveelheid op zich maar een indirect belang, he. Wat invloed heeft op de markten is het prijsniveau.



Inderdaad, dat is het discussiepunt dat ik (voor ik op vakantie vertrok en een tijd geen internet aansluiting had ) wilde aansnijden.



Interessant, ga dat eens doornemen.

Interessante reis?