Economie en financiële ethiek

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand zegt overigens dat 'greed' goed is. Alleen een idioot creëert zo'n stropop. Ben jij een idioot, Straddle?

Een belangrijke student die heel veel weet en nog dringend wat peer reviews te lezen heeft steekt zijn tijd in idioten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Een belangrijke student die heel veel weet en nog dringend wat peer reviews te lezen heeft steekt zijn tijd in idioten?

Ge vraagt u af waarom, he?

Dan zijn we daar toch al met twee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En jij noemt jezelf student ethiek. De betekenis van het woordje usury zal je kennen en dat is het zowat.

Lol. Alleen idioten die geen economie begrijpen zijn tegen rente.

Rente heeft een economisch wenselijke taak. En er is niets onethisch aan; het coördineert vrijwillige beslissingen van mensen over de tijd heen.

Er is misschien een argument om in bepaalde situaties van nood geen rente te vragen - je kent het wel: het typische 'bijna stervende in de woestijn soort van verhaal'. Maar dat is doorgaans niet wanneer rente speelt. Er is dan ook doorgaans geen reden waarom er iets mis is met rente.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Laat ons hopen dat z'n mama in de buurt is, het zal nodig zijn.

Niet gedacht dat ik zo hard ging lachen in deze draad vandaag.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De ethiek van degene die het verkopen van een nier door een inwoner van de sahel om zijn kinderen naar school te kunnen laten gaat beschouwt als een 'vrij' contract. De ethiek van de grootgrondbezitter uit de Chaco, waar sinds honderden jaren een afwezigheid van 'staat' geldt in de praktijk, die zonder te verpinken zegt dat de slaven die op zijn paar tienduizend hectaren wonen 'vrij' zijn te vertrekken. Ze moeten alleen maar hun 'vrij' aangegane schulden betalen. En hij is natuurlijk 'vrij' om geen scholen te bouwen op 'zijn' grond.

Ik weet heel goed het soort van systeem waar jij naar toe wil. Ik heb het gezien in de praktijk. Het is niet meer als een vrijgeleide voor uitbuiting. Vandaar dat die Oostenrijkse school gefinanciert wordt door wat extreem rechtse rijken en gevolgd door immorelen of onbenulligen.

Zweden minder gereguleerd dan somalië? Wat een zelfbedrog.

Natuurlijk is dat een vrij contract - als en slechts als aan een bepaald aantal voorwaarden wordt voldaan. Dat volgt rechtstreeks uit de definitie van vrij. Maar snap je wat voor ons die voorwaarden zijn? Begrijp je dat niet alles wat vrij genoemd wordt, daarom ook vrij is? Het feit dat je 1 voorbeeld geeft dat lijkt onder de definitie van vrij te vallen en tegelijkertijd 1 voorbeeld geeft dat lijkt niet onder de definitie van vrij te vallen, doet me vermoeden dat je het niet begrijpt.

Misschien vind je dat niet leuk. Misschien vind je dat soort contracten, door de situatie waar iemand in zit, niet ethisch.

De relevante, ethische vraag is echter de volgende: waarom zouden wij dat mogen verbieden? Waarom zouden wij die persoon een bepaalde mogelijkheid mogen ontnemen? D�*t is nog een veel groter onrecht dan het verhaal dat jij geeft. Want het is inderdaad zielig dat iemand in een situatie zit dat zijn nier verkopen de beste situatie is voor hem. Maar het is nog veel zieliger als Westerlingen, die niet in zijn situatie zitten, hen die kans willen ontnemen - gewoon, omdat ze dat niet leuk vinden. Als je onrecht wilt praten, praat daar dan eens over.

Concrete situaties; van slavenhouders en dergelijke; kunnen perfect onethisch zijn, puur op gronden van de presumptie van vrijwilligheid die er dan ontbreekt. Maar dat vereist analyse van de concrete situatie. Een zielig verhaal is immers niet hetzelfde als een onethisch verhaal.

Je snapt niet waarover je het hebt. Zeggen dat 'ons verhaal' van toepassing is in Chaco is onzin. Je snapt het gewoonweg niet. Je wilt het waarschijnlijk niet snappen, want het biedt een eenvoudige, intellectuele vijand. 'Het zijn de vuile liberalen!' Dat is jouw probleem, niet het mijne.

Het gezien in de praktijk = grote grap.

Je snapt niet wat vrijwilligheid betekent en vooral wat het niet betekent. Anders zou je met zo'n onzin niet afkomen. Alsof wij zeggen dat slavencontracten vrijwillig zijn. Wat een grap.

Het feit dat je niet snapt dat Zweden liberaler is dan Somalia is er nog zo een. Je snapt het gewoonweg niet.

Je snapt niet wat wij zeggen. Je snapt niet waarom onze analyse waardevol is. En dat is op zich niet erg. Maar doe dan niet alsof je het wel begrijpt, he.

Als ge geïnteresseerd zijt; goed zo. Als ge dat niet zijt, moogt ge dat ook zeggen. Maar heb niet de pretentie dat je het 'begrijpt', dat je het in 'werking' hebt gezien. Want dat is zo'n volslagen onzin dat ik niet weet waar ik moet beginnen.

Denken dat je een liberale wereld in Zuid-Amerika tegen komt - of eender waar - is gewoon bespottelijk. Alleen een fantast, een ideoloog kan zoiets zeggen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge vraagt u af waarom, he?

Dan zijn we daar toch al met twee.

Ik verdien mijn kost ondertussen Mijn beursalgorithmes , die traden voor mij dag en nacht! Autotrading! Moet gewoon kijken of ik de stekker niet moet uittrekken als er wat misloopt. Voor de rest kan ik me lekker amuseren met liberalen te ambeteren!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik verdien mijn kost ondertussen Mijn beursalgorithmes , die traden voor mij dag en nacht! Autotrading! Moet gewoon kijken of ik de stekker niet moet uittrekken als er wat misloopt. Voor de rest kan ik me lekker amuseren met liberalen te ambeteren!

Dat is zo mogelijk nog zieliger dan mij.

[Johan Bollen]

Nee Adriaan jij snapt het niet. Het gaat niet om het ontnemen van 'opties' maar om het creëren van een situatie waarin er meer opties zijn voor iemand die zijn kinderen wil naar school sturen dan het verkopen van zijn nier.

De voorwaarden waaronder 'uw' systeem wél zou kunnen werken zou je beter eens bestuderen, in plaats van de op niets gebaseerde (en zeker niet de geschiedenis van de mensheid) presumpties dat door het afbouwen van de bescherming die de kwetsbaren genieten (al is het nog zo beperkt) je een rechtvaardigere wereld kan bekomen, in álle omstandigheden.

Megalomaan is uw theorie.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Alleen idioten die geen economie begrijpen zijn tegen rente.

Rente heeft een economisch wenselijke taak. En er is niets onethisch aan; het coördineert vrijwillige beslissingen van mensen over de tijd heen.

Ik heb je zelfs daar overschat. Ik dacht dat jij het woordje usury wel zou kennen, niet wat er allemaal achterzit.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

pfft Overgekeken wellicht. Verandert dat iets aan de essentie? Jij hebt ook niet meer gereageerd toen ik je beleefd geantwoord heb ivm de betrokkenheid van Harvard...

Vreemd dat je over iets overkijkt maar toch nog kan zeggen dat de bronnen niet goed genoeg zijn. Ook vreemd dat iemand die wiki in twijfel trekt, wel vertrouwen geeft in youtube filmpjes als bron. Je weet toch dat via youtube filmpjes is aangetoond dat: evolutie niet bestaat, de maanlanding nooit gebeurd is, 9/11 nooit gebeurd is...

Over die Harvard proffen: daar heb ik inderdaad niet meer op geantwoord. Dat was ook niet nodig. Ik wou gewoon weten op wie specifiek je het had. Ik ben er dan ook niet verder op ingegaan omdat het voor de rest niet relevant was. Wat natuurlijk een verschil is met mijn post over dat de FED wel degelijk publiek is. Want in de posts daarna blijf je beweren dat de FED privaat is en tegelijk maar mijn post negeren. Dat mag je. Maar het is vrij hypocriet om aan een stelling te blijven vasthouden maar tegelijk de tegenargumenten te negeren.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dachten al zoiets, "een onbelangrijke discussie over winst" ? Succes nog, mooie kronkelingen weliswaar.

Je weigert inhoudelijk te reageren. Ok, genoteerd. Je mag nog altijd reageren hoor. Ik vast nog is samen.

Je vindt het erg belangrijk dat ik de specifieke soort winst definieer waar het in het voorbeeld over gaat. Ik heb je dat dan maar uitgelegd. Opdat je niet vol bullshit zou zitten, mag je uitleggen waarom het belangrijk om in dit voorbeeld een onderscheid te maken tussen de verschillende soorten winst. Iedere andere reply die hierop volgt toont gewoon aan dat je door aan het zeuren was over iets waarvan je niet eens kan uitleggen waarom het relevant is.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

P.S. er is nog steeds geen afdoende verklaring gegeven waarom 'vrije' contracten tussen de machtige en de machteloze uiteindelijk een onrechtvaardige situatie niet slechts bestendigen.

Het alternatief voor "vrije contracten tussen een machtige en een machteloze" is natuurlijk "niet-vrije contracten tussen een machtige en machteloze". Is dat dan beter?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je weigert inhoudelijk te reageren. Ok, genoteerd. Je mag nog altijd reageren hoor. Ik vast nog is samen.

Je vindt het erg belangrijk dat ik de specifieke soort winst definieer waar het in het voorbeeld over gaat. Ik heb je dat dan maar uitgelegd. Opdat je niet vol bullshit zou zitten, mag je uitleggen waarom het belangrijk om in dit voorbeeld een onderscheid te maken tussen de verschillende soorten winst. Iedere andere reply die hierop volgt toont gewoon aan dat je door aan het zeuren was over iets waarvan je niet eens kan uitleggen waarom het relevant is.

Wel Nunt, als ik jou zeggen dat ware winst betekent de ontdekking van je ware aard, dan kan ik nu al inbeelden wat je hierop zal zeggen. Nu aan jou dus.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wel Nunt, als ik jou zeggen dat ware winst betekent de ontdekking van je ware aard, dan kan ik nu al inbeelden wat je hierop zal zeggen. Nu aan jou dus.

Opdat je niet vol bullshit zou zitten, mag je uitleggen waarom het belangrijk om in dit voorbeeld een onderscheid te maken tussen de verschillende soorten winst. Iedere andere reply die hierop volgt toont gewoon aan dat je door aan het zeuren was over iets waarvan je niet eens kan uitleggen waarom het relevant is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is zo mogelijk nog zieliger dan mij.

Heb het altijd al vreemd gevonden dat wanneer mensen in een spiegel spreken dat ze dan denken dat het iemand anders is.

[MIS]

Nunt, we dachten het al .... te voorspelbaar.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je weigert inhoudelijk te reageren. Ok, genoteerd. Je mag nog altijd reageren hoor. Ik vast nog is samen.

Je vindt het erg belangrijk dat ik de specifieke soort winst definieer waar het in het voorbeeld over gaat. Ik heb je dat dan maar uitgelegd. Opdat je niet vol bullshit zou zitten, mag je uitleggen waarom het belangrijk om in dit voorbeeld een onderscheid te maken tussen de verschillende soorten winst. Iedere andere reply die hierop volgt toont gewoon aan dat je door aan het zeuren was over iets waarvan je niet eens kan uitleggen waarom het relevant is.

De relevantie is dat je zal inzien dat een waarachtige economie geen monopolyspel is en derhalve geen enkel individu zal uitsluiten, dat is de winst in z'n ware gedaante. En dat is dus totaal iets anders dan het winstbejag dat nu net wel mensen uitsluit. Hoeveel dommer wil je nog worden Nunt ?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik weet heel goed het soort van systeem waar jij naar toe wil. Ik heb het gezien in de praktijk. Het is niet meer als een vrijgeleide voor uitbuiting. Vandaar dat die Oostenrijkse school gefinanciert wordt door wat extreem rechtse rijken en gevolgd door immorelen of onbenulligen.

tut tut tut Johan, Adrian kijkt neer op historisch empirische ervaringen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Het alternatief voor "vrije contracten tussen een machtige en een machteloze" is natuurlijk "niet-vrije contracten tussen een machtige en machteloze". Is dat dan beter?

Dat hangt er natuurlijk van af wat de inhoud van die contracten is. De Oostenrijkste school zou die contracten liefst geindividualizeerd zien (handig voor de machtigen; verdeel en heers weet je wel), maar je kan het ook anders zien, namelijk dat die machtelozen zich groeperen en gezamelijk een 'vrij' contract afsluiten. Als je die logica doortrekt kom je uiteindelijk bij het ontstaan van 'vrij' ontstane wetgevingen uit. Er is dus niet zo'n dogmatische kloof tussen de 'onvrije' staat en de 'vrije' ondernemer.

Ook als je met een schone 'vrije' lei zou beginnen zal na verloop van tijd, desnoods door 'vrije' toepassing van geweld (het recht van de sterkste weet je wel) een proces van correcties op die 'vrije' contracten tot stand komen. Daarom dat ik de vraag stel...onder welke voorwaarden komt dit regulerend proces niet op gang. De adepten van de Oostenrijkste school zijn hier blijkbaar niet mee bezig. Een reden te meer om te denken dat hun theorie voornamelijk een theoretische basis zoekt om de doorheen de geschiedenis ontstane regulering (als gevolg van onhoudbare excessen door misbruik van vrijheid) overboord te werpen, uiteindelijk niet meer dan een poging een 'morele' basis te geven aan wat de meeste mensen intuïtief aanvoelen als onrecht. Daarom ook dat het een theorie is die voornamelijk gehoor zal vinden bij degenen die hun positie van macht willen bestendigen ten opzichte van regulerende aspiraties van de machtelozen.

Het verkopen van een nier om kinderen te doen studeren is slechts een geval van opties. Een gans leven 'vrij' (maar ja ze moesten eten dus er was niet veel keuze behalve dat inderdaad op de keper beschouwd 'vrij' contract met de landeigenaar) aangegane schuld afbetalen en betaald krijgen in natura is slechts een 'vrij' contract en daarmee is de zaak af. Als dat geen goedpraten van onrecht is wat dan wel?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat hangt er natuurlijk van af wat de inhoud van die contracten is. De Oostenrijkste school zou die contracten liefst geindividualizeerd zien (handig voor de machtigen; verdeel en heers weet je wel), maar je kan het ook anders zien, namelijk dat die machtelozen zich groeperen en gezamelijk een 'vrij' contract afsluiten. Als je die logica doortrekt kom je uiteindelijk bij het ontstaan van 'vrij' ontstane wetgevingen uit. Er is dus niet zo'n dogmatische kloof tussen de 'onvrije' staat en de 'vrije' ondernemer.

Ook als je met een schone 'vrije' lei zou beginnen zal na verloop van tijd, desnoods door 'vrije' toepassing van geweld (het recht van de sterkste weet je wel) een proces van correcties op die 'vrije' contracten tot stand komen. Daarom dat ik de vraag stel...onder welke voorwaarden komt dit regulerend proces niet op gang. De adepten van de Oostenrijkste school zijn hier blijkbaar niet mee bezig. Een reden te meer om te denken dat hun theorie voornamelijk een theoretische basis zoekt om de doorheen de geschiedenis ontstane regulering (als gevolg van onhoudbare excessen door misbruik van vrijheid) overboord te werpen, uiteindelijk niet meer dan een poging een 'morele' basis te geven aan wat de meeste mensen intuïtief aanvoelen als onrecht. Daarom ook dat het een theorie is die voornamelijk gehoor zal vinden bij degenen die hun positie van macht willen bestendigen ten opzichte van regulerende aspiraties van de machtelozen.

Het verkopen van een nier om kinderen te doen studeren is slechts een geval van opties. Een gans leven 'vrij' (maar ja ze moesten eten dus er was niet veel keuze behalve dat inderdaad op de keper beschouwd 'vrij' contract met de landeigenaar) aangegane schuld afbetalen en betaald krijgen in natura is slechts een 'vrij' contract en daarmee is de zaak af. Als dat geen goedpraten van onrecht is wat dan wel?

Nunt is nu op zoek naar winst Johan, nog niet voor vandaag dus.