Theorie: Het bestaan van de schepper.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet waant maar IS.

En je hebt alweer een goede vrijdag overleefd blijkbaar, het is immers al na 3'en , tja, zo gaat het natuurlijk nooit lukken om de originele messias te vervangen.
Of ben je van plan ons allemaal dood te l*llen zodat we je niet meer kunnen tegenspreken?

Strak plan, man.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En je hebt alweer een goede vrijdag overleefd blijkbaar, het is immers al na 3'en , tja, zo gaat het natuurlijk nooit lukken om de originele messias te vervangen.
Of ben je van plan ons allemaal dood te l*llen zodat we je niet meer kunnen tegenspreken?

Strak plan, man.

De mythe is anders dan de werkelijkheid.

En niet ik klets jullie de dood in: dat doen jullie zelf.

Ik openbaar de waarheid van het eeuwige leven.

Dus wacht maar af dan zul je het allemaal beleven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rael

Dit is toch wel een grap zeker ? Jouw bescheiden mening ? Bescheiden ? In elke post gaat het over jouw atoomtheorie, en jouw gelijk.

Terecht, waar ik het als enkeling op moeten nemen tegen miljoenen hardnekkige domkoppen.

Bescheiden zei je toch, niet ?

Zeker: heel anders dan die miljoenen opdringerige idioten, die bezig zijn de wereld aan haar eind te brengen en niets anders doen dan leugens te verkopen, verkondig ik de eeuwige waarheid van God en de microwezentjes, niet uit hebzucht of egoïsme, maar om de wereld iets bij te brengen.

Wat is er nu arrogant : iets dat je kan waarnemen trachten te verklaren, zonder al te veel vooringenomenheid (je mag aannemen dat geen enkel eerbaar wetenschapper aan wetenschap doet met als enig doel een mogelijk godsidee onderuit te haen),

wat een grove leugen is, want anders was mijn atoomtheorie al wereldwijd bekend.
Verder getuigt de hele wetenschap van goddeloosheid krachtens haar eigen theorie dat alleen de materie de werkelijkheid zou zijn en er geen Geest is.
En nergens heb ik gezegd dat het haar enige doel is.
Dus ook daar lieg je.

of een godsidee proberen te verklaren vanuit enkele waarnemingen, met opportunische weglating van waarnemingen die niet in het plaatje passen.

ook dit is weer een leugen.

Je verzint maar wat zonder enige kennis waarom het gaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik antwoordde hierop:
(niet weer rond de pot draaien he harrie)

die pot ben jij zelf en die stinkt en dijt ook behoorlijk uit.

Evenals de moderne wetenschap, die van geen wijken weet en steeds opdringeriger wordt totdat de wereld onder gaat.

[the way you think]

Beste mensen laten we niet naar de persoon kijken maar naar de uitspraken van de persoon. Want een persoon die niet kan of wil begrijpen kan je niet overtuigen. Dit is een onmogelijk taak. Het is namelijk zo dat het gedrag van de mens afhangt van zijn of haar concepten. Als je dus het gedrag van een afgegleden persoon wenst te veranderen en verheven wil doen laten worden, dan is het noodzakelijk ten eerste de concepten van deze persoon te veranderen. En wil deze persoon niet begrijpen, dan moet je hem in zijn eigen waarde laten. Want je verkondigd je boodschap met onderbouwde argumenten en bewijzen. Het is dus vervolgens de taak van de ontvanger om daar iets mee te doen.

Nu terug naar de topic;

De mens het leven en het universum is begrensd in tijd, volume en is afhankelijk van andere vormen van materie. Wanneer men hier achter komt kan hij maar 1 antwoord concluderen en dat is dat iets of iemand dit veroorzaak heeft. Het islamitische intellectuele leiderschap is positief omdat het verstand tot fundament wordt genomen, waarop het geloof in God wordt gebaseerd. Het strekt de aandacht naar de elementen van het universum, de mens en het leven, zodoende het bestaan van God, de schepper van alle feiten, absoluut zeker. Het definieert voor de mens de ultieme perfectie waarnaar hij instinctief zoekt en die niet bestaat in zichzelf, het leven of het universum en wijst het verstand de weg naar de ultieme macht, zodat de mens het bestaan van de schepper mag realiseren en in de schepper mag geloven.

Met vriendelijke groet,

[the way you think]

In de naam van Allah de Barmhartige de Genadevolle

Alif Laam Raa. Dit zijn de verzen van het Boek, de duidelijke Koran. De ongelovigen zullen dikwijls wensen, dat zij Moslims waren. Laat hen eten en zich vermaken en laat hun ijdele hoop hen achteloos maken; zij zullen het weldra te weten komen. En Wij hebben nooit een stad verwoest of het besluit er toe was bekend gemaakt. Geen volk kan zijn vastgestelde tijd vooruitlopen noch kunnen zij daarbij achterblijven. En dezen zeggen: "O, gij, tot wie de vermaning is neergezonden, je bent voorzeker bezeten. "Waarom brengt je ons geen engelen indien je tot de waarachtigen behoort?" Wij zenden alleen engelen neer met de werkelijkheid en dan wordt hun (de ongelovigen) geen uitstel geschonken. Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (de Koran) neergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn. En vóór u zonden Wij reeds (boodschappers) onder de oude stammen. Maar er kwam nooit een boodschapper tot hen of zij bespotten hem. Zo doen Wij dat in het hart der schuldigen binnendringen. Zij geloven er niet in, hoewel er het voorbeeld der vroegere volkeren is geweest. En indien Wij een deur van de hemel voor hen zouden openen waar zij door zouden klimmen, Dan zouden zij zeker zeggen: "Onze ogen zijn slechts beneveld; neen wij zijn veeleer een betoverd volk." En Wij hebben aan de hemel voorzeker banen (van sterren) gemaakt en hem voor aanschouwers versierd. En Wij hebben hem tegen elke vervloekte Satan beschermd. Maar indien iemand steelsgewijze luistert, vervolgt hem een heldere vlam.En Wij hebben de aarde uitgespreid, er hechte bergen op geplaatst en Wij doen er allerlei noodzakelijke dingen in de juiste maat op groeien. Waarvan Wij voor u en degenen die je niet onderhoudt bestaansmiddelen verstrekken. Er is niets of de schatten er van zijn bij Ons en Wij zenden deze slechts in bepaalde mate neer. En Wij zenden bestuivende winden, daarna zenden Wij water uit de wolken neer en geven het u dan te drinken en je bent niet degenen die het vergaart.En voorwaar, Wij zijn het, die leven geven en doen sterven en Wij zijn de Erfgenaam. En Wij kennen degenen die onder u vooruitgaan en Wij kennen degenen die achterblijven. Voorzeker uw Heer zal hen allen verzamelen. Voorwaar, Hij is Alwijs, Alwetend.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je antwoord was verkeerd. Lees het nog maar eens goed na: het heelal dijt niet uit, maar de sterrenstelsels.

En weer iets anders is wat jij vertelt, dat heeft er verder niks mee te maken.
fout: niet de ruimte dijt uit, maar de sterrenstelsels.
Blijkbaar weet je geen verschil.
De wetenschap evenmin.
Als het deeg rijst, dijt dan de ruimte uit?
Als een steen valt, valt dan de ruimte?
ik heb er één gelezen en toen wist ik al genoeg.

Aantrekkingskracht tussen sterrenstelsels is iets anders dan het uitdijen van sterrenstelsels.

En het uitdijen van het heelal, dus van de ruimte, is weer iets anders, namelijk iets wat niet kan en ook nooit is bewezen.
Het is een theorie die eens is bedacht om het heelal eindig te maken.

Je beweerde dat ik dingen aan het verzinnen was, zoals wat ik vertelde over die supercluster. Ik heb je met verschillende links aangetoond dat ik dat niet doe, dat de dingen die ik schrijf hebben vele anderen ook al geschreven en besproken, en maken deel uit van de wetenschap.

Blijf maar zeggen dat de hele wetenschap fout is en dat jij het bij het rechte eind hebt. Zolang je op geen enkele manier kan aantonen waarom de wetenschap fout is en zolang je op geen enkele manier kan aantonen dat er maar iets juist is aan je ruimteschepen theorie, kan je zo hard blijven roepen als je maar wil, niemand zal je geloven.

When is a scientific theory considered to be successful?
When it allows one to correctly predict the outcome of an experiment or it leads to an observation that would otherwise not be obvious or expected, with no inconsistencies or exceptions.

http://answers.yahoo.com/question/in...8074353AAF0yVg

Tot nu toe heeft jouw theorie nog geen enkele voorspelling gedaan die we experimenteel kunnen bevestigen.
Ook klopt ze niet met huidige waarnemingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Nu terug naar de topic;

De mens het leven en het universum is begrensd in tijd, volume en is afhankelijk van andere vormen van materie.

Andere vormen van materie zijn ook materie, dus is het van zichzelf afhankelijk en niet eindig, maar juist oneindig, namelijk als eindeloze voortzetting van het ene in het andere, wat ook de wetenschap laat zien, namelijk dat de werkelijkheid eindeloos is en dat een grens nog nooit is ontdekt, maar men wel steeds weer ten onrechte meent dat ie er is.
Dat is dan nu weer het sprookje van de oerknal, dat geen lang leven is beschoren.

Bovendien is het leven niet alleen maar materieel, maar in principe juist geestelijk.

God is eeuwig en oneindig en zo is ook zijn schepping, want God zal niet zo ellendig zijn dat ie slechts een eindigende schepping zou kunnen maken.
God is immers een volmaakte God en heeft ook een volmaakt heelal geschapen, dat eeuwig en oneindig is.

Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je beweerde dat ik dingen aan het verzinnen was, zoals wat ik vertelde over die supercluster. Ik heb je met verschillende links aangetoond dat ik dat niet doe, dat de dingen die ik schrijf hebben vele anderen ook al geschreven en besproken, en maken deel uit van de wetenschap.

Maar het is geen enkel bewijs dat het heelal uit zou zetten.
En daar ging het over.

Blijf maar zeggen dat de hele wetenschap fout is en dat jij het bij het rechte eind hebt.

zo is het ook: de wetenschap verzint maar wat als zou het heelal uitzetten en begonnen zijn met een oerknal.
Dat is pure christelijke mythologie aan de bijbel ontleend, alleen de God ontbreekt en die heet nu plotseling: singulariteit.

Zolang je op geen enkele manier kan aantonen waarom de wetenschap fout is en zolang je op geen enkele manier kan aantonen dat er maar iets juist is aan je ruimteschepen theorie, kan je zo hard blijven roepen als je maar wil, niemand zal je geloven.

Kan de wetenschap dan wel aantonen dat er ooit een singulariteit was of dat het heelal uitzet?
Nee: dat kan ze niet.
Het zijn uit de lucht gegrepen denkbeelden die met enig nadenken zo doorgeprikt worden.

http://answers.yahoo.com/question/in...8074353AAF0yVg

Tot nu toe heeft jouw theorie nog geen enkele voorspelling gedaan die we experimenteel kunnen bevestigen.

Is de Oerknal experimenteel bevestigd?
Dat zal me dan een knal geven.

De bevestigingen van mijn atoomtheorie komen in de toekomst als we het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen.
Tenminste: als onze aarde het zal overleven, want onze wetenschap is hard bezig de hele boel naar de verdommenis te helpen omdat ze nog nooit van enige moraal heeft gehoord.
Volgens wetenschapsjournalist Govert Schilling dient de evolutie en het heelal geen enkel doel.
Mooie wetenschap die zoiets denkt.
Dus net zo lief gaat alles naar de verdommenis.

En ook die ruimteschepen in de microkosmos zullen worden gevonden.

Ook klopt ze niet met huidige waarnemingen.

De oerknal is nog nooit waargenomen, noch dat het heelal uit zou zetten, noch dat het heelal onder zal gaan in een Big Rip.
Het zijn allemaal denkbeelden die onjuist zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar het is geen enkel bewijs dat het heelal uit zou zetten.
En daar ging het over.
zo is het ook: de wetenschap verzint maar wat als zou het heelal uitzetten en begonnen zijn met een oerknal.

Hubble heeft vastgesteld dat nabije sterrenstelsels (vanuit ons standpunt) traag van ons wegbewegen en verre sterrenstelsels snel.

Dat is zelfs een algemeen principe.

De enige verklaring daarvoor is dat de ruimte zelf uitdijt, de grens van het heelal als die er al is, kan perfect op dezefde plaats blijven in een dergelijk model.
Denk er eens over na, dan gaan je oren flapperen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De enige verklaring daarvoor is dat de ruimte zelf uitdijt, de grens van het heelal als die er al is, kan perfect op dezefde plaats blijven in een dergelijk model.
Denk er eens over na, dan gaan je oren flapperen.

Hij kan nog zelfs het principe van relatieve bewegingen niet vatten, laat staan dat hij dit begrijpt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hubble heeft vastgesteld dat nabije sterrenstelsels (vanuit ons standpunt) traag van ons wegbewegen en verre sterrenstelsels snel.

Dat is zelfs een algemeen principe.

De enige verklaring daarvoor is dat de ruimte zelf uitdijt, de grens van het heelal als die er al is, kan perfect op dezefde plaats blijven in een dergelijk model.
Denk er eens over na, dan gaan je oren flapperen.

ik volg niet, de grens van de uitdijende ruimte is niet de grens van het heelal?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

ik volg niet, de grens van de uitdijende ruimte is niet de grens van het heelal?

Toch wel, maar de vraag die dan zich opwerpt is : in welke ruimte expandeert het heelal.

Die vraag heeft geen antwoord.

Het model van metrische expansie is echter zo dat je kan zeggen dat de grens van het heelal (als die er is) niet wijzigt, maar dat we wel meten dat verre objecten verder van ons af komen te liggen.

Je kan dat zo bekijken : in een aquarium meten vissen de grootte van hun aquarium op basis van de tijd die ze nodig hebben om van de ene kant tot de andere te zwemmen.

nu giet een of andere kleine pester elke dag een pot gel in die aquarium, waardoor het water meer en meer visceus, meer stroperig wordt. (de vissen merken dat niet, het zijn straffe vissen)

De vissen gaan er langer over doen om hun aquarium rond te zwemmen en ze gaan denken : hey, onze aquarium groeit!
Terwijl het uiteraard niet zo is.

Hetzelfde hebben wij voor, alleen gaat het bij ons om het licht dat we meten van verre objecten en dat wijzigt op een manier die enkel verklaarbaar is door te accepteren dat de tussenruimte tussen ons en dat object aan het vergroten is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hubble heeft vastgesteld dat nabije sterrenstelsels (vanuit ons standpunt) traag van ons wegbewegen en verre sterrenstelsels snel.

Maar dat is nog niet hetzelfde als een uitdijende ruimte of een uitdijend heelal.

Dat is zelfs een algemeen principe.

Niet algemeen, maar iets bijzonders voor de sterrenstelsels die wij kennen.

De enige verklaring daarvoor is dat de ruimte zelf uitdijt,

fout, er kan een gelijkmatig groeiproces zijn vanuit de microkosmos.

de grens van het heelal als die er al is, kan perfect op dezefde plaats blijven in een dergelijk model.

ook fout, bij een uitdijen verschuift de grens, niet van de ruimte, maar van de sterrenstelsels.

Denk er eens over na, dan gaan je oren flapperen.

Je hebt niks uitgelegd dan zomaar wat beweerd.
Ook weet de wetenschap niet precies hoe het in elkaar zit en komt ze steeds weer met andere hypotheses op de proppen.

Zo is een uitdijen niet hetzelfde als een knal van een zogenaamde oerknal.
Bij een knal moet er namelijk een vertraging zijn en er is sprake van een versnelling.
Wat goed met mijn atoomtheorie verklaard kan worden als een versneld groeiproces vanuit de microkosmos.

Ook weten we nog veel te weinig van het heelal om precies vast te kunnen stellen of die uitdijing overal gelijk is.

[Xenophon]

Dubbel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch wel, maar de vraag die dan zich opwerpt is : in welke ruimte expandeert het heelal.

Die vraag heeft geen antwoord.

Het model van metrische expansie is echter zo dat je kan zeggen dat de grens van het heelal (als die er is) niet wijzigt, maar dat we wel meten dat verre objecten verder van ons af komen te liggen.

Je kan dat zo bekijken : in een aquarium meten vissen de grootte van hun aquarium op basis van de tijd die ze nodig hebben om van de ene kant tot de andere te zwemmen.

nu giet een of andere kleine pester elke dag een pot gel in die aquarium, waardoor het water meer en meer visceus, meer stroperig wordt. (de vissen merken dat niet, het zijn straffe vissen)

De vissen gaan er langer over doen om hun aquarium rond te zwemmen en ze gaan denken : hey, onze aquarium groeit!
Terwijl het uiteraard niet zo is.

Hetzelfde hebben wij voor, alleen gaat het bij ons om het licht dat we meten van verre objecten en dat wijzigt op een manier die enkel verklaarbaar is door te accepteren dat de tussenruimte tussen ons en dat object aan het vergroten is.

Hm...

Ik ben helemaal niet overtuigd.

Volgens mij is er buiten de ruimte niets, en dan bedoel ik niet een ruimte zonder iets in, ik bedoel, niets, geen ruimte.

Zoals er niets was voor de big bang.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm...

Ik ben helemaal niet overtuigd.

Volgens mij is er buiten de ruimte niets, en dan bedoel ik niet een ruimte zonder iets in, ik bedoel, niets, geen ruimte.

Zoals er niets was voor de big bang.

Wat denk jij dat er zou gebeuren als je een supersnelle raket (met kruissnelheid 10^12 c bvb) zou maken en je vliegt in een bepaalde vaste koers zonder daar ooit af te wijken?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm...

Ik ben helemaal niet overtuigd.

Volgens mij is er buiten de ruimte niets, en dan bedoel ik niet een ruimte zonder iets in, ik bedoel, niets, geen ruimte.

Zoals er niets was voor de big bang.

Wat denk je dan dat er na de laatste ster is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm...

Ik ben helemaal niet overtuigd.

Volgens mij is er buiten de ruimte niets, en dan bedoel ik niet een ruimte zonder iets in, ik bedoel, niets, geen ruimte.

Zoals er niets was voor de big bang.

Uit Niets komt Niets voort en de ruimte is oneindig en houdt nergens op.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch wel, maar de vraag die dan zich opwerpt is : in welke ruimte expandeert het heelal.

De ruimte is het heelal zelf.