Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iedereen zou dit eenvoudig boekje eens moeten lezen voor men over economie begint te praten.

Kan ik enkel maar beamen!

BTW, weet je of er een vertaling in het frans van bestaat ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan ik enkel maar beamen!

BTW, weet je of er een vertaling in het frans van bestaat ?

Nope; geen idee van. Er is een project bezig met het te vertalen naar het Nederlands, though.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Al eens nagedacht hoe het komt dat we in duizenden jaren een emotie als afgunst hebben ontwikkeld ? Waarom we pijn kennen ... ?

kijk wat doe je dan met het probleem dat we genetisch niet allemaal evenveel talenten hebben ? Dan als er een het talent heeft om 1000 printplaten te bestukken en een andere gemiddeld maar 100 platen bestukt, vind jij dan dat die ene evenveel moet verdienen als het gemiddelde ondanks het eenvoudige gegeven dat hij 10 keer beter werkt dan gelijk wie anders ?

Vanuit het gegeven dat we allemaal niet gelijk zijn, en vanuit het gegeven dat de waarde van de goederen hetzelfde is, komt toch het eenvoudige gegeven dat één werknemer 10keer meer waard is dan de andere.

We gaan nog een ander voorbeeldje geven. Een tweeling, de ene trouwt, heet-ft een flamboyant leven met een fantastische vrouw die al zijn inkomen erdoorsast. EN de andere trouwt met een rustig wijfke die graag aan de haard zit te cosy zijn. Het gevolg is tweelingske 2 die evenveel talenten heeft als mijnheer1, eindigt met een spaarboekje van 500.000euro en de andere heeft 0.0euro.

En nu komt communistje die zegt, ah die rijke moet betalen ??? Wablief ?? Waarom moet die ene die knal evenveel verdient als de tweede, maar die gewoon minder spilzuchtig is nu lasten gaan betalen op zijn verworven vermogen ???

Zie, hoe je het ook draait en keert, wat je doet is WERKEN DEMOTIVEREN door mensen steun te geven zonder WEDERVOORWAARDE. EN SPAREN demotiveren, omdat wie spaart betaalt meer lasten dan wie niet spaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Al eens nagedacht hoe het komt dat we in duizenden jaren een emotie als afgunst hebben ontwikkeld ? Waarom we pijn kennen ... ?

Omdat zij die geen afgunst hebben, minder gedreven zullen zijn om van een andere te pikken dan zij die dat wel hebben. Aangezien, in tegenstelling tot wat moraalridders je willen laten geloven, gestolen goed wel degelijk goed gedijt, heb je er persoonlijk voordeel bij om gaan te stelen. En heb je dus genetisch voordeel als je de motivering om te stelen aan je nakomelingen kan doorgeven.

Stelen is met andere woorden een manier om, zonder zelf "primair succesvol" te zijn, leren te parasiteren op zij die dat wel zijn.

Als je maw vraagt wat de evolutionaire oorzaak is van de ontwikkeling van afgunst, dan antwoord ik: wat is de evolutionaire oorzaak van parasieten ? Antwoord: net hetzelfde !

Maar merk op dat net als met parasieten, je niet TE parasitair mag zijn, om je gastheren niet omzeep te helpen. Je moet leren stelen, maar niet teveel, net genoeg, om je gastheer nog net levend te houden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat zij die geen afgunst hebben, minder gedreven zullen zijn om van een andere te pikken dan zij die dat wel hebben. Aangezien, in tegenstelling tot wat moraalridders je willen laten geloven, gestolen goed wel degelijk goed gedijt, heb je er persoonlijk voordeel bij om gaan te stelen. En heb je dus genetisch voordeel als je de motivering om te stelen aan je nakomelingen kan doorgeven.

Stelen is met andere woorden een manier om, zonder zelf "primair succesvol" te zijn, leren te parasiteren op zij die dat wel zijn.

Als je maw vraagt wat de evolutionaire oorzaak is van de ontwikkeling van afgunst, dan antwoord ik: wat is de evolutionaire oorzaak van parasieten ? Antwoord: net hetzelfde !

Maar merk op dat net als met parasieten, je niet TE parasitair mag zijn, om je gastheren niet omzeep te helpen. Je moet leren stelen, maar niet teveel, net genoeg, om je gastheer nog net levend te houden.

Als bewijs van deze stelling, de 3 ' en vierde generatie werkelozen in Walonie, ... die geleerd hebben van te parasiteren op het systeem.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat zij die geen afgunst hebben, minder gedreven zullen zijn om van een andere te pikken dan zij die dat wel hebben. Aangezien, in tegenstelling tot wat moraalridders je willen laten geloven, gestolen goed wel degelijk goed gedijt, heb je er persoonlijk voordeel bij om gaan te stelen. En heb je dus genetisch voordeel als je de motivering om te stelen aan je nakomelingen kan doorgeven.

Stelen is met andere woorden een manier om, zonder zelf "primair succesvol" te zijn, leren te parasiteren op zij die dat wel zijn.

Als je maw vraagt wat de evolutionaire oorzaak is van de ontwikkeling van afgunst, dan antwoord ik: wat is de evolutionaire oorzaak van parasieten ? Antwoord: net hetzelfde !

Maar merk op dat net als met parasieten, je niet TE parasitair mag zijn, om je gastheren niet omzeep te helpen. Je moet leren stelen, maar niet teveel, net genoeg, om je gastheer nog net levend te houden.

Ben je nu aan het omschrijven hoe het kapitalisme te werk gaat? Daar lijkt het anders heel goed op! Als bewijs kan ik volgend bericht nog eens aanhalen.

Tussen 2000 en 2009 stegen de bedrijfswinsten van 47 naar liefst 82 miljard, een stijging met 75 procent. Van die 35 miljard extra winsten werd slechts 10 miljard geïnvesteerd. Voor de rest: kassa, kassa voor de aandeelhouders. De dividenden klommen de voorbije jaren van negen naar zesentwintig miljard, een verdrievoudiging. Het is HUN crisis waar wij voor betalen?

De crisis wordt gebruikt om de macht en de winst te vergroten van de financiële groepen. Alle grote banken en financiële instellingen hebben de afgelopen jaren enorme winsten geboekt. Maar nu zitten de overheden met een begrotingscrisis en hebben geld nodig. En zeggen de banken: We lenen het alleen maar als jullie de lonen matigen, mensen ontslaan, sociale voorzieningen inperken en de macht van de vakbonden doorbreken."

Laat het dus heel duidelijk zijn dat het hier om diefstal gaat, dat wat men ons wil laten geloven is dat we moeten inleveren, waarom? Om hen vooruit te helpen? Hen nog minder belastingen te laten betalen? Ons dus nog meer te laten uitzuigen zoals in Duitsland? Sommigen verhuizen zelfs naar India! Willen ze dat we gaan werken voor een kommetje rijst dat we opeten bij kaarslicht (zuinig omspringen met die kaars jongens!).

Het probleem is er al in Duitsland, je weet toch dat die er economisch niet op vooruit zijn gegaan? Er is gewoon meer geld naar de rijkere klasse gegaan door het volk nog meer uit te melken. Honger en ondervoeding zijn daar weer uitgegroeid tot een massa-fenomeen, de vierde grootste economie ter wereld! Al de Linkse Partijen in Duitsland zijn net zoals hun rechtse vrienden gericht op het behouden van deze kapitalistische staat, ze beheren 'de Hartz IV armoede' voor de kapitalistische klasse.

Een paar Feiten die je schijnbaar niet weet.

- Elk jaar schuiven er 700.000 mensen door naar een euro-baan, ze vernietigen vaste banen en brengen de lonen bewust naar beneden.

- Volgens het rapport van juni 2010 'van het Instituut voor Arbeid, vaardigheden en opleiding', zijn er op dit moment 17,9 procent van alle werknemers in het Westen en 39,3 procent in het Oosten aan het werken in laagbetaalde banen.

Besluit

Zoals overal in Europa gaan de bazen en regeringsfunctionarissen ons proberen om te laten betalen voor hun crisis en als wij het te druk hebben met het volgen van deze politici in het slop van regionalisme zullen we daartoe gedwongen worden en die situatie niet meer kunnen stoppen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ben je nu aan het omschrijven hoe het kapitalisme te werk gaat? Daar lijkt het anders heel goed op! Als bewijs kan ik volgend bericht nog eens aanhalen.

Tussen 2000 en 2009 stegen de bedrijfswinsten van 47 naar liefst 82 miljard, een stijging met 75 procent. Van die 35 miljard extra winsten werd slechts 10 miljard geïnvesteerd. Voor de rest: kassa, kassa voor de aandeelhouders. De dividenden klommen de voorbije jaren van negen naar zesentwintig miljard, een verdrievoudiging. Het is HUN crisis waar wij voor betalen?

En die dommeriken verkochten massaal hun aandelen.
Welingelicht als je bent kocht gij ze natuurlijk op.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als bewijs van deze stelling, de 3 ' en vierde generatie werkelozen in Walonie, ... die geleerd hebben van te parasiteren op het systeem.

Ken nu wel het fenomeen van de derde en vierde generatie kmo's (na de derde of toch zeker de vierde generatie rijdt de kmo zichzelf in de vernieling). Gedaan met de kmo.
Maar welk automatisme een einde gaat stellen aan de werkloosheid van vader op zoon, vraag ik mij wel af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ben je nu aan het omschrijven hoe het kapitalisme te werk gaat? Daar lijkt het anders heel goed op! Als bewijs kan ik volgend bericht nog eens aanhalen.

Ok, ik weet al dat je ideologisch geindoctrineerd bent, maar blijkbaar ontgaat je elke vorm van logica, he.

Tussen 2000 en 2009 stegen de bedrijfswinsten van 47 naar liefst 82 miljard, een stijging met 75 procent. Van die 35 miljard extra winsten werd slechts 10 miljard geïnvesteerd. Voor de rest: kassa, kassa voor de aandeelhouders. De dividenden klommen de voorbije jaren van negen naar zesentwintig miljard, een verdrievoudiging. Het is HUN crisis waar wij voor betalen?

Waar je voor betaalt is niet "hun krisis". De mensen die die dividenden krijgen, die het dus MOGELIJK gemaakt hebben dat er zoveel winst werd gemaakt, wat dus wil zeggen dat er nog veel meer omzet is gemaakt, en dat er dus ook veel rijkdom werd geproduceerd en verkocht, dat er ook veel werd gewerkt en verloond, die hebben geen geld nodig, en daar betaal je ook niet voor.

Waar je voor betaalt, zijn de staatschulden, en de sociale uitkeringen aan zij die niet werken, aan zij die in ziekteverlof zijn, aan alle staatsambtenaren, aan alle zonnepanelen, aan de gigantische hoeveelheid geld die door de vingers van de staat glibbert. Waar je ook voor betaalt zijn de leningen die men veel te vlot heeft uitgeschreven aan onsolvabelen in de ganse wereld, en die de financiele wereld in de problemen heeft gebracht. De liberale oplossing ware geweest van die banken op hun snuit laten te gaan, maar men is weeral willen tussenkomen met staatsgeld. DAAR moet je voor betalen. Voor die mensen die geinvesteerd hebben in winstgevende bedrijven, en die daar nu dividenden van opstrijken, moet je niet betalen, die betalen al veel aan jou.

De crisis wordt gebruikt om de macht en de winst te vergroten van de financiële groepen. Alle grote banken en financiële instellingen hebben de afgelopen jaren enorme winsten geboekt. Maar nu zitten de overheden met een begrotingscrisis en hebben geld nodig. En zeggen de banken: We lenen het alleen maar als jullie de lonen matigen, mensen ontslaan, sociale voorzieningen inperken en de macht van de vakbonden doorbreken."

Ten eerste is het geen kapitalistische manier van doen van met staatsgeld failliete banken te redden, dat is een sociaal-democratische knoeimanier. En nee, alle grote banken en zo zeggen niet "jullie moeten lonen matigen en zo". De overheden zitten met een begrotingskrisis omdat ze de moed niet hebben sinds 40 jaar van hun boeken in orde te brengen, en de staten in het westen leven nu al 40 jaar op de poef. En nu beginnen banken en andere instellingen te beseffen dat staten niet die betrouwbare klanten zijn die ze dachten, maar onbetrouwbare sjoemelaars (en terecht). Dus daar willen ze liever het geld van hun klanten niet meer in stoppen, want het zijn riskante beleggingen.

Laat het dus heel duidelijk zijn dat het hier om diefstal gaat, dat wat men ons wil laten geloven is dat we moeten inleveren, waarom? Om hen vooruit te helpen? Hen nog minder belastingen te laten betalen? Ons dus nog meer te laten uitzuigen zoals in Duitsland? Sommigen verhuizen zelfs naar India! Willen ze dat we gaan werken voor een kommetje rijst dat we opeten bij kaarslicht (zuinig omspringen met die kaars jongens!).

Maar nee, gij. De banken stelen niet van staten. Moesten staten een boekhouding hebben die in orde is, ttz, de staatsuitgaven in evenwicht hebben met de staatsinkomsten, en niet op de kap van de toekomstige generaties nu meer uitgeven dan ze innen, dan moesten staten helemaal geen geld lenen. Een staat is het enige bedrijf dat 40 jaar lang cijfers in 't rood kan hebben (en dan nog met een valse boekhouding) en niet failliet dacht te gaan. Awel, blijkt nu dat dat niet waar is: een staat is een economisch agent zoals een ander, en de economische wetmatigheden zijn daar evengoed voor geldig.

Het probleem is er al in Duitsland, je weet toch dat die er economisch niet op vooruit zijn gegaan? Er is gewoon meer geld naar de rijkere klasse gegaan door het volk nog meer uit te melken. Honger en ondervoeding zijn daar weer uitgegroeid tot een massa-fenomeen, de vierde grootste economie ter wereld! Al de Linkse Partijen in Duitsland zijn net zoals hun rechtse vrienden gericht op het behouden van deze kapitalistische staat, ze beheren 'de Hartz IV armoede' voor de kapitalistische klasse.

Je haalt alles door elkaar. Duitsland gaat misschien economisch minder snel vooruit het laatste jaar of zo, maar Duitsland heeft een veel gezondere staatskas dan al die fuifnummers die gigantische schulden hebben opgebouwd, en bovendien niet weten hoe een budget in orde te houden. Schijngroei door op de poef te leven is zever in pakskes, he.

- Elk jaar schuiven er 700.000 mensen door naar een euro-baan, ze vernietigen vaste banen en brengen de lonen bewust naar beneden.

- Volgens het rapport van juni 2010 'van het Instituut voor Arbeid, vaardigheden en opleiding', zijn er op dit moment 17,9 procent van alle werknemers in het Westen en 39,3 procent in het Oosten aan het werken in laagbetaalde banen.

Besluit

Zoals overal in Europa gaan de bazen en regeringsfunctionarissen ons proberen om te laten betalen voor hun crisis en als wij het te druk hebben met het volgen van deze politici in het slop van regionalisme zullen we daartoe gedwongen worden en die situatie niet meer kunnen stoppen!

Ik krijg kop noch staart aan jouw "redeneringen". Daar zit geen enkele logische lijn in. Enkel maar een losse opsomming van sommige feiten, sommige interpretaties van feiten, en dan een non-sequitur "gevolg" waar het zogezegde kapitalisme het moet ontgelden, terwijl er geen enkele logische band is tussen het voorgaande en je zogezegde besluit. Iets in de stijl van:

"wist je dat in 1969 de mens op de maan is geland ? Daardoor is Leterme eerste minister geworden. Dat toont aan dat je geen boter mag gebruiken in de spaghetti. Vegetariers hebben gelijk."

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is daar verkeerd aan, mocht het al juist zijn wat je zegt ?
Wat je schijnt te stellen is dat er dus hoe langer hoe meer mensen rijk worden, wat positief is, en dat er een andere, grotere groep, arm zou worden (dus minder zou hebben dan voorheen, neem ik aan ?). Wat is daar verkeerd aan, mocht het al juist zijn (wat niet waar is, maar kom) ?

Jij vraagt wat er verkeerd is aan een systeem dat er voor zorgt dat mensen miljonair kunnen worden op voorwaarde dat 100 anderen armer moeten worden ? Het feit alleen al dat je dergelijke vragen stelt in alle ernst maakt dat het boter aan de galg is ook maar een poging te doen om het je uit te leggen...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ridikuul he. Je kan niet rijk worden "op de rug van de armen" als dat voor die "armen" niet voordelig zou zijn, anders zouden ze het niet doen (als ze de vrije keuze hebben).
Als je "rijk wordt op de rug van armen" is dat zoals "rijk worden op de rug van uw tevreden klanten". Maw, als je rijk ervan wordt, wil dat zeggen dat zoveel mensen zoveel voordeel gehaald hebben uit een akkoord met jou dat ze vrijwillig afsloten, dat je alles samen zelf ook veel voordeel hebt binnengehaald.

Maw, je bent de redder geweest van al die "op wiens rug je rijk bent geworden", tenminste in een liberale maatschappij. Van zodra staten je komen dwingen, is het verhaal anders natuurlijk.

Klinkbare onzin...Als je iemand enkel de keuze laat tussen een hongerloon verdienen of sterven van de honger met de rest van zijn familie, dan heb je het niet over " vrijwiligheid ". Je staat dan integendeel zeer dicht bij slavenarbeid. Je weet dat zelf ook wel, maar je bent er één van het slag dat niet enkel smerige toeren wil lappen aan zijn medemens, maar dan ook nog eens gerespecteerd wil worden als een eerlijke mens...Daarom kom je hier wat zeveren over " vrije keuze "...
Denk je nu écht dat iemand daar intrapt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij vraagt wat er verkeerd is aan een systeem dat er voor zorgt dat mensen miljonair kunnen worden op voorwaarde dat 100 anderen armer moeten worden ? Het feit alleen al dat je dergelijke vragen stelt in alle ernst maakt dat het boter aan de galg is ook maar een poging te doen om het je uit te leggen...

Grappig. Dus als iemand rijk wordt heeft hij geld.gepakt van 100 andere mensen. Wel als dat zo is zou je u afvragen wat gebeurt er als het bnp 100% groeit in.25 jaar tijd. Dus is er 1 rijk geworden en en heeft 150 miljard op de rekening en.zijn er 11miljen belgen blijven stilstaan?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een corporatistische maatschappij met een corrupte staat waar je met geld, staatsmacht kan kopen is het juist dat rijk ook machtig betekent.

En voor de rest is de sport gewoon om proberen niet bij de armen te horen, en dat natuurlijk een groot deel van de bevolking daar wel toe zal behoren, maar nog eens, wat is het probleem daarmee ? Het verschil met een liberaal systeem waar iedereen zijn kans kan wagen, maar niet iedereen zal slagen, en een egalitair systeem waar niemand zijn kans kan wagen en dus iedereen in de kaka zit, is dat in een liberaal systeem sommigen zich uit de slag kunnen trekken, en daardoor indirect zelfs het lot van de meesten verbeteren, terwijl in een egalitair systeem iedereen even arm mag zijn en daar stopt het.

Er mag best een beetje competiviteit tussen de mensen heersen, en dat er enkelen wat meer verdienen omdat ze slimmer of werklustiger zijn, daar is niets op tegen.
Maar de basisbehoeften moeten voor iedereen bevredigd zijn, iedereen moet goed gevoed en gekleed zijn, degelijk onderdak en toegang tot onderricht krijgen. Electriciteit, water, transport, voedsel, en bankwezen moeten openbare diensten zijn, daar mag niet op gespeculeerd worden. De kloof tussen arm en rijk mag niet zo diep zijn als nu het geval is. Kortom, het kapitalisme is op zijn eindpunt gekomen. Het is tijd om te evolueren naar een meer rechtvaardige maatschappij. En geloof me, jij gaat dat nog meemaken...
De tijd is aangebroken.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk wat doe je dan met het probleem dat we genetisch niet allemaal evenveel talenten hebben ? Dan als er een het talent heeft om 1000 printplaten te bestukken en een andere gemiddeld maar 100 platen bestukt, vind jij dan dat die ene evenveel moet verdienen als het gemiddelde ondanks het eenvoudige gegeven dat hij 10 keer beter werkt dan gelijk wie anders ?

Vanuit het gegeven dat we allemaal niet gelijk zijn, en vanuit het gegeven dat de waarde van de goederen hetzelfde is, komt toch het eenvoudige gegeven dat één werknemer 10keer meer waard is dan de andere.

We gaan nog een ander voorbeeldje geven. Een tweeling, de ene trouwt, heet-ft een flamboyant leven met een fantastische vrouw die al zijn inkomen erdoorsast. EN de andere trouwt met een rustig wijfke die graag aan de haard zit te cosy zijn. Het gevolg is tweelingske 2 die evenveel talenten heeft als mijnheer1, eindigt met een spaarboekje van 500.000euro en de andere heeft 0.0euro.

En nu komt communistje die zegt, ah die rijke moet betalen ??? Wablief ?? Waarom moet die ene die knal evenveel verdient als de tweede, maar die gewoon minder spilzuchtig is nu lasten gaan betalen op zijn verworven vermogen ???

Zie, hoe je het ook draait en keert, wat je doet is WERKEN DEMOTIVEREN door mensen steun te geven zonder WEDERVOORWAARDE. EN SPAREN demotiveren, omdat wie spaart betaalt meer lasten dan wie niet spaart.

In een staat waar iedereen een beetje werkt en waar de staat in alles , of bijna alles, voorziet, moet je niemand motiveren om te werken, en hoef je niet te sparen ook niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat zij die geen afgunst hebben, minder gedreven zullen zijn om van een andere te pikken dan zij die dat wel hebben. Aangezien, in tegenstelling tot wat moraalridders je willen laten geloven, gestolen goed wel degelijk goed gedijt, heb je er persoonlijk voordeel bij om gaan te stelen. En heb je dus genetisch voordeel als je de motivering om te stelen aan je nakomelingen kan doorgeven.

Stelen is met andere woorden een manier om, zonder zelf "primair succesvol" te zijn, leren te parasiteren op zij die dat wel zijn.

Als je maw vraagt wat de evolutionaire oorzaak is van de ontwikkeling van afgunst, dan antwoord ik: wat is de evolutionaire oorzaak van parasieten ? Antwoord: net hetzelfde !

Maar merk op dat net als met parasieten, je niet TE parasitair mag zijn, om je gastheren niet omzeep te helpen. Je moet leren stelen, maar niet teveel, net genoeg, om je gastheer nog net levend te houden.

Zo gaan de kapitalisten te werk : ze buiten hun gastheer ( de werkman ) uit, maar juist genoeg om hem in een staat van afstompende vermoeidheid te houden, zonder hem te doden. Ze geven hem net genoeg eten en ontspanning om zijn slavenleven uit te houden voor enkele tientallen jaren. Daarna sturen ze hem wandelen met een maandelijks fooitje, erop hopend dat hij snel tenonder gaat aan professionele ziektes die hij tijdens zijn loopbaan opgelopen heeft, dan is dat fooitje ook weeral uitgespaard.
Ondertussen leeft de kapitalist en zijn kroost in weelde zonder een poot uit te steken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zo gaan de kapitalisten te werk : ze buiten hun gastheer ( de werkman ) uit, maar juist genoeg om hem in een staat van afstompende vermoeidheid te houden, zonder hem te doden. Ze geven hem net genoeg eten en ontspanning om zijn slavenleven uit te houden voor enkele tientallen jaren. Daarna sturen ze hem wandelen met een maandelijks fooitje, erop hopend dat hij snel tenonder gaat aan professionele ziektes die hij tijdens zijn loopbaan opgelopen heeft, dan is dat fooitje ook weeral uitgespaard.
Ondertussen leeft de kapitalist en zijn kroost in weelde zonder een poot uit te steken.

het beeld dat ik heb van belgie is dat er een klasse is van ambtenaren die een legertje kiesvee via de sociale sektor koestert, en een leger slaven in de privésector vooruitdrijft. Zij paaien de politici met een serieuze wedde, waarmee ze zichzelf een proportioneel evenwaardige wedde kunnen verrechtvaardigen.ze manipuleren de wetten en instellingen via de traditionele zuilen, en organiseren schijncaroussels van problemen waarmee politici de aandacht volledig afleiden, en ondertussen maken ze zich interssant en nuttig in hun job door de indruk te geven in rapportjes dat ze ook iets presteren.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Grappig. Dus als iemand rijk wordt heeft hij geld.gepakt van 100 andere mensen. Wel als dat zo is zou je u afvragen wat gebeurt er als het bnp 100% groeit in.25 jaar tijd. Dus is er 1 rijk geworden en en heeft 150 miljard op de rekening en.zijn er 11miljen belgen blijven stilstaan?

Meer dan 90% van alle rijkdom op de wereld is in het bezit van 1% van de wereldbevolking. Dat houdt dus in dat er voor de overgebleven 99% van die wereldbevolking maar 10% overblijft om te verdelen. Daarom leven de meeste wereldburgers in armoede. Toch is alle rijkdom (arbeid dus) geleverd door die 99%. En dat houdt dus in dat de gemiddelde wereldburger zo’n 10 uur arbeid moet leveren om er één uur arbeid voor terug te kunnen kopen. De rest (negen uur) komt ten goede aan die één procent van de wereldbevolking. En die één procent noem ik hier voor het gemak: de elite.

http://anarchiel.com/display/rijkdom

Hier een interessant antwoord. Denk daar maar eens over na. Lees ook de rest van het artikel, je hebt het hoog nodig heropgevoed te worden volgens mij...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er mag best een beetje competiviteit tussen de mensen heersen, en dat er enkelen wat meer verdienen omdat ze slimmer of werklustiger zijn, daar is niets op tegen.
Maar de basisbehoeften moeten voor iedereen bevredigd zijn, iedereen moet goed gevoed en gekleed zijn, degelijk onderdak en toegang tot onderricht krijgen. Electriciteit, water, transport, voedsel, en bankwezen moeten openbare diensten zijn, daar mag niet op gespeculeerd worden. De kloof tussen arm en rijk mag niet zo diep zijn als nu het geval is. Kortom, het kapitalisme is op zijn eindpunt gekomen. Het is tijd om te evolueren naar een meer rechtvaardige maatschappij. En geloof me, jij gaat dat nog meemaken...
De tijd is aangebroken.

Och, zulke dingen zijn een slingerbeweging. En de kunst bestaat er uiteindelijk in, van de mensen te laten werken. Men kan dit vanuit een idealistisch wereldbeeld. Maar de ingesteldheid van de mens houdt daarom geen rekening met het ideaal, of beter Uw ideaal wereldbeeld. Hij zal, naargelang zijn genen, karakter, opvoeding, brainwashing... zijn eigen weg gaan. Zijn plan trekken in de grote boze wereld, om er zelf zoveel mogelijk profijt uit te trekken, of het leven voor hemzelf alleszins zo aantrekkelijk mogelijk, trachtten te maken.
Komt daarbij, dat in geen enkel regime er meer kan verdeeld worden, dan dat er wordt geproduceerd. Maw dat het nog altijd beter is van arm te zijn in een rijke wereld, dan rijk in een arme wereld (alhoewel toegegeven, het idee doet ook veel).

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, zulke dingen zijn een slingerbeweging. En de kunst bestaat er uiteindelijk in, van de mensen te laten werken. Men kan dit vanuit een idealistisch wereldbeeld. Maar de ingesteldheid van de mens houdt daarom geen rekening met het ideaal, of beter Uw ideaal wereldbeeld. Hij zal, naargelang zijn genen, karakter, opvoeding, brainwashing... zijn eigen weg gaan. Zijn plan trekken in de grote boze wereld, om er zelf zoveel mogelijk profijt uit te trekken, of het leven voor hemzelf alleszins zo aantrekkelijk mogelijk, trachtten te maken.
Komt daarbij, dat in geen enkel regime er meer kan verdeeld worden, dan dat er wordt geproduceerd. Maw dat het nog altijd beter is van arm te zijn in een rijke wereld, dan rijk in een arme wereld (alhoewel toegegeven, het idee doet ook veel).

Waar men moet naar streven, is een wereld zonder super-rijken, en zonder schandalig armen. Eén waar iedereen min of meer welvarend is. En dan blijft er nog meer dan genoeg plaats over voor persoonlijke initiatieven waarvan je enkel zelf beter word.
Voor uzelf zorgen is niet iets negatiefs in mijn ogen, maar er zijn grenzen. Niet alles is toegestaan, je mag niet over lijken lopen, niet massa's mensen in het ongeluk storten enkel om je eigen profijt...Kortom, een beetje fatsoen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij vraagt wat er verkeerd is aan een systeem dat er voor zorgt dat mensen miljonair kunnen worden op voorwaarde dat 100 anderen armer moeten worden ?

Dat is schandalig.

Gelukkig is dat niet het vrije markt kapitalisme waar Patrick, ik en anderen voorstander van zijn.

Vandaag de dag worden sommigen rijker ten koste van anderen. Kapitalisten - qua kapitalisten - niet.

Kapitalisten met politieke macht: lobbywerk, corporate welfare en dergelijke: die wel. Maar daar zijn we geen voorstander van.