De Zeverende dag: Bart De Wever spreekt de 4 traditionele platbroeken onder tafel.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is geen alternatief. Dat weet je. Die is niet aanvaard door de PS.

en we leven nog altijd in een PS-staat (dixit Van Besien toch).

[matthias999]

Ik snap niet waarom sommige mensen hier zitten te beweren dat bdw afgemaakt werd door de 4. De Croo die zat maar wat rond te pot te draaien en over iets anders te beginnen in plaats van Bart zijn vraag te beantwoorden, en Beke zijn argumenten waren zwak. En dat de Dikke Van Gezien dan antwoorde: "Wij spelen geen spelletjes zoals bart dat graag doet." vond ik ook maar een somber antwoord. Toback is wel geloofwaardiger dan Gennez.

Het is duidelijk, Bart was de meest geloofwaardige in dat debat. Maar de belgicistjes als system en die "chou-kerel" zien dat liever anders en gaan daarom maar de feiten wat verdraaien en in hun voordeel brengen. Dat noem ik pas laag!!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is geen alternatief. Dat weet je. Die is niet aanvaard door de PS.

De nota Dirupo is niet aanvaard door de N-VA. N-VA is groter dan de PS en toch werd wel onderhandeld op basis van die nota. De vraag is dus waarom het ene wel en het andere dan weer geen alternatief is?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en we leven nog altijd in een PS-staat (dixit Van Besien toch).

Het merkwaardige is dat in een PS-staat minder mensen zullen lijden dan in een neoliberale NVA-staat.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De N-VA denkt inderdaad nog altijd binnen het Belgicistisch kader: ze wilden een "Belgische" oplossing vinden.

Net zoals de stroomversnelling van juni 2010 er gekomen is door het maltraiteren van Leterme in 2007-2008 en de toenmalige blokkage rond de staatshervorming, zo zal de N-VA nu ook de stap moeten zetten om andere wegen op te zoeken. Voor de duidelijkheid: ik bedoel hier niet per definitie mee dat ze resoluut voor separatisme zal/moet kiezen, wel dat ze on-Belgisch zal leren denken.

De vaststelling dringt steeds dieper door: binnen het Belgische kader kan Vlaanderen niet voor zijn belangen zorgen en kan het zijn staat niet inrichten zoals het zou willen. We staan nog maar aan het begin van deze evolutie, dus wat er precies als strategie zal uitkomen, weet ik niet. Maar dat het vooral met attitude te maken heeft, is me wel duidelijk. Zo zal bijvoorbeeld de Belgische grondwet in de nabije toekomst totaal onbelangrijk worden voor de Vlaamse politici: als hij kan dienen zullen ze hem bovenhalen, als hij hindert zullen ze hem in stilte negeren.

Het zou de N-VA & het VB sieren als ze eens ruiterlijk toegeven dat ze enkel onder hun voorwaarden in de federale regering stappen en dat bereid zijn om ons land inclusief Vlaanderen, Wallonië en Brussel in de chaos te laten afzinken om hun hogere doel te kunnen blijven nastreven.

Allemaal goed en wel maar nu moet je eens oog hebben voor wat er in praktijk gebeurt. Sinds de val van Dexia is er zéér grote staatshervorming gaande waarvoor quasi niet onderhandelt is.

Kris Peeters en Rudy Demotte trekken hun paraplu open voor de Gemeentelijke Holding. Ze komen nu met het verhaal af dat de gewesten onder druk van de federale overheid borg hebben gestaan voor de Gemeentelijke Holding. Door te erkennen dat de gewesten onder druk van de federale overheid beslissingen nemen op het niveau van steden, gemeentes en provincies draaien ze effectief de staatshervormingen een stap terug.

Wat mij vooral stoort is dat er geen degelijk stabilitietspact is tussen alle overheden, inclusief de laagste niveaus. Zo lang je de mogelijk openhoud dat de verantwoordelijkheid kan verschoven worden naar een hoger of lager niveau, naar gelang dat het good times of bad times zijn, hou je de poorten van het moreel risico wagenwijd open.

Heb je sinds 2009 al besparingen gezien bij de Gemeentelijke Holding, de steden, gemeentes en provincies ? Elke rating bureau duidt op deze problematiek. Deze besparingen zijn wel degelijk de verantwoordelijkheid van de gewesten. Niet enkel als het goed gaat maar ook als het slecht gaat. Het gaat niet op om te zeggen: "we stonden onder druk van de federale overheid, de federale overheid had 2 regeringscommissarissen in de Gemeentelijke Holding en de gewesten niet, het is een federale wet, ...).

Het wordt hoog tijd dat de politieke partijen over alle overheden heen eens standpunten innemen voor de nakende overheidsinterventie in Ethias. Dat zal ook geen pleziertje worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De nota Dirupo is niet aanvaard door de N-VA. N-VA is groter dan de PS en toch werd wel onderhandeld op basis van die nota. De vraag is dus waarom het ene wel en het andere dan weer geen alternatief is?

Dat is de vraag die ik stel en waarop maar geen formeel antwoord komt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het merkwaardige is dat in een PS-staat minder mensen zullen lijden dan in een neoliberale NVA-staat.

het zijn dus wel degelijk de woorden van Van Besien hoor. Hij klaagt aan dat de vriendjes van de PS het minst zullen lijden.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het zijn dus wel degelijk de woorden van Van Besien hoor. Hij klaagt aan dat de vriendjes van de PS het minst zullen lijden.

Minder lijden ook voor de sociaal zwakkeren...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het merkwaardige is dat in een PS-staat minder mensen zullen lijden dan in een neoliberale NVA-staat.

Vraag het misschien eens aan de burgers van Griekenland of ze niet lijden door het corrupt wanbeleid van de Griekse geestesgenoten van de PS

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is de vraag die ik stel en waarop maar geen formeel antwoord komt.

Aan wie hebt u die vraag gesteld?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het merkwaardige is dat in een PS-staat minder mensen zullen lijden dan in een neoliberale NVA-staat.

Bron?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Minder lijden ook voor de sociaal zwakkeren...

hij had het toch daar niet over hoor, je moet anders eens De Morgen lezen. hij heeft het wel degelijk over topmensen aan de overheid of aan overheidsbedrijven die helemaal niet zullen moeten lijden dit in tegenstelling tot de sociaal zwakkeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

O zit het zo? De PS mag neen zeggen, dit is normaal, als N-VA dit doet is het kaka?

In ieder geval ben ik blij dat de 3 Filiberkes zich onmetelijk belachelijk hebben gemaakt.

Als het niet was dat het premierschap in lopende zaken bij de MR zou terecht komen sinds het aangekondigde vertrek van Yves Leterme, dan had de PS nu opnieuw neen gezegd tegen het verder zetten van het werk van formateur Elio Di Rupo.

Timing is zéér belangrijk in de politiek.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hij had het toch daar niet over hoor, je moet anders eens De Morgen lezen. hij heeft het wel degelijk over topmensen aan de overheid of aan overheidsbedrijven die helemaal niet zullen moeten lijden dit in tegenstelling tot de sociaal zwakkeren.

Dus mensen in gaan het beter hebben in een rechts liberaal beleid?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het merkwaardige is dat in een PS-staat minder mensen zullen lijden dan in een neoliberale NVA-staat.

Vraag het eens aan de Grieken, of ze lijden?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het zou de N-VA & het VB sieren als ze eens ruiterlijk toegeven dat ze enkel onder hun voorwaarden in de federale regering stappen en dat bereid zijn om ons land inclusief Vlaanderen, Wallonië en Brussel in de chaos te laten afzinken om hun hogere doel te kunnen blijven nastreven.

Allemaal goed en wel maar nu moet je eens oog hebben voor wat er in praktijk gebeurt. Sinds de val van Dexia is er zéér grote staatshervorming gaande waarvoor quasi niet onderhandelt is.

Kris Peeters en Rudy Demotte trekken hun paraplu open voor de Gemeentelijke Holding. Ze komen nu met het verhaal af dat de gewesten onder druk van de federale overheid borg hebben gestaan voor de Gemeentelijke Holding. Door te erkennen dat de gewesten onder druk van de federale overheid beslissingen nemen op het niveau van steden, gemeentes en provincies draaien ze effectief de staatshervormingen een stap terug.

Wat mij vooral stoort is dat er geen degelijk stabilitietspact is tussen alle overheden, inclusief de laagste niveaus. Zo lang je de mogelijk openhoud dat de verantwoordelijkheid kan verschoven worden naar een hoger of lager niveau, naar gelang dat het good times of bad times zijn, hou je de poorten van het moreel risico wagenwijd open.

Heb je sinds 2009 al besparingen gezien bij de Gemeentelijke Holding, de steden, gemeentes en provincies ? Elke rating bureau duidt op deze problematiek. Deze besparingen zijn wel degelijk de verantwoordelijkheid van de gewesten. Niet enkel als het goed gaat maar ook als het slecht gaat. Het gaat niet op om te zeggen: "we stonden onder druk van de federale overheid, de federale overheid had 2 regeringscommissarissen in de Gemeentelijke Holding en de gewesten niet, het is een federale wet, ...).

Het wordt hoog tijd dat de politieke partijen over alle overheden heen eens standpunten innemen voor de nakende overheidsinterventie in Ethias. Dat zal ook geen pleziertje worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is de vraag die ik stel en waarop maar geen formeel antwoord komt.

Omdat de andere partijen er per se NVA uit wilden. Duh

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aan wie hebt u die vraag gesteld?

Het is vooral Wouter Beke die deze vraag steeds opnieuw stelt aan de N-VA zonder dat er een antwoord komt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat de andere partijen er per se NVA uit wilden. Duh

Dat is zeker niet zo voor CD&V.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is vooral Wouter Beke die deze vraag steeds opnieuw stelt aan de N-VA zonder dat er een antwoord komt.

Dus.. Beke vraagt aan NVA waarom de PS nee mag zeggen op zowat alle nota's?