Nu nog beter, onze lonen stijgen te snel???

[subocaj]

IN feite moeten ze de GROEI + FOUTMARGE geven, en mag de regering een begroting maken op basis van de GROEI -FOUTMARGE de ONDERKANT van de voorspelling. Op die manier zou je elk jaar binnen uw begroting blijven, ondanks tegenslagen of andere problemen.

Als je toch zo slim bent, lees je eigen tekst eens na en zoek de fout.
Jij bent echt op je plaats in een planbureau.
Nu weet ik tenminste waar het tekort vandaan komt.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moest ik zo een werkbaar alternatief uit mijn toverhoed kunnen toveren en op mijn eentje beweren de oplossing voor alle wereldproblemen gevonden te hebben, dan zou ik boeken schrijven en wekelijks in de knack staan.

Als je zelf geen constructieve bijdrage kan of wil leveren, hou dan op met zagen over mensen die wel trachten alternatieven te bedenken en naar voren te schuiven.

Stel jij ondertussen maar verder dingen vast. Blijf vooral je originele, vernieuwende en globale oplossingen maar als parels voor de zwijnen uitdelen.

Blijkbaar zijn zelfs die vaststellingen toch niet zo duidelijk of worden ze zelfs niet eens opgemerkt, gelet op hetgeen dom rechts (bijv. Freelancer hier)allemaal uitkraamt.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Als je zelf geen constructieve bijdrage kan of wil leveren, hou dan op met zagen over mensen die wel trachten alternatieven te bedenken en naar voren te schuiven.



Blijkbaar zijn zelfs die vaststellingen toch niet zo duidelijk of worden ze zelfs niet eens opgemerkt, gelet op hetgeen dom rechts (bijv. Freelancer hier)allemaal uitkraamt.

Zou het niet veel verstandiger zijn uw hitleriaanse alternatieven voor uzelf te houden?...

Pas op hé... van mij mag U ze hier ook plaatsen maar verdraag dan toch dat men er mee lacht...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben er mee bezig.
Maar als je slogans wil met veel uitroeptekens zal ik je moeten teleurstellen.

Neem rustig je tijd. Slogans met uitroeptekens, zie en hoor ik al genoeg. En drink er een Duvel bij.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als je toch zo slim bent, lees je eigen tekst eens na en zoek de fout.
Jij bent echt op je plaats in een planbureau.
Nu weet ik tenminste waar het tekort vandaan komt.

Brother, de fout al gevonden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Neem rustig je tijd. Slogans met uitroeptekens, zie en hoor ik al genoeg. En drink er een Duvel bij.

Ik ben tot één bevinding gekomen:

Eerst moeten alle EU-landen een streng besparingbeleid uitvoeren, streven naar een schuldcontrole. Hoe is een politieke keuze, veel creatieve manieren bestaan er trouwens niet.
Na de storm (en ja, dan pas) moet heel dit dolgedraaid systeem in vraag gesteld worden en moeten er radicale hervormingen doorgevoerd worden die een herhaling van dit fiasco vermijden.

Het is over het hoofdstuk "Na de storm" dat men nog veel denkwerk moet verrichten.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zou het niet veel verstandiger zijn uw hitleriaanse alternatieven voor uzelf te houden?...

Legt u eens uit wat er zo "hitleriaans" is aan wat ik zeg? Komaan, je kan het.

Pas op hé... van mij mag U ze hier ook plaatsen

Dat zou er nog aan ontbreken! Alsof jij het zou kunnen tegenhouden.

maar verdraag dan toch dat men er mee lacht...

Ik verdraag perfect dat dommekloten lachen met iets. Elk zijn ding. Overigens is het steeds zo dat nieuwe ideeën, maatschappelijke fenomenen,... eerst uitgelachen worden, daarna bestreden en bestraft worden, om er finaal delen van over te nemen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben tot één bevinding gekomen:

Eerst moeten alle EU-landen een streng besparingbeleid uitvoeren, streven naar een schuldcontrole. Hoe is een politieke keuze, veel creatieve manieren bestaan er trouwens niet.
Na de storm (en ja, dan pas) moet heel dit dolgedraaid systeem in vraag gesteld worden en moeten er radicale hervormingen doorgevoerd worden die een herhaling van dit fiasco vermijden.

Het is over het hoofdstuk "Na de storm" dat men nog veel denkwerk moet verrichten.

Ik ben ook tot een bevinding gekomen. De Eurozone mogen ze behouden, maar alle landen terug een eigen munt totdat de staatsschulden weggewerkt zijn. Dan kunnen ze na raadpleging van de bevolking nog steeds beslissen of ze een nieuwe Eurozone willen met landen die zonder staatsschuld zijn.
Maar dan ook met de voorwaarde dat alle sociale, economische, financiële en monetaire voorwaarden in de nieuw aangesloten landen hetzelfde zijn, zodat je interne concurrentie uitsluit.
Enkel op die manier krijg je een werkbaar Europa.

[subocaj]

Ik moet er nu vandoor er staan enkele vrienden aan de deur, die willen dat ik de plaatselijke middenstand ga steunen.
Schol!

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik moet er nu vandoor er staan enkele vrienden aan de deur, die willen dat ik de plaatselijke middenstand ga steunen.
Schol!

Toch weer?!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Gelul! Tot op den draad herhaald maar versleten gelul!

"DWANG" is een inherent onderdeel aan elke intermenselijke activiteit, toch op z'n minst in alle menselijke activiteit die draait rond de sociaal-economische kwesties, welvaartcreatie,.... Die dwang voort logischerwijs voort uit de natuurlijke ongelijkheid van mensen.

Het probleem (of laten we zeggen, zowat het belangrijkste probleem) is dat jullie, liberale extremisten, maar niet de gevolgen van de natuurlijke menselijke ongelijkheid willen aanvaarden en daar een utopisch ideaalbeeld vooropstellen.

Verschillend gedrag, verschillende talenten, verschillende mogelijkheden, verschillende (start)kapitalen leiden automatisch tot verschillen in macht. verschillen in macht leiden automatisch tot machtsversterking / bestrijding en dus tot het ontstaan van dwang in menselijke relaties.
Wie dat ontkent, is ofwel dom ofwel een leugenaar.

Uiteraard gaat een liberaal uit van verschillen tussen mensen ! Da's nogal eigenaardig om het omgekeerde te stellen, he.

Het probleem is dat jouw visie de "oude" visie is, zo oud als de straat, namelijk dat een maatschappij noodzakelijkerwijze hierarchisch georganiseerd moet zijn, en dat er dus veel geinstitutionaliseerde macht moet zijn.

Dat gaat juist uit van het verkeerdelijke, maar diep ingeburgerde idee (omdat het al zou oud als de straat is) dat intermenselijke relaties altijd iets met DWANG te maken moeten hebben. Als liberaal ga ik er juist van uit dat we dat dwangmatige voor niet veel zaken nodig hebben (voor enkele wel, de externalities, dat maakt mij juist geen extreem liberaal maar een heel gematigde). En dat "dwang" een (noodzakelijk) kwaad is dat we zo veel mogelijk moeten vermijden.

Dwang, dat is de staat. Het enige verschil tussen een staat en een andere menselijke organisatie is dat een staat dwang uitoefent. Een ander verschil is er niet. De staat is de geinstitutionaliseerde dwingeland, en hoe daar moeten we heel spaarzaam mee omspringen, want dwang is meestal niet goed, behalve voor enkele heel elementaire zaken.

Jouw idee dat van de menselijke ongelijkheid er automatisch DWANG voortkomt is nergens nodig voor, maar wel zou oud als de straat, omdat uit de menselijke ongelijkheid SAMEN MET EEN HIERARCHIE (een dwingende hierarchie, of die nu tribaal, feodaal, royaal, communistisch, fascistisch, theocratisch of weet ik veel is) maakt dat sommigen zich hoger in die hierarchie bevinden dan anderen (al dan niet volgens merite of afkomst).
Maar de oorsprong van die dwang is niet het verschil van mensen, maar het bestaan van die dwingende hierarchie.

En waarom bestaat die dwingende hierarchie ? Grotendeels, en historisch, omdat zij die aan de top zitten daar voordeel aan hebben, en dat het "altijd zo geweest is" wat niet waar is maar kom.

Het punt is dat een liberaal een model voorstelt waar er heel weinig van die dwingelandij is, en waar er dus heel veel vrije keuze is. Natuurlijk leidt die vrije keuze, en het verschil tussen individuen, tot grote verschillen in welvaart, in levensloop en dergelijke meer, maar er is maar heel weinig dwang.

Met andere woorden, er is maar heel weinig macht aanwezig in een kapitalistische maatschappij, behalve natuurlijk de macht van zijn eigen eigendom, initiatief, en zijn eigen vaardigheden om met anderen wederzijds gunstige akkoorden te vinden. Vergelijk Bill Gates met Stalin of zo. Duidelijk had Stalin veel meer macht, hoewel Bill Gates veel meer geld heeft. Natuurlijk heeft Bill Gates veel "macht" om te doen met zijn fortuin wat hij wil, maar dat is geen dwangmatige macht. Dat is de macht van de mogelijkheden, niet de macht van de coercie.

Aangezien dwang dus logischerwijs van nature uit ontstaat, zijn er 2 mogelijkheden om dat op een menselijke maatschappij te enten: ofwel laat je dit z'n gang gaan, de ultieme "vrijheid", en dus ontstaat chaos en het recht van de sterkste.

Ten eerste ontstaat dwang NIET "van nature", enkel maar als je macht TOEKENT of MET GEWELD AFDWINGT. En ten tweede krijg je In ELKE machtstructuur uiteraard ook een "recht van de sterkste", maar via het apparaat: de sterkste politieker, de meest corrupte politieker, ....

Het verschil tussen een liberaal en een anarchist is nu net precies dat geweld niet toegelaten is bij liberalen, terwijl dat bij anarchisten uiteraard wel mag, aangezien anarchisten GEEN regels invoeren. Anarchisten hebben wel het voordeel over liberalen dat ze van de staat totaal komaf kunnen maken, terwijl liberalen beseffen dat een staat een noodzakelijk kwaad is, maar anarchisten hebben inderdaad het nadeel dat ze een dynamiek voorstellen waarin er MET GEWELD weer een dwangmatige struktuur kan ontstaan, terwijl liberalen voorstellen om dat tot het syndikale minimum te beperken.

Het monopolie op geweld voor dit instituut is daar één van de hoekstenen van.

Het instituut met een monopolie op geweld is inderdaad de staat, die een liberaal wel nodig heeft om voor de rest het geweld kunnen te bannen en wat hem onderscheidt van een anarchist.

Maar aangezien ik geen ultra liberaal ben, stel ik zelfs voor dat de staat nog een economische functie heeft ook, namelijk de externalities.

Maar je moet wel beseffen dat een instelling met het monopolie van de macht, altijd zal misbruikt worden door "de sterksten" en altijd tot corruptie en dus tot onrechtvaardige dwingelandij zal aanleiding geven. Omdat zo een instelling altijd door mensen bemand zal moeten worden, en dat die machtsposities werken als honing op alle machtswellustelingen en alle corrupten, die er uiteraard ook zullen in slagen om op die posities terecht te komen, onvermijdelijk.

Vandaar dat je heel wantrouwig moet zijn ten opzichte van dat corrupte dwingelandij systeem.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Toch weer?!

Ja, ik heb zelfs een N-VA-er "bekeerd". Moest hem alleen het partijprogramma laten lezen en uitleggen wat dat voor hem betekende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat jij niet wil inzien is dat het kapitalisme de staat meer misbruikt dan het echte socialisme.

Om hierop terug te komen: die vermengeling tussen staat en prive, waar inderdaad de *zogezegde* prive en zijn banden met de staat goed misbruikt om zich oneigenlijk te verrijken, dat is GEEN kapitalisme, dat is CORRUPTIE en dat is dus omdat er staatsmacht IS en dat de staat over grote geldfluxen beschikt en beslist.

Wat jij daar aanvecht, vecht ik ook aan, en het is wat ik de onvermijdelijke corruptie van de staat noem. Het probleem zit hem niet bij de lobbygroepen en de vriendjes politiek van de zogezegde prive, wat OP ZICH kunnen die niks. Het is omdat er veel staatsmacht is, dat die acties hen winst opleveren. Moest de staat niet veel kunnen uitgeven, geen wetjes kunnen stemmen die gunstig zijn voor de ene, geen subsidies stemmen, geen monopolies, licenties, toelatingen, weet ik veel vanalles uitdelen, dan hadden die lobbygroepen geen zin. Dan kon je daar niet rijk mee worden. Het is omdat er corrupte politici zijn (en enkel corrupte politici geraken verkozen op de hoogste niveaus he) dat dat *corporatisme* werkt.

(ik versta hier corporatisme onder bedrijven met "goede connecties met de staat" die handig gebruik maken van het corruptiepotentieel van de staatsmachine en niet als sociale organisatie. Je zou corporatisme eventueel ook een zachte vorm van fascisme kunnen noemen, maar die term is te gekleurd)

Als je als "zuivere" kapitalist geen gebruik wil en mag maken van bijvoorbeeld, gesubsidieerd onderzoek aan universiteiten en die onderzoeken ook volledig zelf bekostigd, zonder enige steun van de gemeenschap zal er niet veel meer gebeuren. Je ziet hier in België al dat in het snoeien van het staats budget van hogescholen en universiteiten sommige projecten vertraging oplopen.

Fundamenteel onderzoek, waar A PRIORI niet direct iets uit te halen is, tenzij op lange termijn, dat is een positieve externality en dient door de staat betaald te worden. Alle toegepaste onderzoek dat dicht bij een toepassing staat, dat dient grotendeels door prive fondsen te gebeuren, want anders is het inderdaad, zoals je stelt, een veel te gemakkelijke manier van corromperen.

De privé, die er de toekomstige winsten uit wil genereren, zal pas bijdragen op het ogenblik dat ze zeker zijn dat het project kans van slagen heeft.

Wel, een voorbeeld waar dat niet waar is, is de farmaceutische industrie. Die spendeert tonnen prive geld aan riskant onderzoek.

Maar waarom zou je inderdaad je eigen centen uitgeven voor iets waar de staat ook kan voor betalen, he. Het volstaat van wat gaan te slijmen op het gepaste ministerie, of zijn pionnetjes te kopen bij de gepaste commissie, en hop in de poket. Dat is dat typische corporatisme en dus de inherente corruptie van de staat.

Dat jij in een tijd van globalisatie, afkomt met federalisme in te roepen als een Belgische truc, bewijst dat je toch een weinig beïnvloed word door statements, waar het kapitalisme als zodanig zich niets van aantrekt.
Als de wat jij de uitwassen van het kapitalisme noemt de regel geworden zijn (zie je aan het leegzuigen van banken en pensioenfondsen), noem ik dat zichzelf gelegaliseerde maffiosi.

Die "uitwassen" zijn dan ook geen kapitalisme, maar zijn corporatisme, de inherente en onvermijdelijke corruptie van de staat.

En ik verwar niet de handelingen van rijke mensen met de werkwijze van het kapitalistische systeem.

Blijkbaar wel.

En dat is iets wat je in lage loon landen zelf kan vaststellen en binnenkort hier ook, dat ze de staat misbruiken om zichzelf te verrijken op kosten van die staten en hun inwoners.

Dat is dus geen kapitalisme, in tegendeel.