Iedereen zelfde pensioen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan de wetten zo in elkaar steken dat via een subsidie het bedrijf die meer mensen aanwerft voor minder uren hun kosten gecompenseerd worden. Het is goed dat dat aangekaart wordt, maar dat is geen probleem.



De mensen die bereid zijn 1/5 van hun werktijd op te geven zodat iemand extra tewerkgesteld kan worden, krijgt dan een kleine compensatie van de overheid, die volledig betaald kan worden met die werkloosheidsuitkeringen die dankzij deze maatregel minder betaald dienen te worden.

Ik denk dat wiskunde niet echt uw sterkste kant is.

Laten we gemakshalve met makkelijke cijfers werken.

Bedrijf X heeft 5 werknemers met een salaris van 2000 eur bruto gemiddeld (ik neem hier een cijfer veel lager dan het werkelijke gemiddelde om de berekening makkelijk te maken, maar de realiteit is nog een pak erger dan mijn voorbeeld want het gemiddeld salaris ligt een pak boven de 2000 euro).

De werkloze die u wil aannemen heeft een uitkering van 1000 euro. (hoger dan gemiddeld - weerom mijn cijfervoorbeeld vertrekt van cijfers die voor uw scenario veel beter zijn dan de realiteit).

Die 1000 euro die u bespaart op de SZ gaat dus moeten dienen om:

- 5 werknemers te compenseren voor een verlies van 20% van hun salaris.
5*2000*0,2= 2000 euro

- een nog te kwantificeren toelage aan de werkgever te geven om de extra kosten te verzachten.

Gezien er in totaal in de nieuwe situatie geen uur meer wordt gewerkt dan voordien neemt de productie van het bedrijf niet toe. (Ze zal eerder afnemen door efficientieverlies). Eindresultaat: collectieve verarming.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

....
De mensen die bereid zijn 1/5 van hun werktijd op te geven zodat iemand extra tewerkgesteld kan worden, krijgt dan een kleine compensatie van de overheid, die volledig betaald kan worden met die werkloosheidsuitkeringen die dankzij deze maatregel minder betaald dienen te worden.

...

Doe toch zo stroef niet.

Om te beginnen: waarom een compensatie ? Ikzelf heb een jaar voor mijn pensioen aan 4/5 gewerkt, zonder enige compensatie, behalve de lagere belastingen.
De beste tijd van mijn leven.

Waarom zou iemand die bouwplannen heeft, niet 6/5 mogen werken, en vanaf dat zijn bouw begint, slechts 3/5 om veel zelf te doen aan zijn huis?

Dat gaat inderdaad niet zomaal voor eenderwelk werk of eenderwelke job, maar er zijn zoveel jobs met een "speciale kant" ...

Dank zij die vakbonden zijn wij toch zo vastgeroest ...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat wiskunde niet echt uw sterkste kant is.

Bij ingenieursstudies hoef je daar inderdaad niet goed in te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

...
Die 1000 euro die u bespaart op de SZ gaat dus moeten dienen om:

- 5 werknemers te compenseren voor een verlies van 20% van hun salaris.
5*2000*0,2= 2000 euro

- een nog te kwantificeren toelage aan de werkgever te geven om de extra kosten te verzachten.

Gezien er in totaal in de nieuwe situatie geen uur meer wordt gewerkt dan voordien neemt de productie van het bedrijf niet toe. (Ze zal eerder afnemen door efficientieverlies). Eindresultaat: collectieve verarming.

Ik denk dat het interpreteren van gegevens niet uw sterkste kant is. Nergens heb ik iets over de grootte van een compensatie gezegd. Meer compenseren dan de grootte van de besparing is uitgesloten. Als ik er ook de verschuiving van belasting op arbeid naar vermogenswinst e.d. doorkrijg, dan kunnen werknemers ook veel gemakkelijker gecompenseerd worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij ingenieursstudies hoef je daar inderdaad niet goed in te zijn.



Ik denk dat het interpreteren van gegevens niet uw sterkste kant is. Nergens heb ik iets over de grootte van een compensatie gezegd. Meer compenseren dan de grootte van de besparing is uitgesloten. Als ik er ook de verschuiving van belasting op arbeid naar vermogenswinst e.d. doorkrijg, dan kunnen werknemers ook veel gemakkelijker gecompenseerd worden.

Wel je even opletten dat de remedie niet erger is dan de kwaal ?

Vb. ik ben pro een vermogenswinstbelasting. Als er vrijstelling is voor elke eurocent die de economie en de werkgelegenheid bevordert.
Ben jij er van bewust dat kapitaal even vloeibaar is als water ? Je kan dat trachten te ontkennen, je kan dijken bouwen, maar 't water zal zijn weg vinden.
Mocht ik euromillions winnen en ge zoudt me teveel ambeteren, dan zou ik hetzelfde doen als onze belgicistische topsporters: naar Monaco of nog verder verhuizen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij ingenieursstudies hoef je daar inderdaad niet goed in te zijn.



Ik denk dat het interpreteren van gegevens niet uw sterkste kant is. Nergens heb ik iets over de grootte van een compensatie gezegd. Meer compenseren dan de grootte van de besparing is uitgesloten. Als ik er ook de verschuiving van belasting op arbeid naar vermogenswinst e.d. doorkrijg, dan kunnen werknemers ook veel gemakkelijker gecompenseerd worden.

U hebt inderdaad niks gezegd over de grootte van de compensaties.

Maar mijn cijfervoorbeeld moet zelfs u toch duidelijk maken dat het allemaal niet zo 'probleemloos' is als u het voorstelt. De werknemers gaan erop achteruit en de bedrijven gaan er op achteruit.

Bovendien neemt de totale productie helemaal niet toe, eerder af (efficientieverlies). Maw het enige wat u doet is een taart kleiner maken en in meer stukken delen.

En dan gaat u er nog aan voorbij dat dergerlijke maatregelen ongetwijfeld secundaire effecten van een nog verdere outsourcing en delocalisatie gaan meebrengen. De taart zal niet een klein beetje kleiner zijn , maar serieus wat kleiner.


Maar ja in uw fantasiewereld hebben alle bedrijven natuurlijk geld met hopen (vanwaar komt dan die recordgolf aan faillissementen?) en kan de modale werknemer het gerust met 15% minder verloning stellen. (Als u erin slaagt 5% van het loonverlies te compenseren zal het veel zijn).

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel je even opletten dat de remedie niet erger is dan de kwaal ?

Belasten van arbeid versus belasten van vermogenswinst? Welk is volgens u het meest negatief voor de economische activiteit? Aan welke kant kan het ideale evenwicht bijgevolg het best gezocht worden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er moet inderdaad een grotere kloof komen tussen werken en niet werken. Daarom stel ik ook voor om de belastingen op arbeid te verschuiven naar andere manieren van inkomsten voor de staat.

Het is allemaal zo simpel niet. Wat gaan we doen met al degenen (de grote hoop) die zich blauw betaald hebben aan belastingen op arbeid, en zich nu kunnen blauw betalen aan belastingen op het stukje vermogen dat ze dan uiteindelijk toch nog hebben kunnen overhouden.
Trouwens lage inkomens betalen niet zoveel belastingen. En men moet ook rekening houden met allerlei sociale voordelen zoals sociale woning, goedkope nutsvoorzieningen..., voordelen die vooral de werklozen en de leefloners (maw de niet gemotiveerden) ten goede komen.
We kunnen het draaien en keren zoals we willen. Uiteindelijk zijn het de uitgaven van de staat die naar beneden moeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Belasten van arbeid versus belasten van vermogenswinst? Welk is volgens u het meest negatief voor de economische activiteit? Aan welke kant kan het ideale evenwicht bijgevolg het best gezocht worden?

Zonder kapitaal is er geen arbeid. En zonder vermogenwinst is er geen kapitaal. Zo eenvoudig is dat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De lasten op arbeid moeten omlaag. Daar ben ik het mee eens. Lasten op arbeid op termijn tot nul reduceren en verschuiven naar lasten op dividenden, andere vermogenswinst, milieu-impact, wetsovertredingen, ...

Eeeuh. Ik ben het met uw eerste zin eens. De lasten op arbeid moeten omlaag. Maar ik denk dat de enige manier om dit te realiseren een compleet andere (en veel kleinere) rol voor de overheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar als mensen niet staan te springen om de minst gemotiveerde werknemers aan te nemen, dan moeten ze ook niet zagen over werkloosheidsuitkeringen.

Als ik u hier goed begrijp krijgen mensen dus van u de keuze om ofwel compleet ongemotiveerde mensen nepjobkes te geven of om ze tot hun oude dag te onderhouden mits een uitkering? Zou het geen idee zijn om die mensen ook eens op hun eigen verantwoordelijkheid te wijzen?

Iki heb er geen enkel probleem mee om echte pechvogels te onderhouden. Gehandicapten, zwaar zieken enz. Maar mensen die wel kunnen maar niet willen? Sorry daar bedank ik voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

EDIT: Ik zie ook dat ik in mijn vorige post een gigantische typfout had staan. Leven moest natuurlijk lezen zijn in die eerste zin.

Ik ben blij dat uw leven nog niet ten einde is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is allemaal zo simpel niet. Wat gaan we doen met al degenen (de grote hoop) die zich blauw betaald hebben aan belastingen op arbeid, en zich nu kunnen blauw betalen aan belastingen op het stukje vermogen dat ze dan uiteindelijk toch nog hebben kunnen overhouden.

Vermogens belasten is iets waar ik zelf tegen ben. Ik bepleit vermogensWINST belasten (ter vervanging van arbeid belasten). Ik vind ook dat er nu niet meer aan de spaarcenten moet gezeten worden die vaak ongebouwd zijn door voor veel leuke persoonlijke uitgaven te passen.

Laat me het daarom nuanceren tot vermogenswinst boven de inflatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zonder kapitaal is er geen arbeid. En zonder vermogenwinst is er geen kapitaal. Zo eenvoudig is dat.

En zonder arbeid is er ook geen arbeid. En zonder belastingen in het algemeen is er geen sociale zekerheid, wordt het transportnetwerk verwaarloosd, ...

Het gaat om het vinden van het ideale evenwicht tussen tientallen groepen van factoren: het balanceren tussen beslissingen die elk hun voordelen en nadelen hebben.

Ik pleit niet voor vermogenswinst 100% belasten, voor de duidelijkheid. Dat zou echt een economische ramp zijn. Waar ik wel voor pleit is een verschuiving van een (deel van) de belastingen op arbeid naar belastingen op vermogenswinst. Dit op zijn minst tot een gelijkschakeling van belastingen op arbeid en vermogenswinst. (Persoonlijk zou ik nog verder dan dat willen gaan, maar met die 1/1 verhouding zou ik al zeer blij zijn.)

Deze overgang moet gebeuren met zo weinig mogelijk negatieve effecten op de economie, bijvoorbeeld door (zonder in deze discussie over de index te willen beginnen discussiëren) de automatische loonindexering tijdelijk te vervangen door automatische 'belastingindexering': hierbij worden dan de belastingen op arbeid telkens verlaagd om hetzelfde effect van de huidige index te bekomen, en tegelijkertijd wordt dat dan gecompenseerd door automatische verhoging van de vermogenswinstbelasting.

Dit gaat niet over een werknemers versus werkgevers vraagstuk of zoiets vreemds. Ik zie voordelen voor alle economische actoren in het algemeen, behalve voor de speculanten. Ik zie echt enkel voordelen, die ik niet eens vanuit een socialistische overtuiging wil doorvoeren, maar wel vanuit de totale welvaart die erdoor bekomen wordt. (1) In het voorbeeld van een bedrijf kan een moeilijke periode beter doorstaan worden, doordat werknemers elke maand betaald moeten worden en de aandeelhouders daarentegen wel kunnen beslissen om hun dividenden over te slaan. Als de werknemers goedkoper zijn en de dividenden duurder, dan is er een groter 'flexibel' bedrag. (2) Ook betalen bedrijven gemiddeld minder belastingen op deze manier, omdat speculanten een groter deel van de last dragen. (3) Bovendien wordt het probleem van zwartwerk zo ook stevig verkleind. (4) Tot slot zijn meer economische activiteiten interessant hierdoor en zal vermoedelijk de werkgelegenheid hierdoor op de lange termijn stijgen. Misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Eeeuh. Ik ben het met uw eerste zin eens. De lasten op arbeid moeten omlaag. Maar ik denk dat de enige manier om dit te realiseren een compleet andere (en veel kleinere) rol voor de overheid is.

Ik geloof niet dat jij die andere manieren over het hoofd ziet. Ik geloof dat jij wilt dat anderen denken dat er maar één manier is, namelijk de manier die jijzelf het meest van al prefereert.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben blij dat uw leven nog niet ten einde is.

Dat vind ik nu eens sympathiek van u.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zonder kapitaal is er geen arbeid. En zonder vermogenwinst is er geen kapitaal. Zo eenvoudig is dat.

Maar met vermogenswinst demotiveer je de mensen die willen vooruit komen , dat is ook al niet positief .
Met belasting op arbeid zet je mensen aan om ilegaal te werken of ilegaal uit te buiten

Zou belasting op consumptie dan niet ver uit het beste en efficientste zijn . hoe meer je hebt hoe meer je consumeert . DUS de rijke betaald ook meer , eerlijk toch .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Vermogens belasten is iets waar ik zelf tegen ben. Ik bepleit vermogensWINST belasten (ter vervanging van arbeid belasten). Ik vind ook dat er nu niet meer aan de spaarcenten moet gezeten worden die vaak ongebouwd zijn door voor veel leuke persoonlijke uitgaven te passen.

Laat me het daarom nuanceren tot vermogenswinst boven de inflatie.



En zonder arbeid is er ook geen arbeid. En zonder belastingen in het algemeen is er geen sociale zekerheid, wordt het transportnetwerk verwaarloosd, ...

Het gaat om het vinden van het ideale evenwicht tussen tientallen groepen van factoren: het balanceren tussen beslissingen die elk hun voordelen en nadelen hebben.

Ik pleit niet voor vermogenswinst 100% belasten, voor de duidelijkheid. Dat zou echt een economische ramp zijn. Waar ik wel voor pleit is een verschuiving van een (deel van) de belastingen op arbeid naar belastingen op vermogenswinst. Dit op zijn minst tot een gelijkschakeling van belastingen op arbeid en vermogenswinst. (Persoonlijk zou ik nog verder dan dat willen gaan, maar met die 1/1 verhouding zou ik al zeer blij zijn.)

Deze overgang moet gebeuren met zo weinig mogelijk negatieve effecten op de economie, bijvoorbeeld door (zonder in deze discussie over de index te willen beginnen discussiëren) de automatische loonindexering tijdelijk te vervangen door automatische 'belastingindexering': hierbij worden dan de belastingen op arbeid telkens verlaagd om hetzelfde effect van de huidige index te bekomen, en tegelijkertijd wordt dat dan gecompenseerd door automatische verhoging van de vermogenswinstbelasting.

Dit gaat niet over een werknemers versus werkgevers vraagstuk of zoiets vreemds. Ik zie voordelen voor alle economische actoren in het algemeen, behalve voor de speculanten. Ik zie echt enkel voordelen, die ik niet eens vanuit een socialistische overtuiging wil doorvoeren, maar wel vanuit de totale welvaart die erdoor bekomen wordt. (1) In het voorbeeld van een bedrijf kan een moeilijke periode beter doorstaan worden, doordat werknemers elke maand betaald moeten worden en de aandeelhouders daarentegen wel kunnen beslissen om hun dividenden over te slaan. Als de werknemers goedkoper zijn en de dividenden duurder, dan is er een groter 'flexibel' bedrag. (2) Ook betalen bedrijven gemiddeld minder belastingen op deze manier, omdat speculanten een groter deel van de last dragen. (3) Bovendien wordt het probleem van zwartwerk zo ook stevig verkleind. (4) Tot slot zijn meer economische activiteiten interessant hierdoor en zal vermoedelijk de werkgelegenheid hierdoor op de lange termijn stijgen. Misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.





Ik geloof niet dat jij die andere manieren over het hoofd ziet. Ik geloof dat jij wilt dat anderen denken dat er maar één manier is, namelijk de manier die jijzelf het meest van al prefereert.



Dat vind ik nu eens sympathiek van u.

Vermogensbelasting komt er op neer , dat je belastingen betaald op centen die je eerder al bruto verdient hebt en waar je dus eerder al belastingen op betaald hebt . Of je ma en pa heeft belastingen betaald op hun inkomsten en later moet jij betalen omdat die rotouders van jou dat niet allemaal hebben opgezopen . what a hell is this men !!!

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Vermogensbelasting komt er op neer , dat je belastingen betaald op centen die je eerder al bruto verdient hebt en waar je dus eerder al belastingen op betaald hebt . Of je ma en pa heeft belastingen betaald op hun inkomsten en later moet jij betalen omdat die rotouders van jou dat niet allemaal hebben opgezopen . what a hell is this men !!!

Jij hebt duidelijk NIETS begrepen van wat ik schreef. Ik vermeldde uitdrukkelijk dat het om belastingen op de WINST uit vermogens ging, en nuanceerde dat zelfs tot de WINST BOVEN DE INFLATIE. Dus, neen, het gaat niet om belastingen betalen op geld waar al belastingen op betaald zijn.

Denk in het vervolg a.u.b. na vooraleer zo hysterisch te reageren en uzelf belachelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zou belasting op consumptie dan niet ver uit het beste en efficientste zijn . hoe meer je hebt hoe meer je consumeert . DUS de rijke betaald ook meer , eerlijk toch .

Maar dat komt dus eigenlijk gewoon neer op een gelijke belasting van alle winsten, he. Gelijke belasting van arbeid en vermogenswinst, zoals ik voorstelde en waar jij zo hard opvloog, zit daarin, als je erover nadenkt. Maar het is ook weer iets dat oneerlijke handelaars een voordeel geeft, en dat is een groot verschil met mijn voorstel.

Bovendien gaan andere landen met een hele hoop van de Belgische belastingen lopen als je alles op BTW inzet, want dat zet mensen aan alles in de buurlanden te kopen. Nederland, Frankrijk, Duitsland en Luxemburg zullen ons dankbaar zijn. Hou dat dus maar op min of meer gelijk niveau met de buurlanden.

Wat ik wel positief vind aan BTW is dat je vervuilende consumptie zo kan ontmoedigen (als je tenminste de juiste parameters gebruikt, dus niet zoals de recente flaters van de Vlaamse regering).

[Klarekijk]

Maar dat komt dus eigenlijk gewoon neer op een gelijke belasting van alle winsten, he. Gelijke belasting van arbeid en vermogenswinst, zoals ik voorstelde en waar jij zo hard opvloog, zit daarin, als je erover nadenkt. Maar het is ook weer iets dat oneerlijke handelaars een voordeel geeft, en dat is een groot verschil met mijn voorstel.

Bovendien gaan andere landen met een hele hoop van de Belgische belastingen lopen als je alles op BTW inzet, want dat zet mensen aan alles in de buurlanden te kopen. Nederland, Frankrijk, Duitsland en Luxemburg zullen ons dankbaar zijn. Hou dat dus maar op min of meer gelijk niveau met de buurlanden.

Wat ik wel positief vind aan BTW is dat je vervuilende consumptie zo kan ontmoedigen (als je tenminste de juiste parameters gebruikt, dus niet zoals de recente flaters van de Vlaamse regering).[/quote]

Ho... dacht jij dat ik die belasting op consumptie alleen in Berlaar wou invoeren ? wie is er hier belachelijk ? Belasting op consumptie zou zeker op Europees niveau moeten worden gelanceerd . TROUWENS Het is door Roland Duchatelet ook nooit anders voorgestelt .

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho... dacht jij dat ik die belasting op consumptie alleen in Berlaar wou invoeren ? wie is er hier belachelijk ? Belasting op consumptie zou zeker op Europees niveau moeten worden gelanceerd .

Het verschil is dat ik duidelijk omgeschreven en genuanceerd had wat ik bedoelde (op de moment dat jij reageerde) en dat jij totaal niet vermeld had op welk niveau je die BTW wilde organiseren.

Maar goed, Europa heeft ook nog grenzen, he. De Grieken, die al zo in de moeilijkheden zitten, zullen het graag zien gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

TROUWENS Het is door Roland Duchatelet ook nooit anders voorgestelt .

Die man beschouw ik wel als de (sociaal)liberaal met de meeste goede ideeën (van diegenen wiens ideeën ik ken dan toch), maar wie iets voorstelt, is niet relevant in een discussie over de ideeën op zich.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij ingenieursstudies hoef je daar inderdaad niet goed in te zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar met vermogenswinst demotiveer je de mensen die willen vooruit komen , dat is ook al niet positief .
Met belasting op arbeid zet je mensen aan om ilegaal te werken of ilegaal uit te buiten

Zou belasting op consumptie dan niet ver uit het beste en efficientste zijn . hoe meer je hebt hoe meer je consumeert . DUS de rijke betaald ook meer , eerlijk toch .

Weet eigenlijk niet of vermogenwinst de mensen demotiveert. Het kan hun ook een boost geven om met werken geld te verdienen, en dit geld dan te beleggen.
Maar belasting op consumptie kan wel verdedigd worden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Vermogens belasten is iets waar ik zelf tegen ben. Ik bepleit vermogensWINST belasten (ter vervanging van arbeid belasten). Ik vind ook dat er nu niet meer aan de spaarcenten moet gezeten worden die vaak ongebouwd zijn door voor veel leuke persoonlijke uitgaven te passen.

Laat me het daarom nuanceren tot vermogenswinst boven de inflatie.

1) U beseft toch ook dat de dag van vandaag vermogenswinst boven inflatie zo goed als niks is? I.e. de meeste mensen kunnen niet eens gelijke tred houden met inflatie laat staan meer winst boeken dan dat..

2) Kunnen vermogens die zakken of met minder dan de inflatie stijgen daar dan ook een belastingaftrek voor krijgen? Als u enigszins eerlijk wil zijn lijkt me dat een noodzakelijke voorwaarde.

EDIT: en als u het over inflatie hebt, hebt u het dan over de reële inflatie of over de zwaar gemanipuleerde CPI?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Vermogens belasten is iets waar ik zelf tegen ben. Ik bepleit vermogensWINST belasten (ter vervanging van arbeid belasten). Ik vind ook dat er nu niet meer aan de spaarcenten moet gezeten worden die vaak ongebouwd zijn door voor veel leuke persoonlijke uitgaven te passen.

Laat me het daarom nuanceren tot vermogenswinst boven de inflatie.

Vermogens worden nu ook al belast. Men heeft belasting op roerende inkomsten, belasting op onroerende inkomsten, en nog ne hoop anderen... en dit alles zonder rekening te houden met de inflatie.
Maw door vermogenwinsten, zelfs voor 100% te belasten (na aftrek van inflatie, en verliezen) gaat men bijlange niet de andere belastingen kunnen afschaffen.
Als we dan toch in die richting gaan is een "flattax" waarschijnlijk nog het meest verdedigbaar.
Maar nogmaals, besparingen zijn mi nog veel meer verdedigbaar.

En zonder arbeid is er ook geen arbeid. En zonder belastingen in het algemeen is er geen sociale zekerheid, wordt het transportnetwerk verwaarloosd, ...

Het gaat om het vinden van het ideale evenwicht tussen tientallen groepen van factoren: het balanceren tussen beslissingen die elk hun voordelen en nadelen hebben.

Ik pleit niet voor vermogenswinst 100% belasten, voor de duidelijkheid. Dat zou echt een economische ramp zijn. Waar ik wel voor pleit is een verschuiving van een (deel van) de belastingen op arbeid naar belastingen op vermogenswinst. Dit op zijn minst tot een gelijkschakeling van belastingen op arbeid en vermogenswinst. (Persoonlijk zou ik nog verder dan dat willen gaan, maar met die 1/1 verhouding zou ik al zeer blij zijn.)

Deze overgang moet gebeuren met zo weinig mogelijk negatieve effecten op de economie, bijvoorbeeld door (zonder in deze discussie over de index te willen beginnen discussiëren) de automatische loonindexering tijdelijk te vervangen door automatische 'belastingindexering': hierbij worden dan de belastingen op arbeid telkens verlaagd om hetzelfde effect van de huidige index te bekomen, en tegelijkertijd wordt dat dan gecompenseerd door automatische verhoging van de vermogenswinstbelasting.

Dit gaat niet over een werknemers versus werkgevers vraagstuk of zoiets vreemds. Ik zie voordelen voor alle economische actoren in het algemeen, behalve voor de speculanten. Ik zie echt enkel voordelen, die ik niet eens vanuit een socialistische overtuiging wil doorvoeren, maar wel vanuit de totale welvaart die erdoor bekomen wordt. (1) In het voorbeeld van een bedrijf kan een moeilijke periode beter doorstaan worden, doordat werknemers elke maand betaald moeten worden en de aandeelhouders daarentegen wel kunnen beslissen om hun dividenden over te slaan. Als de werknemers goedkoper zijn en de dividenden duurder, dan is er een groter 'flexibel' bedrag. (2) Ook betalen bedrijven gemiddeld minder belastingen op deze manier, omdat speculanten een groter deel van de last dragen. (3) Bovendien wordt het probleem van zwartwerk zo ook stevig verkleind. (4) Tot slot zijn meer economische activiteiten interessant hierdoor en zal vermoedelijk de werkgelegenheid hierdoor op de lange termijn stijgen. Misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Maar ook hier weer gaan we volledig voorbij aan de kern van de problemen. Dat zijn de staatsuitgaven die de pan uitrijzen, en die niemand in vraag stelt.
We zoeken alleen hoe we deze buitensporige staatsuitgaven kunnen financieren, en blijven blind voor de oorzaken van deze buitensporige staatsuitgaven. Uiteindelijk zijn we zowat wereldrecordhouder wat belastingsontvangsten betreft, alle zwartwerk, en alle Reynders ten spijt.
Op europees vlak behoren we wat betreft belastingen op arbeid tot de top (als we niet de top zijn) maar betreft belastingen op vermogens zitten we gewoon in de middenmoot. De vraag is dan maar, of we hier ook de ambitie moeten hebben, om tot de top te behoren.
En vergeet ook niet dat talrijke handelsmissies de wereld hebben afgereisd met de bedoeling om bedrijven aan te trekken, en dit met het argument dat we een belastingsparadijs zijn (notionele intrestaftrek). Maar de bedrijven kwamen niet, integendeel, ze vertrekken.
En toch ook nog een nadenkertje. De staatspensioenen liggen een flink stuk hoger dan deze van arbeiders/bedienden, en worden daarenboven nog geperekwateerd. Een flink stuk van de belastingen op arbeid dient trouwens om deze te betalen. In sommige bedrijven worden de lage arbeiders/bediendenpensioenen dan gekompenseerd, door bij de pensionering een som (een vermogen) uit te betalen. En gaan we dit dan wegbelasten, terwijl we de staatsuitgaven (oa voor ambtenarenpensioenen) ongemoeid laten ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Vermogens belasten is iets waar ik zelf tegen ben. Ik bepleit vermogensWINST belasten (ter vervanging van arbeid belasten). Ik vind ook dat er nu niet meer aan de spaarcenten moet gezeten worden die vaak ongebouwd zijn door voor veel leuke persoonlijke uitgaven te passen.

Laat me het daarom nuanceren tot vermogenswinst boven de inflatie.

Vermogens worden nu ook al belast. Men heeft belasting op roerende inkomsten, belasting op onroerende inkomsten, en nog ne hoop anderen... en dit alles zonder rekening te houden met de inflatie.
Maw door vermogenwinsten, zelfs voor 100% te belasten (na aftrek van inflatie, en verliezen) gaat men bijlange niet de andere belastingen kunnen afschaffen.
Als we dan toch in die richting gaan is een "flattax" waarschijnlijk nog het meest verdedigbaar.
Maar nogmaals, besparingen zijn mi nog veel meer verdedigbaar.

En zonder arbeid is er ook geen arbeid. En zonder belastingen in het algemeen is er geen sociale zekerheid, wordt het transportnetwerk verwaarloosd, ...

Het gaat om het vinden van het ideale evenwicht tussen tientallen groepen van factoren: het balanceren tussen beslissingen die elk hun voordelen en nadelen hebben.

Ik pleit niet voor vermogenswinst 100% belasten, voor de duidelijkheid. Dat zou echt een economische ramp zijn. Waar ik wel voor pleit is een verschuiving van een (deel van) de belastingen op arbeid naar belastingen op vermogenswinst. Dit op zijn minst tot een gelijkschakeling van belastingen op arbeid en vermogenswinst. (Persoonlijk zou ik nog verder dan dat willen gaan, maar met die 1/1 verhouding zou ik al zeer blij zijn.)

Deze overgang moet gebeuren met zo weinig mogelijk negatieve effecten op de economie, bijvoorbeeld door (zonder in deze discussie over de index te willen beginnen discussiëren) de automatische loonindexering tijdelijk te vervangen door automatische 'belastingindexering': hierbij worden dan de belastingen op arbeid telkens verlaagd om hetzelfde effect van de huidige index te bekomen, en tegelijkertijd wordt dat dan gecompenseerd door automatische verhoging van de vermogenswinstbelasting.

Dit gaat niet over een werknemers versus werkgevers vraagstuk of zoiets vreemds. Ik zie voordelen voor alle economische actoren in het algemeen, behalve voor de speculanten. Ik zie echt enkel voordelen, die ik niet eens vanuit een socialistische overtuiging wil doorvoeren, maar wel vanuit de totale welvaart die erdoor bekomen wordt. (1) In het voorbeeld van een bedrijf kan een moeilijke periode beter doorstaan worden, doordat werknemers elke maand betaald moeten worden en de aandeelhouders daarentegen wel kunnen beslissen om hun dividenden over te slaan. Als de werknemers goedkoper zijn en de dividenden duurder, dan is er een groter 'flexibel' bedrag. (2) Ook betalen bedrijven gemiddeld minder belastingen op deze manier, omdat speculanten een groter deel van de last dragen. (3) Bovendien wordt het probleem van zwartwerk zo ook stevig verkleind. (4) Tot slot zijn meer economische activiteiten interessant hierdoor en zal vermoedelijk de werkgelegenheid hierdoor op de lange termijn stijgen. Misschien zie ik nog wat dingen over het hoofd.

Maar ook hier weer gaan we volledig voorbij aan de kern van de problemen. Dat zijn de staatsuitgaven die de pan uitrijzen, en die niemand in vraag stelt.
We zoeken alleen hoe we deze buitensporige staatsuitgaven kunnen financieren, en blijven blind voor de oorzaken van deze buitensporige staatsuitgaven. Uiteindelijk zijn we zowat wereldrecordhouder wat belastingsontvangsten betreft, alle zwartwerk, en alle Reynders ten spijt.
Op europees vlak behoren we wat betreft belastingen op arbeid tot de top (als we niet de top zijn) maar betreft belastingen op vermogens zitten we gewoon in de middenmoot. De vraag is dan maar, of we hier ook de ambitie moeten hebben, om tot de top te behoren.
En vergeet ook niet dat talrijke handelsmissies de wereld hebben afgereisd met de bedoeling om bedrijven aan te trekken, en dit met het argument dat we een belastingsparadijs zijn (notionele intrestaftrek). Maar de bedrijven kwamen niet, integendeel, ze vertrekken.
En toch ook nog een nadenkertje. De staatspensioenen liggen een flink stuk hoger dan deze van arbeiders/bedienden, en worden daarenboven nog geperekwateerd. Een flink stuk van de belastingen op arbeid dient trouwens om deze te betalen. In sommige bedrijven worden de lage arbeiders/bediendenpensioenen dan gekompenseerd, door bij de pensionering een som (een vermogen) uit te betalen. En gaan we dit dan wegbelasten, terwijl we de staatsuitgaven (oa voor ambtenarenpensioenen) ongemoeid laten ?