Anarchisten zijn cool

[Nietzsche]

Dat geweldloze van het Anarchisme, snap ik niet helemaal. Geweld is eigen aan de mens, dat ontstaat uit woede(en zelfs dat hoeft nog niet eens). Denken dat je dat kan veranderen is toch wat naïef, misschien wel meer dan dat.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat geweldloze van het Anarchisme, snap ik niet helemaal. Geweld is eigen aan de mens, dat ontstaat uit woede(en zelfs dat hoeft nog niet eens). Denken dat je dat kan veranderen is toch wat naïef, misschien wel meer dan dat.

Er is niets mis met een zeker gehalte aan naïviteit. Als we dat niet meer zouden hebben, dan zouden we allemaal maar saaie boekhoudersidioten zijn. Streven naar iets onhaalbaars heeft z'n charme.

Wat niet betekent dat je in je eigen leven en omgeving je idealen geen gestalte zou kunnen geven.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat geweldloze van het Anarchisme, snap ik niet helemaal. Geweld is eigen aan de mens, dat ontstaat uit woede(en zelfs dat hoeft nog niet eens). Denken dat je dat kan veranderen is toch wat naïef, misschien wel meer dan dat.

Geweldloze is verkeerd omschreven denk ik. Het probleem is dat de Staat een monopolie heeft op geweld (m.a.w. geweld van de Staat wordt als legitiem beschouwd). Maar anarchisten houden over het algemeen het non-agressie principe aan. Dat is niet hetzelfde als geweldloosheid (wat eerder pacifisme is).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Er is niets mis met een zeker gehalte aan naïviteit. Als we dat niet meer zouden hebben, dan zouden we allemaal maar saaie boekhoudersidioten zijn. Streven naar iets onhaalbaars heeft z'n charme.

Wat niet betekent dat je in je eigen leven en omgeving je idealen geen gestalte zou kunnen geven.

Ik snap heel goed wat je bedoeld, maar ik vind dat je dan wel moet toegeven dat het iets onhaalbaar is. En niet doen alsof het morgen al te realiseren is, begrijp je wat ik bedoel?

[Svetoslav]

Jij hebt het niet echt op anarchisten behalve anarcho-kapitalisten he (die overigens in alle eerlijkheid geen anarchisten, maar eerder gewoon anti-statisten zijn)?

Ik zou je vragen niet te veel vooroordelen te hebben, had ik voeger ook alvorens ik de anarchistische stromingen echt ontdekte. Anarcho-collectivisme (�* la Bakunin) is niet mainstream collectivisme. Het heeft eigenlijk bitter weinig met collectivisme te maken, en wordt soms zelfs als een stroming van het individualistisch anarchisme beschouwt.

Ik ben klaar om u het recht te geven om te leven en middelen te verkrijgen zoals gij wilt, zijde klaar om mij het zelfde privilege te verlenen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Geweldloze is verkeerd omschreven denk ik. Het probleem is dat de Staat een monopolie heeft op geweld (m.a.w. geweld van de Staat wordt als legitiem beschouwd). Maar anarchisten houden over het algemeen het non-agressie principe aan. Dat is niet hetzelfde als geweldloosheid (wat eerder pacifisme is).

Ik snap er geen ene moer van, bedoelen anarchisten nu dat de staat geen geweld mag gebruiken?

Maar dat gebeurt nu toch ook niet? (waarschijnlijk heb ik het totaal verkeerd begrepen).

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik snap heel goed wat je bedoeld, maar ik vind dat je dan wel moet toegeven dat het iets onhaalbaar is. En niet doen alsof het morgen al te realiseren is, begrijp je wat ik bedoel?

Uiteraard is dat niet "al morgen te realiseren". Misschien wel nooit. Zit ik niets mee in. Een mens heeft maar één leven en het is uitsluitend in die tijdspanne dat die mens daadwerkelijk iets kan betekenen. Al was het maar voor de mensen in zijn onmiddellijke omgeving.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Uiteraard is dat niet "al morgen te realiseren". Misschien wel nooit. Zit ik niets mee in. Een mens heeft maar één leven en het is uitsluitend in die tijdspanne dat die mens daadwerkelijk iets kan betekenen. Al was het maar voor de mensen in zijn onmiddellijke omgeving.

Ik kan eigenlijk alleen maar ja knikken, ik weet echt bar weinig van dit soort zaken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Ik ben klaar om u het recht te geven om te leven en middelen te verkrijgen zoals gij wilt, zijde klaar om mij het zelfde privilege te verlenen?

Ja, omdat dit een soort vrije markt tussen systemen gaat zijn. Uiteindelijk gaan er gewoon mensen vloeien naar de samenleving die het beste georganiseerd is (anarcho-kapitalisme, anarcho-syndicalisme, geo-anarchisme, anarcho-communisme,...).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik snap er geen ene moer van, bedoelen anarchisten nu dat de staat geen geweld mag gebruiken?

Maar dat gebeurt nu toch ook niet? (waarschijnlijk heb ik het totaal verkeerd begrepen).

Het is geen kwestie van 'mogen'. Als de Staat geweld gebruikt (en dat is niet altijd geweld als in iemand neerschieten, maar ook gewoon dwang zoals belastingen of opsluiting) dan word dat als 'legitiem' afgedaan.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik kan eigenlijk alleen maar ja knikken, ik weet echt bar weinig van dit soort zaken.

Waarmee aangetoond mag zijn dat "anarchisme" slechts een term is waaraan heel veel mensen een enge betekenis geven. Anarchisme is geen religie.

Ik zal het met een andere zin zeggen die het allemaal goed weergeeft: een strijd voer je niet, een strijd bén je.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het is geen kwestie van 'mogen'. Als de Staat geweld gebruikt (en dat is niet altijd geweld als in iemand neerschieten, maar ook gewoon dwang zoals belastingen of opsluiting) dan word dat als 'legitiem' afgedaan.

Aha, op die manier, ik begin het te begrijpen. Maar belastingen hebben toch ook zo zijn voordelen?

En met opsluiten wat bedoel je daarmee? gevangenen?

[Svetoslav]

Ja, omdat dit een soort vrije markt tussen systemen gaat zijn. Uiteindelijk gaan er gewoon mensen vloeien naar de samenleving die het beste georganiseerd is (anarcho-kapitalisme, anarcho-syndicalisme, geo-anarchisme, anarcho-communisme,...).

Da's de eerste keer dat ik dat hoor van een linkse anarchist. Ik wens u succes, moge de beste economische theorie winnen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Aha, op die manier, ik begin het te begrijpen. Maar belastingen hebben toch ook zo zijn voordelen?

Daar valt over te discussiëren. Maar het is sowieso geen praktisch argument maar een moreel argument. Als ik jouw geld kom stelen, er een auto mee koop en die voor je deur parkeer, dan was dat nog altijd diefstal. Hoe nuttig die auto voor jou is verandert daar niet veel aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En met opsluiten wat bedoel je daarmee? gevangenen?

Dat is meestal het dreigement van de Staat als je niet meewerkt, ja.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

Da's de eerste keer dat ik dat hoor van een linkse anarchist. Ik wens u succes, moge de beste economische theorie winnen.

Ik beschouw geoïsme niet echt als links- of rechts. Geoïsme gaat uiteindelijk over het creëren van een meer rechtvaarige samenleving, maar heeft bijvoorbeeld niet onmiddellijk problemen met een hiërarchische bedrijfsstructuur (als hiermee contractueel akkoord is gegaan). Geoïsme staat ook voor vrije markt principes en privaat eigendom (minus land en natuurlijke bronnen omdat deze geen vruchten van arbeid zijn).
Het heeft aspecten van links en rechts veronderstel ik.

Inderdaad, moge de beste economische theorie winnen .

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar valt over te discussiëren. Maar het is sowieso geen praktisch argument maar een moreel argument. Als ik jouw geld kom stelen, er een auto mee koop en die voor je deur parkeer, dan was dat nog altijd diefstal. Hoe nuttig die auto voor jou is verandert daar niet veel aan.



Dat is meestal het dreigement van de Staat als je niet meewerkt, ja.

De bedoeling van belastingen is toch het financieren van goederen en diensten, waarvan de politiek zegt dat die toegankelijk moeten zijn.

En belasting betalen heeft ook andere functies, zo kan de politiek er zelf dingen mee doen. Het steunen van sociaal gedrag en het verschil in inkomens bijvoorbeeld.

Wat is daar dan eigenlijk verkeerd aan?


En als misdadigers niet opgesloten mogen worden, wat moet daar dan mee gebeuren?

[Svetoslav]

De bedoeling van belastingen is toch het financieren van goederen en diensten, waarvan de politiek zegt dat die toegankelijk moeten zijn.

En belasting betalen heeft ook andere functies, zo kan de politiek er zelf dingen mee doen. Het steunen van sociaal gedrag en het verschil in inkomens bijvoorbeeld.

Wat is daar dan eigenlijk verkeerd aan?

Wat is daar dan eigenlijk verkeerd aan? Het idee dat politici een soort ub übermenschen zijn die zo maar hun neus onze levens mogen steken.

En als misdadigers niet opgesloten mogen worden, wat moet daar dan mee gebeuren?

Wel hier is een idee: WE GEVEN ZE GEEN CONTROLE OVER LEGERS! Wij creëren geen institutie waarin ze alles kunnen doen wat ze willen.

Wij kunnen ze uitsluiten, wij kunnen ze aan het werk zetten zodat ze hun slachtoffers compenseren. En de overheid is niet de enige die misdadiger kan opsluiten.

[Vito]

Ik vind anarchisme op zich geen slecht principe.

[Munglik]

Anarchisme is mooi om eens over na te denken. Maar het is niet haalbaar, vrees ik.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Anarchisme is mooi om eens over na te denken. Maar het is niet haalbaar, vrees ik.

Dat denk ik ook.

Je creëert sowieso een machtsvacuüm dat ooit zal ingevuld worden. In se is het dus niet stabiel.