Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

We zullen ons terug meer aanverwant voelen met de bloemetjes, de bijtjes en onze huishond.

Als we al niet gebruikt worden om de hond te dienen die als huisdier van de aliens dient.

Elke hond zijn persoonlijk slaafje om de str... op te kuisen en voor eten te zorgen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De fout die je echter maakt is je conclusie te koppelen aan je geloofsovertuiging: bewustzijn vind zijn oorsprong in de hersenen. De geobserveerde effecten bewijzen geenszinds dat bewustzijn gecreëert wordt door de hersenen.

Ik reageerde op jouw fantasie ivm OBE's en de conclusie die je daaraan koppelde van leven in het universum, al dan niet fysiek.
Waardeloos, het is een droom, niets meer. Neurologisch hard bewezen.

Wat betreft de oorsprong van bewustzijn in het brein : Eenvoudig Occam's razor, gekoppeld aan een heel scala van medische en psychische gevallen van mankerend of falend bewustzijn dat terug te leiden is tot een materieel defect aan de hersenen. Niet conclusief maar overtuigend voor iedereen die eerlijk durft zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De ervaringingen van OBE explorers zoals robert monroe zijn te gedetailleerd en te consistent, ook bij OBE's door bijna dood ervaringen. Bovenstaande verklaring is geenszins een afdoende uitleg, behalve misschien een quick fix voor diegene die hun wereldbeeld willen bevestigd zien.

Simpel, laat het hem bewijzen onder gecontroleerde omstandigheden.
Maar dat kan natuurlijk niet, nietwaar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dneirv Nijm

Hoe zou onze samenleving/maatschapij reageren als er buitenaards leven/intelligent leven wordt ontdekt?
wat met;

- hoe zouden de verschillende godsdiensten reageren?

Malloot zoals gewoonlijk.

- zou er een onveiligheidsgevoel losbarsten? chaos?

Daarvoor hebben we geen aliens nodig.

- wat met 'first contact'?

Vraag wat ze drinken, en of ze een stukske meeëten.

- .....
Er gaat geen week voorbij of er komt wel iets in het nieuws over dit onderwerp, ook op verschillende fora (wetenschappelijk) wordt er druk over gepraat, zijn ze ons aan het voorbereiden?

O nee, toch weer geen illuminati-complot...

Dit topic is SERIEUS bedoelt, geen onzin AUB.

Onzin moet steeds een plaats in ons leven krijgen, zeker in geval van contact met aliens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik hoor hier altijd maar dat ze ons zouden komen overheersen, maar stel nu eens dat ze moreel hoogstaander zouden zijn dan wij?

Fred.

Dat kan in uw visie niet.
Jij gelooft in een god als morele eindbaas.
Jij denkt ook dat uw god ons naar zijn beeld en gelijkenis schiep
Dan zijn wij eveneens moreel superieure eindbazen.
Die aliens zijn in uw visie dus zowizo inferieur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

O jawel hoor.

De bewijzen zijn er dat ze achterhouden dat aliens bestaan. Je hebt verschillende types aliens. Diegene die moreel hoogstaander zijn beseffen dat ze niet moeten openlijk ingrijpen in onze precaire situatie, want zij weten ook dat wij met regeringen zitten die voor hun eigen gewin de waarheid achterhouden. Zij weten ook dat er onze realiteit een leerschool is voor groeiend bewustzijn, globaal en persoonlijk, en dat ingrijpen alleen maar de les die wij op globaal niveau leren zou verbrodden.

Communicatie met aliens die moreel hoogstaander zijn of ons bestaan, bv in de vorm van channels. Ziehier een voorbeeld en wat zij er zelf over te zeggen hebben:



Lees alles op:

http://pleiadians.com/sample_ptimes1.html

Dit klinkt héél paranoïede.
Ooit LSD gebruikt?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoals Olaf Blanke beschreef in Nature volstaat het om een stroompje door de temporoparietale verbinding in de hersenen te sturen om iemand 'uit zijn lichaam' te wippen.

http://www.nature.com/nature/journal...s/419269a.html

De ervaring is perfect neurologisch verklaarbaar. Fantasieverhaaltjes verzinnen bij OBE's zoals Pim Van Lommel deed, ter applaus van vele zwevers, is gemakkelijk en niet ernstig.

Weer een 'gap' dat sluit voor de projectie van je fantasietjes, Exodus.
Er is niets buiten de harde materie van het heelal en van het brein en de perceptie die dat materiele brein creert.

Jamaar zo niet hé makker. Prikkeltje, gewaarwording die er van ver een beetje op lijkt en boem probleem opgelost. Dat is niet zo wetenschappelijk hé. Een OBE en nog meer een BDE is wel méér dan dat hé.

En Van Lommel verzamelde getuigenissen van zijn patienten. Dan zijn dat allemaal fantasten hé.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat kan in uw visie niet.
Jij gelooft in een god als morele eindbaas.
Jij denkt ook dat uw god ons naar zijn beeld en gelijkenis schiep
Dan zijn wij eveneens moreel superieure eindbazen.
Die aliens zijn in uw visie dus zowizo inferieur.

Aliens (als ze er al zijn) kunnen ook verder ontwikkelde mensen zijn

Fred.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jamaar zo niet hé makker. Prikkeltje, gewaarwording die er van ver een beetje op lijkt en boem probleem opgelost. Dat is niet zo wetenschappelijk hé. Een OBE en nog meer een BDE is wel méér dan dat hé.

En Van Lommel verzamelde getuigenissen van zijn patienten. Dan zijn dat allemaal fantasten hé.

Fred.

Er is dan ook veel en veel meer onderzoek gedaan dat duidelijk in dezelfde richting wijst.

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/ar...iologisch.html

In de Nederlandse vertaling van The Spiritual Doorway in the Brain: A Neurologist’s Search for the God Experience (dat in het Nederlands de wat beperktere titel De goddelijke hersenstam: Een neuroloog verklaart bijna-doodervaringen heeft gekregen) veegt de Amerikaanse neuroloog Kevin Nelson behoorlijk de vloer aan met Van Lommels ideeën en Beauregards nonnen-onderzoek. En hij komt met een alternatieve, allesverklarende theorie: menselijke spiritualiteit, zo betoogt Nelson, vindt haar biologische wortels in de werking van de hersenstam.

De hersenstam is cruciaal. Wanneer we iets zintuiglijk waarnemen, dan gaan signalen van buitenaf allereerst door het ‘filter’ van de hersenstam, voordat ze via de thalamus naar de cortex geleid worden, waar we ons van die signalen bewust worden. Maar veel hersenprocessen zijn onbewust (zoals onze ademhaling en het kloppen van ons hart), en worden gereguleerd door de hersenstam.

De hersenen kennen daarmee drie bewuste toestanden: waken, REM-slaap (de situatie waarin de meeste van onze dromen voorkomen en die gekenmerkt wordt door het snelle bewegen van de ogen) en non-REM-slaap. In al die drie toestanden vindt er hersenactiviteit plaats, gereguleerd door de hersenstam, ook al zijn wij ons daar – slapend – niet bewust van:

Mensen kunnen dood lijken, maar toch springlevend zijn. De hersenen kunnen zich zelfs bewust zijn en alles wat er gebeurt registreren als ze schijnbaar onwerkzaam zijn. Ik heb mijn twijfels over bijna-doodervaringen waarbij wordt aangenomen dat de betrokkenen bewusteloos zijn maar toch registreren wat er om hen heen gebeurt. Onduidelijkheid over wat het bewustzijn is en niet is heeft allerwegen tot misverstanden en mythen geleid, niet alleen in het geval van bijna-doodervaringen, maar van een heel scala van spirituele ervaringen. (pag. 47)

Geen bewijs
Bijna-doodervaringen zijn geen bewijs voor het bestaan van een onsterfelijke ziel. Nelson beschrijft dat wanneer het hart ophoudt met kloppen, dat dan weliswaar de persoon het bewustzijn verliest, maar dat de hersenactiviteit nog enige tijd doorgaat. Niet alleen zet de hersenstam in dat geval bepaalde mechanismen in werking ten behoeve van het overleven van de persoon, maar ook is het mogelijk dat de hersenen nog ‘input’ van de zintuigen registreren. Het zou pas echt miraculeus zijn, aldus Nelson, als iemand die ook hersendood is geweest (waar dus alle hersencellen van zijn afgestorven) opnieuw tot leven zou komen en ervaringen zou beschrijven, maar dat is volgens hem nog nooit gebeurd.

Met andere woorden, de patiënten die Van Lommel hun ervaringen vertelden, zijn niet echt dood geweest, hooguit bewusteloos, maar met actieve (bewuste) hersenen aangestuurd door de hersenstam. Nelson geeft in het boek verklaringen voor een heel scala aan fenomenen die vaak optreden bij bijna-doodervaringen en andere spirituele ervaringen, zoals daar zijn:

Het zien van een tunnel (verklaard door een zwakke bloedtoevoer naar het netvlies van de ogen), licht (eigenlijk licht uit de omgeving en visuele activering door REM), het gevoel hebben buiten het lichaam te treden (te wijten aan de deactivering van het temporopariëtale gebied door REM), het fenomeen dat men zijn leven als een film aan zich voorbij zag trekken (verklaard door herinneringen aan vecht-of-vluchtsituaties), en een gevoel van gelukzaligheid (te wijten aan het beloningssysteem in het limbisch systeem).

Met name Nelsons idee van ‘REM-intrusie’, dat in sommige gevallen de hersenen het REM-bewustzijn binnendringt in het waakbewustzijn en een droomachtige bewustzijnstoestand creëert, wordt door veel neurologen serieus genomen als een kandidaat-verklaring voor bijna-doodervaringen.

Nuchter en objectief
De Goddelijke Hersenstam is geen gemakkelijk boek. Nelson gaat zeer gedetailleerd in op de werking van onze hersenen en schuwt technische verhandelingen niet. Maar wie doorzet, leert er ongelooflijk veel van. Bovendien blijft Nelsons betoog boeien, omdat hij veel gevalsbeschrijvingen geeft die zijn punten concreet illustreren. Nelson blijft nuchter en objectief, hij geeft vaak toe dat er nog veel onzeker is en dat hij slechts (beargumenteerde) hypothesen op tafel legt.

Of zijn verklaring van REM-intrusie werkelijk hout snijdt, moet – zo geeft Nelson zelf ook toe – door verder onderzoek nog blijken. Wel is zijn boek een helder en behoorlijk overtuigend argument dat spiritualiteit een sterke biologische en neurologische component heeft, en wellicht zelfs niet uniek menselijk is.

Nelsons boek is bovendien geen anti-religieus of anti-spiritueel boek. Nelson geeft toe dat een biologische of neurologische verklaring geen uitspraak kan doen over de authenticiteit van de ervaringen zelf. Nelson gaat dus niet mee met Dawkins en anderen die op basis van biologische verklaringen concluderen dat spirituele ervaringen illusies of waanbeelden zijn.

Maar hij is met name kritisch op schrijvers als Van Lommel en Beauregard, die proberen spiritualiteit te funderen in (in Nelsons ogen ondeugdelijke) wetenschap. Geloof en wetenschap, dat zijn volgens Nelson toch twee verschillende zaken die je vooral niet moet vermengen, ofschoon de mens wel beide nodig heeft om zin en betekenis in dit leven te kunnen vinden.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is dan ook veel en veel meer onderzoek gedaan dat duidelijk in dezelfde richting wijst.

Ze weten het niet en ze begrijpen het niet. Want laten we eerlijk zijn, eigenlijk kan het niet. Men meet geen hersenaktiviteit meer. Maar vermits men gefixeerd is op de hersenen veronderstelt men toch nog enige aktiviteit. En dus zal dat gevoel van gelukzaligheid wel aan het beloningssysteem in het limbisch systeem te wijten zijn. Men gaat ook totaal voorbij aan het morele oordeel, dat meestal bij een BDE hoort. Zo wetenschappelijk is dat onderzoek.

PS Parcifal: wat is eigenlijk uw grootste bezwaar tegen het eventuele voortbestaan van de geest buiten het lichaam? Want geef toe, het opent perspectieven, niet?

Fred.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ze weten het niet en ze begrijpen het niet. Want laten we eerlijk zijn, eigenlijk kan het niet. Men meet geen hersenaktiviteit meer. Maar vermits men gefixeerd is op de hersenen veronderstelt men toch nog enige aktiviteit. En dus zal dat gevoel van gelukzaligheid wel aan het beloningssysteem in het limbisch systeem te wijten zijn. Men gaat ook totaal voorbij aan het morele oordeel, dat meestal bij een BDE hoort. Zo wetenschappelijk is dat onderzoek.

Volgens de recensie is dat niet waar:

Nelsons boek is bovendien geen anti-religieus of anti-spiritueel boek. Nelson geeft toe dat een biologische of neurologische verklaring geen uitspraak kan doen over de authenticiteit van de ervaringen zelf. Nelson gaat dus niet mee met Dawkins en anderen die op basis van biologische verklaringen concluderen dat spirituele ervaringen illusies of waanbeelden zijn.

Maar hij is met name kritisch op schrijvers als Van Lommel en Beauregard, die proberen spiritualiteit te funderen in (in Nelsons ogen ondeugdelijke) wetenschap. Geloof en wetenschap, dat zijn volgens Nelson toch twee verschillende zaken die je vooral niet moet vermengen, ofschoon de mens wel beide nodig heeft om zin en betekenis in dit leven te kunnen vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ze weten het niet en ze begrijpen het niet. Want laten we eerlijk zijn, eigenlijk kan het niet. Men meet geen hersenaktiviteit meer.

Dat is dus niet waar he, er is nog altijd hersenaktiviteit bij BDE's, er is nog nooit een werkelijk hersendode patient teruggekeerd met een verhaal over een BDE.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Parcifal: wat is eigenlijk uw grootste bezwaar tegen het eventuele voortbestaan van de geest buiten het lichaam? Want geef toe, het opent perspectieven, niet?

Tja, het eventuele bestaan van vliegende bezems opent ook perspectieven, maar helaas moet ik realist genoeg zijn om bij mijn fiets te blijven...

Kijk, het bestaan van de geest buiten het lichaam past gewoon niet in het plaatje, het verklaart niets, het verschuift gewoon de vragen en dat is een zinloze bezigheid.
Ik geloof wel dat het ooit mogelijk zou kunnen zijn om een virtuele persoonlijkheid te worden, de natte droom van vele transhumanisten, maar er zal altijd een materiele drager nodig zijn.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Volgens de recensie is dat niet waar:

Jamaar als hij geen uitspraak doet dan laat hij de optie "geest buiten het lichaam" open en dan heeft onze vriend Parcifal geen punt hé.

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik heb helemaal niet door hoe het denkproces bij dieren werkt. Ik stel alleen vast dat wij, met ons denkproces, in staat zijn om over de dieren te heersen. Fysiek zijn wij niks tegen een olifant of een tijger, maar we kunnen ze doden met één welgemikte kogel. En het is door ons denkproces dat wij in staat zijn om die kogel (en al wat er bij komt.. het begint bij de ertsontginning en de staalfabriek enz...) te maken.



Maar dat is nu net mijn punt: het is geen kwestie van beter of slechter, maar meer ontwikkeld. Als volwassene tegenover een kleuter voel je je toch ook niet beter hé. Maar je kunt en weet meer dan die kleuter, dat is nu eenmaal een feit. Dus heb je een zekere verantwoordelijkheid tegenover die kleuter.

Fred.

ok, we gaan akkoord tot bepaalde hoogte.
Het meer ontwikkeld zijn, is toch ook maar vanuit uw positie? Als volwassene kun je veel leren van kleuters; honden begrijpen ons beter dan dat wij hen begrijpen. Zijn wij meer ontwikkeld dan die bacteriën die in vulkaanwanden leven? Die levensvorm kan overleven waar wij nooit zouden kunnen overleven. En zo zijn er nog (mijn persoonlijke attitude kun je zo omschrijven die kleuter toon je waar het info kan vinden, hoe het die info verwerkt en/of daadwerkelijk zoekt is de eigen verantwoordelijkheid).

En dat is mijn punt verhef u niet boven andere levensvormen, hoe vergeven u uwzelven ook voorneemt te zijn, u bent niet verantwoordelijk voor andere levens. Er heerst gevaar bij uwzelven voor anderen verantwoordelijk achten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Simpel, laat het hem bewijzen onder gecontroleerde omstandigheden.
Maar dat kan natuurlijk niet, nietwaar?

DAt kan wel, er is daar al onderzoek naar geweest. Er zijn bewijzen, maar de sceptici beginnen dan weer te claimen dat het vals is, of negeren het.

Het meeste bewijs heb je bij de BDE's, omdat die het meest traumatische zijn. Bij deze is het individu zich heel bewust ervan dat ze buiten hun lichaam hangen en bijvoorbeeld het verplegend personeel bezig zien.

Bij een buitenlichaamservaring (OBE) wordt een deel van het bewustzijn buiten het lichaam gezet. Er blijft altijd een deel van het bewustzijn binnen het lichaam over. Hoe groter het bewustzijn bij een OBE, hoe groter de luciditeit. Dromen worden gekenmerkt door de afwezigheid van luciditeit, men beseft niet dat men droomt.

Bij de een BDE heb je de grootste luciditeit omdat je bewustzijn dan verreweg volledig uit te lichaam geprojecteerd is. Mensen die OBE's hebben kunnen dus ook verschillende stadia van luciditeit ervaren.

Waarneming van de fysische realiteit kan als de OBE projectors projecteren in wat je de "real time zone" kan noemen. Dit is wat mensen die een BDE hebben meemaken.Dit vereist echter een projectie van het grootste deel van het bewustzijn zoals bij een BDE gebeurt. Een OBE in de real time zone is zeldzaam bij de meeste projectoren, en is ook meestal beperkt in tijd.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is dus niet waar he, er is nog altijd hersenaktiviteit bij BDE's, er is nog nooit een werkelijk hersendode patient teruggekeerd met een verhaal over een BDE.

Men meet niks meer. Maar omdat men materiëel redeneert, veronderstelt men nog hersenaktiviteit. Diegenen die terugkeerden beschikten inderdaad nog over inactieve, maar nog intacte hersencellen, vandaar dat ze het nog verder kunnen vertellen.

Kijk, het bestaan van de geest buiten het lichaam past gewoon niet in het plaatje, het verklaart niets, het verschuift gewoon de vragen en dat is een zinloze bezigheid.

Het past misschien niet in uw plaatje, in het mijne des te meer.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ok, we gaan akkoord tot bepaalde hoogte.
Het meer ontwikkeld zijn, is toch ook maar vanuit uw positie?

Om het even... Op een gegeven moment kun je iemands leven redden door te beseffen dat je op dat moment meer weet dan hij of zij. Neem nu een blinde bijvoorbeeld. Het is toch geen hoogmoed van mijn kant om vast te stellen dat ik beter zie dan hij? Ik kan hem toch moeilijk onder een trein laten lopen, niet?

En dat is mijn punt verhef u niet boven andere levensvormen, hoe vergeven u uwzelven ook voorneemt te zijn, u bent niet verantwoordelijk voor andere levens. Er heerst gevaar bij uwzelven voor anderen verantwoordelijk achten.

Het gevaar bestaat dat dit gewoon een redenering is om verantwoordelijkheid van je af te schuiven. Kijk, als wij tegenwoordig de middelen hebben om ganse regenwouden te vernietigen, dan zijn we er toch sowiso verantwoordelijk voor, niet? Idem voor milieuvervuiling, dierenwelzijn enz...

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Om het even... Op een gegeven moment kun je iemands leven redden door te beseffen dat je op dat moment meer weet dan hij of zij. Neem nu een blinde bijvoorbeeld. Het is toch geen hoogmoed van mijn kant om vast te stellen dat ik beter zie dan hij? Ik kan hem toch moeilijk onder een trein laten lopen, niet?

Het gevaar bestaat dat dit gewoon een redenering is om verantwoordelijkheid van je af te schuiven. Kijk, als wij tegenwoordig de middelen hebben om ganse regenwouden te vernietigen, dan zijn we er toch sowiso verantwoordelijk voor, niet? Idem voor milieuvervuiling, dierenwelzijn enz...

Fred.

neen, evenmin hoef je er ongevraagd naast te gaan lopen en volcontinu zitten zeggen wat jij ziet. Evenmin hoef je medelijden te hebben omdat jij met uw ogen kunt zien.
Uwzelven verantwoordelijk achten voor anderen is heel wat gevaarlijker dan wat u beschrijft. Neen wij zijn niet verantwoordelijk voor het bestaan van het regenwoud, enkel voor de vernietiging ervan. Die vernietiging is net het gevolg van mensen die dachten dat zij het beter wisten, dat zij verantwoordelijk waren voor de diverse bevolkingsgroepen in het amazonegebied, mensen die vinden dat zij het regenwoud mogen gebruiken voor hun luxe omdat zij nu eenmaal verder staan in de ontwikkeling.
Om bij uw regenwoud te blijven: indien mensen (en in dit geval meer bepaald mensen uit het Europese deel) bij de ontdekking van dat regenwoud zichzelf niet verantwoordelijk hadden geacht voor de diverse bevolkingsgroepen en de vele rijkdommen die ginder te vinden zijn en dat regenwoud zijn eigen verantwoordelijkheid hadden gegund dan waren we nu niet waar we nu zijn.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Om bij uw regenwoud te blijven: indien mensen (en in dit geval meer bepaald mensen uit het Europese deel) bij de ontdekking van dat regenwoud zichzelf niet verantwoordelijk hadden geacht voor de diverse bevolkingsgroepen en de vele rijkdommen die ginder te vinden zijn en dat regenwoud zijn eigen verantwoordelijkheid hadden gegund dan waren we nu niet waar we nu zijn.

Maar ze achtten zich helemaal niet verantwoordelijk voor die mensen ginder. Dat was/is nu net het probleem. Ze hakten gewoon die bomen om , zonder enige zin voor verantwoordelijkheid. Dat daar ook mensen en dieren leefden was een bijkomstigheid in hun ogen.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

neen, evenmin hoef je er ongevraagd naast te gaan lopen en volcontinu zitten zeggen wat jij ziet. Evenmin hoef je medelijden te hebben omdat jij met uw ogen kunt zien.

OK: een blinde dreigt in zijn ongeluk te lopen, vlak naast u. Ge kunt ingrijpen. Wat gaat gij doen?

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar ze achtten zich helemaal niet verantwoordelijk voor die mensen ginder. Dat was/is nu net het probleem. Ze hakten gewoon die bomen om , zonder enige zin voor verantwoordelijkheid. Dat daar ook mensen en dieren leefden was een bijkomstigheid in hun ogen.

Fred.

met als excuus de attitude die u omschrijft. Als daar is :"die mensen weten nie beter, 't zijn barbaren, meer dan bos genoeg, 't is voor de vooruitgang,..."