‘Laat De Wever niet met rust. Val hem aan.'

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou men de BBI op Bart De Wever afsturen ?

Voor mensen van het allooi van Karel De Klucht telt alleen dat het doel de middelen heiligt. Er hoeft dus geen waarom te zijn, zolang men de politieke vervolging maar kan organiseren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Toch heeft Gertc gelijk. Het vermoeden bestond, maar het valt zeer moeilijk te bewijzen. Eerder uitzondering dan regel dat men veroordeeld wordt.



bron : DeMorgen: Karel De Gucht geniet het voordeel van de crisis

Als je weet dat zelfs PS-zetbaas Didier Bellens nooit werd vervolgd voor zijn handel met voorkennis in Telindus aandelen, moet je toch wel vragen stellen bij de ernst waarmee dergelijke onderzoeken worden gevoerd. In het geval Bellens lag het er vingerdik op, hij werd er 300.000 Euro rijker door.

Belgacom-topman Bellens verdiende 300.000 euro met voorkennis.

Dossier voorkennis Didier Bellens zonder gevolg.

Het komt er gewoon op neer dat mensen die politieke bescherming genieten niet aangepakt worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Zo is het wel gemakkelijk...

Het was inderdaad een gemakkelijk onderzoek. Eigenlijk was het gerechtelijk onderzoek een maat voor niets en volstond het CBFA onderzoek naar de handel met voorkennis.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

niks te kwaadwillig...neen...het is de taak van elke democraat om hiertegen te reageren (en het is trouwens niet alleen Prof Storme die er zo over denkt hoor).
ruchtbaarmaking?
: belachelijk...de kanalen waarlangs ik dat nog veel "ruchtbaarder" zou willen en moeten maken zijn vielig in handen van de frauderende antidemocraten.

Na de truuk met het blok proces hebben we de muilkorfwetten gehad.

en nu gaat u er nogmaals de wet bijhalen om mij de mond te snoeren omdat ik de vinger leg op de etterende wonde waar niemand kan naastkijken?


Welnu: ik daag u uit: kom mij maar halen Vive...klaag mij maar aan...we zullen eens zien of de gevestigde fraudeurs van de loge hun nog zo'n stunt kunnen permiteren...

Nogmaals, ik heb het proces niet gevolgd en ik was zeker niet enthousiast over. Het was duidelijk een politiek proces waarbij politieke partijen met geld dat ze niet hebben verdient uit een bijdrage aan de reële aan de economie gewiekste advocaten betalen om hun groot gelijk te willen halen voor de rechtbank.

Ik ben uiteraard van standpunt dat politiekers die wet moeten naleven maar het is geen oplossing dat de politieke partijen elkaar een proces aandoen zonder dat ze zelf persoonlijk opdraaien voor de kosten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Vind je het kunnen dat een Europese commissaris zich bemoeit met de binnenlandse politiek van een/zijn land?

Wat zou men vinden als Barosso de Portugese liberalen voor poenpakkers zou uitmaken? Of dat de Portugese socialisten de rechtse partijen constant moeten aanvallen?

Barosso bemoeit zich wel degelijk met de verkiezingen in Portugal

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110413_096

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat heeft hij natuurlijk wel aan de interventie van Guy Verhofstadt te danken. Ja, liberalen zijn toch zo goed in het in eigen voet schieten

Steek jij de schuld op Guy Verhofstadt dat Bart De Wever geen premier is ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

door het loge-krapuul, toevallig ook nog collega's van ene politierechter waarmee hij soms in bed ligt?

Ook door de CBFA.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voor mensen van het allooi van Karel De Klucht telt alleen dat het doel de middelen heiligt. Er hoeft dus geen waarom te zijn, zolang men de politieke vervolging maar kan organiseren.

Hoe zou de BBI afsturen op Bart De Wever een middel kunnen zijn ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je weet dat zelfs PS-zetbaas Didier Bellens nooit werd vervolgd voor zijn handel met voorkennis in Telindus aandelen, moet je toch wel vragen stellen bij de ernst waarmee dergelijke onderzoeken worden gevoerd. In het geval Bellens lag het er vingerdik op, hij werd er 300.000 Euro rijker door.

Belgacom-topman Bellens verdiende 300.000 euro met voorkennis.

Dossier voorkennis Didier Bellens zonder gevolg.

Het komt er gewoon op neer dat mensen die politieke bescherming genieten niet aangepakt worden.

Didier Bellens heeft zelf nooit de opdracht gegeven voor de aankoop van de aandelen. Het gebeurde via discretionair beheer.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Steek jij de schuld op Guy Verhofstadt dat Bart De Wever geen premier is ?

Zonder Verhofstadt, geen regering Di Rupo. Zo willen de rioolgazetten het geweten hebben.

Verhofstadt hielp Di Rupo in het zadel .

Ah Ja, want Sandertje kon het niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Didier Bellens heeft zelf nooit de opdracht gegeven voor de aankoop van de aandelen. Het gebeurde via discretionair beheer.

Dat is de leugen waarachter Bellens zich verschool. Maar er was niets van aan.

Bellens, als klant één van de dikkere vissen van Puilaetco Dewaay, liet Beier bovendien niet veel ruimte voor eigen initiatief. Beier mocht enkel zonder voorafgaandelijk overleg met zijn cliënt handelen als het ging om investeringen die minder dan één procent uitmaakten van Bellens' belegde portefeuille bij het beurshuis.

Er was van een discretionair beheer absoluut geen sprake. Het was Bellens die zijn vermogenbeheerder opdroeg wat er moest gekocht en verkocht worden.

Bellens ontspringt de dans.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ook door de CBFA.

Jaja, de FSMA (opvolger van CBFA) is net zo beïnvloedbaar, of nog erger, want het is een zuiver politiek benoemd orgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door SiegfriedBracke

Dat daar iemand bij is die tegelijk ook in de FSMA zit, iemand die én een bank bestuurt, én het bankbestuur moet controleren, tant pis, het is een socialist. Punt uit.

Mijnheer De Eerste Minister.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zonder Verhofstadt, geen regering Di Rupo. Zo willen de rioolgazetten het geweten hebben.

Verhofstadt hielp Di Rupo in het zadel .

Ah Ja, want Sandertje kon het niet.

Je bent van Verhofstadt een te grote held aan het maken. Ik sluit niet aan dat hij gecontacteerd is geweest maar zijn rol is veel nederiger dan de zou journalistiek wil laten uitschijnen. Het was een tof verhaal voor extra vulling tijdens de extra dikke edities van de gazetten voor tussen de feestdagen. Het heeft een hoog "Hoe zou het nu eigenlijk zijn met .." gehalte. Geloof me of niet maar dergelijke titels zijn goed voor de gazettenverkoop in een periode waar de mensen veel aan xmass shopping doen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jaja, de FSMA (opvolger van CBFA) is net zo beïnvloedbaar, of nog erger, want het is een zuiver politiek benoemd orgaan.


Mijnheer De Eerste Minister.

Veel blabla zonder dat er namen worden genoemd. Wie draagt Siegfried Bracke dan voor als bestuurders in onze overheidsbanken ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is de leugen waarachter Bellens zich verschool. Maar er was niets van aan.


Er was van een discretionair beheer absoluut geen sprake. Het was Bellens die zijn vermogenbeheerder opdroeg wat er moest gekocht en verkocht worden.

Bellens ontspringt de dans.

Je link is verkeerd. Anyway, ik weet welk artikel van De Standaard je bedoelt. Je kan hen daar over aanspreken, ze weten er blijkbaar meer van dan het onderzoek van de CBFA naar handel met voorkennis.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zie niet in deze het wezenlijk verschil tussen het onderzoek naar het lek en de vermeende handel met voorkennis omdat het bewezen is dat Karel De Gucht geen van zijn eigen aandelen in de periode heeft verhandeld. Een gerechterlijk onderzoek heeft nog meer mogelijkheden dan een CBFA onderzoek om indien nodig het telefoonverkeer, email verkeer en gsm verkeer te onderzoeken. Uit de feiten bleek dat deze middelen niet nodig waren.

Over de journalistieke waarde van een Humo artikel, besef je wel dat de citeerde "ervaren speurder" niet bij naam genoemd is, nog waar hij is aangesteld en het dus evengoed een citaat kan zijn van JM De Decker of één van de door hem aangestelde privé-detectives ?

Moet men dan aandelen verkopen om te handelen met voorkennis of volstaat het geheime informatie door te spelen naar je echtgenote en familie, die dan gepast kunnen reageren en hun aandelen verkopen zonder limiet? Dat maak ik alvast op uit de klacht en niet het goedkope verweer van De Gucht.

qué? handel met voorkennis


JM De Decker heeft zelf een open brief naar Keizer Karel geschreven, waarin ook loze aantijgingen van Karel De Gucht aan bod komen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Veel blabla zonder dat er namen worden genoemd. Wie draagt Siegfried Bracke dan voor als bestuurders in onze overheidsbanken ?

De eerste vraag is natuurlijk: moeten wij overheidsbanken hebben waarvan de bestuurders per definitie oncontroleerbaar zijn, aangezien ze zelf de controleurs zijn?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Moet men dan aandelen verkopen om te handelen met voorkennis of volstaat het geheime informatie door te spelen naar je echtgenote en familie, die dan gepast kunnen reageren en hun aandelen verkopen zonder limiet? Dat maak ik alvast op uit de klacht en niet het goedkope verweer van De Gucht.

qué? handel met voorkennis


JM De Decker heeft zelfs een open brief naar Keizer Karel geschreven, waarin ook loze aantijgingen van Karel De Gucht aan bod komen.

Voorkennis doorspelen naar gelijk wie volstaat om veroordeeld te worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De eerste vraag is natuurlijk: moeten wij overheidsbanken hebben waarvan de bestuurders per definitie oncontroleerbaar zijn, aangezien ze zelf de controleurs zijn?

Tja bon. Ik heb het hier al vaak gezegd. We zeggen allemaal graag dat we rechts zijn maar als er moeilijke crisissen zijn dan nemen we linkse maatregelen. Het ware beter geweest dat al de banken op de fles gingen en dat de mensen al hun centen kwijt waren. De vorige keer is dat gebeurd in de jaren '30 en dan nog eens na WO II. Het heeft louterend gewerkt.

De realiteit is echter dat er overheidsbanken zijn. Ook in KBC duiden de overheden bestuurders aan. Wat niet meer dan normaal is wegens de overheidsinterventies in KBC.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals, ik heb het proces niet gevolgd en ik was zeker niet enthousiast over. Het was duidelijk een politiek proces waarbij politieke partijen met geld dat ze niet hebben verdient uit een bijdrage aan de reële aan de economie gewiekste advocaten betalen om hun groot gelijk te willen halen voor de rechtbank.

Ik ben uiteraard van standpunt dat politiekers die wet moeten naleven maar het is geen oplossing dat de politieke partijen elkaar een proces aandoen zonder dat ze zelf persoonlijk opdraaien voor de kosten.

Daar ben ik het mee eens.
Maar daar hebben ze rap een mouw aan gepast door het CGKR (De Man: het is onze oopdracht om te blijven procederen tot wij een rechter vinden die het VB wil veroordelen) op te richten.
Dat dezen hulp kregen van het overgesubsidieerde en totaal gepolitiseerde liga voor de rechten van de mens (Pataer: natuurljk is dit een politiek proces) is maar een detail.