Huizenprijzen in België 50 procent te hoog

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Europa



Europa en Duitsland-effect. Heeft niets met Leterme te maken.

En toch zijn er een pak maatregelen genomen met subsidies voor energie dei inderdaad zo slecht niet waren. Nogmaals ofwel compenseer je de overdreven belasting op arbeid met een subsidie, ofwel compenseer je de onderbelasting van energie met een taks op energie voor verwarming en vliegtuigen, en bouw je de lasten op arbeid gelijktijdig af.

Kijk naar een Ryanair
als je die zijn energie meer belast en de loonlast minder belast wat is de invloed op de prijsetiket ?
voor Brussels SNA, wordt dat 100euro duurder vliegen naar rome en 100euro minder lasten op arbeid
voor Rayanair wordt dat 100euro duurder vliegen naar rome, en op zijn personeel betaalt hij al gene lasten op arbeid
die vervalsing in concurrentie corrigeert zich

Kijk naar China import
hun arbeid kost evenveel, dus product wordt geimporteerd via de haven, en kun je eventueel de energie van de transport belasten. Dus import wordt duurder. Als je de haven niet wilt kastreren, zorg je dat de energie terug erafgaat voor export, dus verrekenen als een btw

maar de belgische arbeid wordt goedkoper, dus onze belgische productie kan weer beter concurreren. Zoals gezegd het effect is DUBBEL.

Kijk naar isolatiebedrijf
arbeid om te installeren komt goedkoper, en uw energiebesparing voor de burger wordt groter, dus belgische productie en belgische installatie wordt goedkoper en zwengelt aan

Kijk naar energiefactuur
iedereen isoleert zijn huis, dus iedereen bezuinigt 70% op zijn energieuitgaven, dus de handelsbalans wordt minder afhankelijke van dure energie, en voila ook daar is er een positief effect. Bovendien denk er nu eens over na, die energieprijsverhoging van 50%, hoeveel procent hou je over na 3-5jaar ? Na 3-5jaar verdwijnt de inkomsten uit energie, of mag je de energielasten nog een duw omhoog geven van 50%

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die mensen met 2000euro pensioen gaan dus 24.000euro consumerenDaarvan wordt inderdaad 1000 euro meer naar energie, en gaat 1000euro minder naar hun goederen/diensten die in Belgie geproduceerd worden die goedkoper worden. Ja uiteraard ga je voorbeelden vinden van mensen die bvb 10.000euro energie verbruiken die dan 15.000 verbruiken. Die moeten zeker bezuinigen op hun energieuitgaven.Je gaat ook voorbeelden vinden van mensen die 3000euro minder lasten op consumptie gaan betalen

Maar daar gaat het niet over, het is een evenwicht die je verschuift in de juiste richting. En waar de balans precies zit zul je moeten simuleren, en dan is de start inderdaad een schok, en dan na een jaar heb je het volle effect0

Buiten zich verwarmen wordt ook sparen niet toegestaan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Buiten zich verwarmen wordt ook sparen niet toegestaan?

wie gaat er nu in pensioen met een pensioen groot genoeg om te sparen tenzij ambtenaren ???

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De schulden zijn vooral gekomen door hun stabiliseringssystemen waar ze tijdelijke werkloosheid ingevoerd hebben. Nogmaals 10% meer werklozen en mensen toelaten dat ze 10% van de tijd stempelen kost gigantisch terug een 3driedubbel tweederonde effect van minder belasting en SZ en consumptie en BTW

Denk daar nu eens twee minuten over na

als 1 werkloze 15.000euro kost + 20.000euro minder belasting opbreng + 20.000euro minder SZ opbrengt + 10.000euro minder btw op zijn loon opbrengt + 5.000euro minder loon verdient en minder consumeert dan heb je toch wel een gigantisch tweederonde effect die een gigantische multiplicator geeft op uw systeem.

en als je dat nu JUIST OMGEKEERD DOET ?

Dus je zorgt dat mensen weer meer werken door de industrie competitiever te maken, krijg je 75.000euro budget per werklose Dus 100.000werklozen activeren levert 7miljard op. Dus de kunst is inderdaad zorgen dat iedereen begint te werken in een marshall plan voor isolatiebvb, en dan heb je uw 7miljard terugverdiend door gewoon bvb de lasten op arbeid te verlagen en de lasten op energie te doen stijgen ?

Moest elke werkloze morgen aan het werk gaan, dan stonden we er een stuk beter voor. Dat is zonder twijfel zo. Maar of we dit gaan bereiken enkel door de lasten op arbeid te verlagen (en deze op energie te doen stijgen - ik zou eerder de staatsuitgaven doen dalen, of toch parallel), is dan wel de tienpuntenvraag.
Vergeet niet dat er momenteel een hoop openstaande vacatures zijn, en een lange lijst met knelpuntberoepen. Maw er is nu blijkbaar al een tekort aan werkkrachten. De problemen liggen wel elders.
Waarmee ik niet wil zeggen dat isoleren niet loont, evenals dat veranderen van leefgewoontes (kleiner wonen, minder plaatsen verwarmen...) ook wel te overwegen is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moest elke werkloze morgen aan het werk gaan, dan stonden we er een stuk beter voor. Dat is zonder twijfel zo. Maar of we dit gaan bereiken enkel door de lasten op arbeid te verlagen (en deze op energie te doen stijgen - ik zou eerder de staatsuitgaven doen dalen, of toch parallel), is dan wel de tienpuntenvraag.
Vergeet niet dat er momenteel een hoop openstaande vacatures zijn, en een lange lijst met knelpuntberoepen. Maw er is nu blijkbaar al een tekort aan werkkrachten. De problemen liggen wel elders.
Waarmee ik niet wil zeggen dat isoleren niet loont, evenals dat veranderen van leefgewoontes (kleiner wonen, minder plaatsen verwarmen...) ook wel te overwegen is.

Je mag zeggen dat per 1% dat we de lasten op arbeid kunnen doen zakken dat we de werkloosheid met 20.000 eenheden kunnen doen zakken. (heb de bron ergens hier een maand terug gepost) Dus 10% minder lasten op arbeid is 200.000 minder werklozen

200.000 minder werklozen = 15miljard meer begroting. Dus ja, natuurlijk dat dit moet lukken.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Huizenprijzen in België 50 procent te hoog
De Knack maandag 02 april 2012 om 11u15

De overwaardering van de Belgische huizen is opgelopen tot 56 procent. Ons land neemt daarmee in Europa de koppositie in. Dat blijkt uit een vergelijkend onderzoek van The Economist.

http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-re...te-Knack-NL-nl


Wat we al lang wisten wordt nu bevestigd.
Natuurlijk zit in de te hoge huisprijs de veel te hoge prijs van de bouwgrond.

Er zouden toch wat meer details moeten zijn over dit onderzoek.

De prijzen van huizen worden bvb ook door de grondprijs bepaald.
En door de wet van vraag en aanbod.
De prijs van huizen is misschien relatief hoog in België omdat iedereen weet dat op lange termijn een eigen huis een goede belegging is met veel zekerheid.
Als de rente op spaarboekjes zo laag blijft, zal een immolening ook redelijk goedkoop zijn, daardoor zullen de immoprijzen automatisch omhoog gaan.

Daarbij komt ook nog dat de ligging van het huis ook van belang is.
Als je een appartement of huis in de City of hartje NY koopt betaal je gemakkelijk 10 X meer dan hetzelfde 20 km verderop.

In België zijn de grond en huizen schaars. Het aantal resterende bouwgronden in Vlaanderen is nauwelijks voldoende om tegemoet te komen aan de verwachte bevolkingsgroei tegen 2020.
Vorige week was bekendgeraakt dat Vlaanderen 247.553 beschikbare bouwgronden telt. Maar de reserve aan onbebouwde bouwgronden is op zes jaar tijd al met veertig procent gedaald . In 2006 telde de Vlaamse overheid nog ruim 410.000 onbebouwde percelen.
De bevolkingsgroei gaat intussen onverminderd voort.
De resterende voorraad aan bouwpercelen zal dus snel uitgeput geraken.

Weinig grond = hoge prijzen. In Vlaanderen vooral is weinig bouwruimte over.
Dat is de reden waarom regios met weinig bouwruimte zo duur zijn.
Vraag dat maar aan iemand uit Singapore of Hong-Kong, (die wat betreft overwaardering op nummer 1 en 2 zouden staan, voor België).

Nu al kunnen jongeren in sommige grensgemeenten geen huis in hun eigen gemeente kopen, wegens te duur. (de invasie van Nederlanders is wel in grote mate achter de rug)

Alleen als de economie nog verslechtert en er veel mensen zouden zijn die hun huis moeten verkopen zou de prijzen onder druk brengen.

Dat de Belgen voor 77% hun eigen huis hebben is één van de belangrijkste redenen dat we de crisis, tot hiertoe, grotendeels doorstaan hebben.

www.neutr-on.be

[peter1962]

Het is niet omdat er 250.000 onbebouwde kavels zijn dat die ook beschikbaar zijn voor de markt. Daar zit de knoop. Die stukken vormen de spekulatieve belegging van een groep mensen. Al dan niet onder vennootschapsvorm. Enkel als die in zeer grote getale op de markt komen, zullen de grondprijzen terugkeren naar de meer normale niveau's van pakweg tien jaar geleden. Grondspekulatie is de oorzaak van de vastgoed zeepbel.
Die zullen enkel op de markt komen als de overheid ingrijpende maatregelen neemt. Via de fiscus dus. Belast een groot deel van de winst weg, en morgen staan er duizenden kavels te koop.
Ondanks dat er nog altijd in zeer veel bouwdossiers een serieuze hulp is vanwege ouders om de kinderen aan een huis te helpen, zien we meer en meer leningen op dertig jaar. Dat is niet meer normaal te noemen.

Er is maar één positief effect van de huidige grondschaarste, en dat is dat daardoor de stadsvlucht vermindert. Vlaanderen als fermette-land zit zowat aan zijn maximum en daardoor gaan de binnenstedelijke kernen terug een koopdoel worden van jongeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Die zullen enkel op de markt komen als de overheid ingrijpende maatregelen neemt. Via de fiscus dus. Belast een groot deel van de winst weg, en morgen staan er duizenden kavels te koop.

Welke winst heb je op een ongebruikt stuk verkavelde grond ? Wat belast je daarop ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke winst heb je op een ongebruikt stuk verkavelde grond ? Wat belast je daarop ?

Je beseft toch ook wel dat niet alle aangekochte grond effektief dient om er daarna zelf een huis op te bouwen ? Daar start de spekulatie. Grond kopen voor pakweg 100, en zes jaar later verkopen voor 150.
In west vlaanderen spekuleert men nu zelfs op de verdere stijging van de prijs van landbouwgrond. Terwijl iedereen toch wel kan waarnemen dat die sector elk jaar een stukje krimpt.
Er is niks mis met stukje grond kopen om huisje op te bouwen. Wel met systematische opkoop om dan na stijging terug te verkopen. Daar zou een belasting gepast zijn. Als die ervoor kan zorgen dat het uiteindelijke rendement lager is dan andere beleggingen, droogt die spekulatie vanzelf op.
Koppel een fiscaal neutrale aankoop van grond door partikulieren (vennootschappen uit te sluiten) aan een bouwverplichting. Bij wederverkoop zonder effektieve bebouwing : alsnog belasten.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wees maar gerust. Al jaren voer ik hier de discussie , om de haverklap, met van die elementen die beweren dat de prijzen van vastgoed gaan inzakken. Al evenveel jaren argumenteer ik hier dat dat niet het geval zal zijn. En zo is ook al die tijd gebleken. En ook nu zeg ik dat dat niet het geval zal zijn.
Wel is het zo dat de hele dure villa's, van dat slag dat ge in Brasschaat tegenkomt, niet meer verkocht geraakt voor die hoge bedragen. Wanneer ge die mee verrekend in het gemiddelde, ja dan is het vastgoed gezakt. Maar wie woont er in die kastelen?
De gewone huizen zijn zeker niet gezakt in prijs en zullen dat de eerst komende 30 jaar niet doen, wel stijgen.

Slechte huurders, verhoogde kadastrale inkomens en andere zaken niet nagelaten....de crisis is nog maar net begonnen. Ik denk dat je in jouw veronderstellingen te zeer uitgaat van de goede periode van voordien.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als ik zou moeten kiezen. Ik zou mijn adres zetten bij mijn schoonouders en gaan wonen in een stacaravan en veel centen sparen tot ik er weer bovenop zou zijn.

Lol, ik denk dat mijn kinderen dit nog met veel plezier gaan aanvaarden. En zoals gezegd, als ze niet willen : verhuren. Aangezien ik in mijn achterbouw ga wonen op dat moment, kan ik zelfs nog sociale controle doen op mijn pand.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wie gaat er nu in pensioen met een pensioen groot genoeg om te sparen tenzij ambtenaren ???

Arme zelfstandigen met hun bouwvallige appartementjes aan zee...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme zelfstandigen met hun bouwvallige appartementjes aan zee...

jaloezie is geen deugd jack
probeer het los te laten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

jaloezie is geen deugd jack
probeer het los te laten

dat is toch geen jaloezie, als je wijst op het probleem van een ongelijkheid die precies de basis vormt van een begrotingsontwrichting.

als het op jaloezie aankoomt, heb ik nog nooit een regering zien aantreden die inderdaad droomt in de jaloeziemantra en die steevast omzet in belastingdaden zonder een onderbouwde visie. Echt geniaal die regering hier.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme zelfstandigen met hun bouwvallige appartementjes aan zee...

Wat brengt dat nu op. Ne hoop kosten en belastingen en een ingebeelde rijkdom. Voor de rest niets dan last.
Maar als morgen, niemand deze eigendommen meer wil, dan is er weeral een melkkoe minder.
Kom, uiteindelijk is de mogelijkheid voor belastingoptimalisatie door zelfstandigen, geen vrijgave om de ongelijkheid van pensioenen van arbeiders/bedienden en ambtenaren te verdedigen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je mag zeggen dat per 1% dat we de lasten op arbeid kunnen doen zakken dat we de werkloosheid met 20.000 eenheden kunnen doen zakken. (heb de bron ergens hier een maand terug gepost) Dus 10% minder lasten op arbeid is 200.000 minder werklozen

200.000 minder werklozen = 15miljard meer begroting. Dus ja, natuurlijk dat dit moet lukken.

Niet alle studies blijken later even waar te zijn. Een deel studies is zelfs gemaakt om zijn eigen grote gelijk te bewijzen.
Zo heeft men ook eens een studie uitgevoerd die bewees dat een btw verlaging in de horeca tot minder zwartwerk aldaar zou leiden, en uiteindelijk tot meer inkomsten voor de staat. De werkelijkheid was dan wel anders.
Zolang we met de verkeerde arbeidskrachten zitten (kwestie van opleiding, attitude...) zijn er nog wel andere dingen nodig.
De abnormaal hoge belastingen op lonen is maar één van de dingen die zijn scheefgegroeid.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het is niet omdat er 250.000 onbebouwde kavels zijn dat die ook beschikbaar zijn voor de markt. Daar zit de knoop. Die stukken vormen de spekulatieve belegging van een groep mensen. Al dan niet onder vennootschapsvorm. Enkel als die in zeer grote getale op de markt komen, zullen de grondprijzen terugkeren naar de meer normale niveau's van pakweg tien jaar geleden. Grondspekulatie is de oorzaak van de vastgoed zeepbel.
Die zullen enkel op de markt komen als de overheid ingrijpende maatregelen neemt. Via de fiscus dus. Belast een groot deel van de winst weg, en morgen staan er duizenden kavels te koop.
Ondanks dat er nog altijd in zeer veel bouwdossiers een serieuze hulp is vanwege ouders om de kinderen aan een huis te helpen, zien we meer en meer leningen op dertig jaar. Dat is niet meer normaal te noemen.

Er is maar één positief effect van de huidige grondschaarste, en dat is dat daardoor de stadsvlucht vermindert. Vlaanderen als fermette-land zit zowat aan zijn maximum en daardoor gaan de binnenstedelijke kernen terug een koopdoel worden van jongeren.

De grond blijft schaars.
Als de steden groeien zullen die meer ruimte moeten zoeken in de hoogte, zoals in Hong-Kong.

Er zit zeker een speculatief bedrag aan de immoprijzen, daardoor moet, zoals u zegt, de staat via de fiscus ingrijpen.

Eén gezin, één woning.

Meerhuizenbezit moet daarom fiscaal ontmoedigd worden.
Daardoor zullen ook de prijzen gaan dalen zodat alle gezinnen meer mogelijkheden hebben om een woning te verwerven.
Lagere prijzen stimuleren ook de bouwsector = meer werkgelegenheid = minder werklozen = minder uitkeringen = minder begrotingstekort =
minder belastingen = vlugger uit de crisis.


www.neutr-on.be

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet alle studies blijken later even waar te zijn. Een deel studies is zelfs gemaakt om zijn eigen grote gelijk te bewijzen.
Zo heeft men ook eens een studie uitgevoerd die bewees dat een btw verlaging in de horeca tot minder zwartwerk aldaar zou leiden, en uiteindelijk tot meer inkomsten voor de staat. De werkelijkheid was dan wel anders.
Zolang we met de verkeerde arbeidskrachten zitten (kwestie van opleiding, attitude...) zijn er nog wel andere dingen nodig.
De abnormaal hoge belastingen op lonen is maar één van de dingen die zijn scheefgegroeid.

kijk de mosterd komt hiervan, en ik kan u garanderen dat er geneen socialistje die berekening beter kan maken

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=FM3MMQ7D

dus jij kunt zonder één studie aan te halen beweren dat die professor zijn model verkeerd zit. Ongeloofelijk in feite

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk de mosterd komt hiervan, en ik kan u garanderen dat er geneen socialistje die berekening beter kan maken

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=FM3MMQ7D

dus jij kunt zonder één studie aan te halen beweren dat die professor zijn model verkeerd zit. Ongeloofelijk in feite

Och kom. Er lopen zoveel professors rond, van zoveel politieke strekkingen, dat men voor elke bewering wel een professor kan vinden, die het beaamt. Zo lopen de menigen van professor De Grauwe en professor Konings bvb toch wel wat uiteen... En vraag mij af, welke professors de studies gemaakt hebben om de euro te kunnen invoeren.
Waar gaat professor Konings trouwens al die arbeidskrachten halen, als de lijst met vacatures en knelpuntberoepen steeds maar aangroeit.
Tenzij de studie een verband heeft gevonden tussen hoge lonen, en de verkeerde studiekeuze die studenten, die dan nog dikwijls de verkeerde attitude hebben, maken.
Maw dat lagere loonkosten de concurentiekracht zullen vergroten, en daardoor arbeidsscheppend zijn, zal dan wel een feit zijn. En het is dan misschien wel een nodige voorwaarde, doch zeker niet de voldoende.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och kom. Er lopen zoveel professors rond, van zoveel politieke strekkingen, dat men voor elke bewering wel een professor kan vinden, die het beaamt. Zo lopen de menigen van professor De Grauwe en professor Konings bvb toch wel wat uiteen... En vraag mij af, welke professors de studies gemaakt hebben om de euro te kunnen invoeren.
Waar gaat professor Konings trouwens al die arbeidskrachten halen, als de lijst met vacatures en knelpuntberoepen steeds maar aangroeit.
Tenzij de studie een verband heeft gevonden tussen hoge lonen, en de verkeerde studiekeuze die studenten, die dan nog dikwijls de verkeerde attitude hebben, maken.
Maw dat lagere loonkosten de concurentiekracht zullen vergroten, en daardoor arbeidsscheppend zijn, zal dan wel een feit zijn. En het is dan misschien wel een nodige voorwaarde, doch zeker niet de voldoende.

als de werkloosheid in de groep van de laaggeschoolden 50% is. (is zo hoor, ten zij je daar nu ook nog aan twijfelt) dan wil dit zeggen dat binnen die groep je gewoon een budgetneutrale maatregel kunt nemen.

100 mensen bvb
100 betalen 50 SZ
er zijn 100 werklozen
die krijgen die 50 SZ

wel als je per arbeider 1 arbeider kado geeft aan de bedrijven hebben ze er 2 voor de prijs van 1

netto effect op de begroting ?
Sociale lasten 0 operatie
tewerkstelling 100%
competitieviteit 100%
loonkost halveert
loon voor werkloze stijgt

dus om maar te zeggen, in feite schiet de overheid hier gigantisch veel fantasie tekort, je kunt budgetneutraal beginnen experimenteren binnen die groep.