de reden waarom BDW gedumpt werd - Pagina 11

stuyckp · 7 april 2012, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een onzin. Als de N-VA nooit aan zet mocht komen dan had de regeringsformatie geen jaren geduurd. Op een gegeven moment was het momentum van de onderhandeling zwaar in overtijd, door de externe druk. Dat die externe druk er ooit ging aankomen wist iedereen.

Uw repliek doet niet ter zake. N-VA mocht gewoon geen regering vormen en geen enkel initiatief nemen. Derhalve werd de nota van De Wever zelfs niet gelezen gewoon omdat hij al geen nota had mogen produceren.
Die zogenaamde externe druk waar u het over heeft is vooral een drogreden geweest om N-VA te kunnen dumpen. Het feit dat dit de grootste zever in pakskes is, wordt bewezen door het feit dat men na het dumpen doodleuk 3 weken met vakantie is vertrokken.

stuyckp · 7 april 2012, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe ik denk dat het werkt, doet er niet toe. Ik kijk naar de feiten en die feiten zeggen klaar en duidelijk dat De Wever niet aan de kant geschoven werd, maar dat hij zèlf weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Waarom hij dat weigerde, doet niet ter zake.

U kijkt net niet naar de feiten dat is hem nu juist. Als u naar de feiten zou kijken dan zou er een heel andere conclusie zijn. Maar als u naar zogenaamde feiten verwijst dan weten we al dat u nogal selectief bent.
U heeft trouwens zelf al aangegeven in deze draad dat u de feiten 'interpreteert'. Als BDW zegt dat "wij staan ter beschikking voor verdere onderhandelingen", dat betekent voor u : "wij willen niet onderhandelen". Rare manier om over feiten te spreken.

Klarekijk · 7 april 2012, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je hospitalisatieverzekering failliet gaat ....

Mocht je werkloos worden, en de zieltogende vakbond moet je dossier rondkrijgen ... waarvoor heb je dan je lidgeld betaald ?

Wat met het voorschot van de reis voor de sneeuwklassen die je via hen geboekt hebt voor je kinderen/kleinkinderen ?

....

Voila , Weg met de zuilen . maak één moderne onafhankelijke vakbond .
Maak moderne onafhankelijke ziekenkassen
maak een onafhankelijk kantoor waar de sociale zekerheid wordt uitbetaald . en niet politiek gebonden .

stuyckp · 7 april 2012, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is geen sprake van een leugen. Het is duidelijk: De Wever werd niet door de andere partijen aan de kant geschoven. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan door te weigeren om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat is een feit.

Neen dat is een interpretatie. De uwe. En ze is verkeerd bovendien.
Het valt ook op dat het regime zeer veel moeite doet om deze perceptie te proberen in stand te houden. Dat lukt uiteraard niet. Ik denk zelfs dat je het zelf niet gelooft. Dat heb je nu eenmaal met trollen. Die hebben zelden of nooit argumenten en die heb ik van u ook niet gezien.

Another Jack · 7 april 2012, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw repliek doet niet ter zake. N-VA mocht gewoon geen regering vormen en geen enkel initiatief nemen. Derhalve werd de nota van De Wever zelfs niet gelezen gewoon omdat hij al geen nota had mogen produceren.
Die zogenaamde externe druk waar u het over heeft is vooral een drogreden geweest om N-VA te kunnen dumpen. Het feit dat dit de grootste zever in pakskes is, wordt bewezen door het feit dat men na het dumpen doodleuk 3 weken met vakantie is vertrokken.

"N-VA mocht gewoon geen ...blablabla..."
N-VA had zijn machtspositie moeten verzilveren en zich van in het begin dominant én constructief moet opstellen.

Dat hebben ze niet gedaan, hun gebrek aan lef, strategie, verantwoordelijkheid maar vooral bekwaamheid (zonder studiedienst onderhandelingen aanvatten...) heeft hen de das om gedaan.
Moesten de anderen lijdzaam blijven toekijken de oorspronkelijk reus met lemen voet zich steeds meer en meer als olifant in een porseleinwinkel ging gedragen?

Misschien herkansing in 2014. Een groot deel van de Vlamingen houdt nu eenmaal van de underdog (ze weten echter niet dat het gespeeld is...)

Raf · 7 april 2012, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je iets citeert kan je beter de volledige zin citeren ipv zelf een komma te vervangen door een punt en uit het oorspronkelijk citaat de "maar enkel indien"-hoofdzin achterwege te laten.

En dan maar afgeven op anderen die volgens jou de citaten zouden verknippen. Je geeft er zelf een meesterlijk voorbeeld van.

Dat had ik niet eens opgemerkt!

Hilarisch!

Raf · 7 april 2012, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is een leugen. Of jij hem gelooft of niet verandert niets aan wat hij heeft verklaard. En wat hij heeft verklaard is het tegengestelde van wat jij -leugenachtig dus- beweerde.

Daar is niks leugenachtig aan. U fixeert met alle geweld op de bijzaak, terwijl ik gefocust blijf op de essentie: De Wever ging zelf aan de kant staan door te weigeren deel te nemen aan de onderhandelingen.

Raf · 7 april 2012, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus, Di Rupo is langs de kant gaan staan gedurende een heel jaar bijna.

Heeft hij op een bepaald ogenblik geweigerd om deel te nemen aan de onderhandelingen?

Raf · 7 april 2012, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is de volledige zin: "Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen, maar dan enkel indien er ten gronde wordt tegemoet gekomen aan onze fundamentele bezwaren."

Verandert dat wat dan ook aan de betekenis van wat hij zei? Uiteraard, als hij deze nota weigerde als basis, wilde hij een betere nota als basis. Hij sprak daarbij de wil uit om verder te onderhandelen.

Goed wetende dat er niet aan zijn chantage zou tegemoet gekomen worden. Hij weigerde dus om deel te nemen aan de onderhandelingen en koos daarmee zelf om aan de kant te gaan staan.

Raf · 7 april 2012, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U kijkt net niet naar de feiten dat is hem nu juist. Als u naar de feiten zou kijken dan zou er een heel andere conclusie zijn. Maar als u naar zogenaamde feiten verwijst dan weten we al dat u nogal selectief bent.
U heeft trouwens zelf al aangegeven in deze draad dat u de feiten 'interpreteert'. Als BDW zegt dat "wij staan ter beschikking voor verdere onderhandelingen", dat betekent voor u : "wij willen niet onderhandelen". Rare manier om over feiten te spreken.

Hij heeft niet gezegd "wij staan ter beschikking"; hij heeft gezegd "wij staan alleen ter beschikking als er aan onze voorwaarden tegemoet gekomen wordt", goed wetende dat zulks niet zou gebeuren.

Raf · 7 april 2012, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen dat is een interpretatie. De uwe. En ze is verkeerd bovendien.
Het valt ook op dat het regime zeer veel moeite doet om deze perceptie te proberen in stand te houden. Dat lukt uiteraard niet. Ik denk zelfs dat je het zelf niet gelooft. Dat heb je nu eenmaal met trollen. Die hebben zelden of nooit argumenten en die heb ik van u ook niet gezien.

Met persoonlijke aanvallen gaat u er niet komen. U ontsnapt niet aan de simpele vaststelling dat De Wever geweigerd heeft om aan de onderhandelingen deel te nemen.

ViveLaBelgique · 7 april 2012, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En hoe voelt u zich daar bij ?
En wat had de N-VA dan moeten doen ?

Een sociaaleconomisch noodregering opstarten onder het premierschap van Bart De Wever. Ik voel me er een beetje gelaten bij zoveel laisser-faire in de politiek. Langs de andere zie ik ook dat dit niet enkel een nationaal probleem is. Als je naar de politiek kijkt in de andere EU landen laten daar de politieke partijen de zaak ook maar op een beloop.

ViveLaBelgique · 7 april 2012, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit is de volledige zin: "Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen, maar dan enkel indien er ten gronde wordt tegemoet gekomen aan onze fundamentele bezwaren."

Verandert dat wat dan ook aan de betekenis van wat hij zei? Uiteraard, als hij deze nota weigerde als basis, wilde hij een betere nota als basis. Hij sprak daarbij de wil uit om verder te onderhandelen.

Het was het volste recht van de N-VA om zo duidelijk te zijn en het strekt hen tot eer dat ze geen onduidelijkheid lieten bestaan. Die fundamentele bezwaren waarvan de N-VA eiste dat men er eerst ten gronde aan te gemoed kwam vooraleer ze terug beschikbaar waren voor onderhandelingen zijn in detail beschreven in hun antwoord op de Nota EDR.

Achteraf heeft de N-VA ook een politiek spel gespeeld door hun oproep tot het vormen van een sociaaleconomische noodregering zonder de PS wat nooit een ernstig en welgemeend initiatief was.

ViveLaBelgique · 7 april 2012, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uw repliek doet niet ter zake. N-VA mocht gewoon geen regering vormen en geen enkel initiatief nemen. Derhalve werd de nota van De Wever zelfs niet gelezen gewoon omdat hij al geen nota had mogen produceren.
Die zogenaamde externe druk waar u het over heeft is vooral een drogreden geweest om N-VA te kunnen dumpen. Het feit dat dit de grootste zever in pakskes is, wordt bewezen door het feit dat men na het dumpen doodleuk 3 weken met vakantie is vertrokken.

Waarom duurde dan volgens jou de regeringsonderhandelingen zo lang als de N-VA toch niets mocht ?

Vergeet niet dat tijdens de zomer 2011 men nog steeds kon uitschrijven als particulier vennoot en zo je Arco aandelen verzilveren. Dit kon jaarlijks vanaf 1 september. Het is niet omdat de grote massa niets in de gaten had dat iedereen de wolken wel zag hangen.

mkb · 7 april 2012, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"aan de kant geschoven" werd door de andere partijen. Dat is zo klaar als pompwater.

Nyquist · 7 april 2012, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed wetende dat er niet aan zijn chantage zou tegemoet gekomen worden. Hij weigerde dus om deel te nemen aan de onderhandelingen en koos daarmee zelf om aan de kant te gaan staan.

Als hij een nota afkeurde omdat die onvoldoende aan zijn standpunten tegemoet kwam, dan wou hij een nota die meer aan zijn standpunten tegemoet kwam, dat is waar, en tautologisch.

Op welke manier is dat anders dan de andere partijen die een nota geweigerd hebben omdat ze een nota wilden die meer aan hun standpunten tegemoetkwam?

Waarom is er bij de andere partijen wel telkens een nieuwe nota gekomen, en in het geval van de NVA niet?

We gaan er nog komen hoor Rafke, tenzij je dit weer gaat negeren.

Citaat:

Heeft hij op een bepaald ogenblik geweigerd om deel te nemen aan de onderhandelingen?

Hij heeft geweigerd om te onderhandelen op basis van de notas van De Wever, Dehaene en Beke, inderdaad. Brengt ons bij de vraag of de weigering om een bepaalde nota als basis te gebruiken hetzelfde is als te weigeren om deel te nemen aan de onderhandelingen?

Ik meen dat u al enkele gelegenheden heeft laten voorbijgaan om op die vraag een antwoord te bieden, hoewel deze nu meer en meer centraal blijjkt te staan.

Nyquist · 7 april 2012, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het was het volste recht van de N-VA om zo duidelijk te zijn en het strekt hen tot eer dat ze geen onduidelijkheid lieten bestaan. Die fundamentele bezwaren waarvan de N-VA eiste dat men er eerst ten gronde aan te gemoed kwam vooraleer ze terug beschikbaar waren voor onderhandelingen zijn in detail beschreven in hun antwoord op de Nota EDR

En waren die volgens jou zo onredelijk? Vind je er bijvoorbeeld terug die niet in het verkiezingsprogramma van de CD&V en de OVLD stonden?

Raf · 7 april 2012, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als hij een nota afkeurde omdat die onvoldoende aan zijn standpunten tegemoet kwam, dan wou hij een nota die meer aan zijn standpunten tegemoet kwam, dat is waar, en tautologisch.

Op welke manier is dat anders dan de andere partijen die een nota geweigerd hebben omdat ze een nota wilden die meer aan hun standpunten tegemoetkwam?

Dat is anders omdat hij weigerde deel te nemen aan de onderhandelingen en de anderen niet. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Raf · 7 april 2012, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Benieuwd of Nyquist jou nu ook zal komen verwijten dat "selectief quoten" (wat hij overigens zelf ook deed) leugenachtig is...

born2bewild · 7 april 2012, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Benieuwd of Nyquist jou nu ook zal komen verwijten dat "selectief quoten" (wat hij overigens zelf ook deed) leugenachtig is...

nyquist en mkb zijn geen pathologische leugenaars
begrijp je het verschil?