herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Hoe rijk ben je ondertussen geworden?

Nog niet zo in absolute termen, maar mijn inspanningen worden consistent beloond. Als 25jarige werknemer behoor ik waarschijnljk wel tot de top, op eigen kracht. Maar om even te laten zien wat mijn huidige budget is:
- ik betaal 100% mijn eigen appartement inclusief nuts, eten...
- maandelijks kan ik me iets leuks veroorloven in de categorie van enkele honderden euro's
- alle grote kosten worden direct uit loon betaald, daartoe is het ruim voldoende
- daarnaast spaar ik een zeer mooi bedrag per maand

Ik zou het slecht kunnen noemen, maar met nauwelijks een half jaar ervaring hoef ik niet te klagen. Einde van de maand (ongevraagd) loonsverhoging, ben benieuwd. Zelfs met nul euro verhoging ben ik tevreden op dit moment.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Besluit; de rijken moeten nog rijker worden, de armen nog armer????

Wat dacht je van beiden houden elkaar boven water? In België is niemand arm, dat slechts durven beweren is een grove leugen. Die uitkeringen waar u van leeft zijn meer dan voldoende om een mooi leven van op te bouwen, raad eens wie die betaalt? Raad eens wie de economie draaiende houdt die BNP en daardoor belastingen genereert? Dat zijn alleszins niet werklozen, sociale fraudeurs en ambtenaren. Dat zijn hardwerkende ondernemers en hun hardwerkende werknemers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Besluit; de rijken moeten nog rijker worden, de armen nog armer????

De armen moeten rijker worden maar dat gaat enkel als ook de rijken rijker worden.

Als men een politiek voert om de rijken minder rijk te maken heeft dit onlosmakelijk tot gevolg dat men de armen nog armer maakt.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Sossen zijn expert in het verdelen van armoede.

Ja, met 10% van de rijkdom verdelen over 90%van de bevolking kan er niet anders zijn dan armoe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat is zoals communisten die zeggen: "Stalin is geen communist. Lenin is geen communist. Castro is geen communist. Dat zijn allemaal valse communisten. Het échte communisme ziet er helemaal anders uit." Je kent dat wel, dat gezwets. Het "reëel bestaande socialisme" zoals historici dat noemen, is nochtans Stalin, Castro, etc...

Jij doet net hetzelfde.

Het feit is dat het liberale kapitalisme de staat corrumpeert en gebruikt als instrument om zichzelf veilig te stellen. Dat noemt men nu het "reëel bestaande liberalisme".

Dat is dus helemaal geen liberalisme. Ga wat ik "liberalisme" noem, niet verwarren met corporatistische partijen zoals de O-VLD. Er zijn zo goed als geen liberalen in de politiek, en dat is normaal ook.

Zijn er ergens politieke partijen die, op de essentiele veiligheidsfuncties van de staat na, al de rest willen aan het vrije initiatief overlaten en de markten zo vrij mogelijk laten, zonder inmenging ? Als je die vindt, dan heb je een liberale partij gevonden.

Maar het is niet interessant om als echte liberaal aan politiek te doen. Als je aan politiek doet, wil je macht, wil je verkozen worden om dingen te doen. En een liberaal zou juist het gros van al die macht ongedaan moeten maken als hij een echte was. Dat is niet leuk.

Je vindt wel veel liberalen, maar die mensen werken meestal in de prive. Die hebben hun zaak opgezet, of die doen aan dienstverlening of zo. Het laatste wat die willen is in het staatsapparaat terechtkomen dat ze zo verafschuwen.

Trouwens, je zegt het zelf: de zogezegde liberalen corromperen de staat. Erger, een liberaal is ervan overtuigt dat je aan de staat niks anders dan corrupt kan zijn. Zijn basisredenering is nu net precies dat mensen geen beslissingen nemen in functie van het algemeen belang (maar dat natuurlijk wel zullen beweren), maar enkel in functie van eigenbelang. Dus is het NORMAAL dat iemand PROBEERT de staat te corrumperen, en is het NORMAAL dat de staatsfunctionaris daar op ingaat. Maar aangezien die staatsfunctionaris dwingende macht bezit, gaat het daar verkeerd.

VANDAAR dat een liberaal geen staatsfunctionarissen wil zien die aan corporate (of andere) wellfare doen.

Er is een groot verschil met jouw bewering, dat Stalin geen "echte communist" was, en mijn bewering, dat onze westerse DEMOCRATIEEN geen liberale maatschappijen zijn. De maatschappij waarin stalin aan de macht kwam, was wel degelijk geleest op communistische beginselen, en het is trouwens een vrij logisch gevolg van die beginselen, en de menselijke natuur, dat je aan een Stalin komt.

Echter, onze westerse democratieen zijn NIET geleest op een liberaal principe. Zij zijn geleest op een DEMOCRATISCH principe. Een democratie zal nooit echt liberaal zijn, omdat een democratie (een 50% meerderheidsdemocratie) altijd een meerderheid aan "armen" de coercitieve mogelijkheid zal geven om een minderheid rijken uit te zuigen.

Op zijn best zal een democratie enkele liberale elementen bevatten. Maar een democratie zal nooit echt liberaal zijn als die democratie niet "afgeknot" wordt in haar democratische rechten, en liberale principes boven democratische rechten zal stellen.
(bijvoorbeeld, het recht op individuele economische vrijheid - dwz, je mag handelen (en dus rijk worden zoveel je wil) en je mag bezitten wat je wil, zonder dat de staat daar zijn (fiscale) neus in steekt).

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat dacht je van beiden houden elkaar boven water? In België is niemand arm, dat slechts durven beweren is een grove leugen. Die uitkeringen waar u van leeft zijn meer dan voldoende om een mooi leven van op te bouwen, raad eens wie die betaalt? Raad eens wie de economie draaiende houdt die BNP en daardoor belastingen genereert? Dat zijn alleszins niet werklozen, sociale fraudeurs en ambtenaren. Dat zijn hardwerkende ondernemers en hun hardwerkende werknemers.

Raad eens wie , er voor ijvert om dit af te schaffen?
ocharme , ondernemers frauderen niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Men studeert in principe niet aan de universiteit om een job te bekomen. Daarvoor bestaat de hogeschool.
De universiteit draait om onderzoek, een academische geest en het vrije denken. Niet echt marktconform, da's waar.

Toch wel. Pure consumptie ! Ik heb er destijds ook van genoten, van die intellectuele consumptie.

Er zijn mensen die daarvoor veel willen betalen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat dacht je van beiden houden elkaar boven water? In België is niemand arm, dat slechts durven beweren is een grove leugen. Die uitkeringen waar u van leeft zijn meer dan voldoende om een mooi leven van op te bouwen, raad eens wie die betaalt? Raad eens wie de economie draaiende houdt die BNP en daardoor belastingen genereert? Dat zijn alleszins niet werklozen, sociale fraudeurs en ambtenaren. Dat zijn hardwerkende ondernemers en hun hardwerkende werknemers.

het probleem is , dat jij en uw vrouw beslag legt op de beschikbare arbeidsplaatsen, en de anderen verwijt geen werk te vinden

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Pure consumptie ! Ik heb er destijds ook van genoten, van die intellectuele consumptie.

Er zijn mensen die daarvoor veel willen betalen.

Als ik je voorgaande post lees, denk ik niet dat je veel politieke of economische consumptie gedaan hebt aan de universiteit...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

HO , jawel . om meer te verdienen met minder werk en met minder verantwoordelijkheid .

Dom-rechts, deel 49898...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De armen moeten rijker worden maar dat gaat enkel als ook de rijken rijker worden.

Als men een politiek voert om de rijken minder rijk te maken heeft dit onlosmakelijk tot gevolg dat men de armen nog armer maakt.

Men kan hier weer de zotste zaken lezen...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als ik je voorgaande post lees, denk ik niet dat je veel politieke of economische consumptie gedaan hebt aan de universiteit...

²

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat dacht je van beiden houden elkaar boven water? In België is niemand arm, dat slechts durven beweren is een grove leugen. Die uitkeringen waar u van leeft zijn meer dan voldoende om een mooi leven van op te bouwen, raad eens wie die betaalt? Raad eens wie de economie draaiende houdt die BNP en daardoor belastingen genereert? Dat zijn alleszins niet werklozen, sociale fraudeurs en ambtenaren. Dat zijn hardwerkende ondernemers en hun hardwerkende werknemers.

En maar liegen... Of je weet gewoon niet beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als ik je voorgaande post lees, denk ik niet dat je veel politieke of economische consumptie gedaan hebt aan de universiteit...

Want je denkt dat je politiek leert aan de universiteit

Economie daarentegen, waarom stel je dat ?

Maar uw punt is nu precies tegengesproken in uw eigen post.

Je stelt ZELF dat de universiteit niet dient om een "job" te leren (Maw, om economisch bij te dragen). Maar wel voor de zelfontplooiing en dergelijke.

Er zijn twee soorten activiteiten die ressources kosten he:
- dingen die dienen om later meer te kunnen consumeren (investeringen)
- dingen die dat niet doen (huidige consumptie).
Allez, er is een derde: verspilling die tot niks dient: geen consumptie (behoeftebevrediging), en geen investering.

Je stelt dus zelf dat universitaire studies geen economische investering zijn. Dus is het consumptie he. (Of anders tijdsverlies...)

En het IS ook consumptie. Sterrekunde is pure consumptie, bijvoorbeeld. Daar is niks mis mee. Dat is niet neerkijkend. We doen tenslotte uiteindelijk alles om te consumeren. Maar ga sterrekunde niet beschouwen als een "investering". Dat gaat geen toekomstige consumptieverbeteringen veroorzaken. Daar gaan geen producten uitkomen die beter zijn dan zonder sterrekunde. Sterrenkunde is ZELF het product.

Wil je sterrekunde consumeren door het aan de unief te leren, dan moet je ervoor betalen, zoals je betaalt om naar een pretpark te gaan of een wereldreis te maken.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De armen moeten rijker worden maar dat gaat enkel als ook de rijken rijker worden.

Als men een politiek voert om de rijken minder rijk te maken heeft dit onlosmakelijk tot gevolg dat men de armen nog armer maakt.

Een van de weinige zinnige dingen die u ooit op dit forum heeft gezegd. Het klopt als een bus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

het probleem is , dat jij en uw vrouw beslag legt op de beschikbare arbeidsplaatsen, en de anderen verwijt geen werk te vinden

Er zijn meer dan 2 arbeidsplaatsen, en de sector waarin ik werk heeft al 20 jaar een structureel tekort aan werknemers. Honderden vacatures die structureel niet ingevuld geraken, die allemaal mijn loon aangeboden krijgen.... ik denk niet dat ik iemand's arbeidsplaats ingepikt heb.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want je denkt dat je politiek leert aan de universiteit

De praktijk niet, maar de theoretische grondslagen wel. Die filosofische achtergrond toon je hier niet hoor, met al uw gedaver over socialisme en het (vermeende) gebrek aan liberalisme. Het tegendeel is waar.

Economie daarentegen, waarom stel je dat ?

Omdat vele economen ook al doorhebben dat hun abstracties maar abstracies zijn.

Je stelt ZELF dat de universiteit niet dient om een "job" te leren (Maw, om economisch bij te dragen). Maar wel voor de zelfontplooiing en dergelijke.

Er zijn twee soorten activiteiten die ressources kosten he:
- dingen die dienen om later meer te kunnen consumeren (investeringen)
- dingen die dat niet doen (huidige consumptie).
Allez, er is een derde: verspilling die tot niks dient: geen consumptie (behoeftebevrediging), en geen investering.

Ik bezie de wereld niet als een markt, ik vind dat nogal eng. Hier discussiëren met u noem ik geen consumptie noch een investering, al kan je het onder beide plaatsen.

Je stelt dus zelf dat universitaire studies geen economische investering zijn. Dus is het consumptie he. (Of anders tijdsverlies...)

Verrijking van de geest is dan een investering, maar geen economische.
Zoals ik al eerder zei: liever "oneconomische" universitaire richtingen met inhoud dan brol"opleidingen" zoals KMO management, event management en dergelijke meer.

En het IS ook consumptie. Sterrekunde is pure consumptie, bijvoorbeeld. Daar is niks mis mee. Dat is niet neerkijkend. We doen tenslotte uiteindelijk alles om te consumeren. Maar ga sterrekunde niet beschouwen als een "investering". Dat gaat geen toekomstige consumptieverbeteringen veroorzaken. Daar gaan geen producten uitkomen die beter zijn dan zonder sterrekunde. Sterrenkunde is ZELF het product.

Op termijn is sterrenkunde waarschijnlijk de meest verstandige investering ooit.

Wil je sterrekunde consumeren door het aan de unief te leren, dan moet je ervoor betalen, zoals je betaalt om naar een pretpark te gaan of een wereldreis te maken.

Kom, serieus blijven he. Je kan dat echt niet op hetzelfde niveau zetten.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Staat en bedrijfsleven zijn aan elkaar gekoppeld. Doen alsof er een ideale wereld zou bestaan waar de staat niks voorstelt en het bedrijfsleven de plak zwaait is dom en onwenselijk.

En de problemen die we nu kennen zijn het product van liberale thesen. (Het socialisme is trouwens al 20 jaar dood, nog niet gemerkt?)
Ayn Rand heeft een gigantische invloed gehad op de Amerikaanse financiële markten en op Alain Greenspan in het bijzonder.
Het was Greenspan die de "New Economy" uit zijn gat heeft getrokken en Clint z'n kop zot gepraat. De markten moesten ongeremd groeien, belastingen weggeknipt en door middel van computers zou alles wel stabiliseren. Die technisch-utopische ideeën lagen aan de basis van de dotcom bubble. Men dacht dat computers makkelijk de risico's konden berekenen en alles hedgen. Vandaag zien we trouwens nog steeds dat transacties gemaakt worden door computers, en niet door rationele actoren die denken in hun eigenbelang, computers. Trouwens, kan je me het verschil eens uitleggen tussen de Aziatische crisis van 1997 en wat we vandaag zien in Zuid-Europa? En eerder in de VS? De markt is geen bron van stabiliteit, maar van instabiliteit, en de huidige evoluties zorgen voor een rigide kader waar volkeren niet meer aan kunnen ontsnappen. Dusja, de overheid is inderdaad verantwoordelijk, want ze heeft een liberaal beleid gevoerd!

En deze heb je precies overgeslaan, patrickve...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De praktijk niet, maar de theoretische grondslagen wel. Die filosofische achtergrond toon je hier niet hoor, met al uw gedaver over socialisme en het (vermeende) gebrek aan liberalisme. Het tegendeel is waar.

Dat is jouw oordeel, niet het mijne he.

Omdat vele economen ook al doorhebben dat hun abstracties maar abstracies zijn.

Je kan niet in de eerste repliek schrijven dat er een theoretisch kader ontbreekt, en dan aangeven dat "het maar abstracties" zijn. Abstracties zijn de essentie van een theoretisch en filosofisch kader. Het scheiden van het essentiele en het oppervlakkige, dat is een abstractie.

Ik bezie de wereld niet als een markt, ik vind dat nogal eng. Hier discussiëren met u noem ik geen consumptie noch een investering, al kan je het onder beide plaatsen.

Nochtans is de wereld een markt. Elke keuze van handelen is een economische beslissing. Economie is de wetenschap van de keuze.

Je maakt keuzen om je behoeften te bevredigen, en dat NOEMEN we consumptie. Of je maakt indirect keuzen om toekomstige behoeften te bevredigen ook al maak je hierdoor niet de keuze die je ogenblikkelijk de grootste voldoening geeft, en dat is een investering. Of je maakt keuzen die geen van beide doen, en dat is dan gewoon dom.

ELKE beslissing kan in dat kader bekeken worden, als je "behoeftebevrediging" (en dus consumptie) maar ruim genoeg opvat. Elke bewuste keuze valt daaronder. Opstaan of in mijn bed blijven liggen. Confituur of nutella. Mijn vrouw afblaffen of doen alsof ik vriendelijk ben. Het is telkens een afwegen van alle mogelijkheden, het voldoen van ogenblikkelijke behoeften, en het trachten te voorzien van de gevolgen op mijn behoeftebevrediging in de toekomst.

Verrijking van de geest is dan een investering, maar geen economische.

Het is ALTIJD economisch. Omdat er altijd een behoefte aan het einde ligt. In de toekomst, of ogenblikkelijk.

Doe ik het omdat ik het interessant vind, een verrijkende ervaring, dan is dat consumptie. Doe ik het ook al had ik liever een partijtje voetbal gespeeld, dan is dat omdat ik denk dat ik daar later genot zal van hebben: een investering.

Zoals ik al eerder zei: liever "oneconomische" universitaire richtingen met inhoud dan brol"opleidingen" zoals KMO management, event management en dergelijke meer.

Dat zeg ik niet. Maar waarom moet de buurman uw studies van weet ik veel betalen, als het enkel maar voor uw interne verrijking is ?

Op termijn is sterrenkunde waarschijnlijk de meest verstandige investering ooit.

Het probleem is die "op termijn". Ik denk toch niet dat er IEMAND het in zijn hoofd haalt om te denken dat hij sterrekunde studeert om daar binnen 50 jaar een commercieel product mee te maken he. Hij studeert sterrekunde OMDAT HET HEM FASCINEERT. Dat is consumptie. Het is een bevredigen van ZIJN behoefte naar "weten" en "leren". Hij vindt het PLEZANT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het was Greenspan die de "New Economy" uit zijn gat heeft getrokken en Clint z'n kop zot gepraat.

Meer interventionist dan Greenspan kan je niet he. Een "liberaal" die aan het hoofd van een interventionistisch monetair instituut staat, laat mij niet lachen.

De markten moesten ongeremd groeien, belastingen weggeknipt en door middel van computers zou alles wel stabiliseren. Die technisch-utopische ideeën lagen aan de basis van de dotcom bubble. Men dacht dat computers makkelijk de risico's konden berekenen en alles hedgen. Vandaag zien we trouwens nog steeds dat transacties gemaakt worden door computers, en niet door rationele actoren die denken in hun eigenbelang, computers. Trouwens, kan je me het verschil eens uitleggen tussen de Aziatische crisis van 1997 en wat we vandaag zien in Zuid-Europa? En eerder in de VS? De markt is geen bron van stabiliteit, maar van instabiliteit, en de huidige evoluties zorgen voor een rigide kader waar volkeren niet meer aan kunnen ontsnappen. Dusja, de overheid is inderdaad verantwoordelijk, want ze heeft een liberaal beleid gevoerd!

Maar ik zeg helemaal niet dat markten stabiliteit brengen of zo. Ik zeg dat markten goed zijn, omdat mensen niet gedwongen worden en er geen collectief is. Dat is meer dan goed genoeg. Als dat crisissen en drama's veroorzaakt is dat niet erg, zolang mensen maar vrij en niet collectief zijn.

Ik ben geen liberaal die stelt dat alles goed zal gaan met vrije markten. Ik ben mij ten volle bewust van hun instabiliteiten en hun rare dynamiek. Maar dat moet je erbij nemen om dat hoogste goed, het individualisme, te vrijwaren.

Omdat je DEZELFDE rare streken vindt in staatsdynamieken, maar deze keer met dwang opgelegd. Dezelfde cupiditeit, de zelfde kortzichtigheid, dezelfde hypocrisie als je aan marktagenten kan aanwrijven, vind je ook in staatseconomieen terug, maar deze keer met dwingelandij.

Elke egoist, dwingeland, bedrieger, leugenaar die je in een vrije markt vindt, ga je uiteraard terugvinden aan de hoogste toppen van dwingende staten. En dan heb je geen keuze meer.