Katholieke actie Vlaanderen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Overeenstemming met observaties is slechts het prille begin om iets als theorie te kunnen beschouwen. Nu zelfs daar voldoet de evolutietheorie niet aan. Ze geeft geen enkele afdoende verklaring voor de specifeke waarnemingen, zoals de opeenvolging van explosies van soortenvorming gevolgd door lange periodes van stilstand. Ze geeft geen enkele afdoende verklaring voor de groei van complexiteit die onmogelijk door een proces van random generatie + negatieve selectie kan verklaard worden. Ze doet voorspellingen over cladogrammen die zo fragiel zijn dat elke nieuwe fossiele vondst tot een andere categorisatie van soorten kan leiden.

Natuurlijk wel, een invloed van een algemene grote externe selector, zoals een extinctie-event, drijft evolutie vooruit he.
Waarom zou complexiteit niet door evolutie verklaard kunnen worden?
Cladogrammen zijn natuurlijk niet 'natuurlijk' he. Als je de continue evolutievan één soort naar een 'andere' zou bekijken is er geen moment waarop je kan zeggen "en NU is het een andere soort'. We vinden gewoon zo weinig fossielen (omdat zo weinig dieren fossiliseren en daarvan nog eens een hoop evolutionaire doodlopende straatjes zijn) dat het gemakkelijk is 'soorten' te benoemen en categoriseren.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bacteriën worden resistent omdat ze over mechanismen beschikken waarmee ze elkaar kunnen informeren over de te kiezen strategie tegen aanvallen. Door RNA of DNA uit te wisselen bijvoorbeeld. De hamvraag is: waar hebben ze die mechanismen vandaan, en hoe beschermen ze dank zij die mechanismen het bestaan van de soort als geheel.

Willekeurige mutaties in reeds bestaande sequentie, vaak oorspronkelijke betrokken in het detoxificeren van endogene stoffen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oei, nu begeef je jezelf op een heel glibberig terrein. Aangezien Darwin een random proces van selectie voorzag is er geen enkele reden waarom de fossielen altijd maar complexer zouden moeten worden. Er zouden er net zo goed moeten zijn die juist minder complex zijn. De complexiteitsgroei en de patronen in het genoom zijn juist het basis-arsenaal van argumenten pro Intelligent Design.

Neen, toch niet. Ik , noch een andere wetenschapper die goed bij zijn hoofd is, beweer dat er enkel complexe soorten in hogere lagen kunnen zitten. Men beweert enkel dat diepere lagen meerdere minder complexe soorten zullen bevatten. Er bestaan bijvoorbeeld nog steeds ééncellige organismen, maar het zou vreemd zijn in de diepste lagen een overvloed aan multicellulaire gecephaliseerde soorten te vinden zonder enig teken van vroegere ééncelligen. Darwinistische evolutie is ook random. Vandaar dat er nog steeds ééncelligen bestaan.

Het feit dat jouw genoom op dat van een chimpansee trekt maar niet zo fel op dat van een dolfijn is een pro-intelligent design argument? Sinds wanneer?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat kan natuurlijk wel veel te maken hebben met het feit dat de andere theorieën nooit naar voor geschoven worden. Wat niet gezegd mag worden, ga je natuurlijk ook nooit horen.

Leg Uw theorie gerust eens uit.

[Scorpio]

Nog steeds geen degelijke bronnen dus, en geen degelijke argumenten. Die lijst met 'wetenschappers'? De overgrote meerderheid zijn niet eens biologen, wat weet pakweg een ingenieur nu over evolutie? De anderen zijn vooral christelijke fundamentalisten die gefrustreerd zijn omdat ze grotendeels genegeerd worden omdat hun argumenten zever zijn, en een minuscule minderheid vormen. Er zijn ook nog steeds geocentristen, dat wil niet zeggen dat ze serieus moeten genomen worden.

Feit is en blijft: de evolutietheorie is en blijft de wetenschappelijke consensus. Je kan bij hoog en laag beweren dat is omwille van de een of andere duistere samenzwering, maar een samenzwering waarbij 99% van de wetenschappers betrokken zijn, wel, dat lijkt me nu net iets te ver gezocht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarschijnlijk zorgt een bilaterale symmetrie ervoor dat bezenuwing van organen en ledematen die nodig zijn in actie gemakkelijker gaat (met uitzondering van het hart, dat omwille van zijn werking wel asymmetrisch moet zijn). Het gaat dus gepaard met cephalisatie. Er zijn door de jaren heen waarschijnlijk miljoenen dieren met een ledemaat te veel geboren en toch is er geen enkele tak die ontspringt aan de bilateralia met een oneven aantal ledematen. Bilaterale symmetrie heeft dus voordelen bij het overleven voor mobiele organismen. Waarom? Dat is moeilijk te beantwoorden, maar dat tracht evolutie ook niet. Evolutie zegt betreffende deze zaak 'bilaterale organismen zijn succesvol omdat ze goed kunnen overleven'. Maar ja, zulke dingen zijn moeilijk te bewijzen. Je kan enkel observeren he.

Een voorbeeldje van de klassieke kringredenering die de evolutietheorie is.
Dieren vertonen algemeen een bilaterale symmetrie. De evolutietheorie zegt dat dat veroorzaakt moet worden door een evolutionair voordeel. Bilaterale symmetrie heeft dus een evolutionair voordeel. Zie je wel, de evolutietheorie is weer maar eens bewezen

Nochtans mag men zich de vraag stellen waarom in alle omstandigheden gedurende miljarden jaren bilaterale symmetrie persé altijd een evolutionair voordeel zou moeten gehad hebben. Een derde oog op de achterkant van het hoofd zou nochtans heel interessant geweest zijn om te ontsnappen aan onverhoedse aanvallen. Het antwoord op de vraag is simpel: het is omdat het zo is, want de evolutietheorie is onfeilbaar.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een voorbeeldje van de klassieke kringredenering die de evolutietheorie is.
Dieren vertonen algemeen een bilaterale symmetrie. De evolutietheorie zegt dat dat veroorzaakt moet worden door een evolutionair voordeel. Bilaterale symmetrie heeft dus een evolutionair voordeel. Zie je wel, de evolutietheorie is weer maar eens bewezen

Nogmaals, dat beweert geen enkele wetenschapper.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nochtans mag men zich de vraag stellen waarom in alle omstandigheden gedurende miljarden jaren bilaterale symmetrie persé altijd een evolutionair voordeel zou moeten gehad hebben.

Die vraag mag U zich zeker stellen. Maar heeft U ook een hypothese als antwoord met meer verisimilitude als evolutie?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een derde oog op de achterkant van het hoofd zou nochtans heel interessant geweest zijn om te ontsnappen aan onverhoedse aanvallen. Het antwoord op de vraag is simpel: het is omdat het zo is, want de evolutietheorie is onfeilbaar.

Jammer, ik had meer van U verwacht. Evolutie stelt niet dat U bepaalde eigenschappen zou ontwikkelen gewoon omdat ze U leuk of handig lijken. Het moet ook de extra energie waard zijn en U moet zich kunnen voortplanten in een populatie waar Uw nieuwe genen verspreid kunnen worden zonder 'uitgewassen' te worden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nog steeds geen degelijke bronnen dus, en geen degelijke argumenten. Die lijst met 'wetenschappers'? De overgrote meerderheid zijn niet eens biologen, wat weet pakweg een ingenieur nu over evolutie?

Een ingenieur weet daar vaak meer over dan een bioloog. Omdat een ingenieur de nodige achtergrond heeft van systeemtheorie, wiskunde, statistiek, complexiteit, informatietheorie, ... die nodig zijn om evolutie te kunnen doorgronden. Al eens aan gedacht dat het DNA een kleine computer is die met een viertallig symbolenstelsel een programma moet uitvoeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De anderen zijn vooral christelijke fundamentalisten die gefrustreerd zijn omdat ze grotendeels genegeerd worden omdat hun argumenten zever zijn, en een minuscule minderheid vormen. Er zijn ook nog steeds geocentristen, dat wil niet zeggen dat ze serieus moeten genomen worden.

En dat heb jij even vlug bepaald neem ik aan? Heb je de antecendenten van alle 800 ondertekenaars onderzocht?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Feit is en blijft: de evolutietheorie is en blijft de wetenschappelijke consensus. Je kan bij hoog en laag beweren dat is omwille van de een of andere duistere samenzwering, maar een samenzwering waarbij 99% van de wetenschappers betrokken zijn, wel, dat lijkt me nu net iets te ver gezocht.

Het wereldbeeld van Aristoteles was ook eeuwenlang wetenschappelijke consensus. Hoe is er in godsnaam iemand op het idee gekomen daar iets aan te willen wijzigen? En hoe groot was de minderheid die het aandurfde het in vraag te stellen?

[Scorpio]

[quote=fonne;6220482

En dat heb jij even vlug bepaald neem ik aan? Heb je de antecendenten van alle 800 ondertekenaars onderzocht? [/QUOTE]

Ik niet nee. De NY Times bijvoorbeeld wel:
http://www.nytimes.com/2006/02/21/sc...ewanted=1&_r=2

Het wereldbeeld van Aristoteles was ook eeuwenlang wetenschappelijke consensus. Hoe is er in godsnaam iemand op het idee gekomen daar iets aan te willen wijzigen? En hoe groot was de minderheid die het aandurfde het in vraag te stellen?

Je draait de zaken op hun kop. Het gaat hier om mensen die bij wijze van spreken terug willen naar het wereldbeeld van Aristoteles. Dit zijn degenen wiens wereldbeeld vroeger de consensus was, en die nu met een paar nog zielig in een hoekje staan te roepen dat de aarde TOCH het centrum van het heelal is, terwijl dat al een tijdje achterhaald is. Het gaat hier helemaal niet om mensen die een of andere nieuwe theorie verkondigen, maar om mensen die een aloude, lang achterhaalde theorie in een nieuw jasje gestoken hebben.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nogmaals, dat beweert geen enkele wetenschapper.

Oh toch wel hoor. Er zijn van dat soort mensen dat volhoudt dat er "overwhelming evidence" is voor de evolutietheorie. En dan dezelfde kringredeneringen toepast als jij hier.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Die vraag mag U zich zeker stellen. Maar heeft U ook een hypothese als antwoord met meer verisimilitude als evolutie?

Vertel mij waarin Intelligent Design van het Darwin dogma verschilt op dat gebied. Het gaat van identiek dezelfde feiten uit en geeft een betere verklaring voor de groei van de complexiteit. Dus... Snap je, uw "verisimilitude" is niet voldoende om van een theorie te kunnen spreken.
Tenslotte zouden zelfs jonge-aarde creationisten kunnen claimen dat hun verklaring perfect met de waarnemingen overeenkomt, God heeft dat daar gewoon 6000 jaar geleden allemaal ingestopt.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jammer, ik had meer van U verwacht. Evolutie stelt niet dat U bepaalde eigenschappen zou ontwikkelen gewoon omdat ze U leuk of handig lijken. Het moet ook de extra energie waard zijn en U moet zich kunnen voortplanten in een populatie waar Uw nieuwe genen verspreid kunnen worden zonder 'uitgewassen' te worden.

Evolutie zegt niet waarom we twee ogen hebben, en het zegt ook niet waarom we er geen drie hebben. Anders gezegd: evolutie stelt gewoon niets.
Maar omdat Darwin gelijk had is het dus gekomen door een of ander evolutionair voordeel. Maar er is nog nooit enig bewijs gevonden van het feit dat een of ander kenmerk effectief een voordeel was voor een bepaalde soort als je alles bij elkaar telt. Maar we worden wel om de oren geslagen met totaal idiote verhaaltjes over de lange nekken van giraffen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het wereldbeeld van Aristoteles was ook eeuwenlang wetenschappelijke consensus. Hoe is er in godsnaam iemand op het idee gekomen daar iets aan te willen wijzigen? En hoe groot was de minderheid die het aandurfde het in vraag te stellen?

Ja, maar U vergeet dat voor het overgrote deel van de geschiedenis de meerderheid geloofde in 'God done it' als men het niet anders kon verklaren. Net als Aristotoles, is dat ook achterhaald. pas op, evolutie kan fout zijn. Maar ik betwijfel ten sterkste dat de volgende grote theorie die het vervangt, nogmaals 'de onzichtbare man in de lucht heeft het gedaan' zal zijn...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh toch wel hoor. Er zijn van dat soort mensen dat volhoudt dat er "overwhelming evidence" is voor de evolutietheorie. En dan dezelfde kringredeneringen toepast als jij hier.

Ik heb geen zaken met 'dat soort mensen' beweert. Er moet in het Engles ook een onderscheid worden gemaakt tussen 'evidence' en 'proof'. In het Nederlands is dat gemakkelijker, ik neem het woord bewijs niet in de mond, en dat wordt wetenschappers ook aangeleerd in Wetenschapsfilosofie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vertel mij waarin Intelligent Design van het Darwin dogma verschilt op dat gebied. Het gaat van identiek dezelfde feiten uit en geeft een betere verklaring voor de groei van de complexiteit. Dus... Snap je, uw "verisimilitude" is niet voldoende om van een theorie te kunnen spreken.
Tenslotte zouden zelfs jonge-aarde creationisten kunnen claimen dat hun verklaring perfect met de waarnemingen overeenkomt, God heeft dat daar gewoon 6000 jaar geleden allemaal ingestopt.

Maar creationisme is niet potentieel falsifieerbaar. Evolutie wel. Daarom is creationisme geen theorie, zelfs geen hypothese, maar een verhaaltje.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Evolutie zegt niet waarom we twee ogen hebben, en het zegt ook niet waarom we er geen drie hebben. Anders gezegd: evolutie stel gewoon niets.
Maar omdat Darwin gelijk had is het dus gekomen door een of ander evolutionair voordeel. Maar er is nog nooit enig bewijs gevonden van het feit dat een of ander kenmerk effectief een voordeel was voor een bepaalde soort als je alles bij elkaar telt. Maar we worden wel om de oren geslagen met totaal idiote verhaaltjes over de lange nekken van giraffen.

Jij hebt twee ogen als resultaat van random mutaties, die je verre voorouder-soorten in staat stelden beter te overleven dan hun soortgenoten.

Zulk bewijs is er inderdaad niet, en dat is ook onbegonnen werk om te zoeken. Nogmaals, het gaat om observaties maken die in de theorie passen en er geen maken die er volledig tegenstrijdig mee zijn.

Ik moet nog altijd jouw hypothese horen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik niet nee. De NY Times bijvoorbeeld wel:
http://www.nytimes.com/2006/02/21/sc...ewanted=1&_r=2

Access Denied.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je draait de zaken op hun kop. Het gaat hier om mensen die bij wijze van spreken terug willen naar het wereldbeeld van Aristoteles. Dit zijn degenen wiens wereldbeeld vroeger de consensus was, en die nu met een paar nog zielig in een hoekje staan te roepen dat de aarde TOCH het centrum van het heelal is, terwijl dat al een tijdje achterhaald is. Het gaat hier helemaal niet om mensen die een of andere nieuwe theorie verkondigen, maar om mensen die een aloude, lang achterhaalde theorie in een nieuw jasje gestoken hebben.

Ja maar we hebben het hier niet over uw "geocentristen". Die hebben met de discussie niets te maken. We hebben het hier over mensen die zich vragen stellen bij het feit dat er 200 jaar nadat Darwin zijn boekske schreef nog altijd geen afdoende onderbouwing is van zijn "evolutietheorie". Maar wel de te meer afwijkingen van het naïeve beeld van kleine mutaties + negatieve selectie. Maar we moeten die theorie wel klakkeloos aanvaarden omdat Scorpio dat zegt, en die heeft het van horen zeggen van god weet wie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, maar U vergeet dat voor het overgrote deel van de geschiedenis de meerderheid geloofde in 'God done it' als men het niet anders kon verklaren. Net als Aristotoles, is dat ook achterhaald. pas op, evolutie kan fout zijn. Maar ik betwijfel ten sterkste dat de volgende grote theorie die het vervangt, nogmaals 'de onzichtbare man in de lucht heeft het gedaan' zal zijn...

Net dat zou de aansporing moeten zijn om eindelijk eens een behoorlijke theorie over evolutie op poten te zetten, in plaats van krampachtig een theorie te blijven verdedigen die geen enkele bevredigende uitleg geeft aan de reële observaties. En die net daardoor de weg breed open laat liggen voor diegenen die daar om religieuze redenen handig misbruik van maken, zoals jonge-aarde creationisten of islam-'geleerden' zoals Harun Yahya.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Access Denied.

Bij mij werkt die link perfect.

We hebben het hier over mensen die zich vragen stellen bij het feit dat er 200 jaar nadat Darwin zijn boekske schreef nog altijd geen afdoende onderbouwing is van zijn "evolutietheorie".

Nee, we hebben het over mensen die al de gepresenteerde feiten gewoon naast zich neer leggen en, vaak om religieuze beweegredenen, de ogen sluiten en luid in de duisternis staan te roepen dat de volledige wetenschappelijke wereld het bij het verkeerde eind heeft, en dat het vorige wereldbeeld toch juist was.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb geen zaken met 'dat soort mensen' beweert. Er moet in het Engles ook een onderscheid worden gemaakt tussen 'evidence' en 'proof'.

Nou mij goed, we moeten er geen semantisch spelletje van maken. Je verwacht van een theorie dat ze in overeenstemming is met de observaties, en voorspellingen kan maken waar je met enig vertrouwen mee aan de slag kunt binnen bepaalde toepasbaarheidsgrenzen.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

In het Nederlands is dat gemakkelijker, ik neem het woord bewijs niet in de mond, en dat wordt wetenschappers ook aangeleerd in Wetenschapsfilosofie.

Dat lijkt meer op Pol&Soc dan op wetenschap

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar creationisme is niet potentieel falsifieerbaar. Evolutie wel. Daarom is creationisme geen theorie, zelfs geen hypothese, maar een verhaaltje.

OK, daarmee zijn we dan toch een stapje verder in de discussie. Nu nog aantonen dat evolutie, of beter gezegd de darwinistische evolutie-theorie falsifieerbaar is. Welke experimenten gaan we opzetten om dat te doen?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jij hebt twee ogen als resultaat van random mutaties, die je verre voorouder-soorten in staat stelden beter te overleven dan hun soortgenoten.

Dat beweer jij. Maar overtuig me eens dat mijn vooroudersoorten met drie ogen niet nog beter in staat waren te overleven? Zijn de "random" mutaties dan toch niet zo "random", maar aan regels en beperkingen gebonden? En als dat zo is, hoe hou je dan vol dat er niet ergens een voorgeprogrammeerde richting in de evolutie zit zoals Intelligent Design voorhoudt?

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zulk bewijs is er inderdaad niet, en dat is ook onbegonnen werk om te zoeken. Nogmaals, het gaat om observaties maken die in de theorie passen en er geen maken die er volledig tegenstrijdig mee zijn.

Als je ad-hoc bij elke observatie vrijblijvend kunt stellen dat er een evolutionair voordeel was, omdat het anders niet was voorgevallen, zonder dat je daar enig bewijs bij moet leveren, ja, dan past natuurlijk alles binnen de theorie. Dat beschouw ik dus niet als ernstige wetenschap, sorry.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik moet nog altijd jouw hypothese horen.

Ongeacht of ik een hypothese heb of niet, ik verwacht dat men ofwel aantoont dat de evolutietheorie de waarnemingen ondersteunt, of dat men een nieuwe voorstelt.

[Biedie]

Ik heb ook nog een interessante theorie
Jens Incognito = Max von Dietsburg = Guardian Angel...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nou mij goed, we moeten er geen semantisch spelletje van maken. Je verwacht van een theorie dat ze in overeenstemming is met de observaties, en voorspellingen kan maken waar je met enig vertrouwen mee aan de slag kunt binnen bepaalde toepasbaarheidsgrenzen.

[quote=fonne;6220577]Misschien kan u uw kaarten eens op tafel gooien en een voorbeeld geven van observaties die niet in overeenstemming zijn met de evolutietheorie? Als u dat kan zou u de biologische wetenschap weleens op haar kop kunnen zetten. Zolang u dat niet kan of, zoals in dit topic, blijkt dat u niet goed begrijpt wat de evolutietheorie precies inhoudt, not so much.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

OK, daarmee zijn we dan toch een stapje verder in de discussie. Nu nog aantonen dat evolutie, of beter gezegd de darwinistische evolutie-theorie falsifieerbaar is. Welke experimenten gaan we opzetten om dat te doen?

Als u een menselijk fossiel vindt naast dat van een dinosaurus, dan is dat een sterk argument om de evolutietheorie in vraag te stellen. Many have tried... None succeeded.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar overtuig me eens dat mijn vooroudersoorten met drie ogen niet nog beter in staat waren te overleven? Zijn de "random" mutaties dan toch niet zo "random", maar aan regels en beperkingen gebonden? En als dat zo is, hoe hou je dan vol dat er niet ergens een voorgeprogrammeerde richting in de evolutie zit zoals Intelligent Design voorhoudt?

Als het Design intelligent zou zijn (geweest), waarom zitten er dan zoveel fouten in? Is de Grote Ontwerper die door zovelen aanbeden wordt dan echt zo'n kluns?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Misschien kan u uw kaarten eens op tafel gooien en een voorbeeld geven van observaties die niet in overeenstemming zijn met de evolutietheorie? Als u dat kan zou u de biologische wetenschap weleens op haar kop kunnen zetten. Zolang u dat niet kan of, zoals in dit topic, blijkt dat u niet goed begrijpt wat de evolutietheorie precies inhoudt, not so much.

De explosies van soortenvorming rond bepaalde tijdstippen (Cambrium onder andere). De mate van complexiteitsgroei. Het gebrek aan relatie tussen grootte van het DNA en de uiterlijke vorm (een mens is even complex als een platworm!). De vondst van alternatieve manieren om DNA uit te wisselen (o.a. via virussen). Het feit dat er geen nieuwe soorten meer lijken te ontstaan. En zo kunnen we nog een paar uur doorgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u een menselijk fossiel vindt naast dat van een dinosaurus, dan is dat een sterk argument om de evolutietheorie in vraag te stellen. Many have tried... None succeeded.

Er zijn al veel menselijke fossielen gevonden naast fossielen van dinosaurussen. De mensen gebruikten de beenderen die ze vonden in grotten namelijk als knuppel. En zo nu en dan zorgden natuurrampen er voor dat de beenderen werden samengegooid in dezelfde grondlagen.
Voorbeeldje: Malachite Man.
Oeps, volgende poging

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als het Design intelligent zou zijn (geweest), waarom zitten er dan zoveel fouten in? Is de Grote Ontwerper die door zovelen aanbeden wordt dan echt zo'n kluns?

Nu zeg je zoiets. Miljarden jaren heeft de evolutie geschaafd aan het leven om het tot perfectie te brengen. Tot het uiterste aangepast aan zijn omgeving om maximale kansen te hebben om te overleven. En nu kom jij vertellen dat het vol fouten zit? Jamaar, waarom werden die fouten dan niet weggeselecteerd? Oeps, probleempje met de theorie

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De explosies van soortenvorming rond bepaalde tijdstippen (Cambrium onder andere). De mate van complexiteitsgroei. Het gebrek aan relatie tussen grootte van het DNA en de uiterlijke vorm (een mens is even complex als een platworm!). De vondst van alternatieve manieren om DNA uit te wisselen (o.a. via virussen). En zo kunnen we nog een paar uur doorgaan.

De evolutietheorie zegt nergens dat evolutie een lineair gegeven is.

Dat het u verbaast dat een mens evenveel chromosomen heeft als een platworm komt volgens mij juist voort uit het idee dat de mens het summum van ontwikkeling zou zijn, iets dat niet door de evolutietheorie gezegd wordt maar eerder door religieuze types... Verassing: een mongool (Down) heeft nog meer chromosomen dan jij! Meer chromosomen is niet altijd beter.

Het feit dat er geen nieuwe soorten meer lijken te ontstaan.

Pertinent fout, zie bijvoorbeeld het voorbeeld van de E. Coli. -> We kunnen het zelfs triggeren! Nog een voorbeeld? kuch kuch

Er zijn al veel menselijke fossielen gevonden naast fossielen van dinosaurussen. De mensen gebruikten de beenderen die ze vonden in grotten namelijk als knuppel. En zo nu en dan zorgden natuurrampen er voor dat de beenderen werden samengegooid in dezelfde grondlagen.
Voorbeeldje: Malachite Man.
Oeps, volgende poging[/url]

Het lijkt wel alsof u uw argumenten gewoon in hapklare verpakking bij de Amerikaanse creationisten bent gaan halen...

De 'Malachite Man' en de andere botten zijn naar alle waarschijnlijkheid indianen, gedateerd op max 1500 jaar oud, die daar zijn aangespoeld (op sommige plaatsen liggen fossielen inderdaad aan de oppervlakte!). Volgens Wiki zijn ze zelfs niet gefossiliseerd, in tegenstelling tot de dinosaurusbotten die in de buurt gevonden werden.

Nu zeg je zoiets. Miljarden jaren heeft de evolutie geschaafd aan het leven om het tot perfectie te brengen. Tot het uiterste aangepast aan zijn omgeving om maximale kansen te hebben om te overleven. En nu kom jij vertellen dat het vol fouten zit? Jamaar, waarom werden die fouten dan niet weggeselecteerd? Oeps, probleempje met de theorie

De evolutietheorie zegt nergens dat 'we' vandaag op het topje van de evolutie zouden moeten zitten. Nogmaals, dat doen enkel religieuze types. Dat dat dan het bewijs is dat 'het ontwerp' zeker niet 'intelligent' genoemd kan worden, daar wordt meestal rustig rondgefietst...


Volgens mij is heel de recente opflakkering van creationisme gewoon een laatste spastische trek van de religieuzen om toch maar niet te moeten toegeven dat hun boekjes fouten bevatten... And yet it moves!

[Marxmannetje]

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ach ach, pubertje heeft ook iets gevonden om stoer mee te doen.
Het citaat uit Johannes 1:18 en 1 Johannes 4:12 is overigens verkeerd. Maar dat kan een naïeve knip-en-plakker niet weten natuurlijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De evolutietheorie zegt nergens dat evolutie een lineair gegeven is.

De evolutietheorie veronderstelt wel degelijk dat er een continu mechanisme is dat nieuwe informatie genereert, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat zulks tijdsgebonden zou zijn (zie ook: moleculaire klok). Anderzijds zal de selectie natuurlijk afhangen van de omstandigheden. Nu, er wordt vandaag geklaagd dat er zoveel soorten verdwijnen omwille van de hoge selectie-druk. Anderzijds houdt men vol dat selectie-druk soorten doet ontstaan. Ik stel dus vast dat er geen verband is tussen selectie-druk en aantal soorten dat ontstaan, of van de groei van complexiteit van soorten. Er is geen correlatie tussen de theorie en de waarnemingen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat het u verbaast dat een mens evenveel chromosomen heeft als een platworm komt volgens mij juist voort uit het idee dat de mens het summum van ontwikkeling zou zijn, iets dat niet door de evolutietheorie gezegd wordt maar eerder door religieuze types... Verassing: een mongool (Down) heeft nog meer chromosomen dan jij! Meer chromosomen is niet altijd beter.

Ik beweer helemaal niet dat de mens het summum van ontwikkeling zou zijn. Anderzijds stel ik vast dat de mens complexer in elkaar zit dan een platworm. In de zin van aantal gedifferentiëerde celtypes, aantal organen, beenderen, hersenzones. De vraag is dan natuurlijk: waarom heeft die platworm al die informatie opgeslagen in zijn DNA, als daar zo inefficiënt gebruik van gemaakt wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Pertinent fout, zie bijvoorbeeld het voorbeeld van de E. Coli. -> We kunnen het zelfs triggeren! Nog een voorbeeld? kuch kuch

Er is nog nooit een E-coli in een andere bacteriesoort veranderd. En zelfs griep blijft nog altijd griep.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het lijkt wel alsof u uw argumenten gewoon in hapklare verpakking bij de Amerikaanse creationisten bent gaan halen...

Ik haal mijn informatie waar ze te vinden is. Als bepaalde strekkingen alle mogelijke moeite doen om informatie te verstoppen blijft er niets anders over dan de critici aan te halen, ongeacht hun achtergrond.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De 'Malachite Man' en de andere botten zijn naar alle waarschijnlijkheid indianen, gedateerd op max 1500 jaar oud, die daar zijn aangespoeld (op sommige plaatsen liggen fossielen inderdaad aan de oppervlakte!). Volgens Wiki zijn ze zelfs niet gefossiliseerd, in tegenstelling tot de dinosaurusbotten die in de buurt gevonden werden.

Jij beweerde dat er NOOIT een mens naast een dinosaurus zou gevonden worden. En dat is dus manifest verkeerd. Gewoon omdat het grootste deel van de fossielen helemaal niet mooi in laagjes geordend in de ondergrond is opgeslagen zoals men dat graag voorstelt. Het aantal van dergelijke vondsten is eerder beperkt. De meeste fossielen zijn uitgespoeld, omgewoeld, door natuurfenomenen verplaatst, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De evolutietheorie zegt nergens dat 'we' vandaag op het topje van de evolutie zouden moeten zitten. Nogmaals, dat doen enkel religieuze types. Dat dat dan het bewijs is dat 'het ontwerp' zeker niet 'intelligent' genoemd kan worden, daar wordt meestal rustig rondgefietst...

We wachten in spanning op onze opvolger. Als we die ondertussen al niet uitgeroeid hebben natuurlijk. Maar dat is dan pech voor hem, had ie maar beter aan zijn omgeving aangepast moeten zijn
In ieder geval: ik zie geen reden om aan te nemen dat Intelligent Design zou uitsluiten dat er nog iets intelligenter op komst is. Jij bent degene die de stropop opbouwt door "Intelligent" bewust te verwarren met "Perfect".

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Volgens mij is heel de recente opflakkering van creationisme gewoon een laatste spastische trek van de religieuzen om toch maar niet te moeten toegeven dat hun boekjes fouten bevatten... And yet it moves!

En hier komt dan het enige echte argument van de evolutionisten boven: het is allemaal een complot van de achterlijke religieuzen.