Weer Van Dat !!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, jij vervalst de discussie. Bijvoorbeeld als je er niet meer aan uit kunt, dan gebruik je de tactiek, "dat heb ik niet gezegd," terwijl er niemand dat beweerde om mee te beginnen, als ik dan o.a. in deze draad die passage aanhaal en zeg dat niemand beweert dat jij dit zegt, dan trek van die smoelen en dan zeg je dat laat ik aan de toeschouwer over.

Stop toch met die onnozele tactieken, ze geven u alles behalve geloofwaardigheid.

Neen jongen.

Jij brengt dingen aan, uit andere discussie met andere personen, om aan te tonen dat Turtelboom het niet altijd bij het rechte eind had. En dat zou de geloofwaardigheid één van mijn bronnen, in discredit moeten brengen. Ik zeg wel één van mijn bronnen, want ik gaf er drie.

Als uw bewering al waar is, wel te verstaan. Want ik vroeg al een paar keer naar een bron hiervoor, en ze blijft in de verste verten niet te bespeuren,...

De waarheid is, dat straffen beneden de drie jaar, niet meer worden uitgevoerd, Behalve igv recidive e.d. Niet alleen ik zeg dat, iemand anders zei het ook al.

Ik heb dat gefundeerd met drie bronnen. Een van die drie bronnen is een TV-debat in het allomgekende actualiteitsmagazine 'De zevende dag" waar minister van Justitie Turtelboom over die maatregel op de rooster wordt gelegd. Als dat allemaal niet waar is, dan hebben alle debaters in dat debat over gebakken lucht gepraat en liegen de journalisten én wordt de Vlaamse burger leugens wijs gemaakt.

Toch blijf jij volhouden dat het allemaal niet waar is.

En als ik dan sportief een bron vraag voor uw bewering, blijkt deze helaas niet te bestaan. Tenminste, ze is nergens te bespeuren.

Vind jij dat constructief discuteren? Of vind jij dat discuteren op het welles-nietes kleuterniveau? Ik dacht het laatste.

En dan zeg ik nog niks over mijn andere bronnen.

En als ik je op dit alles wijs, dan begin je op de man te spelen,...

Tjach?! Het beeld dat ik me van u begin te vormen, wordt helaas voor u, steeds kleiner. Zelfs u zou dat moeten kunnen begrijpen, denk ik. Maar ik geef toe, het niet zeker te weten.

Hoe zit het, ga je nog constructief discuteren of niet? Of ga je blijven verwijten spuien in de zin van dat ik nog veel moet leren en zo,....

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen jongen.

Jij brengt dingen aan, uit andere discussie met andere personen, om aan te tonen dat Turtelboom het niet altijd bij het rechte eind had. En dat zou de geloofwaardigheid één van mijn bronnen, in discredit moeten brengen. Ik zeg wel één van mijn bronnen, want ik gaf er drie.

Als uw bewering al waar is, wel te verstaan. Want ik vroeg al een paar keer naar een bron hiervoor, en ze blijft in de verste verten niet te bespeuren,...

De waarheid is, dat straffen beneden de drie jaar, niet meer worden uitgevoerd, Behalve igv recidive e.d. Niet alleen ik zeg dat, iemand anders zei het ook al.

Ik heb dat gefundeerd met drie bronnen. Een van die drie bronnen is een TV-debat in het allomgekende actualiteitsmagazine 'De zevende dag" waar minister van Justitie Turtelboom over die maatregel op de rooster wordt gelegd. Als dat allemaal niet waar is, dan hebben alle debaters in dat debat over gebakken lucht gepraat en liegen de journalisten én wordt de Vlaamse burger leugens wijs gemaakt.

Toch blijf jij volhouden dat het allemaal niet waar is.

En als ik dan sportief een bron vraag voor uw bewering, blijkt deze helaas niet te bestaan. Tenminste, ze is nergens te bespeuren.

Vind jij dat constructief discuteren? Of vind jij dat discuteren op het welles-nietes kleuterniveau? Ik dacht het laatste.

En dan zeg ik nog niks over mijn andere bronnen.

En als ik je op dit alles wijs, dan begin je op de man te spelen,...

Tjach?! Het beeld dat ik me van u begin te vormen, wordt helaas voor u, steeds kleiner. Zelfs u zou dat moeten kunnen begrijpen, denk ik. Maar ik geef toe, het niet zeker te weten.

Hoe zit het, ga je nog constructief discuteren of niet? Of ga je blijven verwijten spuien in de zin van dat ik nog veel moet leren en zo,....

Paulus.

Hou toch op Paulus, uw "constructief discussiëren" a la "ik kan sneller googelen", stelt helemaal niets voor, het is de naam niet waardig.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hou toch op Paulus, uw "constructief discussiëren" a la "ik kan sneller googelen", stelt helemaal niets voor, het is de naam niet waardig.

Deze keer moet ik je gelijk geven.

Een zogenaamde discussie met jou is inderdaad de naam "discussie" niet waardig. Je beantwoordt geen enkele vraag, geeft geen enkele bron aan voor uw beweringen, je breekt voorstellen van iemand anders af zonder enig fundament of zonder daarbij iets beters in de plaats te stellen. Dagen aan een stuk, pagina's lang. En dat vind ik jammer, je mag het weten.

Dat is geen verwijt naar jou toe, -ik ga er ter goeder trouw van uit dat je het niet opzettelijk doet- maar een nuchtere vaststelling van de feiten, die elke meelezer voor zichzelf kan maken.

Jammer. Ik had liever meer inhoudelijk gediscuteerd met staande en gefundeerde argumentatie.

Helaas zo blijkt, is dat met u niet mogelijk.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze keer moet ik je gelijk geven.

Een zogenaamde discussie met jou is inderdaad de naam "discussie" niet waardig. Je beantwoordt geen enkele vraag, geeft geen enkele bron aan voor uw beweringen, je breekt voorstellen van iemand anders af zonder enig fundament of zonder daarbij iets beters in de plaats te stellen. Dagen aan een stuk, pagina's lang. En dat vind ik jammer, je mag het weten.

Dat is geen verwijt naar jou toe, -ik ga er ter goeder trouw van uit dat je het niet opzettelijk doet- maar een nuchtere vaststelling van de feiten, die elke meelezer voor zichzelf kan maken.

Jammer. Ik had liever meer inhoudelijk gediscuteerd met staande en gefundeerde argumentatie.

Helaas zo blijkt, is dat met u niet mogelijk.

Paulus.

Dat is inderdaad niet mogelijk, o.a. omdat de opinies die je googeld en aanbrengt als bewijs voor uw stellingen geen bewijs zijn maar eenvoudige opinies zonder enige bewijswaarde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik, en heel wat anderen met mij, denk van wel, maar goed,...

Doe dan eens een voorstel die volgens jou wel helpt om de criminaliteitscijfers naar beneden te halen.



Tiens, de bent de eerste die dat zegt en ik draai al een poosje mee zoals je ziet.



Dat is een straffen uitleg moet ik zeggen,...mijn broek zakt af bij zoveel wijsheid,....



Als dat je maatstaf is om intelligentie te meten, dan ben ik het ook genoeg.

Paulus.

1: Ik weet het niet, ik denk dat het voor een groot deel niet op te lossen is.

2: En?

3: Uitleg? Waarvoor had ik uitleg moeten geven?

4: Maatstaaf om intelligentie te meten? man, jij ziet spoken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is inderdaad niet mogelijk, o.a. omdat de opinies die je googeld en aanbrengt als bewijs voor uw stellingen geen bewijs zijn maar eenvoudige opinies zonder enige bewijswaarde.

Ach?! U denk dat het slechts een opinie is waarover gedebateerd wordt in De Zevende Dag?

U denkt dat het slechts een opinie is, dat de NVA wil terugschroeven in haar partijprogramma?

U denkt dat de berichtgeving over de maatregel in de krant slachts een opiniestuk is?

Weet je wat? Ik geef je nog een paar bronnen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=BC2AH2US

Waarschijnlijk spreekt de rechter de straf uit van drie jaar en één dag om een opinie tegen te spreken denk u wellicht?

http://justitie.belgium.be/nl/themas...isch_toezicht/

De federale overheidsdienst verspreidt geen maatregelen, maar opinies volgens u?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tgevoerd.dhtml

La libre Belgique en Het Laatste Nieuws, weten het verschil niet tussen een opiniestuk en berrichtgeving volgens u?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Lejeune

Ook wikipedia heeft et mis natuurlijk.

http://www.senate.be/www/webdriver?M...alObj=50333909

En als kers op de taart, de wet zelf die gestemd en goedgekeurd werd in de senaat én verschenen in het Belgisch staatblad.


Had je nog wat? Waar blijft uw bron voor het tegendeel? Ik gaf intussen al acht bronnen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik weet het niet, ik denk dat het voor een groot deel niet op te lossen is.

Wel, laat dan tenminste anderen proberen die denken dat er wél een oplossing is.

2: En?

En? U staat alleen met uw mening over iemand die al 8 jaar meedraait op dit forum. Vind je dat niet wat vreemd dan?

3: Uitleg? Waarvoor had ik uitleg moeten geven?

Als je meent dat er geen uitleg voor te geven valt, was uw vraag misschien een tikkeltje ongepast?

4: Maatstaaf om intelligentie te meten? man, jij ziet spoken.

Jij zei nochtans 'intellligent genoeg'. Dus moet je het ergens kunnen meten dacht ik.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, laat dan tenminste anderen proberen die denken dat er wél een oplossing is.



En? U staat alleen met uw mening over iemand die al 8 jaar meedraait op dit forum. Vind je dat niet wat vreemd dan?



Als je meent dat er geen uitleg voor te geven valt, was uw vraag misschien een tikkeltje ongepast?



Jij zei nochtans 'intellligent genoeg'. Dus moet je het ergens kunnen meten dacht ik.

Paulus.

Laten we stoppen, dit slaat helemaal nergens op.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?! U denk dat het slechts een opinie is waarover gedebateerd wordt in De Zevende Dag?

U denkt dat het slechts een opinie is, dat de NVA wil terugschroeven in haar partijprogramma?

U denkt dat de berichtgeving over de maatregel in de krant slachts een opiniestuk is?

Weet je wat? Ik geef je nog een paar bronnen.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...cleid=BC2AH2US

Waarschijnlijk spreekt de rechter de straf uit van drie jaar en één dag om een opinie tegen te spreken denk u wellicht?

http://justitie.belgium.be/nl/themas...isch_toezicht/

De federale overheidsdienst verspreidt geen maatregelen, maar opinies volgens u?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tgevoerd.dhtml

La libre Belgique en Het Laatste Nieuws, weten het verschil niet tussen een opiniestuk en berrichtgeving volgens u?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_Lejeune

Ook wikipedia heeft et mis natuurlijk.

http://www.senate.be/www/webdriver?M...alObj=50333909

En als kers op de taart, de wet zelf die gestemd en goedgekeurd werd in de senaat én verschenen in het Belgisch staatblad.


Had je nog wat? Waar blijft uw bron voor het tegendeel? Ik gaf intussen al acht bronnen.

Paulus.

Wat probeer je nu te bewijzen eigenlijk? Dat de straffen niet uitgevoerd worden?

Ik doe een link open van u en de eerste zin die er staat is deze:

Elektronisch toezicht is een manier om een gevangenisstraf uit te voeren.

Dus ja, wat probeer je nu te bewijzen?

[Creed]

Xenophon: Had je in Belgie een paar kinderen verkracht had je waarschijnlijk voorwaardelijk gekregen. Thats no big deal overthere.
Maar je had een wapen en oooohlalalala dat mag niet. Hard time for you!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat probeer je nu te bewijzen eigenlijk? Dat de straffen niet uitgevoerd worden?

Ik doe een link open van u en de eerste zin die er staat is deze:

Elektronisch toezicht is een manier om een gevangenisstraf uit te voeren.

Dus ja, wat probeer je nu te bewijzen?

Dat je voor gevangenisstraffen beneden de drie jaar, niet in de gevangenis moet gaan zitten.

Had je dat niet door dan?

lees ook: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...kelbanden.aspx

http://www.rnw.nl/nederlands/article...he-enkelbanden

http://www.vandaag.be/binnenland/983...enkelband.html

http://www.vandaag.be/binnenland/870...-inbraken.html

http://www.radio1.be/programmas/peet...lbanden-tekort

http://www.senate.be/www/?MIval=/Vra...R=3133&LANG=nl

enz....

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat je voor gevangenisstraffen beneden de drie jaar, niet in de gevangenis moet gaan zitten.

Had je dat niet door dan?

Paulus.

Je weet niet waar je het over hebt, dat heb ik door. Ik heb u ten andere al verteld dat ikzelf een gevangenisstraf gedaan heb die onder de drie jaar lag en dat ik overtijd iemand naar de gevangenis gebracht heb die 3 maand moet kloppen van een straf van negen maand.

Dit,

De waarheid is, dat straffen beneden de drie jaar, niet meer worden uitgevoerd

Zijn toch uw woorden?

Nu ben je die stelling - die niet meer houdbaar is, aan het veranderen in,

Dat je voor gevangenisstraffen beneden de drie jaar, niet in de gevangenis moet gaan zitten.

Maar troost u, ook die stelling is een leugen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je weet niet waar je het over hebt, dat heb ik door. Ik heb u ten andere al verteld dat ikzelf een gevangenisstraf gedaan heb die onder de drie jaar lag en dat ik overtijd iemand naar de gevangenis gebracht heb die 3 maand moet kloppen van een straf van negen maand.

U zei zelf in 2005. Dan was de regel nog niet van toepassing. Ook dat werd al gezegd. U kunt toch lezen?

Dit,

Zijn toch uw woorden?

Precies dat heb je goed begrepen.

Nu ben je die stelling - die niet meer houdbaar is, aan het veranderen in,

Maar troost u, ook die stelling is een leugen.

Ik ben helemaal niks aan het veranderen jongen. U spartelt als een duivel in een wijwatervat. En het is helemaal geen leugen. Dat werd al met acht bronnen aangetoond.

Waar blijft uw ene bron waar al pagina's om gevraagd wordt?

Noppes zekers?

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U zei zelf in 2005. Dan was de regel nog niet van toepassing. Ook dat werd al gezegd. U kunt toch lezen?



...

Ik kan zeker lezen, de regel was van begin 2005,

Er kwam een circulaire van 17 januari 2005. Daarin staat dat straffen onder de drie jaar niet meer in de gevangenis worden uitgevoerd. Straffen onder de zes maanden worden helemaal niét meer uitgevoerd, behalve wanneer ze samen met andere korte straffen drie jaar overschrijden of wanneer ze worden opgelegd omdat een werkstraf of elektronisch toezicht is mislukt. Straffen van drie jaar worden herleid tot een derde en omgezet in elektronisch toezicht.

Ik heb een straf onder de drie jaar gedaan in de gevangenis van april tot november 2005.

Weer een van uw google "bewijzen" waar geen enkel woord van waar blijkt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik kan zeker lezen, de regel was van begin 2005,

Goed zo. Je hebt het eindelijk begrepen.

Proficiat!

Kunnen we nu weer verder?

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed zo. Je hebt het eindelijk begrepen.

Proficiat!

Kunnen we nu weer verder?

Paulus.

neen, je negeert dat ik in 2005 wel een gevangenisstraf heb gedaan, terwijl uw regel stelde dat ik die niet moest doen, uw regel is derhalve fantasie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

neen, je negeert dat ik in 2005 wel een gevangenisstraf heb gedaan, terwijl uw regel stelde dat ik die niet moest doen, uw regel is derhalve fantasie.

Jongen toch. Je hebt de regel zelf geciteerd en nog ga je het ontkennen...

Als jij daar een uitzondering op was, dan zal dat zeker zijn redens gehad hebben.

Ik zal je eens wat zeggen.

Als je anderen schade berokkend, kun je het nog vergoeden. Als je steelt, kun je het nog teruggeven. Als je liegt, kun je alsnog de waarheid vertellen. Maar wat jij gedaan hebt,....? Als ik je mag geloven tenminste...

Wees blij dat ik het niet voor het zeggen heb, want dan zat je voorzeker nog in de bak. Zonder enige twijfel.

Je zou dan nog wel eens nadenken voor je je met die smerige drugs inlaat.

Voila, dat is mijn gedacht erover.

Voor de rest kun je voor mijn part de pot op. Je vroeg een mogelijke oplossing, die heb je gekregen. Zelf heb je er geen aangebracht. Enkel staan schreeuwen aan de zijlijn.

En wat blijkt? Je bent iemand die drugs kweekt en je bent gewapend. Als ik je tenminste op je woord mag geloven.

En zo iemand gaat mij de les eens lezen zekers over hoe we de criminaliteitscijfers gaan doen dalen?

Ik heb een familielid dood aan drugs jongen. Zowel bij mij als bij mijn ouders werd reeds ingebroken. En mijn 70-jarige moeder werd op straat beroofd van haar juwelen door een junkie.

En iemand als jij gaat me eens vertellen hoe het moet zekers?

Het forumreglement verbiedt me om nog verder op door te gaan.

Enfin, ik hoop voor jou en onze maatschappij dat je je lesje hebt geleerd en voor de rest van je leven alle contact met drugs vermijdt. Dat is de enige manier om iets goed te maken. Als je "normaal doen" al als goedmakertje kunt rekenen.

Ik negeer je voor de rest van de thread. Met reden.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jongen toch. Je hebt de regel zelf geciteerd en nog ga je het ontkennen...

Als jij daar een uitzondering op was, dan zal dat zeker zijn redens gehad hebben.

Ik zal je eens wat zeggen.

Als je anderen schade berokkend, kun je het nog vergoeden. Als je steelt, kun je het nog teruggeven. Als je liegt, kun je alsnog de waarheid vertellen. Maar wat jij gedaan hebt,....? Als ik je mag geloven tenminste...

Wees blij dat ik het niet voor het zeggen heb, want dan zat je voorzeker nog in de bak. Zonder enige twijfel.

Je zou dan nog wel eens nadenken voor je je met die smerige drugs inlaat.

Voila, dat is mijn gedacht erover.

Voor de rest kun je voor mijn part de pot op. Je vroeg een mogelijke oplossing, die heb je gekregen. Zelf heb je er geen aangebracht. Enkel staan schreeuwen aan de zijlijn.

En wat blijkt? Je bent iemand die drugs kweekt en je bent gewapend. Als ik je tenminste op je woord mag geloven.

En zo iemand gaat mij de les eens lezen zekers over hoe we de criminaliteitscijfers gaan doen dalen?

Ik heb een familielid dood aan drugs jongen. Zowel bij mij als bij mijn ouders werd reeds ingebroken. En mijn 70-jarige moeder werd op straat beroofd van haar juwelen door een junkie.

En iemand als jij gaat me eens vertellen hoe het moet zekers?

Het forumreglement verbiedt me om nog verder op door te gaan.

Enfin, ik hoop voor jou en onze maatschappij dat je je lesje hebt geleerd en voor de rest van je leven alle contact met drugs vermijdt. Dat is de enige manier om iets goed te maken. Als je "normaal doen" al als goedmakertje kunt rekenen.

Ik negeer je voor de rest van de thread. Met reden.

Paulus.

Iets citeren verleent er de waarheid niet aan, jij sprak toch over de regel, je zei toch

U zei zelf in 2005. Dan was de regel nog niet van toepassing. Ook dat werd al gezegd. U kunt toch lezen?

Ik citeer de regel om u te tonen dat de zogenaamde regel er voor mijn gevangenisstraf was, en dat de regel dus enkel op google bestaat en dus niet in het gevangeniswezen wordt toegepast.

Wees blij dat ik het niet voor het zeggen heb, want dan zat je voorzeker nog in de bak. Zonder enige twijfel.

Ja, dat heb je in deze draad heel duidelijk gemaakt, wie zijn onschuld niet kan bewijzen die mag voor uw part opgesloten worden. We kunnen alleen maar hopen dat we niemand zoals u aan de macht krijgen, tegen dat jij gereed bent dan roepen de mensen, "Hitler kom terug, alles is vergeven."

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iets citeren verleent er de waarheid niet aan, jij sprak toch over de regel, je zei toch

U zei zelf in 2005. Dan was de regel nog niet van toepassing. Ook dat werd al gezegd. U kunt toch lezen?

Ik citeer de regel om u te tonen dat de zogenaamde regel er voor mijn gevangenisstraf was, en dat de regel dus enkel op google bestaat en dus niet in het gevangeniswezen wordt toegepast.



Ja, dat heb je in deze draad heel duidelijk gemaakt, wie zijn onschuld niet kan bewijzen die mag voor uw part opgesloten worden. We kunnen alleen maar hopen dat we niemand zoals u aan de macht krijgen, tegen dat jij gereed bent dan roepen de mensen, "Hitler kom terug, alles is vergeven."

Was je een wapen vergeten overgeven ofzo of had je het echt bewust illegaal gekocht?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Was je een wapen vergeten overgeven ofzo of had je het echt bewust illegaal gekocht?

Als ik het me goed herinner dan heb ik dat pistool gekregen voor mijn verjaardag.