Rechts-liberale lijkenpikkers zijn daar weer met hun gekende leugen - Pagina 11

Distel · 29 oktober 2012, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je moetbij Jo staan zagen met je berichtje dat zelf off topc is.

patrickve · 29 oktober 2012, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, bij corruptie zijn er altijd minstens 2 partijen.
Het is nooit de zwakste die ermee kan beginnen, als die geen voorstellen krijgt is er geen corruptie.

Het is dan ook de sterkste, ttz de staat die de geweldsmonopolist is, die ermee begint, he. Enfin, niet de staat zelf, maar zijn bestuurders, die de macht in handen hebben, en die verzilveren door ze corrupt aan te bieden aan de voor hem meest interessante aanbieder he.

subocaj · 29 oktober 2012, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan ook de sterkste, ttz de staat die de geweldsmonopolist is, die ermee begint, he. Enfin, niet de staat zelf, maar zijn bestuurders, die de macht in handen hebben, en die verzilveren door ze corrupt aan te bieden aan de voor hem meest interessante aanbieder he.

Dus je bedoelt dat de staat die lobbyisten betaald?

Boduo · 29 oktober 2012, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan ook de sterkste, ttz de staat die de geweldsmonopolist is, die ermee begint, he. Enfin, niet de staat zelf, maar zijn bestuurders, die de macht in handen hebben, en die verzilveren door ze corrupt aan te bieden aan de voor hem meest interessante aanbieder he.

Ik denk dat in dit geval de multinational Ford de sterkste is.
Die bestuurders lopen achterna wat in Ford Keulen en in Ford Detroit beslist wordt.

AnarchoChristophe · 30 oktober 2012, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Altijd met uwen off-topic.

Boduo · 30 oktober 2012, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Altijd met uwen off-topic.

Chrisje, bijna altijd !

JimmyB · 3 november 2012, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en dat was goed. Maar regelnijverij dwingelandij en corrupt geprofiteer (de handelsmerken van een natiestaat) zijn nu ook een ziekte die de EU begint aan te tasten.

Ik ben het eens met veel zaken die je hier te kennen geeft maar op dit punt verschillen we toch van mening. Het belang van de EU zoals deze vandaag bestaat is het integreren van de verschillende economiën in Europa. Als we intensief met elkaar handel drijven kennen we elkaar beter en gaan we minder geneigd zijn om ons terug te plooien op de eigen cultuur en belangen en ik denk dat dit inderdaad vrede brengt.

De oorspronkelijke discussie op dit forum was het beschermen van de grenzen en de autoprijzen aanpassen afhankelijk van het land waar ze geproduceerd werden. Dankzij de EU kan dit niet en ik vind dit opperbest. Jammer voor Ford Genk nu maar we moeten maar in staat zijn beter te concurreren en veel auto's in het buitenland verkopen.

Ik vind zelf dat de EU een schitterende job doet om de concurrentie te bevorden en een liberaal is gezonde concurrentie genegen.

Er bestaat inderdaad een gevaar voor bureaucratie (en in mindere mate ook voor corruptie) maar dit is eigen aan elk machtscentrum. Het is vooral een kwestie van enkel de bevoegdheden te delegeren aan de EU die strik noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van hun taak, nml het vrijwaren van een ééngemaakte Europese markt.

JimmyB · 3 november 2012, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het is allemaal op stedelijk en bedrijven niveau, maar het is dus mogelijk, alleen je moet het grote ego dat sommigen absoluut willen handhaven, opzij zetten.

Je zegt het nu zelf. De mens moet zich aanpassen aan het systeem. Ik zou liever hebben dat we een systeem hebben dat geschikt is voor de mens.

Boduo · 4 november 2012, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je zegt het nu zelf. De mens moet zich aanpassen aan het systeem. Ik zou liever hebben dat we een systeem hebben dat geschikt is voor de mens.

Zo'n systeem is NIET het Amerikaans kapitalisme v.d. multinationals.

Aligator · 4 november 2012, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

arme jo met zijn ford

Jarenlang met een Ford bestelwagen gereden om te gaan werken. Prima merk.

Aligator · 4 november 2012, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als er teveel zijn, waarom gaan ze ze dan maken in Spanje?

Moesten de mensen méér geld hebben zouden ze misschien wat vlugger van auto veranderen, méér auto's kopen. Dat is toch heel simpel ?
Ik heb een auto van 11 jaar, marcheert prima, en een bestelwagen van meer dan 20 jaar om mee te werken, marcheert ook prima, ook al omdat ik die zelf onderhoud en repareer. Zolang ik dat kan blijven doen verander ik niet van wagen. Waarom ? Omdat ik liever wat anders doe met mijn geld als nieuwe auto's kopen. Moest ik 3 maal meer verdienen zou het misschien anders zijn.
Zo gaat het met veel mensen, hoe minder ze verdienen hoe minder ze uitgeven aan zaken die niet absoluut noodzakelijk zijn. Een auto die moet kunnen rijden, d�*t is het voornaamste. Als die nu oud of nieuw is , dat is bijzaak.
iedereen heeft al een auto, of twee, of drie, dus aan wie ga je nu nog nieuwe auto's verkopen ?

subocaj · 4 november 2012, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je zegt het nu zelf. De mens moet zich aanpassen aan het systeem. Ik zou liever hebben dat we een systeem hebben dat geschikt is voor de mens.

Sommigen zeggen dat de mens het slimste dier is op aarde, tot op heden nog niets van gemerkt.
Je kan zelf beginnen met zo een systeem.
Zoveel mogelijk zelf doen en zo weinig mogelijk consumeren.
De luxe die je word voorgespiegeld, betaal je met veel werktijd en geen leven.

JimmyB · 4 november 2012, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sommigen zeggen dat de mens het slimste dier is op aarde, tot op heden nog niets van gemerkt.
Je kan zelf beginnen met zo een systeem.
Zoveel mogelijk zelf doen en zo weinig mogelijk consumeren.
De luxe die je word voorgespiegeld, betaal je met veel werktijd en geen leven.

Begrijp ik het goed dat je voorstander bent van minder te werken en dan ook minder te consumeren?
Ik kan dit alleen toejuichen. De verregaande automatisering heeft er inderdaad voor gezorgd dat we minder moeten werken om iedereen een minium levensstandaard te geven zonder dat men zich moet kapotwerken.

Je moet echter wel weten dat deze automatisering te danken is aan het kapitalistisch systeem net als de vrijheid om deze keuze te maken.

Wat men echter niet mag doen is mensen verbieden ambitieus te zijn en extra te werken om zich wat meer te kunnen permiteren. Onze toekomstige levenstandaard hangt nml. voor een groot deel van dergelijke mensen af.

JimmyB · 4 november 2012, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zo'n systeem is NIET het Amerikaans kapitalisme v.d. multinationals.

Waarom niet?

Bece · 4 november 2012, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Klopt de fabriek wordt gesloten om dat de markt krimpt. Maar indien je als hoofd de keuze hebt om een vestiging te sluiten dan ga je al gauw diegene kiezen welke het duurste is.

Of waar je de minste staatsubsidies en belastingsvoordeeltjes krijgt.

Boduo · 4 november 2012, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom niet?

Omdat het niet echt menselijk is: de mens moet zich aanpassen aan allelei kapitalisten die ALLEEN erop zijn véél geld te verdienen op de rug van anderen.

Boduo · 4 november 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Begrijp ik het goed dat je voorstander bent van minder te werken en dan ook minder te consumeren?
Ik kan dit alleen toejuichen. De verregaande automatisering heeft er inderdaad voor gezorgd dat we minder moeten werken om iedereen een minium levensstandaard te geven zonder dat men zich moet kapotwerken.

Je moet echter wel weten dat deze automatisering te danken is aan het kapitalistisch systeem net als de vrijheid om deze keuze te maken.

Wat men echter niet mag doen is mensen verbieden ambitieus te zijn en extra te werken om zich wat meer te kunnen permiteren. Onze toekomstige levenstandaard hangt nml. voor een groot deel van dergelijke mensen af.

Onze toekomstige welvaart hangt voor een groot deel af van onze industrie: geen industrie:geen welvaart.
Vraag het maar aan Geert Noels.
Die kan het weten !

JimmyB · 4 november 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Omdat het niet echt menselijk is: de mens moet zich aanpassen aan allelei kapitalisten die ALLEEN erop zijn véél geld te verdienen op de rug van anderen.

Veronderstel het volgende scenario: Ik vind een manier uit die zonnepanelen 4 maal efficienter maakt. Ik patenteer dit en start een fabriek in Zonnebeke (bij wijze van spreken hé). Ik heb natuurlijk kapitaal nodig om deze fabriek te bouwen en mensen die me helpen met het produceren (werknemers dus). De zaken gaan goed en iedereen verdient:

De aandeelhouders krijgen een mooi dividend.
De werknemers verdienen goed hun boterham en zijn gelukkig.
De klanten krijgen zonnepanelen met een zeer hoog rendement en de CO2 uitstoot gaat drastisch naar omlaag. Dus het milieu vaart er ook wel bij.

Van al deze winsten room ik een deel af voor mezelf, maw ik word dus schatrijk. Al bij al heb ik misschien 20 jaar van mijn leven geïnvesteerd om deze methode te vinden.

Wat is daar verkeerd aan?

subocaj · 4 november 2012, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Begrijp ik het goed dat je voorstander bent van minder te werken en dan ook minder te consumeren?
Ik kan dit alleen toejuichen. De verregaande automatisering heeft er inderdaad voor gezorgd dat we minder moeten werken om iedereen een minimum levensstandaard te geven zonder dat men zich moet kapot werken.

Je moet echter wel weten dat deze automatisering te danken is aan het kapitalistisch systeem net als de vrijheid om deze keuze te maken.

Wat men echter niet mag doen is mensen verbieden ambitieus te zijn en extra te werken om zich wat meer te kunnen permitteren. Onze toekomstige levenstandaard hangt nml. voor een groot deel van dergelijke mensen af.

Wie verbied iemand ambitieus te zijn?
Maar als die ambitie enkel dient, om zich steeds meer te verrijken op de kap van anderen, is het een ambitie die ik verafschuw.

Van mij mogen ze alles automatiseren, maar iedereen moet er beter van worden.
Zit jij te wachten op een onbetaalbare auto, die volledig geautomatiseerd van A naar B rijd en waar de staat weer moet opdraaien voor de infrastructuur?

Ik ben altijd de slechtste consument geweest die er bestaat, omdat ik zoveel mogelijk mijn benodigdheden zelf produceer, liefst nog van recycleerbaar materiaal dat je in deze wegwerpmaatschappij gratis krijgt.
Zo combineer je hobby met besparing.
Het geld dat ik daarmee spaar gaat volledig op aan reizen.

JimmyB · 4 november 2012, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wie verbied iemand ambitieus te zijn?
Maar als die ambitie enkel dient, om zich steeds meer te verrijken op de kap van anderen, is het een ambitie die ik verafschuw.

Van mij mogen ze alles automatiseren, maar iedereen moet er beter van worden.
Zit jij te wachten op een onbetaalbare auto, die volledig geautomatiseerd van A naar B rijd en waar de staat weer moet opdraaien voor de infrastructuur?

Ik ben altijd de slechtste consument geweest die er bestaat, omdat ik zoveel mogelijk mijn benodigdheden zelf produceer, liefst nog van recycleerbaar materiaal dat je in deze wegwerpmaatschappij gratis krijgt.
Zo combineer je hobby met besparing.
Het geld dat ik daarmee spaar gaat volledig op aan reizen.

Je wijkt nogal wat af van de oorspronkelijke discussie. Met het bovenstaande is er geen enkel probleem. Maar jouw oorspronkelijk punt was dat je vind dat iedereen evenveel moet verdienen. Met automatisering verdient niet iedereen evenveel maar globaal gezien verdient iedereen meer. Dit is toch ook goed?