Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onvoorstelbaar dat men nog steeds met dit nep-argument komt aandraven. Echt ongelofelijk!

Sinds wanneer is een dier een rechtspersoon? Sinds wanneer kan er bij een dier sprake zijn van wederzijdse instemming?

Goden nog aan toe, zeg! Dit anno 2012 nog te moeten aanhoren is gewoonweg ten hemel schreiend. Komende van een leraar dan nog! Djeezes!

Inderdaad!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat mag u dan even uitleggen.
Bij mijn weten is ons huwelijksstelsel gebaseerd op twee gehuwden, en niet meerdere van twee binnen een huwelijk.
Leg maar even uit hoe u verworven goederen en erfenissen regelt, het pensioen, onderhoudsplicht, nakomingschap...

Kijk eens aan! Ik kan uw "argumentatie" evengoed tegen u gebruiken. Net als u kan ik stellen: "bij mijn weten is ons huwelijksstelsel van oudsher gebaseerd op man en vrouw, en niet op man-man of vrouw-vrouw". Juist wat u mij verwijt, neemt u zelf aan, nl. een beginaxioma. Of hoe u juist geen weg kunt met de onvermijdelijk consequenties van het homo"huwelijk".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waren die deurwaarders in dienst van de kerk??? Dat is nieuw!Het BURGELIJK huwelijk kon ontbonden worden bij overspel, uw kerk had daar niets mee te maken.

Waar staat in de wet dat de deurwaarde "seksuele handelingen" moet vaststellen? Nergens.

En mij blijft het verwonderen: alhoewel u bij hoog en bij laag blijft herhalen dat de wet voorschrijft seksuele intimiteit voorschrijft als voorwaarde voor het huwelijk, bent u ogenschijnlijk niet in staat de wettekst te citeren waarin dit te lezen staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb u de links hierboven al meegegeven.

Geen enkel tekst bevestigt wat u beweert, iets wat door Gwylan scherp werd aangebracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat er dan geen sprake meer is van "consenting adults". Een dier is geen rechtspersoon, maar een zaak.

Volgens de huidige wetgeving. Niemand stelt evenwel dat de wet niet naar "onze" evoluerende normen kan worden aangepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet alles staat in de wet. De plicht tot geslachtsverkeer wordt echter wel geïmpliceerd in artikel 213 B.W. (Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd.)

Neen, dat staat er niet. Er staat "getrouwheid, hulp en bijstand". Er valt niet te lezen "seksuele handelingen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sensu stricto staat in dit artikel dat de echtgenoten onder één dak moeten leven. Sensu lato houdt het in dat ze jegens elkaar tot geslachtsverkeer verplicht zijn. Het niet nakomen van deze verplichting was overigens een grond tot echtscheiding in de zin van art. 231 B.W. "Ieder echtgenoot kan de echtscheiding vorderen op grond van gewelddaden, mishandelingen of grove beledigingen door de andere echtgenoot jegens hem gepleegd". (ondertussen opgeheven).

De plicht tot een seksuele relatie binnen het huwelijk was dus wel degelijk wettelijk bepaald.

Neen, nergens bepaald. Als een burgerlijk huwelijk wordt afgesloten door twee partners die met wederzijdse toestemming geen seksuele intimiteit met elkaar onderhouden, is dat geen grond om het huwelijk af te wijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is natuurlijk nog altijd de juridische situatie tussen vrouw A en vrouw B die in overweging moet worden genomen. Alice heeft gelijk: het is een heel andere situatie, die in niets te vergelijken is met de openstelling van het huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht.

In niets? De huwelijksrechten van de twee vrouwen ten opzichte van de man zijn dezelfde. De wet moet bij een openstelling dan wel het juridisch kader scheppen voor de wettelijke relaties tussen de twee echtgenotes. Wetgeving is evenwel, zoals u vaak herhaalt, niet onveranderlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het ging zelfs nog verder dan dat: het Hof van Cassatie meende dat het "ja-woord" van het huwelijk impliciet een "ja-woord" voor seksuele relaties bevatte. Er kon dus geen sprake zijn van verkrachting tussen gehuwden...

Is ondertussen gelukkig maar veranderd.

Merkwaardig hoe men hier een bepaald punt probeert te bewijzen door steeds weer opnieuw te verwijzen naar wetgeving... die ondertussen afgeschaft is.

Hiermee wordt bevestigd wat ik eerder stelde, nl. dat op dat vlak de seculiere wetgeving gewoon in het verlengde lag van de kerkelijke. Over verkrachting binnen het huwelijk: de Kerk beschouwt dit als de zogenaamde "vierde onkuisheid".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Onvoorstelbaar dat men nog steeds met dit nep-argument komt aandraven. Echt ongelofelijk!

Sinds wanneer is een dier een rechtspersoon? Sinds wanneer kan er bij een dier sprake zijn van wederzijdse instemming?

Goden nog aan toe, zeg! Dit anno 2012 nog te moeten aanhoren is gewoonweg ten hemel schreiend. Komende van een leraar dan nog! Djeezes!

Waarom zou dat een "nepargument" zijn? In Nederland is er immers een partij die dieren wel een rechtspersoonlijkheid wel geven.

U weet wel: evoluerende normen en waarde... Jullie beweren toch steevast dat moraal niet onveranderlijk is. Dus... Kunt u bijgevolg inhoudelijk argumenten tegen geven?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkel tekst bevestigt wat u beweert, iets wat door Gwylan scherp werd aangebracht.

Gwylan heeft nog nooit iets scherp aangebracht. Ook nu niet. Maar hoe typerend voor u om u daarachter te verschuilen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens de huidige wetgeving. Niemand stelt evenwel dat de wet niet naar "onze" evoluerende normen kan worden aangepast.

En de vrije wil eruit halen, zodat men dus niet eens meer moet "toestemmen" om te trouwen? Ja, daar is vast een breed maatschappelijk draagvlak voor...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat staat er niet. Er staat "getrouwheid, hulp en bijstand". Er valt niet te lezen "seksuele handelingen".

Weet u niet wat "impliceren" betekent?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, nergens bepaald. Als een burgerlijk huwelijk wordt afgesloten door twee partners die met wederzijdse toestemming geen seksuele intimiteit met elkaar onderhouden, is dat geen grond om het huwelijk af te wijzen.

Sinds 2007 is het dat inderdaad niet meer. Daarvoor wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In niets? De huwelijksrechten van de twee vrouwen ten opzichte van de man zijn dezelfde. De wet moet bij een openstelling dan wel het juridisch kader scheppen voor de wettelijke relaties tussen de twee echtgenotes. Wetgeving is evenwel, zoals u vaak herhaalt, niet onveranderlijk.

Inderdaad: in niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weet u niet wat "impliceren" betekent?

Ja. De wet schrijft voor. Hij impliceert niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad: in niets.

U bent tenminste consequent. Alice en praha niet. Dat wil ik gewoon even aantonen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig hoe men hier een bepaald punt probeert te bewijzen door steeds weer opnieuw te verwijzen naar wetgeving... die ondertussen afgeschaft is.

Hiermee wordt bevestigd wat ik eerder stelde, nl. dat op dat vlak de seculiere wetgeving gewoon in het verlengde lag van de kerkelijke. Over verkrachting binnen het huwelijk: de Kerk beschouwt dit als de zogenaamde "vierde onkuisheid".

Hiermee wordt helemaal niet bevestigd wat u stelde. Het artikel dat afgeschaft werd, is een artikel dat te maken heeft met de echtscheiding op schuldgronden. Door de vereenvoudiging van de echtscheidingsprocedures werd dat artikel overbodig. Impliciet voorziet het burgerlijk wetboek nog steeds dat de echtgenoten jegens elkaar tot seksuele handelingen verplicht zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. De wet schrijft voor. Hij impliceert niet.

Nee hoor. Er is héél veel recht en regelgeving die niet in wetten terug te vinden zijn, maar die er wel in geïmpliceerd worden. Rechtspraak en rechtsleer zijn niet voor niets belangrijke bronnen van het recht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent tenminste consequent. Alice en praha niet. Dat wil ik gewoon even aantonen.

Voor zover ik kan nagaan hebben Alice en Praha zich niet expliciet uitgesproken tégen het huwelijk met meerdere partners. Zij hebben er gewoon op gewezen dat dit niets met deze discussie te zien heeft, net zomin als huwelijken tussen mensen en dieren.