Franse soldaten in Mali: waarom moeten wij de Afrikanen in Timboektoe redden?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het feit dat men laks reageert op de extremistische groepen in Europa zelf toont dat het in Noord Afrika allesbehalve om een strijd tegen het moslimextremisme gaat. Dat is maar het excuus. Bedenk ook hoe het westen aan de zijde van die extremisten strijdt en hen bewapent in bv. Syrië en Libië. Eigenlijk maakt het westen die jihadis groot. Tegelijk zijn ze het gedroomde excuus om de heropleving van het kolonialisme te verdoezelen. Het moslimextremisme is de prijs die het westen betaalt voor haar koloniale positionering mbt het Midden Oosten en Afrika. De echte oplossing ligt dan ook voor de hand, namelijk stoppen met deze oorlogen die enkel de haat tegen het westen aanwakkeren. Maar dat is te veel gevraagd van onze leiders. Onze rijkdom is ten dele gebaseerd op het bloed van moslims. De uitbreiding van het moslimextremisme is de prijs die we betalen voor onze onwettig verkregen rijkdommen.

U denkt dat het westen in het midden oosten strijd tegen het moslimextremisme. Maar u heeft het mis. Het gaat om iets heel anders. China, de grootste handelspartner van Afrika , vóór de VS en Europa, heeft dat duidelijk begrepen.



Het westen kan niet op tegen China op vreedzame wijze en kiest voor oorlog. Als u dit soort van koloniale acties steunt dan moet u niet komen klagen over moslimextremisme.

Ik ben het hier deels niet mee eens.

Het kan zijn dat de indruk wordt gewekt dat er met extreem islamitische elementen in Europa laks wordt omgegaan, maar dat kan evengoed een deel van de strategie zijn. Je kan moeilijk de vijver Europa laten leeglopen om dan te gaan zoeken naar die elementen. Je kan beter de vijver wat met rust laten en dan zien wie er de kop opsteekt en die data in kaart brengen. Denk je nu echt dat ze dat niet in het oog houden?

En het westen strijdt aan de zijde van extremisten in Libië en in Syrië? Had je dan een vlekkeloos parcours verwacht?
Jij had de zwaar gestoorde Kadhafi (zelf met terroristische trekken en volledig zonder een greintje empathie) liever zien ten ondergaan door extreem islamisten? Nu is er tenminste een zuurstofschacht geschapen geweest voor constructieve invloeden.

En Syrië ... tja als strontvliegen werpen die extreem islamisten zich op elke wenteling die in de lucht hangt. En geen kat weet meer wie de rebellen zijn.

Om te zeggen dat het westen strijdt aan de zijde van die zieke geesten is ietsjes te gemakkelijk gezegd volgens mij.
In zo'n situaties zijn er geen vlekkeloze parcours te lopen. Geen enkele politieke omwenteling in de geschiedenis is zuiver op de graat. Geen enkele.

En nu het fenomeen China.Zelfs als deelname of uitlokking 'Arabische lente' een onderdeel van een strategie zou zijn om China te blokkeren. Dan sta ik er nog achter.En misschien zelfs nog meer.

Het echte neokolonialisme zit bij de Chinezen die weinig kaas hebben gegeten van mensenrechten, hun eigen bevolking als slaven opvoedt, gespecialiseerd is in het produceren van vodden en qua milieu alleen uitmunt in enkele onnozele prestigeprojecten.

Afrika is een oefenterrein voor China. Het is ook territorium.

Maar het klikt gelukkig niet tussen Afrikanen en Chinezen.

China gaat Afrika echt leeghalen en uitbuiten, m.a.w kapot maken op cultureel, sociaal en economisch vlak. Het wachten op conflicten tussen Chinese vestigingen (met toelating van een corrupte regeringsambtenaar) en de plaatselijke bevolking is geen kwestie van 'waarom of hoezo' maar van 'wanneer'. Bij mijn weten zijn die conflicten er al.

De laatste twee jaar voltrekt zich een ramp met de neushoorns. Hoe zou dat ineens toch komen? Ik wist het zeer vroeg van een kennis die nu werkt in Kruger maar van zijn vorige job in een privé-reservaat alle neushoorns wilde meenemen, gewoon om ze te redden van de stroperij die niet meer in te tomen is.

De ex-koloniale landen zijn geëvolueerd en werken meer samen, investeren, helpen vooruit, zorgen voor tewerkstelling door projecten te ondersteunen om die natuur te beschermen. Maar ook op vlak van onderwijs, landbouw, infrastructuur. Dat is een lange weg geweest. En ja, er wordt nog steeds gestolen.
Maar dat kan altijd aan de grote klok gehangen worden en iedereen kan dat lezen en iedereen kan er op reageren of tegen protesteren en fondsen verwerven om te lobbyen tegen of voor iets.

In China is er geen recht van spreken. Met die boodschap zetten ze ook voet op Afrikaanse bodem.

Afrikaanse landen zijn niet gebaat met de Chinezen. Het oude Europese koloniale kwaad kennen de Afrikanen door en door, er zijn zelfs affectieve banden. Heel veel. Europa is de beste alliantie voor de Afrikanen. Dat zeggen ze trouwens zelf.

Na de Koude Oorlog heeft Europa Afrika terzijde laten liggen. Dat hadden ze nooit mogen doen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Indien in mijn land Islamitische terroristen en fundamentalisten dreigen aan de macht te kiomen? Absoluut. Ik zou zelfs vragen of ik er zelf een mag besturen.


Ooit komt een einde aan de hegemonie van de VS, gelukkig niet zo snel als u denkt. En dan blijft het onmachtig Europa achter in een multipolaire, volatiele wereld met Islamieten en Chinezen, zonder politieagent. Dan komen bange tijden.

Dat risico van drones zou ik er ook bijnemen. Net zoals in WOII geallieerden hebben gebombardeerd op eigen bodem.

En wat uw laatste paragraaf betreft: dat heb ik ook voor ogen. Daar komt niets goeds uit, en zeker niet als de Chinezen en de islam fundamentalisten elkaar treffen. Ze zijn qua gebrek aan empathie aan elkaar gewaagd. En beiden verkiezen op tijd en stond niet te tellen. Zit daar maar eens tussen.

[Johan Bollen]

Om te zeggen dat het westen strijdt aan de zijde van die zieke geesten is ietsjes te gemakkelijk gezegd volgens mij.

Ik spreek niet van zieke geesten.

Het gaat erom dat het westen onafhankelijke landen als een aantasting van haar macht ziet. Daarom steunen ze soms religieuze extremisten.

Zo kan men het ook verwoorden

So, for example, Saudi Arabia is the most extreme fundamentalist state in the world, a radical Islamic state. It has a missionary zeal, is spreading radical Islam to Pakistan, funding terror. But it's the bastion of US and British policy. They've consistently supported it against the threat of secular nationalism from Gamal Abdel Nasser's Egypt and Abd al-Karim Qasim's Iraq, among many others. But they don't like political Islam because it might become independent.

Als men het moslimfundamentalisme in Europa echt wil aanpakken dan zou men eens met de financiers in de golfmonarchieën gaan praten. Het is niet het Khadaffi-Libië, Syrië of Iran die het fundamentalisme verspreiden, maar juist die totaal ondemocratische landen waar het westen cosy mee is. En dat is een constante. Ondanks het discours kiest het westen niet voor democratie maar bijna steeds voor autoritaire regimes om haar macht in de wereld pogen te bestendigen. Dat is een politiek die ik bekritiseer, niet alleen omwille van het onethisch karakter ervan of omwille van het volksbedrog dat ermee gepaard gaat, maar ook omdat het gewoon een domme politiek is.

Laat landen maar zelf kiezen met wie ze zaken willen doen. Moest het westen dat principe respecteren zou het minder invasies plegen. Ontwikkelingslanden zijn er bij gebaat te kunnen kiezen. In die zin is de aanwezigheid van alternatieven zoals China een groot voordeel voor hen.

Het is ook niet China dat kiest voor de wapens om haar economie kracht bij te zetten. Hoe 'slecht' u de Chinezen ook mag vinden, de grote smeerlapperijen worden door anderen gepleegd op dit moment. Het westen doet het bloed vloeien, het oosten drijft handel. Ano 2012 is dit de realiteit.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Omdat uw voorbeelden helemaal uw these niet bewijzen. I.e. u zegt 'ja maar er worden ook veel christenen door moslims vermoord en die plegen toch geen aanslagen' ergo het zijn niet de drones, burgerslachtoffers of ondersteunde dictators die de oorzaak zijn van terrorisme - het ligt louter aan de Islam zelf.

Dat is geen logica. Ik kan niet onmiddelijk op voorbeelden van aanslagen gepleegd door christenen komen, maar joden hebben bvb wel aanslagen op moslims gepleegd. (Ik denk aan die jood die met een uzi tekeer ging in een moskee). Volg ik uw redenering dan kunnen we dus best ook alle joden vernietigen.

Ik zie het meer als volgt. De ene mens heeft een kortere lont dan een andere. Dus ja u kan persoon X misschien 10 keer beledigen en die zal nog altijd niet reageren. Persoon Y daarentegen zal u na de eerste belediging misschien al tot moes proberen te slaan.

En om tal van redenen is er een kortere lont bij een gedeelte van de moslims.

Maar die redenen liggen veelal in de interpretatie die er van de Islam gevolgd wordt. En hoe komt het dan dat de 'radicale Islam' zo veel krachtiger geworden is dan vroeger? Dat ligt volgens mij in heel hoge mate aan de buitenlandpolitiek van de VS.

De radicale Islam is door de VS in het verleden krachtig gestimuleerd om tegen de Russen ingezet te worden. Dat is een FEIT. Je kan daar simpelweg niet omheen. They created the monster.

En dan hebben ze ook nog de voedingsbodem geleverd om het monster te blijven voeden ook. (De drones, de door de VS gesteunde dictators, de talloze burgerdoden wereldwijd, het ondersteunen van hun 'bondgenoot' Saudi-Arabië met zijn achterlijk wahhabisme).

I.e. neem dat weg en ik voorspel dat op een paar generaties de radicale islam verdwijnt. Voor een stuk omdat het simpelweg onmogelijk is een economie draaiende te houden onder dergerlijke condities, voor een ander groot deel omdat ik denk dat de bevolking zelf - als er geen buitenlandse zondebok meer aangewezen kan worden - zelf voor verandering zal kiezen.

Europa doet daar op zijn eigen manier trouwens ook goed aan mee. De politieke correctheid, het opnemen van grote groepen moslims en het weigeren van hen 'onze' normen op te leggen als ze hier willen wonen. Ontwikkelingshulp die ertoe leidt dat hun demografische explosie volgehouden kan worden..

I.e. trek je handen er volledig vanaf en het probleem lost zichzelf op. Doe dat niet en ga verder op de huidige weg en het te voorspellen resultaat is echter:

- burgeroorlog in Europa / demografische conquest van Europa.
- een VS die in bittere armoede gestort wordt en wereldwijd gehaat. In tegenstelling tot u denk ik niet dat het American Empire nog lang te gaan heeft. Het volstaat om naar wat statistieken van economie te kijken om in te zien dat het razendsnel bergaf gaat met de VS.
- het inperken van de klassieke vrijheden en de weinige restanten die er nog zijn van kapitalisme in het westen zelf. Oorlog leidt altijd tot schade voor de economie en een verlies aan vrijheid van de bevolking. De winnaar is altijd een steeds groter wordende en zich met alles en nog wat bemoeiende overheid.

U denkt dat ik het slecht voor heb met 'het westen' of blind ben voor de 'gevaren van radicale Islam'. Dat is allerminst waar. Waar ik u op probeer te wijzen is dat de huidige buitenlandpolitiek van de VS helemaal niets gemeenschappelijks heeft met wat de founding fathers voor ogen hadden. En dat dit beleid ons regelrecht naar de afgrond leidt.

De enigen die ervan profiteren zijn 'Big Government' en de lobbyisten van bvb de wapenindustrie.

De reden waarom het moslim fanatisme zoveel krachtiger geworden is, is misschien wel een reden van dverse factoren: overpopulatie, kinderen die rondhangend in huis op de vloer, op een vensterbank vier jaar worden en alleen maar een domme TV hebben en vrouwen die zelf onderdrukt worden.
Er scheelt niets met die hersenen, er scheelt niets met de gezondheid, maar al de rest is nefast. Generaties van kinderen zijn opgegroeid in een intellectueel arm nomans's land. Opgevoed met 'niet aankomen', 'niet doen', 'zit stil'.

En dat wil je op de rug schuiven van de buitenlandse politiek van de VS?

Het probleem zat er al in Algerije in de jaren tachtig. Geen huisvesting, geen onderwijs, geen werk, en overpopulatie. In die tijd was het nog een socialistisch regime en kreeg de ober in een theehuis een staatsloon of hij de tafels nu afruimde of niet. Dat maakte niets uit.


Die regeringsleiders van toen hadden nochtans tijd en ruimte en middelen om er iets van te maken. Zelfs een huisvrouw had er iets beters van gemaakt.
Op een strand in Algerije heb ik zelf nog resten gezien van een meer belovend verleden: wat ooit terassen waren waar mensen iets konden drinken, waren er alleen verroeste ijzeren uitsteeksels. Een inerte economie en mensen die gijzelaars waren van een socialistisch regime.

Het is te gemakkelijk om dat fundamenteel islamisme te schuiven op de rug van de VS.

[parsprototem]

[quote=Eberhard Leclerc;6518579]Er zijn nu net heel wat mensen in Vlaanderen die de Belgische staat willen ''omver halen''.




Goh. Dat doet die Belgische staat ook. Of dacht jij van niet?
Belgie en Mali zijn beide corrupte semi-democratieen. Belgie heeft zelfs een onverkozen staatshoofd.

Het zijn beiden ook landen die verschillende volken kennen die streven naar souvereiniteit. Mag het misschien?




Das toch die club waar Syrie voorzitter was van de mensenrechtencommisie?

Hoe kun je leunen op wat de VN zegt als jezelf hier dingen post die totaal strijdig zijn met de Conventie van Geneve?



Als Vlamingen ooit in opstand zullen komen tegen de staat waarin zij moeten leven, zullen zij NAZI's worden genoemd.

En typetjes als jij zullen oproepen om deze bedreiging definitief te elimineren. Vermoorden dus.





Want áls het zou gebeuren, moeten al deze opstandelingen worden gedood?[/QUOTE]

Maar neen, we zetten wat boxen in Meerdaalbos met 'What kind of fuckery is this.' en daar komen verschillende zwaar gewapende groepjes moslim-milities uit Leuven en omstreken op af, en dan vallen er wat bomen per toeval omver (niet op de kostbare boxen natuurlijk), en dan gaat de plaatselijke houtvester die strijdt tegen de Amerikaanse vogelkers de ambulance opbellen, maar zijn GSM is niet geladen en het duurt en het duurt want volgens Vlaamse administratienormen weet hij niet zeker of het hier gaat om stropers of om iets anders, kortom die kerel en zijn ioswachters zijn totaal in de war, en dan is er nog een everzwijn zeug die die verstoring helemaal niet leuk vindt, en tja...

Wat zit jij toch te zeuren. Ga je ook hardnekkig zijn als er weer met wat zuur wordt gesmeten op willekeurige wijze? (de dame in Engeland).

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indertijd had je ook mensen die vonden dat de Joden niet hard genoeg aangepakt werden. En nu heb je wetten die gericht zijn op het pesten van moslims, onder het mom van iets anders.

De reactie van sommigen om de discussie uit de weg te gaan is echter evenzeer verkeerd.

Ik stel daarbij vooral de hypocresie aan de kaak. Pretenderen tegen het moslimextremisme te strijden en elders ze bewapenen om seculiere regimes omver te werpen.

Verontwaardigd doen over die schaarse terroristische aanslag in het westen en ondertussen zo goed als dagelijks ergens in een moslimland een bombardement uitvoeren.

Tegen het 'terrorisme' zeggen te strijden en tegelijk goede vriendjes blijven en massaal wapenes geven aan Saoudi Arabië of Qatar en dergelijke, de grootste financiers van het moslimextremisme in Europa.

De 'terroristen' in Mali gaan bevechten en diezelfde jihadis in Libië bewapenen en aan de macht brengen.

Moslimgewoonten aanklagen als zijnde barbaars maar de eigen gewoonten met rust laten (cfr. Jongensbesnijdenissen of de vleesindustrie bv.)

Enz...

Het probleem komt van twee kanten, maar dat willen vele westerlingen niet graag onder ogen zien. Hun haat maakt hen blind voor de ruimere realiteit. Achter hun strijd tegen het terrorisme zit dikwijls ordinaire hebzucht verborgen. Diefstal en suprematiedenken zijn terug zeer populair in onze buitenlandse politiek. Aan de weerbots daarvan denkt men niet.

Je speelt met chronologie en met feiten. En geef me eens een betrouwbare bron die bewijst dat de Europese landen moslimfundamentalisten financieren?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Je speelt met chronologie en met feiten. En geef me eens een betrouwbare bron die bewijst dat de Europese landen moslimfundamentalisten financieren?

Het westen heeft zopas nog voor luchtmacht gespeeld om de jihadis aan de macht te brengen die nu de sharia in Libië hebben ingevoerd. Dat wist u niet?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het westen heeft zopas nog voor luchtmacht gespeeld om de jihadis aan de macht te brengen die nu de sharia in Libië hebben ingevoerd. Dat wist u niet?

Je verwart resultaat met bedoeling.

(En zelfs dan was ongeveer alles beter dan Khadaffi die het bijna een halve eeuw terrorisme tegen het westen ondersteunde. Zolang de nieuwe leiders van Libië geen burgervliegtuigen neerhalen boven Lockerbie zitten we op winst.)

Dus graag echt voorbeeld waar het westen bewust fundamentalistische strijders of terroristen steunt.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik spreek niet van zieke geesten.

Het gaat erom dat het westen onafhankelijke landen als een aantasting van haar macht ziet. Daarom steunen ze soms religieuze extremisten.

Zo kan men het ook verwoorden


Als men het moslimfundamentalisme in Europa echt wil aanpakken dan zou men eens met de financiers in de golfmonarchieën gaan praten. Het is niet het Khadaffi-Libië, Syrië of Iran die het fundamentalisme verspreiden, maar juist die totaal ondemocratische landen waar het westen cosy mee is. En dat is een constante. Ondanks het discours kiest het westen niet voor democratie maar bijna steeds voor autoritaire regimes om haar macht in de wereld pogen te bestendigen. Dat is een politiek die ik bekritiseer, niet alleen omwille van het onethisch karakter ervan of omwille van het volksbedrog dat ermee gepaard gaat, maar ook omdat het gewoon een domme politiek is.

Laat landen maar zelf kiezen met wie ze zaken willen doen. Moest het westen dat principe respecteren zou het minder invasies plegen. Ontwikkelingslanden zijn er bij gebaat te kunnen kiezen. In die zin is de aanwezigheid van alternatieven zoals China een groot voordeel voor hen.

Het is ook niet China dat kiest voor de wapens om haar economie kracht bij te zetten. Hoe 'slecht' u de Chinezen ook mag vinden, de grote smeerlapperijen worden door anderen gepleegd op dit moment. Het westen doet het bloed vloeien, het oosten drijft handel. Ano 2012 is dit de realiteit.

Ik spreek wel van zieke geesten.

Er zijn voldoende onafhankelijke landen op deze planeet die een eigen koers varen op een constructieve manier voor de bevolking (daar gaat het toch om of niet?) en met rust worden gelaten. Landen die inzitten met hun populatie worden net met rust gelaten.

De golfmonarchieën zijn fundamentalistisch, mensenrecht-onvriendelijk, en cosy met de Europa en de VS zoals bv Quatar, zoals Saoudie-Arabië. Vanwege de olie?
En die staten financieren elders moslimfundamentalisten.

Bedoel je een soort ping-pong spel maar onder tafel?

Want die staten uiten toch geen protest als de VS of een Sarcossy of een Hollande ingrijpt? Hoe verklaar je dat?

Er is misschien een soort consensus. Tot hier en niet verder.

Handel drijven is soms het kapotmaken van omgeving en sociale structuur van plaatselijke bevolkingen. Chinezen doen het bij hun thuis ook.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het westen heeft zopas nog voor luchtmacht gespeeld om de jihadis aan de macht te brengen die nu de sharia in Libië hebben ingevoerd. Dat wist u niet?

Ik heb Libië gevolgd. Sarcossy was de eerste die de rebellen heeft erkend en militaire steun heeft verleend.

Na de dood van Kadhafi heb ik niet meer gevolgd. Ik zal de draad terug moeten oppakken. Dan is er iets misgelopen want de rebellen die ik toen zag, wilden helemaal geen sharia invoeren.
Is die omwentelig gekaapt geweest, zoals in Mali aan het gebeuren was: Touaregs die alleen maar onafhankelijkheid wilden, en dan ineens gastjes vanuit Libië?
Ik ga het eens opzoeken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dus graag echt voorbeeld waar het westen bewust fundamentalistische strijders of terroristen steunt.

Libië is zeker een 'echt' voorbeeld. Men wist niet wie men steunde denkt u?

Jundallah is een voorbeeld dat me te binnen schiet. Een organisatie die verschillende zware terroristische aanslagen pleegde in Iran en toch nog niet zo lang geleden van de lijst van terroristische organisaties gehaald werd door de VS. Er bestaat al lang een vermoeden dat de steun verder gaat dan een goedkeuren van hun acties.

Syrië op dit moment, Afghanistan onder de sovjets, de golfmonarchieën zelf die systematisch met wapens gesteund worden zodat ze in het zadel kunnen blijven in hun dictaturen.

Laten we niet doen alsof het westen niet de kant kiest van dictators, fundamentalisten en zelfs terroristen kiest als het uitkomt om de onafhankelijkheid van naties te beknotten ten voordele van westerse belangen.

Ik begrijp eigenlijk die noodzaak niet van sommigen te doen alsof het westen voornamelijk humanitaire overwegingen nastreeft in haar buitenlandse politiek terwijl die interpretatie dikwijls past op de feiten als een tang op een varken. Die logica is iets van het niveau dat de gemiddelde propaganda niet overstijgt en diametraal staat tegen de lessen die we uit de geschiedenis kunnen trekken.

Wat wel te begrijpen is is dat men graag van zichzelf denkt het goede na te streven. Dat dachten zelfs Hitler of Leopold 2.

Andere voorbeelden waar het westen het moslimfundamentalisme steunde zijn bv. Timor, Bosnië, Kosovo, Chechenia, Pakistan in het verleden, Nigeria, Turkije, en natuurlijk het bolwerk bij uitstek Saoudi Arabië. Ik nam daarvoor een boek van Trifkovic ter hand van een tien jaar geleden. Niet dat daar geen overdrijvingen kunnen bij staan (Kosovo bv.?) maar de feiten zijn toch opvallend. Alles is beter dan politieke islam en onafhankelijkheid denken de westerse policy makers. Zouden ze niet weten wat ze helpen groot maken hier? Ik denk het wel.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Libië is zeker een 'echt' voorbeeld. Men wist niet wie men steunde denkt u?

Slechts heel gedeeltelijk. Men kon verwachten dat er Jihadisten tussen zaten. Men hoopte dat die niet de overhand zouden halen. En eigenlijk is dat ook niet gebeurd. Maar wanneer moslims moeten kiezen tussen democratie en theocratie - en wanneer ze echt vrijelijk de keuze hebben - nogal graag voor het tweede kiezen. Het misdrijf van het westen is niet cynisme, het is naiviteit over de mogelijkheden om democratische rechtsstaten te creëren in de wereld van de Islam.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jundallah is een voorbeeld dat me te binnen schiet. Een organisatie die verschillende zware terroristische aanslagen pleegde in Iran en toch nog niet zo lang geleden van de lijst van terroristische organisaties gehaald werd door de VS. Er bestaat al lang een vermoeden dat de steun verder gaat dan een goedkeuren van hun acties.

Geen vermoedens. Feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Syrië op dit moment,

Wat Obama probeert is om net de fout van Libië te vermijden.
http://online.wsj.com/article/SB1000...657834096.html

"The Obama administration on Tuesday for the first time released intelligence directly tying a powerful Syrian rebel group to commanders of al Qaeda in Iraq. U.S. officials formally sanctioned the Syrian militia, called Jabhat al-Nusra—freezing any assets it may have in the U.S. and barring Americans from doing business with it—because of fears it is gaining disproportionate power among the rebel groups seeking to overthrow Mr. Assad.
"Can the Friends of Syria out-buy the extremists? Buying loyalty on the ground, that's one of the big questions on the table," a Western diplomat involved with the Syrian opposition said.

Underscoring the new Western focus on sidelining extremist rebels, military and intelligence officials from the U.S., U.K., France, Turkey, and some Arab countries attended a meeting in Turkey of Syrian rebel fighters last week. The meeting named Salim Idriss, the secular head of the War College in Aleppo, as chief of staff of a new, 30-member rebel council, people who attended the meeting said.

The council is supposed to unify rebel ranks and eventually bring them under the civilian authority of a rebel government. It aims to sideline some of the most extremist Islamist groups by excluding them from an organizational structure that will receive foreign funding and arms that are flowing with the coordination of Arab Gulf states."

Of dat zal lukken is wat anders. Maar het is manifest zo dat één van de redenen waarom er geen militaire operatie wordt opgezet juist de ontnuchtering over Libië is. Hoewel ideolgische fanatici als deze mijnheer toch blijven aandringen:
http://www.youtube.com/watch?v=OBxkOdPQxvo
Interessant is dat hij duidelijk argumenteert tegen degenen die vrezen dat militaire steun de Jihadisten ten bate zou komen (rechts en de Amerikanen).

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Afghanistan onder de sovjets,

Dit ontkent niemand. Maar dat is lang geleden en gebeurde in een heel andere internationale context, zoals je best weet.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

de golfmonarchieën zelf die systematisch met wapens gesteund worden zodat ze in het zadel kunnen blijven in hun dictaturen.

Laten we niet doen alsof het westen niet de kant kiest van dictators, fundamentalisten en zelfs terroristen kiest als het uitkomt om de onafhankelijkheid van naties te beknotten ten voordele van westerse belangen.

Ik begrijp eigenlijk die noodzaak niet van sommigen te doen alsof het westen voornamelijk humanitaire overwegingen nastreeft in haar buitenlandse politiek terwijl die interpretatie dikwijls past op de feiten als een tang op een varken. Die logica is iets van het niveau dat de gemiddelde propaganda niet overstijgt en diametraal staat tegen de lessen die we uit de geschiedenis kunnen trekken.

Wat wel te begrijpen is is dat men graag van zichzelf denkt het goede na te streven. Dat dachten zelfs Hitler of Leopold 2.

Andere voorbeelden waar het westen het moslimfundamentalisme steunde zijn bv. Timor, Bosnië, Kosovo, Chechenia, Pakistan in het verleden, Nigeria, Turkije, en natuurlijk het bolwerk bij uitstek Saoudi Arabië.

NIEMAND beweert dat het westen enkel handelt uit zorg voor democratie en mensenrechten. Maar het omgekeerde beweren is ook compleet verkeerd. Het westen doet ook aan realpolitik met bepaalde golfstaten (hoe verstandig zou het zijn S-Arabië in het andere kamp te jagen?). En het is ook vaak naief, zoals in Kosovo, Bosnië en Libië. Maar het is niet kwaadaardig en het handelt - helaas, zou ik bijna zeggen - ook uit veel andere motieven dan eigenbelang. De werkelijkheid is altijd complex, zeker als je met de ingewikkelde raderwerken van democratieën te maken hebt.

[D'ARTOIS]

Wat voor praktische ervaring hebben jullie feitelijk met Africa, rest nog te determineren welk Afrika.

Afrikanen willen dezelfde luxe als het westen alleen is de vraag hoe. Hun eigen bronnen exploiteren ze niet, dat wordt door buitenlanders gedaan, en vaak ook Chinzezn die het politieke spel handig spelen door stromannen (Indiërs en/of Libanezen) in te schakelen als ze het zelf niet kunnen rooien.

Dat de Chinezen niet populair zijn komt door hun zeer pragmatische aanpak van de handel in het algemaan. In Tanzania is een Chinese maatschappij bezig het spoorwegnet te moderniseren, al schiet het niet echt op.
Rondom het Lac Kivu wordt Niobium gewonnen met nog wat andere mineralen, brrodnodig voor de electronica industrie.

Het ontbreekt aan pontons en sleepboten om het transport te regelen, Chinezen willen daar met duwbakken komen maar krijgen het materiaal er niet naar toe gesleept.
Wegen zijn er niet of slecht begaanbaar en totaal ongeschikt voor zwaar transport.
Nu proberen Zuid-Afrikaanse bedrijven een vinger tussen de deur te krijgen want dat land werkt als een goede trait d'union tussen Anglofoon Afrika en de rest van de industriële wereld.

Het is bepaald niet zo dat Europa Afrika heeft laten liggen, er gaan nog steeds grote stromen ontwikelingsgeld richting Afrika. De besteding ervan laat ik even in het midden want daar gaat het meestal goed fout.

Politieke dwazen als Mugabe die generaties boeren heeft weggejaagd laat Zimbabwe volledig instorten.
Het weinige grote wild dat er nog is wordt tegen waanzinnige bedragen verkocht aan veelal Russische en/of Amerikaans jagers verkocht.

Buiten de wildparken is er nagenoeg geen big game meer over en mert uitzondering van een paar landen loopt de fauna keihard achteruit.
En als dat weg is blijven de toeristen ook weg.

[Frankenstein]

Er valt niet met Chinezen samen te werken, nml alles moet op hun manier, en niet anders, er is geen tussenweg mogelijk.

Maw dat botst keihard met de negermentaliteit, tenminste die mening is mij toegedaan, als blanke die tussen de negers leeft..

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Slechts heel gedeeltelijk. Men kon verwachten dat er Jihadisten tussen zaten. Men hoopte dat die niet de overhand zouden halen. En eigenlijk is dat ook niet gebeurd. Maar wanneer moslims moeten kiezen tussen democratie en theocratie - en wanneer ze echt vrijelijk de keuze hebben - nogal graag voor het tweede kiezen. Het misdrijf van het westen is niet cynisme, het is naiviteit over de mogelijkheden om democratische rechtsstaten te creëren in de wereld van de Islam.

Het westen heeft helemaal niets op eigen houtje te creëren in het midden Oosten, en zal zeker niet ongevraagd en tegen de wil van de bevolking in. Koloniale mentalitiet aan de deur laten aub. Daarin volharden kan men eventueel 'naïef' noemen, zoals je slavenhandel ook 'naïef' zou kunnen noemen. Het is tevens immoreel.

Geen vermoedens. Feiten.

Morele steun aan terroristen telt niet of wat? U haalde er trouwens 'terroristen' bij. Ik had het over fundamentalisten.

Beweert u dat de VS geen terroristische organisaties steunt misschien? Of worden die dan snel omgedoopt tot vrijheidsstrijders als het toevallig goed uitkomt? Ja, zo gaat dat meestal.

Wat Obama probeert is om net de fout van Libië te vermijden.
http://online.wsj.com/article/SB1000...657834096.html

Het valt af te wachten hoe dat evolueert. Er zijn er genoeg die Obama op andere ideeën proberen te brengen. En ondertussen blijft de VS wel enorme wapencontracten afsluiten met Saoudi Arabië. Wapens die dan uiteindelijk waar terecht komen denk je?

NIEMAND beweert dat het westen enkel handelt uit zorg voor democratie en mensenrechten.

Mijn beste, in Latijns Amerika is de VS historisch het grootste obstakel geweest voor de ontwikkeling van de democratie. De bloedige militaire dictaturen van de jaren 80 bv. werden allen gesteund of in het zadel geholpen door de VS. En ook Obama heeft er al twee staatsgrepen tegen de democratie opzitten in het continent. Men kiest er systematisch de kant van de oligarchie, tegen de bevolking. Hetzelfde doen de evangelische groepen en de Katholieke kerk trouwens. (Op die enkele uitzondering na waar de belangen toevallig en tijdelijk samenlopen)

Het westen doet ook aan realpolitik met bepaalde golfstaten (hoe verstandig zou het zijn S-Arabië in het andere kamp te jagen?). En het is ook vaak naief, zoals in Kosovo, Bosnië en Libië. Maar het is niet kwaadaardig en het handelt - helaas, zou ik bijna zeggen - ook uit veel andere motieven dan eigenbelang. De werkelijkheid is altijd complex, zeker als je met de ingewikkelde raderwerken van democratieën te maken hebt.

Wat is 'kwaadaardig'? In de VS denken velen inderdaad door God uitverkoren te zijn om de wereld te leiden. Dat soort van gedachtegoed leidt onvermijdelijk tot leed en weerstand. Kom van uw troon en gij zult geliefd worden en vrede kunnen brengen.

Vergeet ook niet het 'militair industrieel complex' en haar behoeften tot oorlog. Als je iets zoekt wat aan kwaadaardigheid grenst is het daar te vinden.

Dit imperium begint te ontaarden in een serieus probleem voor de mensheid Helias. U ziet het niet maar velen voelen het. We kunnen veel beter dan dit.

[peter1962]

zo te zien begrijpen de fransen heel goed wat ze daar moeten doen en pakken ze het efficient aan : http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...litanten.dhtml

[D'ARTOIS]

Help, wat een schandaalblaadje .....