Israel bedreigt Rusland openlijk

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ze duiken overal in de islamitische wereld op om regimes die Washington, Londen & Parijs (de as van het kwaad, zoals onze vriend Bush zou zeggen) niet zinnen.

Nu, dat geldt ook voor andere islamisten: zo werd Khomeini door de Fransen gesteund om de machtige Iraanse communistische partij uit te schakelen.

Er is een patroon: de imperialistische grootmachten gaan dikwijls de meest reactionaire krachten steunen, die de bevolking gaan bezighouden rond symbooldossiers en onbenullige details en tegelijkertijd de linkerzijde en de arbeidersbeweging gaan vernietigen door een naakte terreur die, als ze aan de macht zijn wordt ondersteund door een autoritair staatsapparaat. Duitsland in de jaren '30 is daarbij een goed laboratorium geweest.

Maar die patroon schets je altijd nog zelf.

Er is geen enkel bewijs dat het daadwerkelijk zo zou zijn. Het zijn allemaal subjectieve visie,s op bepaalde zaken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En het Ismaïlisme is een van de grote stromingen in de islam, die geleid heeft tot het Fatimidisch kalifaat en de stichting van de prestigieuze Al-Azhar universiteit in Egypte, nog steeds een van de meest prestigieuze islamitische universiteiten ter wereld.

Mijn bronnen zijn niet Wikipedia, maar wel jaren van universitaire studie. Met name over politieke islam heb ik acht jaar geleden nog een eindverhandeling geschreven, en ik ben mij in al die jaren blijven bijscholen.

Overigens herhaal je klakkeloos de leugen van de rebellen van het Ba'ath-regime als "Alawitisch regime", terwijl de meerderheid van de partijleden Sunni zijn, Sunnieten ook belangrijke posities in de regering bekleden, de echtgenote van de president Sunnitisch is, enzovoort. Het Ba'ath-regime wordt inderdaad door een aantal Alawitische officieren, veelal verwanten van de Assad-familie, gesteund, maar ook door de Sunnitische bourgeoisie. En omgekeerd zijn er ook Alawieten die anti-Assad zijn.

Ik wou enkel duidelijk maken dat er wel degelijk sunni's zijn die de Alewieten als niet-mosim zien.

Ik heb nooit gezegd dat het Baath regime uitsuitend uit Alewieten bestaat, wel zijn ze oververtegenwoordigd, vooral in het leger. Er zitten ook vrij veel soennieten in de regering en de partij, zowel practiserende als niet-pratictiserende, christenen, etc.

Wel kun je zeggen dat de opstandelingen voor meer dan 90% uit soennieten bestaat. De christenen en communisten die zich in de oppositie bevinden zijn meestal bekende opposanten die nog in de gevangenis hebben gezeten en gelijk wie zouden steunen tegen Assad. Toch denk ik dat ze als schaamlapje gebruikt worden voor iets dat overduidelijk gedomineerd wordt door islamisten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik wou enkel duidelijk maken dat er wel degelijk sunni's zijn die de Alewieten als niet-mosim zien.

Dat klopt natuurlijk, zoals er nog altijd Calvinisten zijn die beweren dat de paus de Antichrist is - er zijn er zelfs op dit forum. Ook verwijten Trotskisten, Chroesjovisten en Stalinisten elkaar dat ze "geen echte communisten" zijn.

Wie echter een beetje objectiviteit heeft, ziet dat de Alawieten een stroming in de islam is, die op een aantal punten afwijkt van de meerderheid van de moslims maar die wel de centrale kenmerken van de islam deelt.

Ik heb nooit gezegd dat het Baath regime uitsuitend uit Alewieten bestaat, wel zijn ze oververtegenwoordigd, vooral in het leger. Er zitten ook vrij veel soennieten in de regering en de partij, zowel practiserende als niet-pratictiserende, christenen, etc.

Dan zijn we het eens.

Wel kun je zeggen dat de opstandelingen voor meer dan 90% uit soennieten bestaat. De christenen en communisten die zich in de oppositie bevinden zijn meestal bekende opposanten die nog in de gevangenis hebben gezeten en gelijk wie zouden steunen tegen Assad. Toch denk ik dat ze als schaamlapje gebruikt worden voor iets dat overduidelijk gedomineerd wordt door islamisten.

Ze lijken inderdaad op het terrein invloed te verliezen t.o.v. aan al-Qaida gelieerde groepen die met steun van VS, Qatar, Saoedi-Arabië, Frankrijk en VK steeds dominanter worden.

Het is wel heel duidelijk dat de imperialististen geen democratie in Syrië willen. De democratische elementen in de oppositie krijgen dus uiteraard geen enkele steun, de terroristen des te meer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar die patroon schets je altijd nog zelf.

Er is geen enkel bewijs dat het daadwerkelijk zo zou zijn. Het zijn allemaal subjectieve visie,s op bepaalde zaken.

Neen, het is een objectieve vaststelling van recurrenties, van zichzelf herhalende feiten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, het is een objectieve vaststelling van recurrenties, van zichzelf herhalende feiten.

1: Vaststelling zijn nooit objectief, tenzij het wetenschappelijk onderbouwd is (en zelfs dan).

2: Vanuit die herhalende feiten trek jij een conclusie. Maar niets wijst erop dat die conclusie per definitie juist is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Vaststelling zijn nooit objectief, tenzij het wetenschappelijk onderbouwd is (en zelfs dan).

2: Vanuit die herhalende feiten trek jij een conclusie. Maar niets wijst erop dat die conclusie per definitie juist is.

In de post waarop je reageerde, trek ik de conclusie niet. Ik geef gewoon de herhaling van feiten weer. Daar is een patroon. Om dit patroon te begrijpen, moeten we een theorie opbouwen. Die heb ik nog niet gegeven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de post waarop je reageerde, trek ik de conclusie niet. Ik geef gewoon de herhaling van feiten weer. Daar is een patroon. Om dit patroon te begrijpen, moeten we een theorie opbouwen. Die heb ik nog niet gegeven.

Het punt is dat je "patronen" altijd zelf schetst.

Mensen trekken wel vaker verbanden/patronen terwijl die er helemaal niet zijn. Dat is zo ongeveer mens-eigen.

Maar goed.. kom maar op met die theorie.

[Nietzsche]

Wel is het apart dat de Vs en überhaupt het westen de terroristen in Syrië steunt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het punt is dat je "patronen" altijd zelf schetst.

Fout. De Franse steun aan Khomeini is een vaststelling. De Amerikaanse en Saoedische steun aan al-Qaida en bin Laden in Aghanistan is een vaststelling. De steun van Washington, Londen & Parijs aan de Syrische oppositie vandaag is een vaststelling.

Kom maar op met de theorie.

Probeer zelf eens na te denken over de oorzaken van dit patroon.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wel is het apart dat de Vs en überhaupt het westen de terroristen in Syrië steunt.

Dat is helemaal niet apart, maar was reeds zo in Afghanistan, Algerije, Libië, enzovoort.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Fout. De Franse steun aan Khomeini is een vaststelling. De Amerikaanse en Saoedische steun aan al-Qaida en bin Laden in Aghanistan is een vaststelling. De steun van Washington, Londen & Parijs aan de Syrische oppositie vandaag is een vaststelling.



Probeer zelf eens na te denken over de oorzaken van dit patroon.

1: Dat zijn inderdaad allemaal vaststellingen, maar dat is nog geen patroon.

De "waarom" vraag is een stuk moeilijker te beantwoorden. Waarom steunt de Vs al-Qaida in Afghanistan? Waarom steunt het westen de terroristen in Syrië?

2: Flauw.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is helemaal niet apart, maar was reeds zo in Afghanistan, Algerije, Libië, enzovoort.

Zo bedoel ik het niet,

Men loopt te janken over terroristische aanslagen, maar gaat ze wel steunen in het buitenland.

Mag ik dat apart vinden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo bedoel ik het niet,

Men loopt te janken over terroristische aanslagen, maar gaat ze wel steunen in het buitenland.

Mag ik dat apart vinden?

Dat mag, als je maar bedenkt dat het niet nieuw is en een bekend patroon is dat zich steeds opnieuw herhaalt. Zo hadden we in de jaren '80 reeds de Contra's in Nicaragua en bin Laden in Afghanistan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat mag, als je maar bedenkt dat het niet nieuw is en een bekend patroon is dat zich steeds opnieuw herhaalt. Zo hadden we in de jaren '80 reeds de Contra's in Nicaragua en bin Laden in Afghanistan.

Maar waarom?

Waarom steunt het westen de terroristen in Syrië bijvoorbeeld?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat zijn inderdaad allemaal vaststellingen, maar dat is nog geen patroon.

Een patroon is een geheel van zich herhalende feiten.

De "waarom" vraag is een stuk moeilijker te beantwoorden. Waarom steunt de Vs al-Qaida in Afghanistan? Waarom steunt het westen de terroristen in Syrië?

Dat is inderdaad de vraag.

2: Flauw.

Jij bent flauw. Denk eens na, i.p.v. af te haken van zodra het moeilijker wordt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een patroon is een geheel van zich herhalende feiten.



Dat is inderdaad de vraag.



Jij bent flauw. Denk eens na, i.p.v. af te haken van zodra het moeilijker wordt.

1: Correct.

2: Vandaar dat je dus geen patronen/vaststellingen kan maken. Je kunt enkel de feiten weergeven dat het Westen de terroristen in Syrië bijvoorbeeld steunen.

Maar daar blijft het dan ook bij. Waarom men dit doet , weten wij niet.

3: Nogmaals... men weet niet waarom het Westen de terroristen in Syrië blijft steunen. Of waarom de Amerikanen Al-Qaida steunde in Afghanistan. Daar uitspraken over doen is allemaal speculatie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Correct.

2: Vandaar dat je dus geen patronen/vaststellingen kan maken.

Jawel, een patroon is een geheel van zichzelf herhalende feiten. Dit patroon stellen we vast.

Je kunt enkel de feiten weergeven dat het Westen de terroristen in Syrië bijvoorbeeld steunen.

Als we alle voorbeelden tesamen nemen, krijgen we een recurrentie: het gaat niet om een geïsoleerd geval, maar om een systematisch patroon van verschillende feiten.

Maar daar blijft het dan ook bij. Waarom men dit doet , weten wij niet.

3: Nogmaals... men weet niet waarom het Westen de terroristen in Syrië blijft steunen. Of waarom de Amerikanen Al-Qaida steunde in Afghanistan. Daar uitspraken over doen is allemaal speculatie.

Nu maak je je er te gemakkelijk vanaf. Het is niet omdat je het vandaag niet weet, dat niemand het weet of dat dit niet in boeken te vinden is.

Laat ons b.v. beginnen met Brzezinksi, de man die verantwoordelijk was voor die politiek in Afghanistan destijds. Wat zegt die man over de motieven van de VS destijds? De man heeft heel veel interviews gegeven en talloze boeken gepubliceerd. Dat is allemaal openbare informatie.

Wat zegt hij er zelf over? Hoe probeert hij zichzelf te verdedigen? Wat, if anything, probeert hij te verbergen?

Eens je dit hebt opgezocht, kunnen we verder nadenken.

[Nietzsche]

@ Kallikles, die man kan zoveel zeggen.. daar is toch niets objectief en of wetenschappelijks aan?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ Kallikles, die man kan zoveel zeggen.. daar is toch niets objectief en of wetenschappelijks aan?

Vandaar dat je kritische vragen moet stellen. Zo doe je aan onderzoek.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik ben het over de religieuze analyse met je eens hoor. Ik ben een tegenstander van het radicale anti-religieuze denken dat sommige linksen tentoonspreiden. Anderzijds vind ik wel dat religie en politiek best zoveel mogelijk gescheiden blijven.

Maar ik heb geen enkel probleem met progressieve leiders zoals Chávez, Nasser en dergelijke, die religieuze gevoelens mee laten spelen als inspiratie voor hun links engagement. Wel integendeel.

Men mag radicaal anti-religieus zijn, zolang men maar beseft wat Marx besefte, nl.
"De religieuze nood is aan de ene kant de uitdrukking van de werkelijke nood en aan de andere kant het protest tegen de werkelijke nood. De religie is de zucht van de in benauwenis verkerende schepsel, het hart van een harteloze wereld, zoals zij de geest van de geestloze toestanden is. Zij is de opium van het volk." (ik cursiveer)

Vandaag de dag is het radicale atheïsme echter het opium voor het volk geworden: vermits de linkse leiders zich tot het neoliberalisme hebben bekeerd, is het afwijzen van religie het enige waarmee ze zich van "rechts" proberen te onderscheiden. En zo is in Frankrijk het enige verschil tussen UMP en PS het homohuwelijk. Op alle andere punten voeren ze hetzelfde beleid uit.