Hoeveel kinderen willen-mogen wij nog verantwoord op de wereld brengen

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ben geen historicus, maar had de indruk dat:

1) het West-Romeinse rijk al voor 476 omzeep was, en de inval van de Germanen gewoon het genadeschot was van een al reuchelend kadaver.

2) de Franken dat handig vonden om zich wat titels toe te eigenen, maar dat je moeilijk Clovis een Romeinse Keizer kan noemen, al was het maar omdat hij misschien zelfs nooit een voet in Rome gezet heeft.

3) het toch wel duidelijk is dat tegen het einde toe, er heel veel Gallo-Romeinse sites in verval waren, verlaten zijn, enzovoort. Je kan verschillende archeologische plekken bezoeken van bloeiende Galloromeinse sites die in de eerste paar jaren honderd plots "leeg" liepen.

Continuiteit, ja misschien, maar van het verval.

Clovis en Co zijn toch niet te vergelijken met Augustus he !

Ik stelde gewoon een vraag aan de Jan zonder dat dit de weergave is van mijn persoonlijke mening. Het is een theorie die "recent" naar voren gebracht werd en die ik echter wel intrigerend vind.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Als ik het goed begrepen heb is de vraag: al of niet geboorte beperking. Dat gebaseerd is op: hoeveel mensen kan deze wereld nog aan.

En kennis zei steeds: als er teveel konijnen zijn krijgen ze de konijnen ziekte, bij de mens is het aids en kanker. Als er te veel ratten zijn bijten ze elkaar de kop af, zie alle oorlogen die gevoerd worden midden in de woonomgeving van burgers enz.

Misschien, maar wie ben ik?

Moeten we maar beginnen denken en handelen zoals de Eskimo’s.

Bij de geboorte zetten ze onmiddellijk de pas geborene en tijdje buiten op het ijs. Is het kind over leden, dan is het zo.

De redenering van uit hun leef wereld om te overleven is: voedsel is schaars. Alleen de aller gezondsten zijn in staat om te overleven. Om voedsel te vinden om zichzelf, vrouw en de kinderen te voeden. Dus moeten die baby algemeen gezond en sterk genoeg zijn om daar energie in te steken.

Want die baby’s zullen ooit bijna ook het onmogelijke moeten doen om hun kinderen eten te geven.
Iets wat nu al generaties lang gebeurd uit pure noodzaak

Terug, wie ben ik, maar als op de bevolking aangroei gesnoeid moet worden .

Zou men dan niet beter stoppen met: Ongeboren embryo’s te opereren! Wat alleen maar en degeneratie van de mens veroorzaakt.

Met in leven houden van foute DNA. Waar door de volgende generatie kinderen meer dan waarschijnlijk aan de zelfde symptomen zullen lijden.

Als ik je reactie lees, denk ik vooral dat het een gemiste kans was van je moeder dar ze jou niet een uurtje of twee in de vrieskou heeft gezet direct na de geboorte...

Sorry, moet nu even mijn kotsemmer gaan leeggieten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien komt dat omdat we in Europa een schitterende beschaving hadden, en we nadien "ondergegaan" zijn tijdens de Christelijke periode (het einde van het Romeinse rijk, en grotendeels de middeleeuwen). De renaissance en het classicisme was de herontdekking van die teloorgegane beschaving die NIKS te maken had met de gangbare religie (christendom).

De renaissance had niks te maken met het christendom?

Niemand verkondigt tegenwoordig nog dat de ME een ondergang waren. De boekdrukkunst, het parlement, de volkstalige literatuur, de universiteit, ... vinden hun oorsprong in de middeleeuwen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de moslim wereld werd hun hoge beschaving ongeveer bereikt samen met de Islam: daarvoor hadden ze niet veel. De Islam is cultuurgewijs dus hun alfa en hun omega. Ze hebben niks om naar "terug" te gaan, tenzij een kamelen en nomaden cultuur (ik overdrijf een beetje, maar ze hadden geen pre-islamitische klassieke cultuur zoals wij).

Hoezo hadden ze niet veel? Veel huidige moslimgebieden behoorden samen met ons tot het RR. Waarom konden zij niet 'teruggrijpen naar die periode'?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De renaissance had niks te maken met het christendom?

De renaissance was vooral de herontdekking van de pre-christelijke beschaving, maw, de klassieke beschaving. Natuurlijk was men nog sterk onder de knoet van het Christendom, maar niettemin, de ontvoogding van de scholastische visie vond zijn aanvang.
Twee voorbeelden van renaissance denkers: Copernicus, en Galileo. De eerste, een lid zijnde van de hogere clerus, wist wel degelijk dat hij zijn fratsen beter niet tijdens zijn leven publiceerde. Maar wat vooral interessant is, is dat Copernicus zijn inspiratie vooral bij oude Grieken vond.
De tweede was iets minder subtiel, en kon, dank zij zijn vriendschap met verschillende hooggeplaatste religieuzen, de brandstapel net vermijden door openlijk te stellen dat de aarde op zijn as draaide en dat Copernicus het bij het rechte eind had.

Niemand verkondigt tegenwoordig nog dat de ME een ondergang waren. De boekdrukkunst, het parlement, de volkstalige literatuur, de universiteit, ... vinden hun oorsprong in de middeleeuwen.

Men heeft gedurende die duizend jaar of zo niet HELEMAAL op zijn kont gezeten. Maar komaan: de senaat bestond al in Rome, en de directe democratie was al uitgevonden in Athene. De volkstalige literatuur, wat dacht je dat de Grieken deden ? En waar dacht je dat de universitaire studies van de middeleeuwen op gebaseerd waren ? Op kerkelijke studies, Euclides,.... en... rarara.... Aristoteles. Jammer dat dat ongeveer de grootste zeveraar uit de oudheid is geweest.

Het is inderdaad zo dat vooral de vroege middeleeuwen niet zo onderdrukt waren als we destijds op school geleerd hadden, en niet zo intens religieus. Tenslotte waren er nog heel wat heidense praktijken, vooral in de vroegere middeleeuwen. De christening van de scandinavische landen is daarvan een voorbeeld, waar men voor de vorm wel christen was, maar voor de rest nog steeds heidens. Die onderdrukking kwam er pas in de latere middeleeuwen, tijdens de reformatie en de contra-reformatie, toen de katholieke kerk op haar pik getrapt was.

Hoezo hadden ze niet veel? Veel huidige moslimgebieden behoorden samen met ons tot het RR. Waarom konden zij niet 'teruggrijpen naar die periode'?

De Romeinen hadden eigenlijk enkel maar de Griekse beschaving, en de Noord-afrikaanse erfenis daarvan, Carthage, is uitgeroeid door de Romeinen.

Het is enkel maar in een kuststrook dat er Griekse beschavingselementen waren doorgedrongen (evenals in Egypte).

Veel authentieks hadden de Moslims niet om naar terug te grijpen. Niet dat er niks was, maar je kan dat niet vergelijken met de Grieken.

En de Mesopotaamse beschavingen waren niet echt "moslim voorgangers" enerzijds, en te oud anderzijds.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, of het Iers nu uitgestorven zou zijn of niet, dat heeft nu toch helemaal geen belang.

Waarom is dat dan zonder enig belang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik zou ook kunnen opwerpen dat AANGEZIEN het Iers niet uitgestorven is, het dus taai en competitief genoeg is gebleken he.

Maw, mijn idee is dat culturele competitie, net zoals commerciële, zijn gang moet gaan. Dat culturen die uitsterven, dat is een beetje zoals merken die geen succes meer hebben. Niks ergs aan.

Neen, die taal was niet competitief, daar ze onder Brits bestuur jaar na jaar achteruit ging. Het is de Ierse staat die ervoor gezorgd heeft dat de Ierse taal beschermd werd en dat er alle middelen werden ingezet om die taal weer een nieuwe adem te geven. Zonder die ruggensteun was het Iers nu volkomen uitgestorven.

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als ik je reactie lees, denk ik vooral dat het een gemiste kans was van je moeder dar ze jou niet een uurtje of twee in de vrieskou heeft gezet direct na de geboorte...

Sorry, moet nu even mijn kotsemmer gaan leeggieten.

Sorry dat ik leef.

Gelet op het feit dat ik hier geboren ben op 15 08 1955. kon mijn moeder mij niet op het ijs zetten om overleving test van de Eskimo’s uit te voeren.

Gelet op het beeld van vorige paus dat U gebruikt of misbruikt.

Zou ik willen verwijzen naar en Vlaamse pater die zijn roeping bij de Eskimo’s volbracht heeft.

Dat wat ik hier schreef: van het op het ijs zetten van de pasgeborenen.

Kwam ik te weten uit een VRT reportage dat over de overleving strijd van de Eskimo’s met die pater gemaakt werd.

Waar hij ‘de pater’ de geneeskunde hier. Die voor God spelen en embryo’s opereren die normaal niet levensvatbaar zijn in vraag stelt.

Toekomst gericht. Omdat die op onnatuurlijk wijze inleven gehouden en gebracht worden, wat een vernietigende DNA voor de mensheid meeslepen.

Ik stel vast dat men hier pagina’s vult met geschiedenis van macht wellustige parabels = geloven. Die steeds veel kinderen preken.

Maar dat dat kind op zich steeds rechtstreeks of onrechtstreeks geproduceerd werd van uit hun denken om uit te buiten. En daar kots ik dan van.

Terwijl ik het denkpatroon in vraag stel wat in armoede, te korten aan energie en grondstoffen. Link aan de pater die tussen Eskimo’s leefde. Die van wege omstandigheden van de natuur gedwongen werden om alleen de sterken in leven te houden. Waar de baby die niet sterk is onmiddellijk overlijd.

Terwijl de macht wellustige parabels kinderen bewust ter wereld prediken om macht te hebben over de ouders die door het teveel aan kinderen economisch totaal aan de grond raken in economisch slechte periodes of levensomstandigheden van land of staat. [b]Waardoor macht wellustige parabels = geloven dan macht vergaren. En daar kots ik dan van.

[Universalia]

Hoeveel kinderen willen-mogen wij nog verantwoord op de wereld brengen

Zou de vraag niet beter geweest zijn:

Hebben de kinderen die we op de wereld zetten nog een toekomst?

Twee kinderen in een gezin maximum, ik denk dat dit al meer dan voldoende is kwestie van er mee bezig te zijn, een deftige opvoeding en andere te geven in deze huidige 'moeilijke' tijden voor twee daarnaast nog hardwerkende ouders.

Allochtonen, vluchtelingen en de nieuwkomers die in veel gevallen een kweek opzetten dat zelfs de witte muizen er jaloers op zijn GEEN kindergelden.

China kent een algemene geboortebeperking: je mag maar één kind hebben.

België de hoorn des overvloeds?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door LegioPatria

Is het nog een goede tijd om als koppel veel kinderen te hebben ?
Werk jij graag voor een andere zijn /haar kinderen?
Wie kan als werkende mens nog meer dan 2kinderen FATSOENLIJK opvoeden?
Is de tijd niet aangebroken om een geboortebeperking in te voeren?
Laat het dan een financiële geboortebeperking zijn waar men nog voor 2 kinderen(verblijvend in BELGIE)kindergeld van kan krijgen .Dus je mag zeker nog meer kinderen op de wereld brengen als men ze ZELF kan betalen..
Er zouden minder sukkelaars geboren worden die later in het OCMW of in de misdaad terecht komen...,daar waar wij en zijzelf veel misserie zou worden bespaard

Deze maatregel zou ons al zeer veel geld opbrengen !En zou de opvoeding van onze kinderen zeker ten goede komen.

Hoe meer kinderen, hoe beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat dan zonder enig belang?

Omdat zoiets normaal gezien geen individueel lijden veroorzaakt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Sorry dat ik leef.

Gelet op het feit dat ik hier geboren ben op 15 08 1955. kon mijn moeder mij niet op het ijs zetten om overleving test van de Eskimo’s uit te voeren.

Gelet op het beeld van vorige paus dat U gebruikt of misbruikt.

Zou ik willen verwijzen naar en Vlaamse pater die zijn roeping bij de Eskimo’s volbracht heeft.

Dat wat ik hier schreef: van het op het ijs zetten van de pasgeborenen.

Kwam ik te weten uit een VRT reportage dat over de overleving strijd van de Eskimo’s met die pater gemaakt werd.

Waar hij ‘de pater’ de geneeskunde hier. Die voor God spelen en embryo’s opereren die normaal niet levensvatbaar zijn in vraag stelt.

Toekomst gericht. Omdat die op onnatuurlijk wijze inleven gehouden en gebracht worden, wat een vernietigende DNA voor de mensheid meeslepen.

Ik stel vast dat men hier pagina’s vult met geschiedenis van macht wellustige parabels = geloven. Die steeds veel kinderen preken.

Maar dat dat kind op zich steeds rechtstreeks of onrechtstreeks geproduceerd werd van uit hun denken om uit te buiten. En daar kots ik dan van.

Terwijl ik het denkpatroon in vraag stel wat in armoede, te korten aan energie en grondstoffen. Link aan de pater die tussen Eskimo’s leefde. Die van wege omstandigheden van de natuur gedwongen werden om alleen de sterken in leven te houden. Waar de baby die niet sterk is onmiddellijk overlijd.

Terwijl de macht wellustige parabels kinderen bewust ter wereld prediken om macht te hebben over de ouders die door het teveel aan kinderen economisch totaal aan de grond raken in economisch slechte periodes of levensomstandigheden van land of staat. [b]Waardoor macht wellustige parabels = geloven dan macht vergaren. En daar kots ik dan van.

In 1955 waren er reeds diepvriezers te koop.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het zijn de Joden die gewonnen hebben, en de Nazi's die het onderspit gedolven hebben he. De Joodse tradities worden overal voortgezet, en de Nazidoctrine is zo goed als totaal dood, tenzij in enkele minuscule achterlijke en half klandestiene groeperingskes.

Uw ongenuanceerde stelling dat het meest kompetitieve wint wordt ontkracht door het feit dat het niet de Joden zijn die de nazi's overwonnen...

Ik begrijp dat hier niet: als "voorbeelden" van underdogs geeft men hier nu al twee winnaars aan: het Iers, en de Joden.

Nogmaals, het is niet het Jodendom dat het nazisme overwon.

Waarom is dat laakbaar ? Waarom moet men per se culturen, producten, ideeen, wezens, ... in stand houden die niet competitief zijn, en die het onderspit moeten delven tegenover meer succesvolle alternatieven

Dat is alleen reeds laakbaar omdat in het blinde sociaal darwinisme dat gij propagandeert geen plaats is voor iets als solidariteit, hetgeen toch wel een kenmerk is van een geciviliseerde maatschappij. Inj de plaats daarvan heerst de wet van de sterkste zoals in de jungle.
Bovendien is die theorie uiterst facistisch. Een kenmerk van het fascisme is immers een in alle geledingen van de maatschappij toegepaste "survival of de fittest" door natuurlijke selektie en vooral dan door die selektie volgens hun eigen totalitaire principes een handje te helpen...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pas op, ik zeg niet dat culturele GENOCIDE goed zou zijn. Maar een natuurlijke evolutie die maakt dat mensen geneigd zijn om op een andere over te stappen, waarom zouden er protectionistische maatregelen moeten zijn om die natuurlijke tendens te dwarsbomen ?

Ik vrees dat we bovendien van mening verschillen over wat nu precies een "natuurlijke tendens" is. Volgens U is het wellicht een natuurlijke tendens dat het bijna afgelopen was met het Iers. Ik bekijk dat, net zoals Jan aangeeft, wel eventjes anders.

Dat is zoals tegen het succes van de Golf, de Trabant wettelijk te beschermen en voordelen te geven, en zelfs Golfkes gaan te verbieden en Trabantjes op te dringen.

Kultuur wordt dus herleid tot een kommercieel produkt...
Getuige daarvan trouwens uw passus:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, of het Iers nu uitgestorven zou zijn of niet, dat heeft nu toch helemaal geen belang. Ik zeg niet dat er geen museum over mag opengehouden worden, indien er genoeg belangstelling voor is.

Musea zijn er dus niet om de belangstelling voor iets waardevols op te wekken en te bestendigen door het letterlijk en figuurlijk in de kijker te zetten maar om te voldoen aan een kommerciële vraag...

Het ganse ministerie van kultuur zou trouwens volgens uw eigen principes wellicht mogen afgeschaft worden. Of tenminste zou dat niet zo erg zijn, mocht dat gebeuren vermits dat niet gepaard gaat met "individueel lijden".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat zoiets normaal gezien geen individueel lijden veroorzaakt.

Euh, we hebben het niet over tastbare elementen, maar om culturele uitingen als taal.

[spabert]

Epicurist dirk,

spabert hier...

wat doen we dan met de Koninklijke familie?

we willen toch niet onverhoeds zonder troonopvolger vallen?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

we willen toch niet onverhoeds zonder troonopvolger vallen?

Of misschien nu net wel....
En misschien zelfs zonder troon.

wat doen we dan met de Koninklijke familie?

Alberto Fujimori zou daarvoor alvast raad geweten hebben.....
http://www.starnieuws.com/index.php/...ieuwsitem/7847

En we geven Filip en zijn kroost dan een paar zakken cement:
http://ipsnouvelles.be/print.php?idnews=297

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

Epicurist dirk,

spabert hier...

wat doen we dan met de Koninklijke familie?

we willen toch niet onverhoeds zonder troonopvolger vallen?

De bevoorrechte familie waar U het over heeft past niet in het plaatje dat de pater beschreef.

Ook schreef ik: Terwijl ik het denkpatroon in vraag stel wat te doen in armoede, te korten aan energie en grondstoffen.

Link aan de pater die tussen Eskimo’s leefde. Die vanwege de omstandigheden van de natuur gedwongen werden om alleen de sterken in leven te houden. Waar de baby die niet sterk is onmiddellijk overlijd.

Hebben de kinderen die we op de wereld zetten nog een toekomst heb ik hier gelezen.

De vraag!
Dat zal geen betrekking hebben op in de watte gelegde families. Maar over de massa die zal moeten overleven in deze overbevolkte wereld.

[zonbron]

Terwijl velen hier ondertussen overtuigd zijn van het belang van de zelfcastratie is het 1 kind-beleid in China zowat afgelopen (2-kind beleid :mrgreen). Ook de Russische overheid stimuleert fanatiek de procreative actie.

Good luck!

[epicurist_dirk]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Terwijl velen hier ondertussen overtuigd zijn van het belang van de zelfcastratie is het 1 kind-beleid in China zowat afgelopen (2-kind beleid :mrgreen). Ook de Russische overheid stimuleert fanatiek de procreative actie.

Good luck!

Zijn die beslissingen in China en Rusland genomen ter bescherming van het kind, de bevolking. Redenerend van uit de “voordacht”: wat zijn de overleving kansen van dat kind in de toekomst.

China moest ergens moeten toegeven om de bevolking aan de teugels te houden.

Rusland heeft met Putin de kerk weer macht gegeven waardoor de kinder-fabriek ook gepromoot word.

Is dat toekomst visie?

[subocaj]

Wat is de zin van deze discussie?
In de landen waar het zou moeten toegepast worden, propageren religies zoveel mogelijk nakomelingen.
Zolang die het voor het zeggen hebben en dat zal zo nog een tijdje blijven, kan enkel de natuur ervoor zorgen dat de bevolking gedecimeerd word.
De doden van Wereldoorlog III die nu reeds bezig is, is slechts een druppel op een hete plaat.