De Crem bereidt aankoop Joint Strike Fighter voor

[JeeBee]

Trek je toch niets aan van stoorzenders die duidelijk niets weten van waarover jij praat.

[Micele]

vers van de pers...

Uit de mond van een "defensiespecialist":

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2150715
ma 17/11/2014

"Met de F-35 ga je bankroet"


Winslow Wheeler staat in de VS bekend als een van de meest gezaghebbende defensiespecialisten die het F-35 project al sinds eind de jaren negentig kritisch bestudeert. Hij is directeur bij POGO (Project on Government Oversight) dat de militaire uitgaven van de Amerikaanse overheid controleert. Wheeler werkte in het verleden zowel voor Democraten als Republikeinen op Capitol Hill.

Mijnheer Wheeler, u noemt het F-35 programma het duurste wapenprogramma uit de Amerikaanse geschiedenis. Waarom?

Met 400 miljard dollar die de F-35 tot nu gekost heeft is het misschien ook het duurste wapenprogramma ter wereld. En ook de grootse flop wellicht. De Amerikaanse luchtmacht wou de succesvolle F-16 vervangen op het einde van de jaren negentig. In plaats van beroep te doen op de ingenieurs die de F-16 en andere succesvolle gevechtsvliegtuigen ontworpen hadden, wilden ze een bureacratische droom achterna jagen om een vliegtuig te ontwerpen dat alles kan: van bommenwerper tot patrouillevliegtuig tot gevechtsvliegtuig. Het resultaat: een vliegtuig dat veel te ingewikkeld is om betaalbaar te zijn, en veel te ingewikkeld is om succesvol te zijn in de lucht.

Toch neemt het Amerikaanse leger de eerste vliegtuigen over 9 maanden in gebruik. Wat werd daarvoor betaald?

Vandaag betalen we in de VS 140 miljoen dollar voor een F-35. Daar zit de kost voor onderzoek en ontwikkeling niet bij.

Lockheed zweert dat de prijs zal zakken tegen wanneer België het vliegtuig eventueel zou kopen, over enkele jaren. Ze plakken er zelf een getal op: 80 miljoen dollar.

Die 80 miljoen dollar is wishful thinking. Keer op keer hebben we gezien dat de prijs de hoogte is ingeschoten nadat nieuwe problemen werden ontdekt. Weet je wat de oorspronkelijke prijs van een F-35 was? 35 miljoen dollar. Dat zegt genoeg. Voor 80 miljoen dollar zal de Belgische luchtmacht er trouwens nog niet mee kunnen vliegen: denk aan de extra kostprijs voor opleiding en simulators, de logistiek, de brandstof, het onderhoud. Bovendien zien we dat steeds meer landen die oorspronkelijk in het ontwikkelingsproject zaten er minder kopen dan gepland. Kijk naar jullie buurland Nederland, dat 37 toestellen koopt in plaats van 85. Ook die gekrompen vraag zal de prijs de hoogte injagen.

Een van de belangrijkste verkoopsargumenten van de F-35 is de stealthfunctie, waardoor het vliegtuig moeilijk herkenbaar is voor vijandelijke radars. Een gamechanger in luchtgevechten, noemt Lockheed Martin het. U bent niet overtuigd?

Kijk, zowel ons ministerie van defensie als dat van jullie zullen proberen zeggen dat de F-35 het enige vliegtuig is dat aan hun eisen voldoet. De eisen zijn werkelijk op het lijf geschreven van de F-35. Stealth is er eentje van. Het is het duurste kenmerk van het vliegtuig. Maar het betekent niet dat je vliegtuig onzichtbaar is. In veel gevallen blijkt het ook niet te werken. En toch drijft het de kost van dit vliegtuig op.

Stealth is niet nodig, volgens u?

Neen. Kijk naar de conflicten in het verleden waarbij gevechtsvliegtuigen werden ingezet, Operatie Desert Storm in 1991, Kosovo in 1999, Irak in 2003. Dan zie je weinig redenen om te geloven dat stealth zo'n fantastisch kenmerk is. Denk vooral aan het stealthvliegtuig van de NAVO dat in 1999 werd neergehaald door de Serviërs op het moment dat het een bom wilde gooien. Zo'n vliegtuig is wel degelijk detecteerbaar voor vijandelijke radars. Het is zelfs bijzonder kwetsbaar voor radarraketten als de vijand weet hoe ze te gebruiken.

Er zijn de voorbije jaren nog meer problemen opgedoken met de F-35?

We botsen bij de F-35 op het ene probleem na het andere. Problemen met software, met aërodynamica, met trage versnellingen, met het bereik. Omdat het vliegtuig de nodige vereisten van het Amerikaanse leger niet haalde, werd de vereisten versoepeld zodat het toch door de testen zou geraken. Ik verwacht ik nog meer problemen wanneer over enkele jaren de testen moeilijker zullen worden.

Lockheed zelf belooft dat deze kinderziektes zullen opgelost zijn als ons land dit vliegtuig eventueel zou kopen tegen 2019. Dat gelooft u niet?

Lockheed Martin maakt heel veel beloftes. Ik maak graag volgende vergelijking: voor een autoverkoper is het heel gemakkelijk om te beloven hoe fantastisch een wagen is. "Betaal me asjeblief vandaag, en achteraf mag je ermee rijden." Dat is hetzelfde wat Lockheed Martin doet. Andere landen moeten niet zo dom zijn als wij en dezelfde fout maken die wij gemaakt hebben om politieke redenen.

Als u in de schoenen zou staan van de Belgische regering, wat zou u doen?

Fly before you buy. Vlieg er eerst mee voor je de F-35 koopt. Stuur jullie beste piloten naar hier en kom precies te weten wat de F-35 kan en wat hij niet kan, en wat hij precies zal kosten. Sommige problemen zullen opgelost worden, wat de prijs verder naar omhoog zal drijven. Andere problemen kunnen niet opgelost worden zonder dat het vliegtuig opnieuw ontworpen wordt. Ik zou ook hetzelfde voorstel doen aan andere vliegtuigbouwers. Test vooraleer je koopt. Geloof Lockheed Martin niet. Geloof ook mij niet. Geloof de testresultaten.

Wat weet u over de concurrenten van de F-35?

Ik weet dat in bepaalde gevallen de F-35 niet anders kan dan minder presteren dan de concurrentie. Op het vlak van versnelling bijvoorbeeld, op het vlak van vinnigheid, bereik, bommenlading ook. Er zijn veel vliegtuigen die het opvallend beter doen dan de F-35. En we zitten nog maar in de testfase van dit vliegtuig.

Maar waarom kiest zelfs het Amerikaanse leger hiervoor?

Heeft u een uurtje? Dit is een van de grootste koehandels uit de Amerikaanse militaire geschiedenis. Het heeft zelfs te maken met wat verdacht veel op omkoping lijkt. Lockheed Martin heeft het zeer slim gespeeld. Het bedrijf heeft ervoor gezorgd dat in 45 staten van de VS onderdelen gemaakt worden. Lockheed Martin beloofde jobs in ruil voor steun in het Congres om het programma goed te keuren. Achter Lockheed Martin schuilt een van de machtigste lobbymachines die er bestaan.


Veel NAVO-partners hebben ook bijgedragen aan de ontwikkeling van de F-35. Het gebruik van dit toestel in onderling NAVO-verband is volgens Lockheed Martin een belangrijk aankoopargument, ook voor België. Is dat inderdaad zo?

Dat is de grootste onzin die ik al gehoord heb. Er bestaat veel diversiteit in de vliegtuigen die de NAVO vandaag gebruikt. Zij kunnen allemaal perfect onderling met elkaar electronisch in interactie staan. Wees alstublieft niet zo dwaas om al je geld in hetzelfde spaarvarken te steken. We hebben genoeg stommiteiten gezien toen dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog, tijdens de Koreaanse oorlog, enzovoort. Laten we lessen leren uit de geschiedenis.

Er is geen haast bij dus?

Absoluut niet. De NAVO wordt bij mijn weten niet geconfronteerd met grote existentiële bedreigingen op dit moment. Zowel de Europese als de Amerikaanse luchtmacht kunnen het zich veroorloven om te wachten tot dit vliegtuig echt op punt staat, en tot de prijs echt duidelijk wordt, want dat blijft een vraagteken.

U zou ook de bestaande F-16 nog niet meteen afdanken?

Neen. Er zijn voldoende goedkope oplossingen om de levensduur van de F-16 te verlengen, tot er een waardige vervanger opduikt die echt klaar is. Als je tevreden bent met wat de F-16 de voorbije 30 jaar voor jullie gedaan heeft, dan is de F-35 niets voor jullie. Met de F-35 ga je bankroet.

We zien meer en meer drone vliegtuigen opduiken. Ziet u nog wel een toekomst voor bemande vliegtuigen?

Ik geloof van wel. Ik denk dat er nog lang bemande gevechtsvliegtuigen zullen bestaan. Mensen kunnen nu eenmaal beter en sneller inspelen op omstandigheden in de lucht waar je zelfs met de beste technologie niet kan op inspelen. Het gevechtsvliegtuig van de toekomst is er eentje dat gebaseerd is op gevechtservaringen uit het recente verleden. Niet eentje dat gebaseerd is op technologische fantasieën.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vers van de pers...

Uit de mond van een "defensiespecialist":

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2150715
ma 17/11/2014

"Met de F-35 ga je bankroet"


Winslow Wheeler staat in de VS bekend als een van de meest gezaghebbende defensiespecialisten die het F-35 project al sinds eind de jaren negentig kritisch bestudeert. Hij is directeur bij POGO (Project on Government Oversight) dat de militaire uitgaven van de Amerikaanse overheid controleert. Wheeler werkte in het verleden zowel voor Democraten als Republikeinen op Capitol Hill.

Mijnheer Wheeler, u noemt het F-35 programma het duurste wapenprogramma uit de Amerikaanse geschiedenis. Waarom?

Met 400 miljard dollar die de F-35 tot nu gekost heeft is het misschien ook het duurste wapenprogramma ter wereld. En ook de grootse flop wellicht. De Amerikaanse luchtmacht wou de succesvolle F-16 vervangen op het einde van de jaren negentig. In plaats van beroep te doen op de ingenieurs die de F-16 en andere succesvolle gevechtsvliegtuigen ontworpen hadden, wilden ze een bureacratische droom achterna jagen om een vliegtuig te ontwerpen dat alles kan: van bommenwerper tot patrouillevliegtuig tot gevechtsvliegtuig. Het resultaat: een vliegtuig dat veel te ingewikkeld is om betaalbaar te zijn, en veel te ingewikkeld is om succesvol te zijn in de lucht.

Toch neemt het Amerikaanse leger de eerste vliegtuigen over 9 maanden in gebruik. Wat werd daarvoor betaald?

Vandaag betalen we in de VS 140 miljoen dollar voor een F-35. Daar zit de kost voor onderzoek en ontwikkeling niet bij.

Lockheed zweert dat de prijs zal zakken tegen wanneer België het vliegtuig eventueel zou kopen, over enkele jaren. Ze plakken er zelf een getal op: 80 miljoen dollar.

Die 80 miljoen dollar is wishful thinking. Keer op keer hebben we gezien dat de prijs de hoogte is ingeschoten nadat nieuwe problemen werden ontdekt. Weet je wat de oorspronkelijke prijs van een F-35 was? 35 miljoen dollar. Dat zegt genoeg. Voor 80 miljoen dollar zal de Belgische luchtmacht er trouwens nog niet mee kunnen vliegen: denk aan de extra kostprijs voor opleiding en simulators, de logistiek, de brandstof, het onderhoud. Bovendien zien we dat steeds meer landen die oorspronkelijk in het ontwikkelingsproject zaten er minder kopen dan gepland. Kijk naar jullie buurland Nederland, dat 37 toestellen koopt in plaats van 85. Ook die gekrompen vraag zal de prijs de hoogte injagen.

Een van de belangrijkste verkoopsargumenten van de F-35 is de stealthfunctie, waardoor het vliegtuig moeilijk herkenbaar is voor vijandelijke radars. Een gamechanger in luchtgevechten, noemt Lockheed Martin het. U bent niet overtuigd?

Kijk, zowel ons ministerie van defensie als dat van jullie zullen proberen zeggen dat de F-35 het enige vliegtuig is dat aan hun eisen voldoet. De eisen zijn werkelijk op het lijf geschreven van de F-35. Stealth is er eentje van. Het is het duurste kenmerk van het vliegtuig. Maar het betekent niet dat je vliegtuig onzichtbaar is. In veel gevallen blijkt het ook niet te werken. En toch drijft het de kost van dit vliegtuig op.

Stealth is niet nodig, volgens u?

Neen. Kijk naar de conflicten in het verleden waarbij gevechtsvliegtuigen werden ingezet, Operatie Desert Storm in 1991, Kosovo in 1999, Irak in 2003. Dan zie je weinig redenen om te geloven dat stealth zo'n fantastisch kenmerk is. Denk vooral aan het stealthvliegtuig van de NAVO dat in 1999 werd neergehaald door de Serviërs op het moment dat het een bom wilde gooien. Zo'n vliegtuig is wel degelijk detecteerbaar voor vijandelijke radars. Het is zelfs bijzonder kwetsbaar voor radarraketten als de vijand weet hoe ze te gebruiken.

Er zijn de voorbije jaren nog meer problemen opgedoken met de F-35?

We botsen bij de F-35 op het ene probleem na het andere. Problemen met software, met aërodynamica, met trage versnellingen, met het bereik. Omdat het vliegtuig de nodige vereisten van het Amerikaanse leger niet haalde, werd de vereisten versoepeld zodat het toch door de testen zou geraken. Ik verwacht ik nog meer problemen wanneer over enkele jaren de testen moeilijker zullen worden.

Lockheed zelf belooft dat deze kinderziektes zullen opgelost zijn als ons land dit vliegtuig eventueel zou kopen tegen 2019. Dat gelooft u niet?

Lockheed Martin maakt heel veel beloftes. Ik maak graag volgende vergelijking: voor een autoverkoper is het heel gemakkelijk om te beloven hoe fantastisch een wagen is. "Betaal me asjeblief vandaag, en achteraf mag je ermee rijden." Dat is hetzelfde wat Lockheed Martin doet. Andere landen moeten niet zo dom zijn als wij en dezelfde fout maken die wij gemaakt hebben om politieke redenen.

Als u in de schoenen zou staan van de Belgische regering, wat zou u doen?

Fly before you buy. Vlieg er eerst mee voor je de F-35 koopt. Stuur jullie beste piloten naar hier en kom precies te weten wat de F-35 kan en wat hij niet kan, en wat hij precies zal kosten. Sommige problemen zullen opgelost worden, wat de prijs verder naar omhoog zal drijven. Andere problemen kunnen niet opgelost worden zonder dat het vliegtuig opnieuw ontworpen wordt. Ik zou ook hetzelfde voorstel doen aan andere vliegtuigbouwers. Test vooraleer je koopt. Geloof Lockheed Martin niet. Geloof ook mij niet. Geloof de testresultaten.

Wat weet u over de concurrenten van de F-35?

Ik weet dat in bepaalde gevallen de F-35 niet anders kan dan minder presteren dan de concurrentie. Op het vlak van versnelling bijvoorbeeld, op het vlak van vinnigheid, bereik, bommenlading ook. Er zijn veel vliegtuigen die het opvallend beter doen dan de F-35. En we zitten nog maar in de testfase van dit vliegtuig.

Maar waarom kiest zelfs het Amerikaanse leger hiervoor?

Heeft u een uurtje? Dit is een van de grootste koehandels uit de Amerikaanse militaire geschiedenis. Het heeft zelfs te maken met wat verdacht veel op omkoping lijkt. Lockheed Martin heeft het zeer slim gespeeld. Het bedrijf heeft ervoor gezorgd dat in 45 staten van de VS onderdelen gemaakt worden. Lockheed Martin beloofde jobs in ruil voor steun in het Congres om het programma goed te keuren. Achter Lockheed Martin schuilt een van de machtigste lobbymachines die er bestaan.


Veel NAVO-partners hebben ook bijgedragen aan de ontwikkeling van de F-35. Het gebruik van dit toestel in onderling NAVO-verband is volgens Lockheed Martin een belangrijk aankoopargument, ook voor België. Is dat inderdaad zo?

Dat is de grootste onzin die ik al gehoord heb. Er bestaat veel diversiteit in de vliegtuigen die de NAVO vandaag gebruikt. Zij kunnen allemaal perfect onderling met elkaar electronisch in interactie staan. Wees alstublieft niet zo dwaas om al je geld in hetzelfde spaarvarken te steken. We hebben genoeg stommiteiten gezien toen dat gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog, tijdens de Koreaanse oorlog, enzovoort. Laten we lessen leren uit de geschiedenis.

Er is geen haast bij dus?

Absoluut niet. De NAVO wordt bij mijn weten niet geconfronteerd met grote existentiële bedreigingen op dit moment. Zowel de Europese als de Amerikaanse luchtmacht kunnen het zich veroorloven om te wachten tot dit vliegtuig echt op punt staat, en tot de prijs echt duidelijk wordt, want dat blijft een vraagteken.

U zou ook de bestaande F-16 nog niet meteen afdanken?

Neen. Er zijn voldoende goedkope oplossingen om de levensduur van de F-16 te verlengen, tot er een waardige vervanger opduikt die echt klaar is. Als je tevreden bent met wat de F-16 de voorbije 30 jaar voor jullie gedaan heeft, dan is de F-35 niets voor jullie. Met de F-35 ga je bankroet.

We zien meer en meer drone vliegtuigen opduiken. Ziet u nog wel een toekomst voor bemande vliegtuigen?

Ik geloof van wel. Ik denk dat er nog lang bemande gevechtsvliegtuigen zullen bestaan. Mensen kunnen nu eenmaal beter en sneller inspelen op omstandigheden in de lucht waar je zelfs met de beste technologie niet kan op inspelen. Het gevechtsvliegtuig van de toekomst is er eentje dat gebaseerd is op gevechtservaringen uit het recente verleden. Niet eentje dat gebaseerd is op technologische fantasieën.

Hopelijk las de mini. van defensie dat ook allemaal.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hopelijk las de mini. van defensie dat ook allemaal.

Veel eerder zal de vraag zijn of een vervanger van de F16, onafhankelijk van het type, gekocht zal kunnen worden?

Door simpelweg investeringsquoten te berekenen op een budget van €2.200 leert dat zelfs een investeringsquote van 20 á 25% onvoldoende is.
Tevens moet ook de A400M afbetaald worden

In goed acht jaar is het defensie budget in 2019 met 45% gezakt.
Tegen 2019 zijn de personeelskosten met 10% gestegen (Bij een gelijkblijvend aantal personeelsleden)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hopelijk las de mini. van defensie dat ook allemaal.

Ook bedacht dat geen enkel land, c.q. Defensie, hem serieus neemt?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hopelijk las de mini. van defensie dat ook allemaal.

Een keuze is aan België zelf. Het behoeft niet voor de F35 te gaan zoals Noorwegen, UK, Italië, Nederland (en zeer waarschijnlijk ook Denemarken) wel deden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een keuze is aan België zelf. Het behoeft niet voor de F35 te gaan zoals Noorwegen, UK, Italië, Nederland (en zeer waarschijnlijk ook Denemarken) wel deden.

Hoeveel word je betaald voor je getrol? Triest jongen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Veel eerder zal de vraag zijn of een vervanger van de F16, onafhankelijk van het type, gekocht zal kunnen worden?

Door simpelweg investeringsquoten te berekenen op een budget van €2.200 leert dat zelfs een investeringsquote van 20 á 25% onvoldoende is.
Tevens moet ook de A400M afbetaald worden

In goed acht jaar is het defensie budget in 2019 met 45% gezakt.
Tegen 2019 zijn de personeelskosten met 10% gestegen (Bij een gelijkblijvend aantal personeelsleden)

De A400M: d�*t is een goede investering, zelfs alzouden er nu "te veel" zijn...
In augustus is er al een een keer geland op Melsbroek.
Alleen al omdat enkele Belgische bedrijven nog altijd goed samenwerken met Airbus, vind ik dat een (beetje) een goede koop.
Er zit daar óók spitstechnologie in.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De A400M: d�*t is een goede investering, zelfs alzouden er nu "te veel" zijn...
In augustus is er al een een keer geland op Melsbroek.
Alleen al omdat enkele Belgische bedrijven nog altijd goed samenwerken met Airbus, vind ik dat een (beetje) een goede koop.
Er zit daar óók spitstechnologie in.

Zal ik zeker niet ontkennen. Maar waar moet het allemaal van betaald worden?
Tel maar eens wat investeringsquotes opleveren en wat het eindresultaat is aan totaal bedrag in een looptijd van 10 jaar.
Als er vanaf ongeveer 2019, bij mijn weten, een kleine miljard afbetaald moet worden aan de A400m, wat schiet er dan nog over?

Bij het NL leger zie ik het eveneens niet rooskleurig in, het budget is te laag
Met de allergrootste moeite kon er geld gevonden worden om de F16 te vervangen. Als het al zal lukken om de KLU nog overeind te houden, met jets?
Nederland kocht hypermoderne CV90's aan, in no time werden er 44 verkocht. Splinternieuwe PH2000's, staan nog in de fabriek, te koop.
Kwestie van afwachten en 37 F35's te koop voor wie ze hebben wil.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoeveel word je betaald voor je getrol? Triest jongen.

Vast en zeker niet zoveel als jij van Poetin opstrijkt

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De A400M: d�*t is een goede investering, zelfs alzouden er nu "te veel" zijn...
In augustus is er al een een keer geland op Melsbroek.
Alleen al omdat enkele Belgische bedrijven nog altijd goed samenwerken met Airbus, vind ik dat een (beetje) een goede koop.
Er zit daar óók spitstechnologie in.

Maar wat gaan deze A400M's operationeel kosten op jaarbasis?
De Marine bij ons heeft een prachtig schip, JSS, maar gaat wel het lieve bedrag kosten op jaarbasis €56 miljoen (bij inzet alle functionaliteiten)
Reken maar uit op 20 jaar (gelukkig ligt het schip ook nog aan de kant)

Als u naar investeringsquotes gaat kijken levert het bij benadering ongeveer dit op.
(Wat NL betreft is/wordt het overigens evengoed als voor België een fiks probleem)

[Don Kie Sjotte]

Van de Starfighters F-104 ook door Lockheed gebouwd zijn er meer dan 30% in België neergestort.( maar dat zal wel aan de piloten gelegen hebben )
Stel je even voor 30% van de eventuele aankoop van de F-35 's smakt tegen de grond.
Ieder stuk tegen de grond is 60 miljoen min de prijs van oud ijzer.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Kie Sjotte

Van de Starfighters F-104 ook door Lockheed gebouwd zijn er meer dan 30% in België neergestort.( maar dat zal wel aan de piloten gelegen hebben )
Stel je even voor 30% van de eventuele aankoop van de F-35 's smakt tegen de grond.
Ieder stuk tegen de grond is 60 miljoen min de prijs van oud ijzer.

Dus van 100 auto's krijgen 70 auto's "nooit panne" en "nooit een ongeluk"?

[Don Kie Sjotte]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dus van 100 auto's krijgen 70 auto's "nooit panne" en "nooit een ongeluk"?

Die conclusie zou ik zeker niet zo maar maken.
De betrouwbaarheid vliegtuig/piloot is toch anders dan betrouwbaarheid auto/chauffeur.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zal ik zeker niet ontkennen. Maar waar moet het allemaal van betaald worden?
Tel maar eens wat investeringsquotes opleveren en wat het eindresultaat is aan totaal bedrag in een looptijd van 10 jaar.
Als er vanaf ongeveer 2019, bij mijn weten, een kleine miljard afbetaald moet worden aan de A400m, wat schiet er dan nog over?

Bij het NL leger zie ik het eveneens niet rooskleurig in, het budget is te laag
Met de allergrootste moeite kon er geld gevonden worden om de F16 te vervangen. Als het al zal lukken om de KLU nog overeind te houden, met jets?
Nederland kocht hypermoderne CV90's aan, in no time werden er 44 verkocht. Splinternieuwe PH2000's, staan nog in de fabriek, te koop.
Kwestie van afwachten en 37 F35's te koop voor wie ze hebben wil.

OK. Dat miljard voor de A400M is al ingecalculeerd.
De vervangers voor de F-16's zijn nog niet ingecalculeerd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK. Dat miljard voor de A400M is al ingecalculeerd.
De vervangers voor de F-16's zijn nog niet ingecalculeerd.

Zeker, maar hoe hoog schat u dat het investeringspercentage uit zou kunnen vallen? 10%, 15%, 20% of meer?
Berekend over 10 jaar hebt u ongeveer een idee van wat bij benadering mogelijk zal zijn. Van dat bedrag moeten overigens eveneens de andere grote vervangingsprojecten betaald worden, maar ook alle andere zaken tot en met schoenveters aan toe.
Een fiks probleem, zowel voor de Belgische als de NL krijgsmacht.

De komende jaren zakt het defensie budget van €2.500 á €2.600 miljoen naar €2.200 miljoen. Meen dat het budget voor personeel momenteel €1.800 miljoen bedraagt. Er blijft dus bar weinig over.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zeker, maar hoe hoog schat u dat het investeringspercentage uit zou kunnen vallen? 10%, 15%, 20% of meer?
Berekend over 10 jaar hebt u ongeveer een idee van wat bij benadering mogelijk zal zijn. Van dat bedrag moeten overigens eveneens de andere grote vervangingsprojecten betaald worden, maar ook alle andere zaken tot en met schoenveters aan toe.
Een fiks probleem, zowel voor de Belgische als de NL krijgsmacht.

De komende jaren zakt het defensie budget van €2.500 á €2.600 miljoen naar €2.200 miljoen. Meen dat het budget voor personeel momenteel €1.800 miljoen bedraagt. Er blijft dus bar weinig over.

Er is één + kantje aan de zaak: over de vervanging van de F-16 moet pas in 2018 beslist worden...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoeveel word je betaald voor je getrol? Triest jongen.

Wat triest is dat is het bovenstaande.

Een persoonlijke aanval zonder één enkel argument.

Beter zou zijn je opponent het 'getrol' inhoudelijk te pareren.

Wel een waarschuwing:enigszins onbescheiden noem ik mezelf een beetje een specialist in de materie en ik heb Adrian M nog nooit op een foutje of verkeerd cijfermateriaal kunnen betrappen.

Misschien kan jij beter. Zeker indien je je goede kontakten uit het Kremlin aan het werk zet.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat triest is dat is het bovenstaande.

Een persoonlijke aanval zonder één enkel argument.

Beter zou zijn je opponent het 'getrol' inhoudelijk te pareren.

Wel een waarschuwing:enigszins onbescheiden noem ik mezelf een beetje een specialist in de materie en ik heb Adrian M nog nooit op een foutje of verkeerd cijfermateriaal kunnen betrappen.

Misschien kan jij beter. Zeker indien je je goede kontakten uit het Kremlin aan het werk zet.

Had u verwacht dat men het defensie budget zo zwaar aan zou pakken?
Was ervan overtuigd dat Defensie ontzien zou worden, mee o.a. ook vanwege het Nato overleg. Niet dat het in Nederland zoveel beter gaat, maar het budget met 45% omlaag in goed acht jaar tijd is bijster veel.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat triest is dat is het bovenstaande.

Een persoonlijke aanval zonder één enkel argument.

Beter zou zijn je opponent het 'getrol' inhoudelijk te pareren.

Wel een waarschuwing: enigszins onbescheiden noem ik mezelf een beetje een specialist in de materie

Als hobbyist dan mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

en ik heb Adrian M nog nooit op een foutje of verkeerd cijfermateriaal kunnen betrappen.

Waar dit profieltje zich mee bezig houdt lijkt me sterk op betaald lobbywerk.

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Misschien kan jij beter. Zeker indien je je goede kontakten uit het Kremlin aan het werk zet.

Dit is een politiek forum. Er spelen voor ondergetekend profiel geen andere motieven dan deelname aan de politieke en aanverwante discussies (= meervoud).