abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de kerkelijke leer verbiedt masturbatie. zij menen dus dat mannelijke zwemmertjes al ongeboren leven is.

Neen, dat "meent" de Kerk niet. Dat leert de Kerk niet. Dat stelt de Kerk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's uiteindelijk de enige persoon die over haar lichaam moet beslissen.

Het beginnende kindje, dat hoopje delende cellen, wat op dat moment meer weg heeft van een ziekmakende parasiet dan van een mens, dat heeft op dat moment nog niks in de pap te brokken.

Kijk, u zegt het zelfs: een organisme dat anders is dan de moeder. Met een unieke genetische combinatie.

En, die stelling van u "niets in de pap te brokken", geldt dat dan niet voor hele de zwangerschap en trouwens ook nog lang na de geboorte?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat ik huiverachtig sta tegenover abortus van een gezond foetusje na de 5de maand.
Nog niet levensvatbaar zonder uitgebreide medische verzorging, maar met een goeie kans een nuttig persoon in een moderne, gezonde samenleving te zijn.

Kortom, de waarde van een mens wordt door u afgemeten aan zijn mogelijke bijdrage aan "een moderne, gezonde samenleving". Iedereen die daar niet in past, is dus ballast.

We zijn echt wel weer in de dagen van het nationaal-socialisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hier gaan we weer. Een gelovige kan onmogelijk het denkpatroon van een ongelovige volgen.

Neen, want ik formuleer een stelling die niet gebaseerd is op geloof. Lees maar eens opnieuw.

[Sfax]

Ach ach, consistentie en logica zoeken bij Jan?

Dat is ver zoek bij iemand die stelt dat je huisdieren heus wel kan wegdoen (selectiviteit anyone?), net zoals dat even ver te zoeken is bij iemand die stelt dat "kinderen krijgen zowat het hoogste goed is" en dat quasi als een heilige plicht ziet, maar die tegelijk wel vindt dat holebi's eigenlijk gewoon een psychische stoornis hebben en dat die geen kindjes horen te krijgen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat weten wel al langer. Alleen keert u naar uw beginstelling terug, zodra we een bepaald punt in de discussie bereiken. Steeds weer. M.a.w. rondjes draaien.

Nee, want ik ben nooit van dat beginpunt afgekomen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's uiteindelijk de enige persoon die over haar lichaam moet beslissen.

Het beginnende kindje, dat hoopje delende cellen, wat op dat moment meer weg heeft van een ziekmakende parasiet dan van een mens, dat heeft op dat moment nog niks in de pap te brokken.

Daarom dat ik huiverachtig sta tegenover abortus van een gezond foetusje na de 5de maand.
Nog niet levensvatbaar zonder uitgebreide medische verzorging, maar met een goeie kans een nuttig persoon in een moderne, gezonde samenleving te zijn.

Misschien is dat Jan's probleem, zijn god wil geen gezonde samenleving. Een samenleving met veel pijn en miserie, dat levert meer zieltjes op. Meer gehersenspoelden die hun bijdrage willen leveren tot een corrupt systeem.

Nee, Jan bekijkt het gewoon vanuit een hele andere gedachten.

Wij zien het gewoon als "foetus/embryo zit in moeders buik , dus het is evident dat de moeder dan ook mag beslissen".

Jan daarentegen ziet de foetus/embryo als een apart leven en niet als onderdeel van de vrouw.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Joyce van de Hema is nochtans autochtoon. Die gaat een prachtcarriere tegemoet...

Ik vraag me af hoe het met dat kind verlopen is?

ondertussen reeds minstens één kind + één in de pijplijn?
geen job natuurlijk: wie wenst haar aan te werven, tenzij de halal beenhouwer, maar die neemt enkel mannen aan (jaja dié mogen dat).

Enfin, dit alles als ze nog met haar Mohammed getrouwd is en nog geen taleq taleq taleq heeft gekregen.

[job]

Hoe afschuwelijk een mening ook wezen mag, ik zal steeds het recht op vrije meningsuiting hoog in het vaandel houden.
Ook al deel ik een mening niet, hij/zij mag uit volle borst zijn/haar mening dus blijven verkondigen.

Maar... van zodra deze mening oproept tot geweld tegenover een ander persoon, louter omdat die ander persoon niet past in zijn/haar denkwereld, is voor mij de maat vol.

Iemand die oproept om ongeboren levende wezens te aborteren of 75plussers te euthaniseren, kortom, om hen het leven te ontnemen, die hoort voor mij thuis in de categorie van de gevaarlijke gekken met een gevaarlijk meningsuiting.

Vrijheid van spreken stopt daar waar opgeroepen wordt tot geweld.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat hebt u goed geraden. Daarom dat het standpunt van de katholieke Kerk heel logisch is.

Als je tegen elke vorm van contraceptie bent, wat raad je dan jonge koppels aan die een normaal sexleven willen beleven, zonder het gevaar van telkens zwanger te raken ? (2 �* 3 maal vrijen per week lijkt mij de normaalste zaak vd wereld voor jonge, gezonde koppels).
En, kom nu niet af met de "onvruchtbare dagen" in een vrouw haar cyclus, want als ik telkens zou moeten beginnen "tellen", is de goesting gauw over.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als je tegen elke vorm van contraceptie bent, wat raad je dan jonge koppels aan die een normaal sexleven willen beleven ? (2 �* 3 maal vrijen per week lijkt mij de normaalste zaak vd wereld voor jonge, gezonde koppels).
En, kom nu niet af met de "onvruchtbare dagen" in een vrouw haar cyclus, want als ik telkens zou moeten beginnen "tellen", is de goesting gauw over.

Gewoon lekker doorgaan waar ze mee bezig zijn?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat hebt u goed geraden. Daarom dat het standpunt van de katholieke Kerk heel logisch is.

Minder logisch is de weerstand tegen condoomgebruik.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet de "evidentie zelve", om de eenvoudige reden dat een ongeboren vrucht een aparte genetische combinatie is. Het kan bijgevolg niet zomaar beschouwd worden als "een deel van de vrouw".

als een parasiet dan

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geen semantiek. Wel medische werkelijkheid: het pril leven is geen onderdeel van het vrouwelijk lichaam, maar een aparte entiteit, met een eigen, unieke genetische combinatie die zich voedt met wat de vrouw via de baarmoeder geeft. Het is als een plant in een serre. Het is niet de serre.

aangezien de vrouw eigendom is van de serre (broedstoof, is dat geen beter woord Jan), heeft zij het beslissingsrecht wat ze in die broedstoof toelaat en wat niet

O, en Jan, de vrouw voedt dat niet vrijwillig, ze wordt gedwongen om dat af te staan

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want ik formuleer een stelling die niet gebaseerd is op geloof. Lees maar eens opnieuw.

Wel, uw stelling is vals.

Wie zegt dat wij de zwakkere moeten beschermen? Dit is geen vaststaand feit.

Ten tweede, indien we de zwakkere zouden moeten beschermen, wie zegt dat de moeder ook niet een zwakkere is die moet beschermd worden door abortus toe te laten?

Ten derde, indien de foetus de zwakkere is, wie zegt dat een abortus niet de allerbeste bescherming tegen elke vorm van lijden is?

Dit zijn vragen die ik als ongelovige me stel in deze context.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Maar... van zodra deze mening oproept tot geweld tegenover een ander persoon, louter omdat die ander persoon niet past in zijn/haar denkwereld, is voor mij de maat vol.

1
iets zonder armen, zonder benen, zonder hoofd, zonder hersenen, zonder zenuwbanen, zonder zelfbewustzijn, zonder ....
is geen persoon of mens
dat het misschien eventueel een mens zou kunnen worden als en indien er aan een waslijst voorwaarden voldaan wordt doet niet ter zake.
elk stuk ijzer kan evtl een Ferrari worden, daarom gaan we niet elk stuk ijzer behandelen alsof het een Ferrari is
elke pasgeboren jongen kan 20j later een pedofiel worden. gaan we nu alle jongens bij voorbaat als pedofiel behandelen?


2
ook een vrouw heeft rechten. en in het begin vd zwangerschap heeft een vrouw nu eenmaal meer rechten als op het einde vd zwangerschap en dan moet je gaan bepalen wanneer je over een mens kunt spreken.
MAAR een vrouw kun je vanaf de bevruchting niet gewoon feitelijk gaan reduceren tot een wandelende baarmoeder.
dat is een vorm van ontmenselijking (de vrouw dan)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Hoe afschuwelijk een mening ook wezen mag, ik zal steeds het recht op vrije meningsuiting hoog in het vaandel houden.
Ook al deel ik een mening niet, hij/zij mag uit volle borst zijn/haar mening dus blijven verkondigen.

Maar... van zodra deze mening oproept tot geweld tegenover een ander persoon, louter omdat die ander persoon niet past in zijn/haar denkwereld, is voor mij de maat vol.

Iemand die oproept om ongeboren levende wezens te aborteren of 75plussers te euthaniseren, kortom, om hen het leven te ontnemen, die hoort voor mij thuis in de categorie van de gevaarlijke gekken met een gevaarlijk meningsuiting.

Vrijheid van spreken stopt daar waar opgeroepen wordt tot geweld.

Uw perceptie van goed en kwaad is een beetje achterhaald vrees ik. Ik vind bvb het promoten van verdere uibreiding van de wereldbevolking een soort aanzetten tot geweld.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw perceptie van goed en kwaad is een beetje achterhaald vrees ik. Ik vind bvb het promoten van verdere uibreiding van de wereldbevolking een soort aanzetten tot geweld.

Net zoals zij die vinden en vonden dat het voeren van een oorlog met veel dodelijke slachtoffers een zéér goede oplossing is om de uitbreiding van de wereldbevolking terug te dringen.

Wellicht besef je het zelf (nog) niet, maar uw zgn. humane redenen resulteren in eenzelfde resultaat.

[job]

||
||
||
\/

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

We hadden zelfs een kwiet die in de tijd zijn kroon ervoor tijdig aan de kapstok hing...

Spijtig dat die niet geaborteerd werd destijds...