Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Een simpel vraagje Marieke:
Was een volksjury nuttig geweest voor jouw indien deze Wesphael schuldig had bevonden ?

Het proces van Westfael heeft van het begin af mijn haren doen rijzen. Elke nieuwsuitzending werd er hier in het zuiden van het land, uitgebreid en heel tendensieus, ingegaan op wat er allemaal die dag in de gerechtszaal werd verklaard... Wij mensen zaten er als het ware met onze neus op...
Als je dan weet dat de jury dat ook allemaal kon horen...

Hoe kan dan nog een volksjury, even beinvloedbaar als de gehele samenleving en dus ook onderhevig aan dezelfde indoctrinatie van de media die meent dat ze het recht heeft om overal hun eigen zeg op te hebben en deze als de waarheid de ether in te moeten zenden, zin hebben???

En het tegendeel van een volksjury, benoemde rechters, maakt mij ook niet altijd gelukkig, want en daar zit het probleem: wie heeft er nog vertrouwen in onze Belgische instellingen, vooral daar waar de politiek er met een dikke vinger tussen zit, zoals bij politiek benoemde rechters???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En nu moeten ze tenminste hun beslissing motiveren en kunnen ze niet zomaar een onschuldige veroordelen omdat ze gebrainwashed zijn door een advocaat of procureur.

Een ware vooruitgang.

Vreemd niet als je de motivatie van hun beslissing al elke dag, dagenlang op voorhand, door de media hebt horen uitspreken als de enige juist te nemen beslissing???
Het kan de juiste zijn, maar wie gelooft die comedie dan nog???

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het proces van Westfael heeft van het begin af mijn haren doen rijzen. Elke nieuwsuitzending werd er hier in het zuiden van het land, uitgebreid en heel tendensieus, ingegaan op wat er allemaal die dag in de gerechtszaal werd verklaard... Wij mensen zaten er als het ware met onze neus op...
Als je dan weet dat de jury dat ook allemaal kon horen...

Hoe kan dan nog een volksjury, even beinvloedbaar als de gehele samenleving en dus ook onderhevig aan dezelfde indoctrinatie van de media die meent dat ze het recht heeft om overal hun eigen zeg op te hebben en deze als de waarheid de ether in te moeten zenden, zin hebben???

En het tegendeel van een volksjury, benoemde rechters, maakt mij ook niet altijd gelukkig, want en daar zit het probleem: wie heeft er nog vertrouwen in onze Belgische instellingen, vooral daar waar de politiek er met een dikke vinger tussen zit, zoals bij politiek benoemde rechters???

Wil jij dan een Erdoganneke doen Marieke, en de media spreekverbod opleggen ? Of is volgens jou de plaatselijke toogpraat betrouwbaarder dan de media ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar ja jij, jij vanuit je keuken heb geoordeeld dat Wesphael schuldig was, en dus dat de jury verkeerd was, en dus dat ze gemanipuleerd werd. En door wie? Door de pers die al beslist had... Weerom mooi staaltje complotdenken.

En dus is de jury nutteloos. Maar zou de jury Wesphael veroordeeld hebben, dan zou de jury wél nuttig geweest zijn, nietwaar?

O btw, vroeger werd de jury ook niet afgezonderd tijdens het proces. De juryleden gingen toen ook gewoon naar huis. De afzondering is er enkel tijdens de deliberaties.

Heb jij, gedurende heel dit proces de franstaligen media gevolgd???
Ik denk, dat wij Vlamingen ons dat niet kunnen voorstellen hoe de media hier, tijdens het journaal, alle belangrijke gebeurtenissen urenlang als sensatieverhaal opdist...
En dat gaat niet alleen zo over het proces Westfael...
Bijna over alles waarover ze spreken, tijdens het journaal, laten ze al verstaan wat een weldenkend mens daarover moet denken...
Enfin, jij in Bruxelles, franstalig minded, jij zult het misschien wel weten, maar franstalig minded dat je bent zul je het waarschijnlijk voor de normaliteit nemen...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vreemd niet als je de motivatie van hun beslissing al elke dag, dagenlang op voorhand, door de media hebt horen uitspreken als de enige juist te nemen beslissing???
Het kan de juiste zijn, maar wie gelooft die comedie dan nog???

In 'de media' werd vanalles gezegd. Her waren voorstanders en tegeenstanders van Wesphael.
En als je het een beetje gevolgd hebt dan was het een soepje: als de deskundigen niet eens kunnen zeggen waaraan ze gestorven is en de onderzoekers dingen uit hun duim zuigen, dan kan je toch niet anders dan hem vrijspreken.

Noteer ook dat ik vind dat Clottermans om dezelfde redenen had moeten vrijgesproken worden, maar toen zaten er nog geen rechters bij de jury die hen eraan herinnerden aan die 'redelijke twijfel' regel zodat ze gewoon de praatjes van Vermassen 'in eer en geweten' geloofden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Wil jij dan een Erdoganneke doen Marieke, en de media spreekverbod opleggen ? Of is volgens jou de plaatselijke toogpraat betrouwbaarder dan de media ?

Sinds wanneer is het nodig dat de media en dan spreek ik over de nieuwsberichten van die media, sensatieverhalen opdist van ophefmakende processen???

Enfin, niet alleen van ophefmakende processen, maar van alles wat gebeurt, maken zij er een verhaaltje rond en laten zij zo verstaan wat de weldenkende mens erover moet denken...

Dus zij geven nooit gewoon nieuws, zij geven altijd duiding...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In 'de media' werd vanalles gezegd. Her waren voorstanders en tegeenstanders van Wesphael.
En als je het een beetje gevolgd hebt dan was het een soepje: als de deskundigen niet eens kunnen zeggen waaraan ze gestorven is en de onderzoekers dingen uit hun duim zuigen, dan kan je toch niet anders dan hem vrijspreken.

Noteer ook dat ik vind dat Clottermans om dezelfde redenen had moeten vrijgesproken worden, maar toen zaten er nog geen rechters bij de jury die hen eraan herinnerden aan die 'redelijke twijfel' regel zodat ze gewoon de praatjes van Vermassen 'in eer en geweten' geloofden.

Het wordt wel erg wanneer alles in twijfel wordt getrokken en dat het altijd, als puntje bij paaltje kwam, ging over de twijfel en over niets anders.
Als je hen zou geloven hadden nu die onderzoekers in Oostende en Gent voor de rechters gedaagd moeten worden voor hun onkunde...
Want zij, de grote francofonie zij hebben overal twijfel gecreëerd.

De familie van het slachtoffer, die de dossiers ook kent, heeft geen enkele twijfel en heeft herhaaldelijk aangegeven dat die zaken waarover getwijfeld werd heel bijkomstig waren... Maar als men alleen maar verder gaat op die bijkomstigheden...

Hewel dan kan men zelfs verklaren dat een olifant wel eens een opgeblaasde kikker zou kunnen zijn...

Bij alles hoort redelijkheid, en hier was er alles behalve redelijkheid...

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sinds wanneer is het nodig dat de media en dan spreek ik over de nieuwsberichten van die media, sensatieverhalen opdist van ophefmakende processen???

Enfin, niet alleen van ophefmakende processen, maar van alles wat gebeurt, maken zij er een verhaaltje rond en laten zij zo verstaan wat de weldenkende mens erover moet denken...

Dus zij geven nooit gewoon nieuws, zij geven altijd duiding...

Dat is eigenlijk GEEN antwoord op mijn vraag Marieke !

Wil jij dan een Erdoganneke doen Marieke, en de media spreekverbod opleggen ? Of is volgens jou de plaatselijke toogpraat betrouwbaarder dan de media ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat is eigenlijk GEEN antwoord op mijn vraag Marieke !

Wil jij dan een Erdoganneke doen Marieke, en de media spreekverbod opleggen ? Of is volgens jou de plaatselijke toogpraat betrouwbaarder dan de media ?

Waar heb ik gezegd dat ik de media zwijgverbod wil opleggen??? En wat het niveau van de media betreft kun je het in vele gevallen inderdaad vergelijken met zware toogpraat...
Vergeet niet dat als ik over media spreek ik het meestal over de nieuwsberichten van de media heb...

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waar heb ik gezegd dat ik de media zwijgverbod wil opleggen??? En wat het niveau van de media betreft kun je het in vele gevallen inderdaad vergelijken met zware toogpraat...
Vergeet niet dat als ik over media spreek ik het meestal over de nieuwsberichten van de media heb...

Dat heb jij inderdaad niet gezegd Marieke, maar als je A zegt moet je ook het lef hebben om B te zeggen, want na een uitspraak als deze moet je ook een alternatief aanbieden en dat alternatief kan niet zijn dat de media GEEN leugens mag verkondigen, want dat is nu al van toepassing !

"Sinds wanneer is het nodig dat de media en dan spreek ik over de nieuwsberichten van die media, sensatieverhalen opdist van ophefmakende processen???"

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dat heb jij inderdaad niet gezegd Marieke, maar als je A zegt moet je ook het lef hebben om B te zeggen, want na een uitspraak als deze moet je ook een alternatief aanbieden en dat alternatief kan niet zijn dat de media GEEN leugens mag verkondigen, want dat is nu al van toepassing !

"Sinds wanneer is het nodig dat de media en dan spreek ik over de nieuwsberichten van die media, sensatieverhalen opdist van ophefmakende processen???"

Geen leugens mag verkondigen, dat is nu al zo???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is dat niet de gewoonste zaak van de wereld dat een verdachte/beschuldigde tracht te bewijzen dat hij onschuldig is???
Bernard Westfael is totaal niet in staat om dat te bewijzen en, ondanks de zware beschuldigingen van het franstalige hof aan het adres van de Vlaamse onderzoekers wees, in eerste instantie, alles erop dat hij inderdaad schuldig was en zo goed als op heterdaad betrapt werd...

Mooi staaltje complete zever. Het is aan de beschuldiging om de schuld te bewijzen, niet aan de beschuldigde om zijn onschuld te bewijzen... En redelijke twijfel is altijd in het voordeel van de beschuldigde. Dat is basic van basic van basic van basic van de basisbeginselen van een rechstaat. Zelfs dat ken jij niet, om maar te zeggen op welk niveau jij niet-discussieert...

Wesphael was daarentegen wel in staat om aan te tonen dat de doodsoorzaak eigenlijk onbekend is. De beschuldiging kon gewoonweg niet bewijzen dat de doodsoorzaak moord was, de experts erkenden immers zélf dat andere doodsoorzaken (combinatie medicijnen en alkohol) mogelijk waren.

En van daaruit was de vrijspraak eigenlijk de enige mogelijke uitspraak.

De familie van het slachtoffer, die ook het dossier kent, haalt aan dat op alle er toe doende kwesties Westfael weigert te antwoorden en weigert een verdere verklaring te geven...

Wesphael heeft de vragen beantwoord, hoor, enkel zijn antwoorden waren niet wat sommigen wensten. Hij is immers blijven ontkennen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb jij, gedurende heel dit proces de franstaligen media gevolgd???
Ik denk, dat wij Vlamingen ons dat niet kunnen voorstellen hoe de media hier, tijdens het journaal, alle belangrijke gebeurtenissen urenlang als sensatieverhaal opdist...
En dat gaat niet alleen zo over het proces Westfael...
Bijna over alles waarover ze spreken, tijdens het journaal, laten ze al verstaan wat een weldenkend mens daarover moet denken...
Enfin, jij in Bruxelles, franstalig minded, jij zult het misschien wel weten, maar franstalig minded dat je bent zul je het waarschijnlijk voor de normaliteit nemen...

Ik heb de zaak heel zijdelings gevolgd, ik heb andere, interessantere zaken te doen dan een spektakel-proces te volgen. Ik ben het eigenlijk enkel na de uitspraak beginnen volgen, omdat het dan over iets anders ging: de toekomst van het Hof van Assisen.

Het kan mij dus geen bal schelen dat Wesphael nu schuldig is van moord of niet, en dat hij veroordeeld werd of niet. Al was de media wel degelijk vrij neutraal in haar berichtgeving.

Maar dat de jury zijn werk goed heeft gedaan, dat het onderzoek enkel �* charge heeft plaatsgevonden en dat dat duidelijk naar voren is kunnen komen dankzij de assisenprocedure, DAT is wat belangrijk is in deze zaak.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Mooi staaltje complete zever. Het is aan de beschuldiging om de schuld te bewijzen, niet aan de beschuldigde om zijn onschuld te bewijzen... En redelijke twijfel is altijd in het voordeel van de beschuldigde. Dat is basic van basic van basic van basic van de basisbeginselen van een rechstaat. Zelfs dat ken jij niet, om maar te zeggen op welk niveau jij niet-discussieert...

Wesphael was daarentegen wel in staat om aan te tonen dat de doodsoorzaak eigenlijk onbekend is. De beschuldiging kon gewoonweg niet bewijzen dat de doodsoorzaak moord was, de experts erkenden immers zélf dat andere doodsoorzaken (combinatie medicijnen en alkohol) mogelijk waren.

En van daaruit was de vrijspraak eigenlijk de enige mogelijke uitspraak.



Wesphael heeft de vragen beantwoord, hoor, enkel zijn antwoorden waren niet wat sommigen wensten. Hij is immers blijven ontkennen.

Ik kan je hetzelfde vragen... Waart gij er bij en weet gij alles in dit dossier of moet je het zoals ik enkel hebben van wat er de gehele tijd in de media verteld werd???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb de zaak heel zijdelings gevolgd, ik heb andere, interessantere zaken te doen dan een spektakel-proces te volgen. Ik ben het eigenlijk enkel na de uitspraak beginnen volgen, omdat het dan over iets anders ging: de toekomst van het Hof van Assisen.

Het kan mij dus geen bal schelen dat Wesphael nu schuldig is van moord of niet, en dat hij veroordeeld werd of niet. Al was de media wel degelijk vrij neutraal in haar berichtgeving.

Maar dat de jury zijn werk goed heeft gedaan, dat het onderzoek enkel �* charge heeft plaatsgevonden en dat dat duidelijk naar voren is kunnen komen dankzij de assisenprocedure, DAT is wat belangrijk is in deze zaak.

Dat vertelt toch de wel degelijk vrij neutrale media...
U heeft goed geluisterd en de vrij neutrale media goed gevolgd...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik kan je hetzelfde vragen... Waart gij er bij en weet gij alles in dit dossier of moet je het zoals ik enkel hebben van wat er de gehele tijd in de media verteld werd???

In principe is het eerst aan jou om te antwoorden, hoor...

Het vonnis is vrij beschikbaar op het internet en is héél helder. Ik heb dan ook niks anders gedaan dan eruit geciteerd.

Ga jij dan ontkennen dat de experts zélf hebben erkend dat de doodsoorzaak niet met zekerheid bepaald kon worden?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In principe is het eerst aan jou om te antwoorden, hoor...

Het vonnis is vrij beschikbaar op het internet en is héél helder. Ik heb dan ook niks anders gedaan dan eruit geciteerd.

Ga jij dan ontkennen dat de experts zélf hebben erkend dat de doodsoorzaak niet met zekerheid bepaald kon worden?

Nadat we alle, meer dan waarschijnlijkheden, eerst in twijfel hebben getrokken, ja dan draait de zon ook om de aarde en niet omgekeerd...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik heb de zaak heel zijdelings gevolgd, ik heb andere, interessantere zaken te doen dan een spektakel-proces te volgen. Ik ben het eigenlijk enkel na de uitspraak beginnen volgen, omdat het dan over iets anders ging: de toekomst van het Hof van Assisen.

Het kan mij dus geen bal schelen dat Wesphael nu schuldig is van moord of niet, en dat hij veroordeeld werd of niet. Al was de media wel degelijk vrij neutraal in haar berichtgeving.

Maar dat de jury zijn werk goed heeft gedaan, dat het onderzoek enkel �* charge heeft plaatsgevonden en dat dat duidelijk naar voren is kunnen komen dankzij de assisenprocedure, DAT is wat belangrijk is in deze zaak.

Ik moet toegeven dat het opiniestuk in DS waarin stond dat Wesphael voor een correctionele rechter zeker 30 jaar prison gekregen hebben ondanks dit kut-onderzoek wel aan de ribben is blijven plakken bij mij...
Het geeft stof tot overdenken...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik moet toegeven dat het opiniestuk in DS waarin stond dat Wesphael voor een correctionele rechter zeker 30 jaar prison gekregen hebben ondanks dit kut-onderzoek wel aan de ribben is blijven plakken bij mij...
Het geeft stof tot overdenken...

Over de pers ook...

In De Morgen maakt Douglas D.C. van Wesphael een heilige.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over de pers ook...

In De Morgen maakt Douglas D.C. van Wesphael een heilige.

DDC is dan ook DDC.