Eindelijk de waarheid over cannabis: gevaarlijke rotzooi.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, dat is allemaal uw geloof. Ge moet leren aanvaarden dat niet iedereen uw religie aanhangt. En natuurlijk ook aanvaarden dat een 'mening' niet hetzelfde is als een 'feit'.

U heeft een mooie plaat voor uw kop. Hard en stevig materiaal blijkbaar!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik moet u tegenspreken. Het gebruik van drugs is de laatste halve eeuw drastisch toegenomen. Ten tijde van Reefer Madness (1936-37) waren er 50.000 cannabisgebruikers, tegenwoordig zijn dat er al 50 miljoen in de USA alleen al. In de jaren '69 gaf 4% van de Amerikanen toe cannabis gebruikt te hebben. Toen riep een idioot met name Richard "Tricky Dick" Nixon de War on Drugs uit in '71 om in '73 al 12% cannabisgebruikers te hebben dat in '77 al 24% was (bron).

Dat heeft onder andere te maken dat door de illegaliteit controle door de overheid quasi nihil is. En de verboden vrucht smaakt natuurlijk veel beter.

Ik begrijp wel je standpunt maar ik wou enkel zeggen dat drugsgebruik van alle tijden is ....Over aantal gebruikers uit die periodes (voor 1900) hebben we enkel het gissen.
Toen ik onlangs in Noord-Vietnam en Nepal was groeiden de cannabisplanten er in de bermen.....niemand was er echt in geïnteresseerd.Zo gewoon ....Zoals je zegt de verboden vrucht smaakt het beste.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, dat is allemaal uw geloof. Ge moet leren aanvaarden dat niet iedereen uw religie aanhangt. En natuurlijk ook aanvaarden dat een 'mening' niet hetzelfde is als een 'feit'.

pot, dit is ketel

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tja, dat is allemaal uw geloof. Ge moet leren aanvaarden dat niet iedereen uw religie aanhangt. En natuurlijk ook aanvaarden dat een 'mening' niet hetzelfde is als een 'feit'.

Je weet toch dat je nu je intellectuele capitulatie onderteken hebt?

"Mijn geloof" is een vertaling van een bladzijde uit het rapport 2014 van de Global Commission on Drug Policy, een panel van 22 personen die hun sporen verdiend hebben in het zakenleven en de politiek, zoals Kofi Annan, Richard Branson, de voormalige presidenten van Polen, Brazilië, Mexico, Portugal,... Mensen die weten wat een beleid is en genoeg ervaring hebben dat de War on Drugs niet werkt.

Die feiten een mening durven noemen, daar geef je je feitelijk mee gewonnen, al ben je natuurlijk te koppig om dat toe te geven.

Of ben je weer een rolletje aan het spelen?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp wel je standpunt maar ik wou enkel zeggen dat drugsgebruik van alle tijden is ....

Moord, diefstal en verkrachting ook. Dus maar legaliseren ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Moord, diefstal en verkrachting ook. Dus maar legaliseren ?

Natuurlijk dadde!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Je weet toch dat je nu je intellectuele capitulatie onderteken hebt?

"Mijn geloof" is een vertaling van een bladzijde uit het rapport 2014 van de Global Commission on Drug Policy, een panel van 22 personen die hun sporen verdiend hebben in het zakenleven en de politiek, zoals Kofi Annan, Richard Branson, de voormalige presidenten van Polen, Brazilië, Mexico, Portugal,... Mensen die weten wat een beleid is en genoeg ervaring hebben dat de War on Drugs niet werkt.

Die feiten een mening durven noemen, daar geef je je feitelijk mee gewonnen, al ben je natuurlijk te koppig om dat toe te geven.

Of ben je weer een rolletje aan het spelen?

Capitulatie? u neemt uw wensen voor waarheid.
U mag machtsargumenten gebruiken zoveel u wil, zelfs al is dat rapport geschreven door de Almachtige zelve, dan nog staat het vol stellingen die een mening zijn.
De grondstelling dat War on Drugs niet werkt, is ook een mening.
Want de War on Terror werkt ook niet. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is er zoveel terreur in de wereld als nu, op dit eigenste ogenblik. En toch pleit niemand ervoor om te stoppen. Als ik uw redenering moet volgens, dan kunnen we best stoppen met het bestrijden van ISIS. Het helpt toch niet.
En de strijd tegen criminaliteit, idem!
En de strijd tegen werkloosheid: idem!

Moet ik echt puntje voor puntje afgaan van al die stellingen en duiden waar er een waardeoordeel is? het is niet omdat iets de mening is van Richard Branson dat het daarom feit is, hé.

Ik wil al wel iets zeggen over punt 2: Dat sommige drugs geneeskrachtige eigenschappen hebben is zelfs een leugen, zoals uit deze thread wel blijkt.

En als ik het goed begrijp, pleit u voor de legalisatie van alle drugs? Ook heroine, en XTC, en al die produkten waar het zo verschrikkelijk moeilijk is om van af te kicken?

Succes met uw geloof, maar ik blijf liever atheïst.

Tot slot geef ik u een brain teaser.

U mag in dat 'heilig' rapport van u elke term 'drug' vervangen door de term 'wapen', en u hebt een 'heilig boek' voor de extreme wapenfreak, die de legalisatie van elk wapen wil.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

De meeste medicijnen zijn symptoomonderdrukkend. Ook heroine en cocaine (pijn).

Maar ik lees in het rapport: geneeskrachtig. Ik lees niet: symptoom onderdrukkend. U niet?

Ik kan mij goed voorstellen dat als u griep hebt, en u pakt een XTC pil, dat u de symptomen van de griep eventjes niet voelt. Is dat een argument om XTC te legaliseren?

Oorspronkelijk geplaatst door DeRidder

Drogreden , met een drug kan je alleen jezelf doden.

Is dat zo? Ze hebben toch ooit eens iets in mijn pintje gedaan op een fuif. Ik heb 2 uur hallucinerend over de dansvloer gelopen. Als ik toen in mijn auto had gestapt, had ik het misschien niet overleefd.
Al die heroine doden, zijn de dealers niet mee verantwoordelijk?

En zelfs al kan je met drugs niemand anders doden, waarom is het een drogreden?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Capitulatie? u neemt uw wensen voor waarheid.
U mag machtsargumenten gebruiken zoveel u wil, zelfs al is dat rapport geschreven door de Almachtige zelve, dan nog staat het vol stellingen die een mening zijn.
De grondstelling dat War on Drugs niet werkt, is ook een mening.
Want de War on Terror werkt ook niet. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is er zoveel terreur in de wereld als nu, op dit eigenste ogenblik. En toch pleit niemand ervoor om te stoppen. Als ik uw redenering moet volgens, dan kunnen we best stoppen met het bestrijden van ISIS. Het helpt toch niet.
En de strijd tegen criminaliteit, idem!
En de strijd tegen werkloosheid: idem!

Moet ik echt puntje voor puntje afgaan van al die stellingen en duiden waar er een waardeoordeel is? het is niet omdat iets de mening is van Richard Branson dat het daarom feit is, hé.

Ik wil al wel iets zeggen over punt 2: Dat sommige drugs geneeskrachtige eigenschappen hebben is zelfs een leugen, zoals uit deze thread wel blijkt.

En als ik het goed begrijp, pleit u voor de legalisatie van alle drugs? Ook heroine, en XTC, en al die produkten waar het zo verschrikkelijk moeilijk is om van af te kicken?

Succes met uw geloof, maar ik blijf liever atheïst.

Tot slot geef ik u een brain teaser.

U mag in dat 'heilig' rapport van u elke term 'drug' vervangen door de term 'wapen', en u hebt een 'heilig boek' voor de extreme wapenfreak, die de legalisatie van elk wapen wil.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Blijkbaar is deze thread nog niet dood?

Ik wil wel eventjes iets rechtzetten. Mijn bijdragen hier waren eigenlijk niet mijn echte mening. Mijn mening over drugs zijn nl. iets genuanceerder.
Ik heb eigenlijk een spelletje gespeeld door mij voor te doen als de rechtse conservatieve zak.
Ik vond dat best leuk, vooral om te zien hoe geërgerd mensen raken en dan uit frustratie op de persoon beginnen te spelen.

Maar ik was ook ontgoocheld hoe weinig sterke tegenargumentatie ik kreeg op sommige van mijn zwakke argumenten. Ik dacht soms, moet ik nu echt zelf de tegenargumenten geven?

[Het Verzet]

Blijkbaar is ons laten verzorgen door drugsverslaafden minder een probleem:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...41021_01333149

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Moord, diefstal en verkrachting ook. Dus maar legaliseren ?

Heb jij iets genomen dat we niet mogen weten ? Zolang ze jou maar niet legaliseren zie ik geen enkel probleem

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik lees in het rapport: geneeskrachtig. Ik lees niet: symptoom onderdrukkend. U niet?

Ik kan mij goed voorstellen dat als u griep hebt, en u pakt een XTC pil, dat u de symptomen van de griep eventjes niet voelt. Is dat een argument om XTC te legaliseren?


Is dat zo? Ze hebben toch ooit eens iets in mijn pintje gedaan op een fuif. Ik heb 2 uur hallucinerend over de dansvloer gelopen. Als ik toen in mijn auto had gestapt, had ik het misschien niet overleefd.
Al die heroine doden, zijn de dealers niet mee verantwoordelijk?

En zelfs al kan je met drugs niemand anders doden, waarom is het een drogreden?

Daar draag je blijkbaar nog de gevolgen van mee.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Capitulatie? u neemt uw wensen voor waarheid.
U mag machtsargumenten gebruiken zoveel u wil, zelfs al is dat rapport geschreven door de Almachtige zelve, dan nog staat het vol stellingen die een mening zijn.
De grondstelling dat War on Drugs niet werkt, is ook een mening.
Want de War on Terror werkt ook niet. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is er zoveel terreur in de wereld als nu, op dit eigenste ogenblik. En toch pleit niemand ervoor om te stoppen. Als ik uw redenering moet volgens, dan kunnen we best stoppen met het bestrijden van ISIS. Het helpt toch niet.
En de strijd tegen criminaliteit, idem!
En de strijd tegen werkloosheid: idem!

Moet ik echt puntje voor puntje afgaan van al die stellingen en duiden waar er een waardeoordeel is? het is niet omdat iets de mening is van Richard Branson dat het daarom feit is, hé.

Ik wil al wel iets zeggen over punt 2: Dat sommige drugs geneeskrachtige eigenschappen hebben is zelfs een leugen, zoals uit deze thread wel blijkt.

En als ik het goed begrijp, pleit u voor de legalisatie van alle drugs? Ook heroine, en XTC, en al die produkten waar het zo verschrikkelijk moeilijk is om van af te kicken?

Succes met uw geloof, maar ik blijf liever atheïst.

Tot slot geef ik u een brain teaser.

U mag in dat 'heilig' rapport van u elke term 'drug' vervangen door de term 'wapen', en u hebt een 'heilig boek' voor de extreme wapenfreak, die de legalisatie van elk wapen wil.

ISIS haalt net als Al Qaida een groot deel van zijn inkomsten uit de Illegale Drugshandel.
De grootste criminele organisaties halen hun werkingsmiddelen uit de Illegale Drugshandel.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Capitulatie? u neemt uw wensen voor waarheid.

Ik zei toch al dat je te koppig bent om het toe te geven

U mag machtsargumenten gebruiken zoveel u wil, zelfs al is dat rapport geschreven door de Almachtige zelve, dan nog staat het vol stellingen die een mening zijn.

U gedraagt u als in het cartoontje. Wat ik aanhaalde zijn allemaal feiten. U mag eens citeren welke punten "opinies" zijn. Dat wordt lachen

De grondstelling dat War on Drugs niet werkt, is ook een mening.

Dat klopt, een mening die een conclusie is als je al deze feiten overschouwd.

Want de War on Terror werkt ook niet. Nooit in de geschiedenis van de mensheid is er zoveel terreur in de wereld als nu, op dit eigenste ogenblik. En toch pleit niemand ervoor om te stoppen.

Daar zijn we weer met appelen met peren te vergelijken. Dat je cannabis met heroïne vergelijkt: ja. Met alcohol: ja. Maar dat je drugs (moleculen die iets doen met je hersenens) vergelijkt met terreur (mensen doodmaken om je radicale ideeën te doen opvallen), die vergelijking staat als een tang op een varken en je WEET het. Je bent weer je rolletje aan het spelen merk ik. Trololo...

Moet ik echt puntje voor puntje afgaan van al die stellingen en duiden waar er een waardeoordeel is?

Ja.

Ik wil al wel iets zeggen over punt 2: Dat sommige drugs geneeskrachtige eigenschappen hebben is zelfs een leugen, zoals uit deze thread wel blijkt.

Er zijn genoeg studies, ook RCT's, die de rol van cannabis als pijnstiller, bij glaucoom of bij MS ondersteunen om maar snel er twee te noemen. Tot zover de leugen.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16988594
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7053160
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22791906
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20805210

Dus ik kijk al uit naar de "meningisatie" van de andere feiten, dat wordt een dolle boel.

En als ik het goed begrijp, pleit u voor de legalisatie van alle drugs? Ook heroine, en XTC, en al die produkten waar het zo verschrikkelijk moeilijk is om van af te kicken?

Inderdaad. Ik heb al elvendertig keer gezegd waarom, dus nu voor de twaalfendertigste keer:

Drugs moeten bekeken worden als een gezondheidsprobleem. Het is op zich niet crimineel als stoffen psychoactief zijn. Op zich is het vreemd dat alcohol wel legaal is en cannabis niet. Als de criminele bendes het monopolie verliezen over de drughandel:

1) verbetert de kwaliteit (versnijden met rotzooi) en dus minder doden.
2) kan het drugsgeld niet in andere illegale activiteiten worden gepompt
3) verdient de staat een schone cent aan belastingen
4) moet er geen gigantisch ordeapparaat achter drugsfeiten speuren en kan dat geld aangewend worden voor de verzorging van verslaafden (feitelijk is dat al niet meer nodig want dat kan via de belastingen op drugs al bekostigd worden)
5) Kan er effectieve controle gebeuren op oa de leeftijd van de gebruikers. Ja, uiteraard zal er tussen de mazen van het net geglipt worden, maar een winkel of apotheek zal banger zijn zijn licentie te verliezen als een dealer die toch al illegaal bezig is.

Succes met uw geloof, maar ik blijf liever atheïst.

Trolololo...

Tot slot geef ik u een brain teaser.
U mag in dat 'heilig' rapport van u elke term 'drug' vervangen door de term 'wapen', en u hebt een 'heilig boek' voor de extreme wapenfreak, die de legalisatie van elk wapen wil.

Mag ik dat wapen dan opsnuiven, trololo?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Moord, diefstal en verkrachting ook. Dus maar legaliseren ?

Als je moord, doe je kwaad aan iemand anders.
Als je steelt, doe je kwaad aan iemand anders.
Als je iemand verkracht, doe je die persoon iets slecht aan.
Als je drugs gebruikt, kan je hoogstens jezelf iets aandoen bij een overdosis of met slechte producten, meestal zal die persoon gewoon een hoop lol hebben.

Zie je het verschil?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

citaat van geertvdb

Ja, ik heb het ook al door dat hij weer met onze voeten aan het spelen is. Voor iemand die beweert met summiere argumenten te kunnen gooien hebben we nog niet veel fraais gezien.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Blijkbaar is ons laten verzorgen door drugsverslaafden minder een probleem:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...41021_01333149

Dit klopt helaas.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dit klopt helaas.

Niet waar want Alcohol en drugs is niet hetzelfde

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik zei toch al dat je te koppig bent om het toe te geven

Waarom hebt u het over mijn persoonlijkheid? Kunnen we het niet over de argumenten pro en contra hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

U gedraagt u als in het cartoontje. Wat ik aanhaalde zijn allemaal feiten. U mag eens citeren welke punten "opinies" zijn. Dat wordt lachen

Waarom hebt u het over mijn gedrag? Kunnen we het niet over de argumenten pro en contra hebben?
Ik vind eigenlijk dat dat cartoontje op u betrekking heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Daar zijn we weer met appelen met peren te vergelijken. Dat je cannabis met heroïne vergelijkt: ja. Met alcohol: ja. Maar dat je drugs (moleculen die iets doen met je hersenens) vergelijkt met terreur (mensen doodmaken om je radicale ideeën te doen opvallen), die vergelijking staat als een tang op een varken en je WEET het. Je bent weer je rolletje aan het spelen merk ik. Trololo...

Ik vergelijk drugs niet met terreur. Daar bent u mis. Ik vergelijk het succes van de War on Drugs met het succes van de War on Terror. U moet lezen wat ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Er zijn genoeg studies, ook RCT's, die de rol van cannabis als pijnstiller, bij glaucoom of bij MS ondersteunen om maar snel er twee te noemen. Tot zover de leugen.

Dus ik kijk al uit naar de "meningisatie" van de andere feiten, dat wordt een dolle boel.

Maar welke ziekte geneest cannabis?
Pas op, in het rapport zijn er nog geneeskrachtige eigenschappen toegekend aan andere drugs. Welke drugs en welke ziekten? Een pijnstiller is niet een geneesmiddel.
Hier op deze thread is cannabis een kanker genezend middel genoemd. Dat is erover. Dat is oplichterij.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Inderdaad. Ik heb al elvendertig keer gezegd waarom, dus nu voor de twaalfendertigste keer:

Drugs moeten bekeken worden als een gezondheidsprobleem. Het is op zich niet crimineel als stoffen psychoactief zijn. Op zich is het vreemd dat alcohol wel legaal is en cannabis niet. Als de criminele bendes het monopolie verliezen over de drughandel:

1) verbetert de kwaliteit (versnijden met rotzooi) en dus minder doden.
2) kan het drugsgeld niet in andere illegale activiteiten worden gepompt
3) verdient de staat een schone cent aan belastingen
4) moet er geen gigantisch ordeapparaat achter drugsfeiten speuren en kan dat geld aangewend worden voor de verzorging van verslaafden (feitelijk is dat al niet meer nodig want dat kan via de belastingen op drugs al bekostigd worden)
5) Kan er effectieve controle gebeuren op oa de leeftijd van de gebruikers. Ja, uiteraard zal er tussen de mazen van het net geglipt worden, maar een winkel of apotheek zal banger zijn zijn licentie te verliezen als een dealer die toch al illegaal bezig is.

Verslaving is geen ziekte. Verslaving is verslaving, en ziekte is ziekte. Door beide termen te verwarren wordt opzettelijk de discussie verziekt. Dat doet me denken aan de discussie om het woord allochtoon af te schaffen. Semantiek gebruiken om een probleem op te lossen helpt niet.
Uw argumenten over die criminele bendes zijn zo naief!
Alsof na legalisatie die criminelen zich gaan omscholen tot brave boekhouders. Dat blijven criminelen en die zullen illegale drugs blijven produceren, hoor. En onder de prijs verkopen van de legale drugs. En om onder de prijs van legale drugs te blijven zullen ze blijven versnijden met rotzooi. Men hoeft geen helderziende te zijn om dat te voorspellen.
De staat zal heel weinig verdienen, omdat verslaafden zullen kiezen voor de goedkopere illegale drugs.
En trouwens, ik vind niet dat een overheid geld moet verdienen met drugs. Dat is niet de taak van een overheid. Juist zoals ik vind dat een overheid zich niet moet bezighouden met wapenhandel.

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Trolololo...



Mag ik dat wapen dan opsnuiven, trololo?

Wat betekent trolololo? Eerlijk gezegd is dat uw sterkste argument

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseAllochtoon

je kan daar een mening over hebben of men het nu legaliseert of niet,drugs zal men altijd blijven gebruiken...of het nu xtc,weed,lsd,cocaine of is

Natuurlijk, idioten en zwakkelingen zullen altijd bestaan.

Maar het feit dat drugs al eeuwenlang bestaan is wel een heel mager argument om drugs te verdedigen. Zo kun je alles verdedigen.