Laffe regering vernietigt cultuur

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Geen enkel. Vroeger kon iedereen met de fiets naar het werk. Maar de idiote groenen vonden dat zoiets niet kon en fabrieken naar onbereikbare plekken moesten verhuizen. Sindsdien sterven er elke dag tientallen mensen aan kankers veroorzaakt door het fijn stof uit de urenlange files.

En door fabrieken en door oude treinen en door vliegtuigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En door fabrieken en door oude treinen en door vliegtuigen.

Inderdaad. Kijk maar eens hoe "gezond" het is als je in Charleroi naast een van die hoogovens moet wonen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De tweede afbeelding is maar even 'kunstig' als het portret door Picasso geschilderd (een 'zelfportret' notabene...) hierboven. Dus als men het portret van Picasso 'kunst' noemt dan moet men dat ook doen met uw tweede afbeelding. Vaneiges.

Een mosselpot voldoet blijkbaar aan jouw normen over wat als gesubsidieerde "Kunst" mag doorgaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een mosselpot voldoet blijkbaar aan jouw normen over wat als gesubsidieerde "Kunst" mag doorgaan.

Ik had het niet over de mosselpot.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik had het niet over de mosselpot.

Negeren waar men geen kritiek op wenst te geven is hetzelfde als rond de (mossel) pot draaien.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het idee om industriële activiteit en wonen te scheiden, komt niet van de groenen. Het kwam van een bepaalde rechterzijde, de zogenaamde völkische Bewegung. Hitler had een programma waarbij arbeiderwijken werden ontwikkeld die niet langer rond de fabriek stonden, maar er wel los van. Later werd dit idee opgenomen door bijvoorbeeld een aantal mijndirecteuren in Limburg.

de geschiedenis niet herschrijven : functiescheiding is een product van het modernisme. Le Corbusier dus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Negeren waar men geen kritiek op wenst te geven is hetzelfde als rond de (mossel) pot draaien.

Ik negeer niets. Ik vergelijk de metalen constructie met het portret door Picasso geschilderd. Ze zijn aan mekaar gewaagd.

En wat de mosselpot betreft, ik weet niet of dat of dat 'kunst' is. Ik heb hem niet gezien. Trouwens, niemand weet eigenlijk goed wat 'kunst' is. U wel? Welaan dan, geef ons dan een verhelderende bepaling van de term 'kunst'. Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

de geschiedenis niet herschrijven : functiescheiding is een product van het modernisme. Le Corbusier dus.

Neen, hoor. Die völkische Bewegung zal daarnaast ook de ideeën van de zogenaamde "Heimatschutz" en "Naturschutz" introduceren. In het geheel van dit alles paste het om industrie en woning volledig te scheiden.

Tip: begin eens iets te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En wat de mosselpot betreft, ik weet niet of dat of dat 'kunst' is. Ik heb hem niet gezien. Trouwens, niemand weet eigenlijk goed wat 'kunst' is. U wel? Welaan dan, geef ons dan een verhelderende bepaling van de term 'kunst'. Ik ben benieuwd.

Er zijn daar boeken vol over geschreven, waaruit voornamelijk blijkt dat mensen het totaal niet eens zijn met elkaar.

Wilt u die mosselpot als kunst aanzien, doe gerust. Vraag evenwel niet aan anderen dezelfde opvattingen te delen.

Wel zal iedereen het erover eens zijn dat een schilderij van Rubens kunst uitmaakt. Bijgevolg hoort men zich af te vragen waarom die kunst al op een algemeen aanvoelen kan steunen, terwijl de zogenaamde conceptuele kunst slechts controversie en oneinigheid uitlokt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn daar boeken vol over geschreven, waaruit voornamelijk blijkt dat mensen het totaal niet eens zijn met elkaar.

Wilt u die mosselpot als kunst aanzien, doe gerust. Vraag evenwel niet aan anderen dezelfde opvattingen te delen.

Wel zal iedereen het erover eens zijn dat een schilderij van Rubens kunst uitmaakt. Bijgevolg hoort men zich af te vragen waarom die kunst al op een algemeen aanvoelen kan steunen, terwijl de zogenaamde conceptuele kunst slechts controversie en oneinigheid uitlokt.

Rubens, Rubens. Zo fenomenaal is het allemaal niet wat die man heeft geschilderd. Sommige personages zijn gewoon grotesk. Vaak overroepen die Rubens. Geef me dan maar Rembrand.

Maar goed, als ik u dus goed begrijp, weet u het ook niet wat nu 'kunst' is. Als u het niet weet, hoe weet u dan dat iets geen kunst is? Welke criteria hanteert u om uit te maken of iets nu 'kunst' is of 'geen kunst' is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rubens, Rubens. Zo fenomenaal is het allemaal niet wat die man heeft geschilderd. Sommige personages zijn gewoon grotesk. Vaak overroepen die Rubens. Geef me dan maar Rembrand.

Maar goed, als ik u dus goed begrijp, weet u het ook niet wat nu 'kunst' is. Als u het niet weet, hoe weet u dan dat iets geen kunst is? Welke criteria hanteert u om uit te maken of iets nu 'kunst' is of 'geen kunst' is?

Ik gaf u al een gedachte mee: waarom is er wel sprake van een algemeen aanvoelen als het over Rubens gaat, maar niet als conceptuele kunst ter sprake komt?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik negeer niets. Ik vergelijk de metalen constructie met het portret door Picasso geschilderd. Ze zijn aan mekaar gewaagd.

En wat de mosselpot betreft, ik weet niet of dat of dat 'kunst' is. Ik heb hem niet gezien. Trouwens, niemand weet eigenlijk goed wat 'kunst' is. U wel? Welaan dan, geef ons dan een verhelderende bepaling van de term 'kunst'. Ik ben benieuwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat kunst is, is gewoonweg niet te definiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De tweede afbeelding is maar even 'kunstig' als het portret door Picasso geschilderd (een 'zelfportret' notabene...) hierboven. Dus als men het portret van Picasso 'kunst' noemt dan moet men dat ook doen met uw tweede afbeelding. Vaneiges.

In tegenstelling tot jou ben IK het die geen énkele moeite deed om kunst te definiëren. Ik heb enkel een paar voorbeelden gegeven van wat in dit land als Kunst met een grote K gedefinieerd én gesubsidieerd wordt.

Om het met jouw woorden te zeggen: als "men" het zelfportret van Picasso kunst noemt, en dat noemt "men" kunst, dan MOET "men" dat ook doen voor een kakmachine alsook een mosselpot / Ja zelfs voor de pispot van mijn grootmoeder. De enige voorwaarde is dat "men" het erkent als kunst.
Je stelt het inzicht betreffend kunst van de Belgische ku(ns)tpaus Jan Hoet toch niet in vraag?

IK heb niet de behoefte om kunst te definiëren. In MIJN ogen is wat de oude Vlaamse meesters schilderden wél kunst, maar een mossel-kak-of pispot niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik gaf u al een gedachte mee: waarom is er wel sprake van een algemeen aanvoelen als het over Rubens gaat, maar niet als conceptuele kunst ter sprake komt?

Niet rond de pot draaien Van den Berghe.

Met andere woorden, u weet dus niet wat 'kunst' is. U weet evenmin welke criteria men moet aanwenden om een werk te beschouwen en te catalogeren als een 'kunstwerk'. U weet dan evenmin te bepalen of een werk 'geen' kunstwerk is vermits u geen maatstaf heeft. Eigenlijk weet u niet veel. Moest ik in uw plaats zijn, zou ik me maar onthouden om een werk al dan niet te bestempelen als een 'kunstwerk'.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet rond de pot draaien Van den Berghe.

Met andere woorden, u weet dus niet wat 'kunst' is. U weet evenmin welke criteria men moet aanwenden om een werk te beschouwen en te catalogeren als een 'kunstwerk'. U weet dan evenmin te bepalen of een werk 'geen' kunstwerk is. Eigenlijk weet u niet veel. Moest ik in uw plaats zijn zou ik dus maar zwijgen over 'kunst'.

Al goed dat jij weet wat kunst is, hé HO?
Voor jou is het immers simpel. Al wat "men" als kunst bestempelt is kunst en mag met gemeenschapsgeld gesponsord worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet rond de pot draaien Van den Berghe.

Met andere woorden, u weet dus niet wat 'kunst' is. U weet evenmin welke criteria men moet aanwenden om een werk te beschouwen en te catalogeren als een 'kunstwerk'. U weet dan evenmin te bepalen of een werk 'geen' kunstwerk is vermits u geen maatstaf heeft. Eigenlijk weet u niet veel. Moest ik in uw plaats zijn, zou ik me maar onthouden om een werk al dan niet te bestempelen als een 'kunstwerk'.

Moet? Waarom dat werkwoord "moeten"? Ik gaf al eerder aan dat men het er blijkbaar totaal over oneens is.

Ik beschouw een mosselpot inderdaad niet als kunst, ook al omdat ik de notie kunde en kunst bijvoorbeeld niet wil loskoppelen ten voordele van het idee alleen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Al goed dat jij weet wat kunst is, hé HO?
Voor jou is het immers simpel. Al wat "men" als kunst bestempelt is kunst en mag met gemeenschapsgeld gesponsord worden.

Ik weet inderdaad niet echt wat 'kunst' is. Omdat er geen vaste maatstaven zijn om te bepalen wat 'kunst' is. En ik ben niet te beroerd om te zeggen dat ik dat niet echt weet.

Ik wacht nog altijd op uw definitie van 'kunst'. Maar die zal er wellicht komen in de kersentijd als de noten rijp zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vandaag zag ik op de Visserskaai in Oostende een zevental héél grote rode plastiek zakken staan. Ik dacht dat het om een speciale actie ging om de stad netjes te houden. Neen hoor! Het bleek om "kunst" te gaan.

Inderdaad: die rode (stalen) "zakken" zijn een attractie maar zelfs geen "moderne" kunst.
Ik ga gaarne naar tentoonstellingen over moderne kunst.
In de laatste 14 jaar zag ik er één die uitstak boven de rest: de Bourgondiër Arthure. Hij stelde tentoon over de ganse wereld, ook in Brussel, Koksijde en Brugge.
Hij komt gaarne naar Vlaanderen: hij voelt zich hier een beetje "thuis", vooral in Brugge.
De meeste van zijn werken zijn harmonieus, zacht en aangenaam om te bekijken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet? Waarom dat werkwoord "moeten"? Ik gaf al eerder aan dat men het er blijkbaar totaal over oneens is.

Ik beschouw een mosselpot inderdaad niet als kunst, ook al omdat ik de notie kunde en kunst bijvoorbeeld niet wil loskoppelen ten voordele van het idee alleen.

Als u zelf toegeeft dat u niet weet wat 'kunst' is. Als u geen criteria hebt om te bepalen wat nu een kunstwerk effectief is, dan hebt u toch ook geen maatstaven om te bepalen wat geen 'kunst' is? Zo moeilijk is dat toch niet.

Nu zou u kunnen zeggen: ja maar voor mij is dit geen kunst. Maar zelfs dan is dit een volledig betekenisloze zin vermits u zelf niet in staat bent te zeggen wat nu precies 'kunst' is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u zelf toegeeft dat u niet weet wat 'kunst' is. Als u geen criteria hebt om te bepalen wat nu een kunstwerk effectief is, dan hebt u toch ook geen maatstaven om te bepalen wat geen 'kunst' is. Zo moeilijk is dat toch niet.

Nu zou u kunnen zeggen: ja maar voor mij is dit geen kunst. Maar zelfs dan is dit een volledig betekenisloze zin vermits u zelf niet in staat bent te zeggen wat nu precies 'kunst' is.

Euh, ik geef dat helemaal niet toe. En over maatstaven heb ik het al gehad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseAllochtoon

hij weet zelfs niet wat een vlaming zijn,is

U had beloofd daar iets over te zeggen en de specificiteit aan te halen. Alleen is daar dan nooit een vervolgd op gekomen.